代搶車(chē)票行為的法律分析：屬性界定與配套技術(shù)

■郝中銀，蘭 夢(mèng)

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621010）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日新月異，在國(guó)家管理與民眾生活日益便利的同時(shí)，潛藏在互聯(lián)網(wǎng)背后的相關(guān)問(wèn)題越趨凸顯，其所具有的法律不法性、道德不適性給現(xiàn)存有效的法律體系和社會(huì)管理秩序帶來(lái)了挑戰(zhàn)，亟需法律對(duì)其作出回應(yīng)。代搶車(chē)票行為作為一種在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代興起的獲利行為，在給部分人帶來(lái)?yè)屓≤?chē)票的機(jī)會(huì)的同時(shí)，也使大部分人失去了公平地參與搶票的機(jī)會(huì)。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)代搶車(chē)票行為的屬性加以界定，并針對(duì)其帶來(lái)的不公平的社會(huì)現(xiàn)象提供相應(yīng)的配套技術(shù)。

一、問(wèn)題的引出

2020年1月9日，南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)劉某福倒賣(mài)車(chē)票一案公開(kāi)作出二審判決，被告人劉某福因犯倒賣(mài)車(chē)票罪被判處有期徒刑11個(gè)月，并處罰金；非法獲利342420元上繳國(guó)庫(kù)。

簡(jiǎn)要梳理該案案情如下：本案行為人劉某福專(zhuān)職從事為他人搶購(gòu)車(chē)票，2017年7月，其在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了搶票軟件、“打碼”以及在中國(guó)鐵路客戶服務(wù)中心網(wǎng)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)12306網(wǎng)站）實(shí)名注冊(cè)賬號(hào)，購(gòu)買(mǎi)二手手機(jī)用于發(fā)布代為搶購(gòu)車(chē)票的廣告，同時(shí)在手機(jī)和電腦上安裝遠(yuǎn)程操作軟件。與此同時(shí)，劉某福通過(guò)QQ、微信等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以“星星工作室”的名義發(fā)布廣告，聲稱(chēng)可以在收取傭金后幫忙代搶全國(guó)各地火車(chē)票。在收到他人求購(gòu)車(chē)票的信息后，劉某福利用搶票軟件，配合多個(gè)12306網(wǎng)站實(shí)名注冊(cè)賬號(hào)同時(shí)進(jìn)行搶票。劉某福代搶車(chē)票收取的傭金在50元到200元之間不等，具體的費(fèi)用會(huì)根據(jù)所代搶的火車(chē)票的車(chē)次、乘車(chē)時(shí)間、終點(diǎn)站等相關(guān)因素具體確定。2018年4月至2019年2月期間，劉某福共倒賣(mài)車(chē)票3749張，車(chē)票票面數(shù)額達(dá)123萬(wàn)元，非法獲利31萬(wàn)余元。2019年3月，劉某福因涉嫌倒賣(mài)車(chē)票、船票罪被批準(zhǔn)逮捕，并于同年9月被南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審宣判。法院判決劉某福犯倒賣(mài)車(chē)票、船票罪，判處有期徒刑一年半，并處罰金124萬(wàn)元，沒(méi)收非法獲利的31萬(wàn)元和作案工具。

該案自行為人劉某福被批準(zhǔn)逮捕起即引發(fā)社會(huì)輿論與法學(xué)界廣泛關(guān)注。普通民眾對(duì)此觀點(diǎn)不一，部分民眾認(rèn)為劉某福的行為屬于正常的社會(huì)生活行為，既滿足了他人緊急出行需求，同時(shí)自己也通過(guò)消耗時(shí)間而有所獲利，此屬于一方提供有償服務(wù)滿足另一方特定需求的正常交易行為。也有民眾認(rèn)為，劉某福的行為破壞了正常的交易秩序，侵害了其他旅客平等的購(gòu)票權(quán)，應(yīng)受到道德的否定。

對(duì)此，存在不同的觀點(diǎn)。一是認(rèn)為劉某福所涉有償搶票服務(wù)在日常生活中很常見(jiàn)，諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都推出了類(lèi)似有償服務(wù)且未被予以刑法規(guī)制，基于主體平等性原則，那么個(gè)人的開(kāi)發(fā)行為也不宜以犯罪論處；二是指出有償搶票屬于民事代理行為，代購(gòu)收費(fèi)是一種正常的民事交易行為，應(yīng)該由民法而非刑法予以規(guī)制；第三種觀點(diǎn)則是提出代搶火車(chē)票破壞了正常購(gòu)票秩序，存在較大的社會(huì)危害性與法益侵害性，應(yīng)該由刑法對(duì)其進(jìn)行約束。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，購(gòu)票行為已經(jīng)基本上轉(zhuǎn)為線上購(gòu)票，這必然導(dǎo)致一部分人購(gòu)票后又因故取消購(gòu)票，同時(shí)另一部分人在緊急情況下因網(wǎng)上車(chē)票售罄而無(wú)法購(gòu)得車(chē)票。在這種情況下，一部分人在收取他人一定費(fèi)用后利用搶票軟件、多賬號(hào)同時(shí)搶票等手段為他人代搶車(chē)票。這種行為對(duì)社會(huì)公眾有益還是有害？是否構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票、船票罪？應(yīng)該利用什么樣的配套技術(shù)對(duì)此加以規(guī)制？

二、代搶車(chē)票行為及所獲利潤(rùn)的屬性界定

（一）相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定

關(guān)于服務(wù)費(fèi)，國(guó)家工商總局、公安部、國(guó)家發(fā)改委和鐵道部于2006年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣(mài)鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》明確規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)和鐵路客票銷(xiāo)售代理點(diǎn)提供送票服務(wù)和訂票服務(wù)收費(fèi)不得超過(guò)5元，且在客票預(yù)訂和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)不得以任何名義、理由或形式加收其他任何費(fèi)用。此《通知》的發(fā)布主體為國(guó)家工商總局、公安部、國(guó)家發(fā)改委和鐵道部，因此其法律性質(zhì)屬于部委行政規(guī)章。其對(duì)所規(guī)定的、與法律法規(guī)無(wú)沖突的事項(xiàng)有合法約束力。當(dāng)服務(wù)費(fèi)收取超過(guò)5元時(shí)，根據(jù)《通知》的規(guī)定，由各級(jí)價(jià)格主管部門(mén)和鐵路主管部門(mén)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)鐵路客票訂票或代理銷(xiāo)售環(huán)節(jié)收費(fèi)的監(jiān)督檢查予以規(guī)制。若違反上述規(guī)定，將由主管部門(mén)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)查處。

雖然本文所討論的代為搶票主體并非上述規(guī)章所規(guī)定的鐵路客票銷(xiāo)售代理點(diǎn)，但是從其規(guī)范制定目的出發(fā)，可將其適用于本文的代為搶票主體。因此，當(dāng)每張車(chē)票的服務(wù)費(fèi)收取未超過(guò)5元時(shí)，可將代搶車(chē)票行為定性為合法民事行為，將“利潤(rùn)”定性為合法勞動(dòng)報(bào)酬。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）也對(duì)“服務(wù)費(fèi)”做出了相關(guān)規(guī)定。其第一條將高價(jià)、變價(jià)、變相加價(jià)倒賣(mài)票面數(shù)額5000元以上的車(chē)票或因此獲利2000元以上的行為定為符合《刑法》關(guān)于倒賣(mài)車(chē)票罪的“倒賣(mài)車(chē)票情節(jié)嚴(yán)重”的行為，因此構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票罪。在當(dāng)前的搶票軟件中，加速包、會(huì)員費(fèi)等另類(lèi)收費(fèi)早已超過(guò)了《通知》中對(duì)購(gòu)票手續(xù)費(fèi)的限額要求，屬于“高價(jià)、變價(jià)、變相加價(jià)倒賣(mài)車(chē)票”，構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票、船票罪，而因觸犯倒賣(mài)車(chē)票、船票罪所獲得的“利潤(rùn)”則屬于違法犯罪所得的贓款。

（二）學(xué)界觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為代搶車(chē)票行為的合法與否需要通過(guò)其“利潤(rùn)高低”，即該行為的收費(fèi)高低，給予認(rèn)定[1]。若費(fèi)用收取合理，則可將該代搶行為定性為合法民事行為，將該“利潤(rùn)”認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬；若收費(fèi)不合理則涉及不當(dāng)?shù)美⑿姓`法乃至刑事犯罪[2]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，代搶車(chē)票者受購(gòu)票人委托，運(yùn)用搶票軟件代為搶票，系民事代理法律行為；其次，代搶車(chē)票者收取的費(fèi)用是屬于服務(wù)費(fèi)，是其犧牲時(shí)間為委托者成功搶購(gòu)車(chē)票的對(duì)價(jià)利益；再次，在代為購(gòu)票過(guò)程中，代搶者自始至終使用的是購(gòu)票者的真實(shí)身份信息，最后使用該車(chē)票乘坐列車(chē)的也是該委托人，車(chē)票屬于購(gòu)票者所有，而不屬于代搶車(chē)票者所有。因此，代搶車(chē)票者并不存在先通過(guò)購(gòu)買(mǎi)行為囤積車(chē)票后再加價(jià)倒賣(mài)車(chē)票的行為，不構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票罪，因而通過(guò)代搶車(chē)票所獲得的利潤(rùn)不屬于因違法犯罪所得的贓款。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代搶車(chē)票者在未取得車(chē)票代售的資質(zhì)的情況下幫別人代搶車(chē)票，本質(zhì)上屬于代售車(chē)票的行為，違反了《通知》第三條第二款之規(guī)定，屬于倒賣(mài)鐵路客票的違法犯罪行為；其次，在搶票過(guò)程中，代搶車(chē)票行為人使用搶票軟件實(shí)施搶票行為，并收取高昂費(fèi)用牟取經(jīng)濟(jì)利益，主觀上具有倒賣(mài)車(chē)票的故意與營(yíng)利目的；此外，代搶車(chē)票者本無(wú)購(gòu)買(mǎi)車(chē)票之需要，而是在高于正常票價(jià)的基礎(chǔ)上加價(jià)幫別人訂購(gòu)車(chē)票，這已經(jīng)超出基于好意施惠的幫忙訂購(gòu)車(chē)票行為，客觀上屬于倒賣(mài)車(chē)票行為。做出此認(rèn)定的核心基礎(chǔ)便在于：盡管代搶車(chē)票者本身并無(wú)不妥，但其通過(guò)加價(jià)代搶車(chē)票，并以此營(yíng)利，已經(jīng)構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票。并且，該罪的法益保護(hù)側(cè)重點(diǎn)就在于處罰倒賣(mài)行為。因此代搶車(chē)票所得利潤(rùn)屬于因違反倒賣(mài)車(chē)票、船票罪的違法犯罪所得。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為代搶車(chē)票行為是一種民事代理行為，不應(yīng)受刑法之規(guī)制。代搶車(chē)票所收取的費(fèi)用是其合法合理且符合法益保護(hù)目的的勞動(dòng)價(jià)值，不僅不具有社會(huì)危害性與法益侵害性，而且還通過(guò)此種方式真正實(shí)現(xiàn)了按需分配火車(chē)票，使得物盡其用，也符合民法典中債法設(shè)立的初心，同時(shí)推進(jìn)了鐵路客運(yùn)資源的最佳配置，是值得被肯定的行為。

（三）筆者觀點(diǎn)

對(duì)該案，就筆者看來(lái)，代搶車(chē)票行為構(gòu)成倒賣(mài)車(chē)票、船票罪。主觀上：行為人并無(wú)因乘車(chē)而購(gòu)買(mǎi)車(chē)票之需，其真正目的在于通過(guò)收取高額費(fèi)用并利用不合理的手段為他人搶購(gòu)車(chē)票，本質(zhì)上可以定為“加價(jià)倒賣(mài)，非法牟利”的故意；客觀上：行為人實(shí)施了倒賣(mài)車(chē)票的行為，盡管代搶車(chē)票者是利用他人信息購(gòu)買(mǎi)車(chē)票，并未利用自己個(gè)人信息購(gòu)得車(chē)票，但在信息網(wǎng)絡(luò)化的今天，由于乘客實(shí)名化的要求，車(chē)票要求用實(shí)際乘坐者的個(gè)人信息進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，這在本質(zhì)上與過(guò)去不要求購(gòu)票實(shí)名制的情況下的倒賣(mài)者先購(gòu)得車(chē)票，隨后再加價(jià)倒賣(mài)并無(wú)區(qū)別；結(jié)果上：盡管代搶車(chē)票在行為方式上與倒賣(mài)車(chē)票罪的實(shí)行行為有一定區(qū)別，但與倒賣(mài)車(chē)票罪侵犯的是同樣的法益，即社會(huì)公平秩序。

代搶車(chē)票者主觀上具有加價(jià)倒賣(mài)、非法牟利的故意，客觀上實(shí)施了倒賣(mài)車(chē)票的行為，破壞了鐵路購(gòu)票系統(tǒng)的良好秩序，侵犯了倒賣(mài)車(chē)票罪所欲保護(hù)之法益，符合此罪的構(gòu)成要件[3]。其代搶車(chē)票行為侵害了特定法益，破壞了社會(huì)公平秩序。雖然其行為與傳統(tǒng)的“黃牛”有所區(qū)別，但本質(zhì)上都是控制了“購(gòu)票可能性”于自己手中，然后以高價(jià)售出[4]，實(shí)現(xiàn)盈利目的，破壞了社會(huì)極力營(yíng)造的公平交易的可能性。因此，其行為具有強(qiáng)烈的“道德不適性”與“法律不法性”，應(yīng)以刑法予以規(guī)制。代搶車(chē)票行為通常作為一種非法的營(yíng)利行為，屬于明知不法仍多次為之，具有嚴(yán)重的法益侵害性與社會(huì)危害性，應(yīng)受到道德否定與法律制裁。

需要指出的是，代搶車(chē)票行為雖然屬于在無(wú)證情況下提供代搶車(chē)票等服務(wù)，但其行為并未觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件有三：第一，違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)；第二，擾亂市場(chǎng)秩序；第三，情節(jié)嚴(yán)重。“違反國(guó)家規(guī)定”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件之一，是指違反由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)指定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)以及由以上主體發(fā)布的命令和決定。而《通知》由鐵道部、國(guó)家發(fā)展改革委、公安部、工商總局四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布。四部門(mén)不能代表國(guó)務(wù)院，而是國(guó)務(wù)院的下屬部委，不屬于法律規(guī)定的國(guó)家規(guī)定的發(fā)布主體。因此，上述通知并不屬于刑法意義上“國(guó)家規(guī)定”的范疇，在刑事審判上并不具有適用效力。因此，代搶車(chē)票雖然屬于非法經(jīng)營(yíng)的行為，但是并未構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

綜上所述，筆者認(rèn)為，代搶車(chē)票行為盡管形式上與傳統(tǒng)的倒賣(mài)車(chē)票、船票行為有所不同，但其實(shí)質(zhì)上代搶車(chē)票行為侵犯的正是該罪所欲保護(hù)的法益，因此代搶車(chē)票行為應(yīng)當(dāng)為倒賣(mài)車(chē)票、船票罪所包含。因此，代搶車(chē)票所獲得的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法犯罪所得，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)程序予以沒(méi)收。

三、當(dāng)前現(xiàn)狀的配套解決技術(shù)

總結(jié)前文，“代理?yè)屍毙袨椤痹诿袷滦袨閷用妫?dāng)其無(wú)償提供“代搶”和“收費(fèi)”合理時(shí)，該行為可被定性為合法民事代理行為。在刑事法律行為層面，當(dāng)其未侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部、未以營(yíng)利為目的高價(jià)或變相加價(jià)賣(mài)出時(shí)，其不構(gòu)成犯罪。“代理?yè)屍毙袨椤睆钠浔举|(zhì)上來(lái)分析，無(wú)論是搶票平臺(tái)還是個(gè)人實(shí)施“搶票軟件”的存在都擾亂了正常的購(gòu)票秩序，給社會(huì)秩序的穩(wěn)定和法律秩序的安定帶來(lái)大量不確定因素。但是就目前法律規(guī)定而言，“搶票軟件”并無(wú)明確的法律定性，只有該“代為搶票行為”達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才予以刑事處罰[5]。然而，僅靠《刑法》第二百二十七條與二百八十五條等規(guī)定并不足以解決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票現(xiàn)存問(wèn)題。

在官方軟件“12306”中有為公眾開(kāi)放的免費(fèi)搶票通道，同時(shí)在諸如“攜程”“飛豬”等互聯(lián)網(wǎng)軟件中也存在免費(fèi)和收費(fèi)的搶票通道。針對(duì)上文提到的部分人取消購(gòu)得車(chē)票、部分人求票而不得的情況，搶票通道是一種合理且正當(dāng)?shù)能?chē)票再分配過(guò)程，具有正當(dāng)性。但各大互聯(lián)網(wǎng)軟件提供的搶票服務(wù)的收費(fèi)搶票行為因涉及到上文提到的5元限額，可能違反相關(guān)法律法規(guī)；同時(shí)，部分行為人利用自寫(xiě)的非法搶票軟件、多個(gè)賬號(hào)同時(shí)搶票等方法代他人搶票，因破壞了公平的搶票環(huán)境，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為倒賣(mài)車(chē)票、船票罪。針對(duì)以上問(wèn)題，筆者認(rèn)為有必要利用以下解決技術(shù)加以解決：

第一，出臺(tái)相關(guān)文件，對(duì)各大互聯(lián)網(wǎng)軟件的收費(fèi)代搶車(chē)票行為加以規(guī)制。各大互聯(lián)網(wǎng)的代搶車(chē)票通道因獲得了相關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，在一定程度上具有車(chē)票代理點(diǎn)的性質(zhì)，因此在其為廣大用戶提供收費(fèi)搶票服務(wù)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)其收費(fèi)加以限定。

第二，針對(duì)個(gè)人的非法代搶票行為應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)厲打擊。代搶票的個(gè)人并無(wú)合法的車(chē)票代售資質(zhì)，且其搶票手段也多為利用網(wǎng)絡(luò)漏洞或利用多個(gè)賬號(hào)搶票，具有極大的不公平性。個(gè)人的非法代搶票行為因其極大的不公平性已經(jīng)觸犯了《刑法》所規(guī)定的的倒賣(mài)車(chē)票、船票罪，應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)厲禁止。

第三，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)。因?yàn)榉欠ǖ拇鷵屲?chē)票行為多為利用網(wǎng)絡(luò)漏洞而造成不公平的搶票優(yōu)勢(shì)，因此有必要加強(qiáng)各大合法搶票通道的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管程序，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和防御漏洞攻擊并監(jiān)測(cè)異常的賬號(hào)活動(dòng)等。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票作為鐵路客票代售點(diǎn)線下購(gòu)票的替代物，本是科技為人類(lèi)生活創(chuàng)造新意與便捷的體現(xiàn)，然在市場(chǎng)化、商品化和社會(huì)分工日益精細(xì)化的環(huán)境下，其也為違法犯罪的發(fā)展提供了載體。本文對(duì)搶票行為及其利潤(rùn)的性質(zhì)進(jìn)行了界定，明確出其所具有的道德不法性和法律不適性，并對(duì)代為搶票類(lèi)案件進(jìn)行了分析，既充實(shí)了理論，也為實(shí)務(wù)操作提供了指引。通過(guò)此文也引發(fā)出，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪案件日益增多的情形下，需要加大對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”犯罪的研究。