新框架下家事案件程序監(jiān)理人制度研究

■曾 夢(mèng)

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362021）

一、程序監(jiān)理人制度研究的新框架

舶來(lái)的程序監(jiān)理人概念通常指在民事訴訟程序中，為保護(hù)無(wú)訴訟行為能力人或?qū)嵤┰V訟行為有障礙的人的實(shí)體或程序性權(quán)利，由法院依職權(quán)或依本人申請(qǐng)而確定的代其實(shí)施訴訟行為的輔助人[1]。就家事案件中的程序監(jiān)理人制度而言，其主要是為了解決此種權(quán)利困境:法定代理人、監(jiān)護(hù)人與被代理人（主要為未成年人、無(wú)訴訟行為能力的配偶）產(chǎn)生利益沖突時(shí)法定代理人不再善意代理或善意監(jiān)護(hù)[2]，同時(shí)，法律亦不承認(rèn)無(wú)訴訟行為能力人獨(dú)立簽訂的委托訴訟代理合同、意定監(jiān)護(hù)合同的有效性，此時(shí)若沒(méi)有程序監(jiān)理人制度，那么上述弱勢(shì)主體的真實(shí)處境和合法權(quán)利便難以在訴訟中得到呈現(xiàn)與保障。

可同時(shí)以身份和財(cái)產(chǎn)關(guān)系為審理對(duì)象的家事案件，相較于其他民事案件而言具有更強(qiáng)的事實(shí)隱蔽性、倫理性與情理性[3]，因而在審判模式上應(yīng)向非對(duì)審性、效益性與恢復(fù)性理念[4]轉(zhuǎn)換。但《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)（2016）》僅在宏觀層面提及了家事案件特點(diǎn)和家事調(diào)查員、社工、兒童心理專(zhuān)家引入制度，直至今日尚未出臺(tái)后續(xù)全國(guó)統(tǒng)一的具體改革措施，同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017）》仍將家事案件適用民事訴訟普通程序，未如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為家事案件構(gòu)建獨(dú)立的民事訴訟特殊程序（類(lèi)型化訴訟），這既限制了我國(guó)程序監(jiān)理人制度的設(shè)計(jì)空間，又反向襯托了程序監(jiān)理人制度相較于家事訴訟程序在立法或司法解釋層面需先行確立的緊迫性。

程序法與實(shí)體法無(wú)論在理論研究還是實(shí)務(wù)工作中皆是一體兩面的關(guān)系，不可被完全割裂。《中華人民共和國(guó)民法典》第1077條確立的離婚冷靜期制度給登記離婚程序帶來(lái)巨變的同時(shí)也引發(fā)了社會(huì)的廣泛批評(píng)，批評(píng)意見(jiàn)之一便是離婚冷靜期制度未根據(jù)不同的離婚情形而設(shè)置不同的冷靜程序，例如未甄別離婚是否涉及未成年人、無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的成年人等。啟發(fā)自英國(guó)[5]、德國(guó)[6]較為健全的離婚配套制度，程序監(jiān)理人制度的價(jià)值不僅能夠在訴訟離婚程序中體現(xiàn)，也能夠在登記離婚程序中體現(xiàn)。面對(duì)程序監(jiān)理人制度這一“技術(shù)性工具”，不必拘泥于國(guó)內(nèi)既有學(xué)術(shù)研究成果僅將其適用于訴訟離婚程序這一“刻板印象”，它可以靈活地隨國(guó)內(nèi)法制的變化而變化，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)——陳葦教授也是基于相同邏輯構(gòu)建了離婚訴訟前處理子女撫養(yǎng)糾紛的新機(jī)制[7]。因此，本文將“離婚冷靜期中的程序監(jiān)理人制度適用”也納入研究范圍中，本文中所稱(chēng)的“離婚案件”在廣義上同時(shí)指代訴訟離婚案件和登記離婚案件。當(dāng)然，離婚冷靜期中的程序監(jiān)理人制度面臨一些特殊問(wèn)題需要解決，這將在下文中厘清。

二、程序監(jiān)理人制度的基礎(chǔ)理論爭(zhēng)議

（一）婚姻公共性與私人性之爭(zhēng)，國(guó)家親權(quán)與自然親權(quán)之爭(zhēng)

極致的婚姻私人性理論認(rèn)為，不論是對(duì)婚姻存續(xù)與否的選擇還是對(duì)子女撫養(yǎng)義務(wù)的具體分配，都僅取決于夫妻的共同決定，其他組織或個(gè)人不得干涉屬于夫妻的私人領(lǐng)域。因此，在極致的婚姻私人性理論中，程序監(jiān)理人制度無(wú)從適用。然而，縱觀中外婚姻的發(fā)展史，不論是掠奪婚、代價(jià)婚、聘娶婚[8]還是自由婚，婚姻關(guān)系從古至今都是國(guó)家管理的對(duì)象之一，都始終在一定程度上攜帶著公共屬性。從婚姻的締結(jié)來(lái)看，無(wú)論是中國(guó)古代婚前六禮中的“迎親”、結(jié)婚儀式中的“拜堂”，中國(guó)現(xiàn)代婚姻中仍廣泛存在的“吃喜酒”，還是西方婚禮中在教堂的結(jié)婚儀式、儀式結(jié)束后的答謝派對(duì)[9]，都體現(xiàn)出婚姻的締結(jié)需要被他人見(jiàn)證的文化習(xí)慣。在我國(guó)事實(shí)婚制度于1994年被淘汰后，結(jié)婚必須在民政局登記才能產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的法律效力。從婚姻關(guān)系的終止來(lái)看，《德國(guó)民法典》第1568條規(guī)定，為了維護(hù)未成年子女的重大利益而必須維持已經(jīng)破裂的婚姻時(shí)，法院得以暫時(shí)拒絕夫妻離婚；美國(guó)加利福尼亞州《家庭法改革法案》規(guī)定有未成年子女的夫妻離婚時(shí)，離婚原因采用過(guò)錯(cuò)原則。部分未成年人權(quán)益保護(hù)措施居然能廣被認(rèn)可地干預(yù)僅僅屬于夫妻的婚姻關(guān)系，這種限制說(shuō)明離婚自由并非絕對(duì)而是相對(duì)的，而此相對(duì)性恰好來(lái)自婚姻的公共性[10]。正是由于以私人性為核心的婚姻始終在另一面攜帶著一部分公共性，程序監(jiān)理人制度才能經(jīng)由此公共性合理地介入家事案件。

在婚姻公共性的統(tǒng)攝之下，現(xiàn)代意義上的國(guó)家親權(quán)[11-12]得以邏輯自洽地在部分場(chǎng)合監(jiān)督甚至剝奪自然親權(quán)，繼而給程序監(jiān)理人制度提供理論支撐，例如，《中華人民共和國(guó)民法典》第36條規(guī)定在監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為等特定情形下，代表國(guó)家行使司法權(quán)的法院可以撤銷(xiāo)包括父母在內(nèi)的監(jiān)護(hù)權(quán)并指定其他監(jiān)護(hù)人，這就為程序監(jiān)理人介入其中并保護(hù)監(jiān)護(hù)權(quán)變更過(guò)程中未成年人的合法利益提供了契機(jī)。當(dāng)然，在理論沖突中承認(rèn)婚姻的公共性及現(xiàn)代意義上的國(guó)家親權(quán)并不意味著承認(rèn)國(guó)家對(duì)婚姻家庭的絕對(duì)介入權(quán)，相反，婚姻家庭最核心的屬性仍然是私人性，國(guó)家在此領(lǐng)域的介入須保持謙抑，就程序監(jiān)理人制度而言，只能在維護(hù)弱勢(shì)主體合法權(quán)利的限度內(nèi)適用。

（二）職權(quán)主義與辯論主義之爭(zhēng)

職權(quán)探知主義相較于辯論主義而言主要有以下兩個(gè)特征:其一，法官可以將當(dāng)事人未主張的事實(shí)納入裁判理由；其二，當(dāng)事人自認(rèn)對(duì)法官不會(huì)形成約束力。盡管我國(guó)民事訴訟構(gòu)造在宏觀上不斷地向辯論主義轉(zhuǎn)換，以防止法官專(zhuān)橫及維持原被告間的攻守武器平衡，但在家事案件中仍保留著職權(quán)主義的色彩，例如《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋?zhuān)?015）》第96條、《最高人民法院關(guān)于修改＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞的決定（2020）》第8條規(guī)定涉及身份關(guān)系的事實(shí)不適用自認(rèn)。在無(wú)民事訴訟行為能力人參與的家事案件中，僅排除自認(rèn)制度的適用仍不足以保護(hù)無(wú)民事訴訟行為人的合法權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官主動(dòng)查證及其實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的義務(wù)[13]，原因在于以下幾點(diǎn):首先，在訴訟系屬之前，利益需求并不完全一致的法定代理人實(shí)際控制著無(wú)民事訴訟行為能力人的生活資料，體現(xiàn)利益沖突的生活事實(shí)難以存證；其次，無(wú)民事訴訟行為能力人不能獨(dú)立且充分地理解各類(lèi)訴訟行為所導(dǎo)致的法律后果，例如，僅靠法官在庭審中簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)未成年子女“以后愿意與父親還是母親一起生活”，既不能引導(dǎo)未成年人充分思考哪一方更具備合格監(jiān)護(hù)人的品質(zhì)，也不能使其明白此選擇對(duì)于其自身的重要性；最后，即便無(wú)民事訴訟行為能力人親自訴訟，但基于對(duì)其認(rèn)知能力的擔(dān)憂(yōu)，仍無(wú)法讓人篤定該行為是其真實(shí)意愿的表達(dá)還是受人不當(dāng)誘惑、威脅后的表達(dá)。在此種思路下，審判業(yè)務(wù)量繁重的法官無(wú)法一一親為上述調(diào)查、存證、解釋等工作，正需要程序監(jiān)理人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)以協(xié)助法官正確裁斷。

（三）未成年人利益與父母利益之爭(zhēng)

盡管程序監(jiān)理人往往是由法官指定，但程序監(jiān)理人在訴訟中并非中立，而是偏向于被監(jiān)理人，這是由程序監(jiān)理人制度的目的決定的。例如，在雙方皆具備民事訴訟行為能力的父母離婚案中，未成年人的程序監(jiān)理人被法官授權(quán)介入案件的原因只有一個(gè)——保護(hù)未成年人的合法利益，因此該程序監(jiān)理人在向法官進(jìn)行工作報(bào)告時(shí)，其邏輯出發(fā)點(diǎn)就是實(shí)現(xiàn)未成年人合法利益的最大化，這就至少與父母中的一方在監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)奪、撫養(yǎng)費(fèi)用定量與分配、婚姻過(guò)錯(cuò)認(rèn)定等方面產(chǎn)生分歧。因此，程序監(jiān)理人向法官提供的事實(shí)調(diào)查結(jié)果等，不能被視為法官自行調(diào)查的證據(jù)，且應(yīng)被納入質(zhì)證的范圍。但程序監(jiān)理人在立場(chǎng)上的偏向又不如法定代理人或委托代理人在善意代理時(shí)般嚴(yán)重，因?yàn)檫x任程序代理人的決定權(quán)在法官手中，他與被監(jiān)理人在選任事項(xiàng)上幾乎沒(méi)有利益輸送的必要和空間，從這個(gè)角度來(lái)看，其所提供的證據(jù)又比法定代理人或委托代理人的可信度更高。

最后值得一提的是，不少研究將“兒童利益最大化”作為程序監(jiān)理人制度的理論基礎(chǔ)[14-15]，但此種做法忽略了合法利益與非法利益的邊界，即是，維護(hù)未成年人的利益不能以“非法地?fù)p害家事糾紛中其他人的合法利益”為代價(jià)，只能在各主體合法利益無(wú)法一一滿(mǎn)足而需進(jìn)行比例分配時(shí)，將未成年人的合法利益置于優(yōu)先地位。

三、程序監(jiān)理人制度早期建設(shè)的國(guó)內(nèi)外啟示

對(duì)程序監(jiān)理人制度內(nèi)在價(jià)值的部分肯定最早可以追溯至古羅馬，其《十二銅表法》建立了在一定程度上保護(hù)未成年人、婦女等家庭弱勢(shì)主體的監(jiān)護(hù)和保佐制度。但與程序監(jiān)理人制度不同的是，當(dāng)家庭內(nèi)部產(chǎn)生利益沖突時(shí)，《十二銅表法》極度維護(hù)家長(zhǎng)權(quán)威，規(guī)定家長(zhǎng)終身可以毆打、苦役、出賣(mài)甚至殺死家屬，因此，其對(duì)無(wú)行為能力或限制行為能力人的保護(hù)實(shí)質(zhì)上僅僅是為了維護(hù)貴賤等級(jí)及奴隸制度，未成年人或非家長(zhǎng)配偶對(duì)于國(guó)家而言只是獲利的工具。

與《十二銅表法》相反，在家庭內(nèi)部沖突中注重被代理人、被監(jiān)護(hù)人合法利益的現(xiàn)代意義上的程序監(jiān)理人制度起源于德國(guó)。德國(guó)北萊茵-威斯特法倫州（Nordrhein-Westfalen）的法院于20世紀(jì)80年代建立了偏向于子女利益的保護(hù)人制度。20世紀(jì)90年代，德國(guó)第59次法律家大會(huì)達(dá)成了制定未成年人獨(dú)立利益代理人制度的共識(shí)。1992年，北萊茵-威斯特法倫州的科赫姆區(qū)法院開(kāi)始在家事法庭中試點(diǎn)包含程序輔助人、少年局、鑒定人等在內(nèi)的綜合審判模式，由于該模式對(duì)德國(guó)當(dāng)前的家事審判影響甚大，因此被后世譽(yù)為“科赫姆模式”，而該試點(diǎn)的成功亦證明了程序輔助人這類(lèi)既不產(chǎn)生于兩造關(guān)系、又與法官立場(chǎng)區(qū)別的獨(dú)立者參與家事案件的技術(shù)可行性。1997年，德國(guó)新親權(quán)法正式在立法中確立了家事案件程序輔助人制度，后經(jīng)過(guò)多次修改完善，解決了程序輔助人法律地位定性不明、選任條件模糊、職責(zé)不清等問(wèn)題，并被日本、美國(guó)、英國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)等廣為借鑒。在眾多國(guó)家和地區(qū)有關(guān)家事案件程序監(jiān)理人制度的司法實(shí)踐中，體現(xiàn)出以下幾點(diǎn)共通思路:其一，程序監(jiān)理人制度需與其他配套制度共同實(shí)施以致互補(bǔ)，這包括家事調(diào)查員、社工陪護(hù)制度等；其二，程序監(jiān)理人的訴訟地位獨(dú)立于被監(jiān)理人，可以不考慮被監(jiān)理人意愿而獨(dú)立以自己的名義實(shí)施訴訟行為，包括上訴、調(diào)解、質(zhì)證等；其三，程序監(jiān)理人的選任范圍可以根據(jù)各國(guó)本土資源現(xiàn)狀而差異化確定，因?yàn)橹灰蓭煛⑸绻ぁ⑸鐣?huì)公益組織推薦人、專(zhuān)職監(jiān)理人、兼職專(zhuān)家等各類(lèi)主體經(jīng)過(guò)短期專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，那么他們?cè)诼男谐绦虮O(jiān)理人職責(zé)的專(zhuān)業(yè)能力上就沒(méi)有明顯優(yōu)劣。

在《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)（2016）》正式頒布之前，國(guó)內(nèi)多地法院已開(kāi)展改革試點(diǎn)，為上述規(guī)范性文件的出臺(tái)及后續(xù)改革的全面展開(kāi)積累經(jīng)驗(yàn)。2010年，廣東省高級(jí)人民法院在轄區(qū)內(nèi)6個(gè)基層法院、中山市中級(jí)法院中設(shè)立了專(zhuān)門(mén)審理家事案件的家事審判合議庭，試圖采取新增業(yè)務(wù)庭類(lèi)型的方式推動(dòng)家事審判專(zhuān)業(yè)化；2012年，廣西壯族自治區(qū)田東縣成立法官皆為女性的家事審判庭，理由是女性更善于在涉及情感糾紛的家事審判中以溫和的方式化解矛盾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法；2015年，北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院制定社會(huì)觀護(hù)員制度，意圖增加家事案件的調(diào)解結(jié)案率并在調(diào)解中維護(hù)未成年人的合法利益等。盡管試點(diǎn)方式多樣，但2016年改革文件所肯定的家事調(diào)查員、社工、兒童心理專(zhuān)家介入制度等在權(quán)利保護(hù)上的收效較小，實(shí)現(xiàn)的價(jià)值大多局限在表面的情感安撫上，究其原因主要有以下幾點(diǎn):其一，現(xiàn)階段相關(guān)文件的制度設(shè)計(jì)不夠精細(xì)，大多停留在宏觀層面，缺乏對(duì)選任條件、職責(zé)范圍、報(bào)酬機(jī)制等規(guī)定較詳盡的法律位階的規(guī)范性文件；其二，由于沒(méi)有法律位階規(guī)范性文件明確調(diào)查人員在事實(shí)調(diào)查上應(yīng)對(duì)全面性、客觀性負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任，相關(guān)調(diào)查報(bào)告在質(zhì)量上往往具有明顯缺陷而無(wú)法被法官采信；其三，家事調(diào)查員等往往是由法官指定，因此在無(wú)民事訴訟行為能力人不具備支付上述人員報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)能力的情況下，具備民事民訴行為能力及支付能力的當(dāng)事人認(rèn)為自身也不應(yīng)支付上述人員報(bào)酬，同時(shí)，相關(guān)制度仍未被法律位階的規(guī)范性文件承認(rèn)，這意味著各級(jí)政府及最高人民法院尚未為上述人員的報(bào)酬向各地法院專(zhuān)項(xiàng)撥款，資金支持的缺位全方面限制著相關(guān)制度功能的發(fā)揮。

四、程序監(jiān)理人制度的本土構(gòu)建

（一）程序監(jiān)理人制度與相似制度的區(qū)別

法定代理人、監(jiān)護(hù)人與程序監(jiān)理人的區(qū)別。盡管法定代理人的概念并不等同于監(jiān)護(hù)人，但《中華人民共和國(guó)民法典》第23條將法定代理人與監(jiān)護(hù)人的選任結(jié)果確定為同一人，因此為方便行文，后文將只簡(jiǎn)稱(chēng)為法定代理人。程序監(jiān)理人與法定代理人的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)。其一，職權(quán)不同。法定代理人可以對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或有條件的處分，對(duì)其進(jìn)行教育，追認(rèn)或否認(rèn)效力待定的合同等，而程序監(jiān)理人的職權(quán)被嚴(yán)格限制在個(gè)案的民事訴訟行為中，不具備管理被監(jiān)理人人身及財(cái)產(chǎn)的職權(quán)，這也意味著法定代理人身份在時(shí)間上相對(duì)穩(wěn)定，而程序監(jiān)理人隨個(gè)案變化而更換。其二，選任范圍不同。《中華人民共和國(guó)民法典》第28條將法定代理人的選任范圍確定為配偶、父母、子女、其他近親屬等，即以近親屬擔(dān)任法定代理人為原則，但程序監(jiān)理人可以從律師、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)人員、兼職專(zhuān)家等人群中廣泛挑選，其選任范圍比法定代理人的更大。其三，報(bào)酬不同。法定代理為無(wú)償代理，法定代理人不得因法定代理行為向包括被代理人在內(nèi)的任何人主張報(bào)酬，但程序監(jiān)理行為則可分為有償監(jiān)理與無(wú)償監(jiān)理。其四，法定被代理人與被監(jiān)理人的范圍不同。法定被代理人僅為無(wú)民事訴訟行為能力人，而被監(jiān)理人的范圍還可以包括有民事訴訟行為能力但實(shí)施訴訟行為有障礙的人。

委托代理人與程序監(jiān)理人的區(qū)別。其一，選任方式不同。委托代理人經(jīng)被代理人的授權(quán)合同產(chǎn)生，而程序監(jiān)理人由法院指定或法院認(rèn)可被監(jiān)理人的申請(qǐng)后產(chǎn)生，即便被監(jiān)理人反對(duì)法院為其指定監(jiān)理人，監(jiān)理人的產(chǎn)生不受其反對(duì)意見(jiàn)的影響。其二，權(quán)限不同。委托代理人的權(quán)利來(lái)源于被代理人，若被代理人不具備某項(xiàng)權(quán)利，則委托代理人也不能實(shí)施相應(yīng)行為，即委托代理制度不能擴(kuò)展被代理人的行為能力。但程序監(jiān)理人的權(quán)限并不受被監(jiān)理人訴訟行為能力的限制，他可以實(shí)施被監(jiān)理人不能獨(dú)立實(shí)施的訴訟行為。其三，被代理人與被監(jiān)理人的范圍不同。委托代理中的被代理人可以是自然人，也可以是法人，但被監(jiān)理人只能是自然人。

家事調(diào)查員與程序監(jiān)理人的區(qū)別。其一，職權(quán)不同。家事調(diào)查員的職能只限于客觀地調(diào)查法官需要其調(diào)查的事實(shí)，不具有獨(dú)立的訴訟地位，而程序監(jiān)理人除了調(diào)查必要事實(shí)外，還能依其獨(dú)立的訴訟地位實(shí)施質(zhì)證、調(diào)解、上訴等訴訟行為。其二，立場(chǎng)不同。家事調(diào)查員不能偏袒任何一方的利益，只應(yīng)忠于事實(shí)，而程序監(jiān)理人則應(yīng)在最大限度內(nèi)維護(hù)被監(jiān)理人的合法利益。

（二）程序監(jiān)理人的性質(zhì)與訴訟地位

盡管程序監(jiān)理人與委托代理人及法定代理人有鮮明區(qū)別，但部分學(xué)者及實(shí)務(wù)界人士仍認(rèn)為其應(yīng)屬代理人范圍。臺(tái)灣地區(qū)最高法院吳明軒法官認(rèn)為程序監(jiān)理人實(shí)質(zhì)就是特別代理人[16]，因?yàn)樘貏e代理人在特別授權(quán)后也可以代被代理人行使認(rèn)諾、放棄、上訴等訴訟行為。但此種觀點(diǎn)無(wú)法解決以下三點(diǎn)矛盾:第一，程序監(jiān)理人在訴訟中是以自己的名義為訴訟行為，而特別代理人是以被代理人的名義訴訟行為；第二，特別代理人與被代理人之間存在契約關(guān)系，而程序監(jiān)理人與被監(jiān)理人之間沒(méi)有契約關(guān)系，程序監(jiān)理人與被監(jiān)理人之間的權(quán)利義務(wù)是由法律直接規(guī)定的，而不能由兩者合意產(chǎn)生；第三，當(dāng)被代理人與特別代理人之間意見(jiàn)相左時(shí)，須以被代理人的意見(jiàn)為準(zhǔn)，而當(dāng)程序監(jiān)理人與被監(jiān)理人之前意見(jiàn)相左時(shí)，程序監(jiān)理人可不采納被監(jiān)理人的意見(jiàn)。鄧學(xué)仁教授則認(rèn)為，程序監(jiān)理人實(shí)則是在個(gè)案中暫時(shí)取代法定代理人的地位，取代的前提是法定代理人在個(gè)案中與被代理人存在利益沖突或其他不適合行使代理權(quán)的情形[17]。但此種觀點(diǎn)既無(wú)法解釋個(gè)案中程序監(jiān)理人仍不具有對(duì)被監(jiān)理人財(cái)產(chǎn)和人身的管理權(quán)的問(wèn)題，又違背了法定代理人選任以近親屬關(guān)系為傾向的原則，倘若為了使程序監(jiān)理人能夠被納入法定代理人制度而在法定代理人制度中設(shè)置過(guò)多的例外條款，那么這種制度融合本身就是牽強(qiáng)的。

此外，沈冠伶教授認(rèn)為程序監(jiān)理人與案件有程序利害關(guān)系，可成為形式當(dāng)事人[18]。就形式當(dāng)事人的概念而言，程序監(jiān)理人的確十分契合——不具有實(shí)體法上的利害關(guān)系，但又在訴訟程序中可為實(shí)體當(dāng)事人能為的一切訴訟行為。然而，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017）》卻沒(méi)有區(qū)分形式當(dāng)事人與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的概念，其119條規(guī)定起訴條件之一是“與本案有直接利害關(guān)系”，而“直接”二字表明須有實(shí)體法上的利害關(guān)系才能為案件的當(dāng)事人。如此規(guī)定顯然具有邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)樵谠V訟剛系屬時(shí)，案件尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，無(wú)法確定原告及被告是否在實(shí)體法上為適格當(dāng)事人，而此時(shí)原告及被告又已進(jìn)入民事訴訟程序，按當(dāng)事人地位享有對(duì)應(yīng)的程序性權(quán)利與義務(wù)，若不承認(rèn)形式當(dāng)事人理念，就無(wú)法解釋為何在實(shí)質(zhì)審理前原被告享有當(dāng)事人的程序性權(quán)利與義務(wù)。拋開(kāi)自相矛盾的第199條本身，便可以清楚地發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)及其他相應(yīng)規(guī)范早已承認(rèn)形式當(dāng)事人的理念，這不僅體現(xiàn)在立案登記制度中，也體現(xiàn)在破產(chǎn)或遺產(chǎn)管理人制度、股東代表訴訟案件執(zhí)行制度、訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)戎贫戎衃19]。因此，確定程序監(jiān)理人為家事案件的形式當(dāng)事人并享有獨(dú)立的訴訟地位，這既符合理論學(xué)說(shuō)又符合司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

（三）程序監(jiān)理人的選任與撤銷(xiāo)

一方面，由于律師、婦女聯(lián)合會(huì)成員、未成年人保護(hù)組織成員等人群在經(jīng)過(guò)短期培訓(xùn)后皆可以滿(mǎn)足程序監(jiān)理人的工作技能要求，且需要起用程序監(jiān)理人的家事案件的數(shù)量無(wú)法預(yù)估，因此其無(wú)需占用公務(wù)員或事業(yè)單位編制，即便地方法院有意聘用專(zhuān)職程序監(jiān)理人，亦可采用合同聘用形式以匹配該工作無(wú)穩(wěn)定工作量與工作時(shí)間的特點(diǎn)。另一方面，采用合同聘用的形式意味著法院會(huì)建立程序監(jiān)理人數(shù)據(jù)庫(kù)，將依職權(quán)指定和同意當(dāng)事人申請(qǐng)而確定的程序監(jiān)理人信息都記錄其中。在同意當(dāng)事人申請(qǐng)而選任程序監(jiān)理人時(shí)，允許當(dāng)事人挑選不在數(shù)據(jù)庫(kù)中的其他適格人員；在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)或法官認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)法自行合理選擇程序監(jiān)理人時(shí)，由法官優(yōu)先從數(shù)據(jù)庫(kù)中制定程序監(jiān)理人。此種數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)方式也意味著數(shù)據(jù)庫(kù)具有地方屬性，若程序監(jiān)理人需要跨法院履行職責(zé)，則應(yīng)取得登記法院的批準(zhǔn)并經(jīng)法院間公共文書(shū)核實(shí)。在各地程序監(jiān)理人數(shù)據(jù)庫(kù)達(dá)到一定量級(jí)后，再考慮建設(shè)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的程序監(jiān)理人數(shù)據(jù)庫(kù)。

程序監(jiān)理工作主要面向無(wú)民事訴訟行為能力人這一弱勢(shì)群體，因此除了具有訴訟行為能力、人身自由未受限制這些基本條件，還須對(duì)其道德有較高要求。個(gè)人道德難以從正面準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，應(yīng)從反面觀察候選人是否曾實(shí)施過(guò)不符道德的行為，這主要指是否受過(guò)刑罰，是否與案件有利害關(guān)系，歷史言行是否否認(rèn)男女平等，是否侵害過(guò)未成年人或女性的合法權(quán)益等。例如，臺(tái)灣地區(qū)《程序監(jiān)理人選任及酬金支給辦法》第6條規(guī)定，具有被判處有期徒刑以上、被剝奪政治權(quán)利而尚未恢復(fù)、被撤銷(xiāo)所處行業(yè)從業(yè)資格證書(shū)、不適履職的精神狀況等情形的人員，不得擔(dān)任程序監(jiān)理人，但過(guò)失犯罪的不受限制。被監(jiān)理人的身心狀態(tài)往往處于弱勢(shì)地位，因此法官對(duì)具有不合適履職的程序監(jiān)理人應(yīng)采取零容忍的態(tài)度，消極條件一經(jīng)發(fā)現(xiàn)則即刻撤銷(xiāo)或更換程序監(jiān)理人。法官對(duì)選任程序監(jiān)理人適格與否的判斷負(fù)最終責(zé)任。

由于程序監(jiān)理人本就以維護(hù)被監(jiān)理人的利益為立場(chǎng)，因此參加過(guò)一審的程序監(jiān)理人繼續(xù)在二審或再審中擔(dān)任程序監(jiān)理人不會(huì)影響其履職的公正性。此外，取得包括未成年人在內(nèi)的無(wú)民事訴訟行為能力人的信任需要時(shí)間，僅因?qū)徏?jí)的變化而更換程序監(jiān)理人將不利于調(diào)查事實(shí)及探知被監(jiān)理人對(duì)案情的真實(shí)想法。

（四）程序監(jiān)理人的職責(zé)

在權(quán)利方面，享有形式當(dāng)事人地位的程序監(jiān)理人可以實(shí)施被監(jiān)理人在訴訟行為能力完全假設(shè)下可為的所有訴訟行為，臺(tái)灣地區(qū)《家事事件法》第十六條第二款亦采用了此觀點(diǎn)。除此外，為了保障被監(jiān)理人涉案事實(shí)與意愿能夠被真實(shí)反饋，還需賦予程序監(jiān)理人以法院的名義調(diào)查取證相關(guān)事實(shí)的權(quán)利，排除法定代理人及他人阻擾的會(huì)談權(quán)，以及在案件判決生效后，用回訪(fǎng)被監(jiān)理人的方式監(jiān)督義務(wù)人對(duì)案件判決的執(zhí)行情況，要求義務(wù)人提供履行裁判內(nèi)容證據(jù)的權(quán)利，對(duì)此可參考美國(guó)[20]或廣東省中山市第一人民法院所建立的未成年人案件回訪(fǎng)制度。

在義務(wù)方面，第一，程序監(jiān)理人具有保密義務(wù)。除了向法官報(bào)告及在法庭上作必要陳述外，對(duì)其了解的被監(jiān)理人信息應(yīng)該完全、永久保密。法官認(rèn)為可以在裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的信息由法官?zèng)Q定公開(kāi)，程序監(jiān)理人的保密義務(wù)得以在該公開(kāi)范圍內(nèi)豁免。第二，具有調(diào)查與記錄義務(wù)。包括客觀全面記載被調(diào)查的事實(shí)、調(diào)查時(shí)間、被調(diào)查人員等并向法官提交。程序監(jiān)理人認(rèn)為需對(duì)調(diào)查信息進(jìn)行額外說(shuō)明的，可在調(diào)查報(bào)告的頁(yè)面底部加注主觀評(píng)論。第三，具有維護(hù)被監(jiān)理人合法權(quán)利的義務(wù)。應(yīng)盡量使被監(jiān)理人合法利益在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)最大化，而不應(yīng)有任何保留，如此防止程序監(jiān)理人將被監(jiān)理人的合法利益出賣(mài)。第四，當(dāng)自身存在不適合擔(dān)任個(gè)案程序監(jiān)理人的消極情形時(shí)，應(yīng)主動(dòng)向法官提出回避，請(qǐng)求法官撤銷(xiāo)自己在個(gè)案中的程序監(jiān)理人職責(zé)。若應(yīng)該知道自身存在消極情形卻不主動(dòng)申請(qǐng)回避情形累計(jì)達(dá)2次，則終身不得再擔(dān)任程序監(jiān)理人職位。

（五）程序監(jiān)理人的報(bào)酬機(jī)制

經(jīng)被監(jiān)護(hù)人自己申請(qǐng)于數(shù)據(jù)庫(kù)外選任程序監(jiān)理人的，由法官在其履職前提前說(shuō)明除以法院收取的起訴費(fèi)為限報(bào)銷(xiāo)其必要的交通費(fèi)外，程序監(jiān)理人在此情形下不得主張報(bào)酬。因程序監(jiān)理人提起上訴等訴訟行為產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)免予繳納。由法官依職權(quán)在數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)指定的程序監(jiān)理人或引導(dǎo)被監(jiān)理人從數(shù)據(jù)庫(kù)中選任的程序監(jiān)理人，他們履職所產(chǎn)生的必要費(fèi)用經(jīng)法官審核后由法院全額報(bào)銷(xiāo)，且還應(yīng)根據(jù)程序監(jiān)理人提供的工作量、工作時(shí)長(zhǎng)證明額外給付相應(yīng)報(bào)酬。但如果在個(gè)案中任命程序監(jiān)理人的主要原因是原被告中的一方或雙方已實(shí)施了侵害被監(jiān)理人合法權(quán)益的行為，那么程序監(jiān)理人的必要費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)及報(bào)酬皆由實(shí)施該侵害行為的一方或雙方支付。程序監(jiān)理人履職必要費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)及報(bào)酬請(qǐng)求應(yīng)在案件判決生效之前向法官提出，程序監(jiān)理人未提出的，法官應(yīng)盡提醒義務(wù)。

在報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面，臺(tái)灣地區(qū)《程序監(jiān)理人選任及酬金支給辦法》規(guī)定每個(gè)案件獲酬人民幣1066.5元至8105.6元，若該案經(jīng)多個(gè)審級(jí)審理的，則每個(gè)審級(jí)重復(fù)計(jì)算酬勞。根據(jù)我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，離婚案件每件交納50至300元，涉及財(cái)產(chǎn)分割總額不超過(guò)20萬(wàn)元的，不另行交納；超過(guò)20萬(wàn)元的部分，按照0.5%交納。家事案件中數(shù)量占比較大的離婚案件的訴訟費(fèi)用較低，程序監(jiān)理人的報(bào)酬不應(yīng)以個(gè)案訴訟費(fèi)用為參考，這也意味著法院需要將程序監(jiān)理人的報(bào)酬納入本院的預(yù)決算范圍。由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，程序監(jiān)理人單案的報(bào)酬總額區(qū)間應(yīng)考慮地方居民收入水平，另外，程序監(jiān)理人的工作難度及強(qiáng)度一般不及同案律師，故報(bào)酬的確定區(qū)間應(yīng)為:不得低于當(dāng)?shù)厣夏甓染用衩吭伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，不得高于同案律師訴訟代理費(fèi)用。法官可在上述區(qū)間內(nèi)根據(jù)程序監(jiān)理人證明的工作量、工作時(shí)長(zhǎng)等確定報(bào)酬額，并報(bào)主管副院長(zhǎng)最終核準(zhǔn)。

五、離婚冷靜期對(duì)接程序監(jiān)理人制度的特殊規(guī)則

特殊規(guī)則一:個(gè)案適用程序監(jiān)理人制度的決定主體。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后申晨認(rèn)為，《民法典》第1052條、第1053條取消了以往法律中婚姻行政登記機(jī)關(guān)對(duì)脅迫型婚姻的撤銷(xiāo)權(quán)，這表明法律有剝奪婚姻登記機(jī)關(guān)的裁量權(quán)之意[21]。但此觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，因?yàn)椤睹穹ǖ洹凡](méi)有剝奪婚姻登記機(jī)關(guān)裁量權(quán)的意圖，而僅僅是針對(duì)脅迫型婚姻的撤銷(xiāo)權(quán)更改了國(guó)家職能部門(mén)的分工，例證為《民法典》第1078條，該法條要求婚姻登記機(jī)關(guān)須“查明”離婚雙方是否自愿，是否已對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致。因此，由婚姻登記機(jī)關(guān)裁量登記離婚程序中、離婚冷靜期內(nèi)是否任用程序監(jiān)理人符合法律規(guī)定，具體而言，應(yīng)由受理特定登記離婚申請(qǐng)的婚姻登記機(jī)關(guān)工作人員行使裁量權(quán)。

特殊規(guī)則二:對(duì)決定主體的監(jiān)督。在訴訟離婚程序中，作出選任程序監(jiān)理人決定的法官已處于原被告雙方、同審其他法官、人民陪審員、書(shū)記員等的共同監(jiān)督之下，但在登記離婚程序中，登記機(jī)關(guān)工作人員的言行與決定具有專(zhuān)斷特征，除前來(lái)辦理登記離婚的夫妻對(duì)其接觸較多外，沒(méi)有其他適格主體及時(shí)監(jiān)督其裁量過(guò)程及結(jié)果。為防止登記機(jī)關(guān)工作人員利用程序監(jiān)理人制度獲取不正當(dāng)利益，應(yīng)規(guī)定上級(jí)婚姻登記機(jī)關(guān)須受理對(duì)該案程序監(jiān)理人制度適用相關(guān)問(wèn)題的舉報(bào)，并要求所有婚姻登記機(jī)關(guān)不得自行建立程序監(jiān)理人候選人數(shù)據(jù)庫(kù)，而必須依賴(lài)法院所建立的數(shù)據(jù)庫(kù)。

特殊規(guī)則三:必要費(fèi)用及報(bào)酬支付來(lái)源。登記離婚所收取的手續(xù)費(fèi)極低，因此不論是程序監(jiān)理人履職必要費(fèi)用還是報(bào)酬皆不能以此為參考。這需要地方政府財(cái)政將程序監(jiān)理人履職的必要及報(bào)酬納入預(yù)決算范圍。但與訴訟離婚程序相同的是，若選任程序監(jiān)理人的主要原因是夫妻中的一方或雙方已實(shí)施了侵害被監(jiān)理人合法權(quán)益的行為，那么程序監(jiān)理人的必要費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)及報(bào)酬皆由實(shí)施該侵害行為的一方或雙方支付。

將程序監(jiān)理人制度同時(shí)應(yīng)用于訴訟離婚和登記離婚程序符合其技術(shù)特征及司法體制，并能最大限度地保障家事案件中弱勢(shì)主體的合法權(quán)益。盡管各地法院從2010年起便開(kāi)始進(jìn)行家事審判改革試點(diǎn)，最高人民法院在總結(jié)部分試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的前提下于2016年進(jìn)一步加強(qiáng)家事改革的縱深度，但最新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017）》卻并沒(méi)有充分體現(xiàn)家事審判改革成果。雖然程序監(jiān)理人制度較類(lèi)型化訴訟改革而言更易實(shí)施，但其實(shí)施效果及生命長(zhǎng)短從根本上仍要依賴(lài)于久久呼之未出的類(lèi)型化訴訟改革。