互聯網賬號惡意注冊黑色產業問題研究

■陶云峰，肖尚成

（重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000）

中國互聯網絡信息中心2020年4月28日發布的《第45次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2020年3月，我國網民規模達9.04億，互聯網普及率達64.5%，固定互聯網寬帶用戶接入超過4.5億戶。互聯網普及率的快速提升，是社會進步、經濟發展的應有表現，但與此同時，也滋生了各類新型犯罪，這就更加凸顯出了成文法典的滯后性缺陷，導致現行刑法無法做到對該類犯罪進行有針對性的打擊和治理，而本文探討的行為便是其中之一，需要在明確其犯罪形態和特征的前提下有針對性地進行懲治[1]。

一、互聯網賬號惡意注冊黑色產業概述

互聯網賬號的惡意注冊是指不以正常使用為目的，違反國家規定和平臺注冊規則，利用多途徑取得的手機卡號等作為注冊資料，使用虛假或非法取得的身份信息，突破互聯網安全防護措施，以手動方式或通過程序、工具自動進行，批量創設網絡賬號的行為。與此相關，互聯網黑色產業（以下簡稱黑產）是指以信息技術為工具，以互聯網為媒介，以獲取非法經濟利益為目的，以非法利益交換為鏈接形式形成的多環節、分工、多階層、市場化的犯罪活動，意即行為人利用惡意注冊的互聯網賬號進行違法犯罪活動，以獲取非法利益的系列行為。

（一）互聯網賬號惡意注冊黑色產業的具體環節

1.上游行為。上游行為即互聯網賬號注冊信息的獲得行為，指為了給特定用戶進行惡意注冊而提供信息資料、技術支持等有關幫助的行為。該行為主要有以下幾種方式。其一，公民信息合法持有者為謀取私利，非法售賣由其儲存或者保管的公民信息，例如手機運營商或其員工為了獲得非法利益而出售其掌握的電話卡號信息。其二，網絡黑客利用程序工具，通過攻擊系統漏洞而獲得注冊信息，例如2014年12306網站遭受黑客攻擊，造成至少13萬條用戶信息被泄露。其三，為了實行惡意注冊行為而編造的虛假身份信息，該類信息資料并非真實的公民身份信息，但是可以在某些網站進行注冊使用。其四，公民個人自愿提供的身份資料信息，比如在一些詐騙案件中，犯罪嫌疑人為規避公安機關打擊，有償收購銀行卡用于提取詐騙資金，一些公民為了獲取一定的經濟收益，自愿通過合法途徑辦理銀行卡，然后主動提供給行為人使用。

2.中游行為。中游行為即賬號注冊和養號行為，主要指行為人通過利用非法獲得的身份信息，突破互聯網公司的安全防護，有目的地進行賬號注冊，并在注冊之后通過自動化程序工具對這些賬號進行“養護”。

3.下游行為。下游行為主要有兩個部分，一是出售被惡意注冊的互聯網賬號，例如重慶市黔江區張某某案中，其經營了一個工作室，并以工作室的名義開通了微博，通過相關推廣，積累了一定的粉絲，其后，張某在該微博上公開售賣其批量注冊的微博賬號，未實名認證的20-25元，經過認證并達到一定級數的價格依次提高，粉絲固定，能夠獲得官方多流量分配并予以推薦的超過70元，能夠打入熱評榜單的賬號500元，甚至還公開售賣養號教程；二是賬號收購者利用收購所得的賬號進行傳統違法犯罪活動，例如利用惡意注冊的賬號進行詐騙、發布淫穢視頻、推廣賭博網站等。

（二）互聯網賬號惡意注冊黑色產業的違法類型

互聯網賬號惡意注冊黑產已經逐漸形成了可視化的鏈條，簡單來說，就是信息獲取—賬號注冊、養護—賬號出售、使用。這種鏈條性的犯罪行為，往往并非單個行為人全鏈條參與，而是各有所長、各取所需，在不同的階段，其所觸犯的罪名自然也不同，但現行刑法并沒有互聯網賬號惡意注冊黑產的罪名，為了更好地打擊犯罪，維護互聯網絡的健康、有序發展，應當將具體的行為方式納入到現有罪名當中進行懲治，從司法實踐審視，惡意注冊黑產主要涉及到以下幾類犯罪。

1.侵犯公民身份信息類犯罪。根據現有刑法的規定，該類犯罪主要有以下幾個具體罪名:一是侵犯公民個人信息罪；二是使用虛假身份證件、盜用身份證件罪；三是偽造、變造、買賣身份證件罪等。

2.破壞計算機信息系統類犯罪。實物虛擬化、數據化是互聯網最大的優勢和特點，基于此，各類信息的交換、互利效率也得以提高，但數據化并不意味著意念化，這些數據本身仍然需要依靠實物終端進行儲存，而計算機信息系統就是海量互聯網數據匯集之地，利用互聯網賬號惡意注冊黑產必然會對計算機信息系統進行破壞，《刑法》也對此作了較為細致的規定。

3.妨害網絡秩序類犯罪。互聯網雖然是以數據化的方式存在，但是其本質實際上是社會公共秩序的延伸，惡意注冊黑產的行為必然會妨害正常的網絡秩序。但必須承認，我國目前并沒有刑法意義上的“網絡秩序”，也就意味著無法從保護網絡秩序的思路來對該類行為進行規制。但無論惡意注冊黑產本身包含了多少新興方式，其下游行為都無法越過傳統的行為方式，基于此，可以從相關犯罪的共犯理論中尋求到規制手段。當然，其前提是惡意注冊這一幫助行為本身也能成為某一個具體犯罪的構成要件，例如明知他人實施網絡詐騙需要相應的互聯網賬號而為其提供技術支持，導致詐騙危害結果的發生的行為。

二、互聯網賬號惡意注冊黑色產業上游行為的刑法規制

互聯網賬號惡意注冊黑色產業上游行為主要表現為出售他人身份信息、獲取他人身份信息等，指為惡意注冊黑色產業提供注冊所用的信息和資料、程序工具和技術支持等，這是惡意注冊的幫助或者預備行為。

（一）惡意出售他人身份信息的行為定性

該行為的主體合法掌握著他人的身份信息，例如手機業務運營商、銀行、食宿集團、電商等。現行刑法針對此類情況就其具體罪名、量刑情節等都予以明文規定，且對具體行為情節的輕重做了兩個量刑幅度的區分，既情節“嚴重”和“特別嚴重”。對此，要對該類行為予以打擊，需要嚴格把握其行為的輕重程度。最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條也通過列舉的方式對這兩個情節做了具體的規定，所以當前該類行為的司法認定并無明顯爭議。例如，被告人王某系重慶某信息咨詢公司職工，為謀取不正當利益，其利用職務便利將自己掌握的25萬余條公民信息通過電子郵件發送給劉某（另案處理）。王某到案后對自己的犯罪事實如實供述，人民法院經審理后以犯侵犯公民個人信息罪對其判處了相應的刑罰。

（二）利用程序工具進行網絡攻擊獲取公民信息的行為定性

專門利用程序工具進行網絡攻擊獲取相關信息的行為人就是俗稱的“黑客”，黑客獲取公民信息主要有三個步驟:首先，利用技術手段通過平臺漏洞盜取公民信息，也就是俗稱的“拖庫”；其次，用技術手段對盜取的信息進行篩選，留下具有利用價值的用戶數據，便于后期交易使用，即“洗庫”；最后，利用多數人喜歡使用同一用戶名和密碼進行多種平臺注冊的習慣，嘗試在其他網絡平臺進行登錄，進而獲取更詳細的數據信息，即“撞庫”。

該類行為從著手到完結必然會侵害數種法益，除公民的個人信息，還涉及到計算機信息系統、互聯網絡秩序等，而信息系統、網絡秩序也并非完全是一個虛擬的概念，是可以通過具體行為予以明晰的，刑法也針對性地設置了具體的罪名。這種行為往往會觸犯眾多的罪名，但其行為定性并不復雜，實質就是一行為犯數罪，這是一種典型的想象競合，排除法條的特殊規定，應當結合具體的犯罪情節，以處罰較重的罪名論處。例如，重慶忠縣程序員榮某某為了獲取經濟利益，同時也為了顯示自己的所謂“黑客”技術，接受他人請求，編寫系統程序入侵重慶市商品房網簽系統，下載了五千條業主信息，后將相關程序和下載的業主信息發送給汪某某，并收受了一定數額的酬勞。重慶市忠縣法院經審理，以侵犯公民個人信息罪對榮某某進行了定罪處罰。但應當明白，行為人如果實施的是相互獨立的數個行為，應當按照其具體觸犯的罪名數罪并罰，例如安徽的龔某某、駱某某，二人通過代理賭博網站獲利，為了擴大客源先是入侵一家境外賭博網站獲取會員信息，而后又入侵我國某市公安局服務器想要從中獲取劫持其他賭博網站流量權限，以便推廣自己代理的賭博網站，因兩個獨立的行為分別觸犯了侵犯公民個人信息罪與非法侵入計算機信息系統罪，一審法院判決對二人數罪并罰。

（三）提供虛假身份信息的行為定性

部分網站因為自身平臺審核程序的不嚴謹，一些虛假的身份信息也可能注冊成功，這就衍生了行為人向下游注冊行為提供虛假身份信息的現象，這種行為應當如何定性。綜合行為性質來看，為惡意注冊行為提供、出售虛假身份信息的行為可能會構成詐騙罪。當然，我們應該明白的一個前提是刑法承認的公民個人信息實際上承認的是該信息背后的人身、財產權利，虛假的身份信息背后不具有真實的人身、財產權利，這一認識是不容爭議的，但是，行為人為了進行注冊而購買的行為，實際上是會付出一定的對價的，這種對價在實務中往往表現為金錢支付，支出的財物在性質上是購買者應當受到法律保護的財產利益，基于此，如果出賣人明知是虛假身份證件而予以出售并獲得購買者財物，符合詐騙罪的構成要件。例外就是購買者也知道出售者出售的是虛假身份證件，這種情況不能以詐騙罪定罪處罰。此外，該類行為還有以下情況則值得注意:其一，如果行為人提供的是通過偽造、變造的身份證件，那么，此類行為則應當構成偽造、變造、買賣身份證件罪；其二，虛假信息提供者通過幫助注冊者實現了具體的犯罪，應當結合具體的案情看該行為是否構成相關犯罪的幫助[2]。

（四）收購公民自愿提供的身份信息資料的行為定性

現實中，此類行為屢見不鮮，例如出售自己的身份證件、實名制的電話卡、銀行卡等，此時，公民為了牟利自愿提供自己身份信息資料，意即表達了處置自己的隱私材料的自愿，放棄了刑法的保護機能，購買者此時的購買行為不應當認定為犯罪。但是當前法律對身份證件的類型有明確規定，這類證件是特定的、具體的，法律賦予了其絕對的保護價值，不容任意損毀、冒用，所以，如果行為人購買的是法條所列舉或者等同效力的身份證件，能夠達到本罪處罰標準的，則應當嚴格按照本罪予以定罪處罰，不必考慮其他因素。

三、互聯網賬號惡意注冊黑色產業中游行為的刑法規制

實際上，從惡意注冊黑產的行為特征來看，養號是注冊行為的必然衍生，如果不進行賬號養護，先前的惡意注冊行為不會有任何意義，單純地通過被注冊的賬號發布動態以避免被封號、刪除本身并不觸犯任何罪名，所以該類行為的評析不能將注冊與養護進行分開評價，而應作整體評價。

（一）惡意注冊、養號行為是否能認定為非法經營

對惡意注冊行為進行直接處罰的參考性案例相對較少，那么，能否將該種行為直接定性為非法經營？理論上存在較大爭議。一種觀點認為可以對該種行為以非法經營罪定罪處罰，因為其一方面違法了國家關于實名制和互聯網信息服務的規定，另一方面惡意注冊及養號行為具有經營性質，而該類行為對互聯網正常秩序的危害性顯而易見。另一種觀點則認為不能以該罪對其進行定罪處罰，因為提供實名信息只是一個原則性規定，而一個行為是否構罪，光違反原則性規定顯然不夠，必須還要違反禁止性規定，而該罪的認定就是違反了國家禁止的經營類型，加之刑法對惡意注冊黑產的行為并無明文禁止規定，所以不能將其認定為非法經營罪[2]。

該罪的幾種具體行為在《刑法》中也予以了明確，非法經營罪規定第四款也用“其他”對類似行為進行了兜底設定，惡意注冊黑產的行為明顯不屬于該條所列舉的前三項內容，所以問題的關鍵是能否適用本條第四款。首先，毫無疑問，本罪中的“其他”行為，無論是從可責性還是從社會危害性來講，都應當是與前三種行為具有相當性才行，要將惡意注冊行為歸屬在本條的“其他”顯得有些勉強。其次，從存在方式來看，互聯網毫無疑問具有自身的“秩序”，互聯網上的經營活動自然就歸屬于網上經營秩序，那么，能否將這種秩序歸入到“市場秩序”中呢，如果單從刑法的解釋技巧來看，也是不能簡單地將其歸入到本條所說的“市場秩序”中的，即不能對“市場秩序”進行任意擴大解釋。最后，網絡平臺開展賬號注冊的行為并不是一個經營性活動，只是這些賬號在注冊之后的使用過程中或多或少地將會與線上經營活動掛鉤，所以惡意注冊賬號的行為本身不會對互聯網上的經營活動造成危害，比如一些惡意刷單行為，實際上他的危害在于“惡意刷單”這種“使用”行為，而非“注冊”行為本身。基于此，筆者認為，將惡意注冊互聯網賬號及養號行為定性為非法經營既缺乏理論支撐也缺乏成文規定，根據現有刑法規則和司法解釋，不能將該種行為認定為非法經營罪。

（二）能否通過惡意注冊、養護的關聯行為進行刑法規制

根據以上分析，雖然不能將惡意注冊、養護黑產賬號的行為定性為非法經營罪，但可以為惡意注冊黑產行為的定性提供解決思路。

首先，雖然網絡平臺單純接受網民注冊行為不是盈利性的，但是實際上惡意注冊行為人是在有利可圖的情況下進行注冊的，即該種行為已經成為了一種產業化的經營活動，那么從整體來看，這種注冊就是一種盈利手段；此外，一些網站的賬號注冊本身就需要支付一定的款項，這類網絡平臺就是以收取注冊費用為主要營收手段，很明顯，這種行為的經營性質也就在這個過程中得以體現了。實際上，現行法律框架已經將“市場金融秩序”納入到了刑法意義上的“市場秩序”之中了，根據這一司法精神，有關機構實際上未嘗不可通過立法或司法解釋將“網絡秩序”同樣納入到“市場秩序”之中，當然，此處還需要補充一個禁止性規定，即“禁止惡意注冊”而不單單是“必須實名注冊”。

其次，以上解決思路實際上還是寄希望于未來立法，在沒有明確的立法之前，最佳的選擇還是以關聯或者競合行為來予以打擊處理。既是惡意注冊，自然不可能是簡單的個別或者幾個用戶注冊，而是大批量的自動化注冊，大批量自動化注冊是不可能進行大規模人工操作的，往往都會借助自動化程序工具，而這種手段毫無疑問會破壞正常的信息操作系統，此時，該類行為則可能構成破壞計算機信息系統罪。當然，這種“破壞”并不只是一個常識判斷，而應當是一個實事判斷，即必須要有刑法意義上的認定，例如專業鑒定結論，否則，僅憑常識是無法認定信息系統到底有無遭到破壞，然后再結合具體實事認定到底是侵入還是控制抑或是幫助等。例如，陳某等人為獲取非法利益，經公司共同研究決定，聘用他人開發“注冊軟件”“下單軟件”，出售以供他人用以批量注冊新賬號，從而批量領取某電商平臺的優惠券，而后批量下單，造成電商平臺服務資源嚴重浪費，南京市鼓樓區人民法院最終以提供侵入、非法控制計算機信息系統程序、工具罪對陳某等人及其公司進行了判處。

（三）能否將惡意注冊、養號行為定性為非法利用信息網絡

阻斷批量化的惡意注冊行為雖然可以通過打擊關聯或者競合行為的方式進行，但這并沒有做到對惡意注冊行為進行直接評價，那么能否根據刑法的規定，將這種注冊和養護賬號的行為等同于非法利用信息網絡呢？其實質就是判斷是否是“非法利用”，首先，在互聯網上注冊和養護賬號毫無爭議是一種網絡利用方式，那么以獲取非法利益為目的，違背互聯網運行規則和突破法律保護范圍的惡意注冊和養號行為自然而然是可以認定為對互聯網的非法利用的。根據《刑法》規定，該罪有三種具體表現形式，行為特征依據法條可清晰認定，如果惡意注冊者在注冊賬號后直接實施了該三類或類似行為，則應當以非法利用信息網絡罪定罪處罰。

四、互聯網賬號惡意注冊黑色產業下游行為的刑法規制

惡意注冊黑色產業鏈的下游行為是指出售惡意注冊的賬號，以及利用惡意注冊的賬號從事各種違法犯罪活動，筆者主要討論對主要違法犯罪活動的定性問題。

（一）大批量出售互聯網賬號的刑法規制

此類行為有兩種情況，一是單純的出售賬號行為，即不明知購買者購買目的；二是明知他人會用購買來的互聯網賬號實施違法犯罪活動而出售的行為。首先，筆者認為，單純的出售賬號行為不構成刑法上的犯罪。與此行為相關的可供選擇的現有罪名依然是非法經營罪，誠如前文所述，法無明文規定的情況下，不宜將以營利為目的而出售賬號的行為定為非法經營罪，此點仍然是現行《刑法》和相關司法解釋亟待明確的問題，在沒有明確規定前，宜以行政處罰的方式來予以規制。其次，明知他人購買賬號實施違法犯罪而出售的，應當將出售賬號的行為認定為該具體犯罪的幫助行為，以犯罪嫌疑人實施的具體犯罪定罪量刑。

（二）利用批量互聯網賬號實施傳統犯罪的性質認定

該類型犯罪一般分為兩個步驟，首先是利用賬號發布虛假信息，而后對利用該類信息所獲取的被害人實施具體犯罪。如果僅有利用互聯網賬號發布虛假或者違法信息，本身屬于非法利用信息網絡的，雖是預備行為，但鑒于刑法已明文將其認定為犯罪，當然構成非法利用信息網絡罪。所以便會出現這樣一種情況，行為人通過手中持有的被惡意注冊的互聯網賬號發布虛假、違法信息，而后繼續實施其他犯罪，例如，為了販賣毒品，利用互聯網賬號發布銷售信息，而后將毒品賣給買家的，實際侵犯了互聯網秩序和國家毒品管理秩序兩個法益，觸犯的是兩個罪名，此時由于法條的明確規定，應當進行數罪并罰。

（三）利用批量注冊的互聯網賬號進行網絡刷單行為的刑法規制

網絡刷單行為是指利用大批量互聯網賬號進行虛構交易，為特定商戶刷高信譽或者惡意刷低信譽的行為。該類行為常見于電商平臺，主要有兩種方式，一是利用“水軍”賬號虛構交易情況，將交易數量虛假提升，并通過刷“好評”的方式提升商戶星級，從而為其獲得更高的信譽，即所謂的正向炒信刷單。二是利用該類賬號向競爭商戶進行惡意交易，進行差評敲詐或者惡意差評拉低信譽，即反向炒信刷單。用于網絡刷單的賬號可能是他人合法注冊的，也可能是被惡意注冊的，但是此時的“刷單”行為的違法性質并無差異，只是由于使用途徑的不同，網絡刷單行為可能觸犯的刑法罪名存在差異，實踐中，前一種情況一般以非法經營罪予以處罰，后一種情況則定的是破壞生產經營罪。

1.正向刷單炒信屬于非法經營。首先，正常的市場經營秩序一定是基于正常的供求關系建立的，而正常的供求關系包含了相對真實的交易量、相對真實的信譽體系，而這種刷單行為實際上在交易、信譽體系上都是完全不真實的，虛假的交易信息和名不副實的好評會干擾消費者的自由選擇，進而對其他合法經營者的正常經營活動產生質的影響，這與僅僅是注冊賬號的行為是有本質區別的，因為注冊行為與互聯網本身不存在競爭關系，電商平臺的日常經營活動是受法律保護的正常經營活動，其與傳統經營模式的不同只在于經營場所不一樣，一個是線下，一個是線上，同類型電商之間與線下實體經營一樣，存在一種天然的競爭，將這種炒信炒單行為歸類為“其他”非法經營手段，得出的結論是合理的，因為線上線下都是一種“經營”活動；其次，虛假宣傳、引人誤解的宣傳、虛假交易等行為已為《反不正當競爭法》所明確禁止，這種刷單，無疑就是一種虛假的交易，基于此，惡意刷單行為的違法性得以確認，禁止性規定也得以明確。

2.反向刷單炒信行為暫不宜以刑法進行規制。實踐中，多數都以“破壞生產經營罪”定罪處罰，如電商經營者董某，其與他人都在經營同類型的商品，為了獲得更高的市場占有率，董某指使他人利用平臺賬號惡意大量購買對手產品，由于交易數量異常，銷售平臺認為董某的競爭對手交易作假，進而依據平臺的內部規定對其進行了處罰，造成對方大額損失，法院最終以破壞生產經營罪對董某進行了定罪處罰。該判決的合理性主要在于靈活地將該罪的實害行為“破壞生產經營”擴展到了網絡經營平臺，為頻發的類似案件樹立了一個風向標。但嚴格從罪行法定的原則來看，將該類行為定性為“破壞生產經營”確有不妥。

破壞生產經營罪是侵犯財產類犯罪，這里的“侵財”并不是指侵犯生產經營應當獲得的收益，而是指破壞用于生產經營的“生產資料”。反向刷單炒信并沒有破壞經營者的生產資料，而且語言性的惡意差評也并不會對實物造成損壞，它損壞的實質是“可期待利益”，即可能獲得的經營收益，所以將該類行為定性為破壞生產經營罪有任意擴大適用的嫌疑，不符合罪行法定要求，因此，對該類行為暫不宜以犯罪論，應當以行政處罰的方式來進行打擊處理更為合適[3]。

（四）利用批量注冊的互聯網賬號進行惡意刷屏的犯罪評析

惡意刷屏分為兩種情形，一是互聯網用戶有目的性地針對某一事項不限制地發表內容相同的意見，以期引起他人注意從而讓更多互聯網用戶形成一致意見，引導網絡輿論，比如流量明星的微博評論，往往會有數萬甚至數十萬內容一致的評論，進而掩蓋了其他不同的評論意見；二是通過購買批量注冊的互聯網賬號，在某一相關新聞下進行所謂的“刷屏”，以最大程度地達到“粉絲”“支持”或者“反對”的目的[4]。

用購買來的批量賬號對他人或者特定事項進行“惡評”，可能會觸犯到如侮辱、誹謗等具體刑法罪名。應當注意的是，前一種情形主要是互聯網用戶的個人行為，只要發表的并非違法違規的內容，也無必要以犯罪打擊，平臺可依據規定處理，但第二種情形涉及到了對批量賬號的具體利用，所以有予以重視的必要。限于利用自己的互聯網賬號實施以上行為，必然還包括購買黑產賬號實施該類行為，所以利用惡意注冊的互聯網賬號實施以上犯罪的，應當依據刑法規定的誹謗、尋釁滋事等罪名定罪處罰[5]。