“提前介入、引導偵查”制度的反思與完善路徑

■鄭建偉，顧家龍

（1.湖北文理學院政法學院，湖北 襄陽 441053；2.襄陽市高新區檢察院，湖北 襄陽 441057）

一、“提前介入、引導偵查”制度的概念及存在意義

起初，提出“提前介入、引導偵查”制度是為了協助檢察機構對重大刑事案件進行偵查活動。就法律監督的功能而言，提前介入能夠很好地在法律立場中對整個案件的偵查活動進行監督，避免違法問題的出現。從刑事案件的偵查角度來說，“提前介入、引導偵查”能夠及時地介入偵查活動中，提供一個正確的偵查方向，準確地收集關鍵證據和信息，控制著偵查活動的進行。所以對檢察機關而言，“提前介入、引導偵查”機制能夠對重大刑事案件產生重要影響，科學地維持司法公正和公平。其存在的意義則可以從以下幾點窺見。

（一）適應我國刑訴法修改后刑事訴訟模式的需要

我國的刑事訴訟法于1996年修訂后，訴訟模式開始由職權主義模式向當事人主義模式轉變，其中法官作為居中的裁判，承擔著司法公正的義務。為了給司法機構提供更加充足的證據和信息，偵查機關的偵查結果對整個刑事案件來說具有重要意義。雖然偵查人員不需要直接出庭作證，但是其對證據的收集和罪犯的指控卻是整個案件的關鍵。然而在案件的偵查與訴訟中，由于偵查人員與訴訟人員的認識有時存在不一致的地方，導致許多重要的信息被遺漏，司法裁決時的公信力會大大降低。此外，有的案件在移交檢察機關后，由于各種原因，證據的收集不及時也不全面，工作人員的疏忽會嚴重影響案件的偵查活動。為此，檢察機關在進行案件的證據收集時，首先要確保證據的完整性和公正性，避免造假、違法事件發生。提前介入、引導偵查則能夠在檢察機關審查起訴前了解整個案件的信息，并同步對偵查機關的偵查活動進行監測，及時反饋偵查進展。所以，“提前介入、引導偵查”制度是在我國刑事訴訟模式發生轉變后維持訴訟程序的關鍵，適用于當前的刑事訴訟法律[1]。

（二）更好地發揮對公安機關偵查監督的需要

我國的刑事訴訟需要經過公安機關、檢察機關和司法機關三個機構的合作，這三個機關相互獨立，工作內容不同，但是會相互制約和影響，完整的刑事訴訟案件必須從公安機關入手，結束于司法機關的裁決。通俗來說，人們會認為公安機關與檢察機關是一樣的，但實質上這兩個機構之間是相互制約的一種關系，他們的工作內容類似，但是分工明確，公安機關保持著對刑事偵查的全面獨立性，檢察機關只是同時被賦予了偵查監督權，對整個偵查活動并沒有指揮權。所以檢察機關在刑事案件偵查活動中的關鍵作用是監督，首先是對偵查機關移送的刑事案卷進行審核檢查，對犯罪分子進行逮捕或訴訟的活動則根據這些案卷來決定；在整個訴訟過程中，證據的補充收集和偵查由檢察機關來監督，使得偵查活動合法進行。但是這種監督都是對已偵查的信息進行監督和管理，是一種靜態的監督，對于偵查活動的整個過程并不關注，所以許多不法分子便會趁機轉移關鍵證據，誤導檢察機關的決定和司法機關的裁決。因此，為了實現對偵查活動的動態監督，檢察機關需要采取一種新的監督措施，“提前介入、引導偵查”機制便應需而生。在提前介入、引導偵查機制中，檢察機關能夠先于公安機關的案卷了解到刑事案件的整體信息，而且能夠對證據的準確性進行判斷，大大增加了檢察機關的決斷力度。在訴訟程序中的偵查活動中，提前介入、引導偵查更是擁有全程監督公安機關偵查的權力，所有的偵查活動都在監督的范圍內，一旦發現偵查重心的轉移，檢察機關可以在法庭外提出疑問。此外，針對公安機關的一些違法取證行為，如嚴刑逼供、暴力取證、超期羈押等不合法的偵查行為，一旦在監督中發現，檢察機關可以及時糾正，避免違法事件發生。所以采取“提前介入、引導偵查”機制，能夠很好地監督公安機關的偵查活動，保證證據的客觀性、真實性和公信度。

（三）有利于節約訴訟資源，提高打擊犯罪的效率

在實際的刑事案件裁決中，偵查機關遠離法庭活動，對審判的過程和結果都不具備親身的體會感，在控辯雙方據理力爭的時候，他們只是提供偵查的證據，完全無法了解控辯的整個過程，自然也無法了解案件中的其他隱秘因素，也無法了解法官定罪量刑的證據標準。因此，在很多時候，他們的取證并不深入，證據也不夠充分，但是他們自身并不了解，導致退回補充偵查，再次經過長期的偵查環節和訴訟環節才能夠完全定罪量刑。嚴重的導致案件由于證據不足而無法作出公正的裁判，這種訴訟資源的浪費給執法機關帶來許多不必要的麻煩，也給違法分子更多可操作的機會。而“提前介入、引導偵查”，則能夠聯系司法機關的需要，引導偵查活動取證，使得偵查活動的目的性更強，偵查效率大大提升。此外，在監督機制的配合下，嚴厲打擊了犯罪的內心防線，對犯罪活動具有一定的威懾作用。因此，“提前介入、引導偵查”制度能夠提高訴訟效率，避免訴訟資源的浪費，也能夠在一定程度上降低犯罪的概率，是科學、公正的執法機制。

二、目前“提前介入、引導偵度”制度存在的不足

“提前介入、引導偵查”機制在多年的實踐中給檢察機關和司法機關的刑事案件裁決提供了極大便利，在整個訴訟案件中具有承上啟下的作用。尤其是其監督功能，在案件的訴訟中發揮了重要作用。但是隨著實踐的進行，我們發現該機制中的一些問題被逐漸暴露，具體有以下幾個重點問題。

（一）定位不準

檢察機關在實施“提前介入、引導偵查”制度時，經常會誤以為提前介入的目的是為了提前掌握相關的偵查信息，引導偵查則被認為是領導偵查活動。這種定位上的不準確導致其在實際的訴訟案件中起到了一定的干擾作用，給案件的偵查帶去了許多內在的矛盾[2]。例如，在案件偵查中誤以為自己主導整個偵查活動，對偵查活動的方式、內容進行限定，取代公安機關的職權，不注重三個機關之間的配合與交流，導致整個偵查活動被影響。這種定位上的誤差還使得檢察機關的權力過大，失去了其原本的監督功能，可實質上“提前介入、引導偵查”制度并沒有指導偵查的權力，只能通過其反饋的監督信息來引導和調整偵查行動。

（二）規范不夠

如果說對自身認知的不準確會導致檢察機關中的“提前介入、引導偵查”機制越權執事，那另一個影響因素就是規范準則不到位。在任何制度實行前我們會對其進行基本的規范和約束，預示性地將可能出現的問題規避。但是很多時候新制度的實施由于缺乏經驗，在規則的制定上會存在不到位不合理之處，需要在后期的實踐中加以完善和改進。“提前介入、引導偵查”制度在實施的過程中也確實由于規范不足而發生了一些問題，主要表現在以下幾個方面:第一，職權范圍的界定不明確，刑事案件多種多樣，有的是必須采取提前介入措施，而有的則需要避免提前介入的參與，但是在實際的操作中，人們很難界定哪種案件需要及時的提前介入，相應的介入程序中也沒有既定的標準，導致在實際的介入過程中存在很大的隨意性，檢察人員是否介入引導偵查主要看工作人員的興趣與工作狀態，嚴重影響了該制度的有效實施；第二，在啟動“提前介、入引導偵查”制度時，進行的啟動程序不規范，對于如何啟動該程序、何時啟動監督功能以及在何處啟動都沒有明確的指標，這些不規范的操作很容易失去監督偵查的意義，使監督和介入的效益大打折扣；第三，具體的操作行為不夠規范，沒有既定的行為準則。“提前介入、引導偵查”制度在實踐中因為約束力和標準性不足，導致許多細節性的問題出現，影響訴訟案件的進展。

三、“提前介入、引導偵查”制度的完善

針對上述“提前介入、引導偵查”制度中的不足，經過探究與分析，要想完善該制度并不難。只是為了使該制度更好地服務現代司法系統，需要從多個角度著手，從根本上對該制度進行完善。

（一）明確提前介入的主體，構建偵、捕、訴相銜接的制度

在訴訟案件的審查和控辯過程中，偵查、逮捕、起訴、控辯、裁決等過程形成一個整體，實施“提前介入、引導偵查”制度，充分地了解案件詳情，及時地做出批捕、起訴的決斷。介入后引導偵查的關鍵是其監督職能的實施，檢察機關根據自身了解的案件情況，引導偵查活動的進行，在法律層面給偵查活動提供參考性強的意見，提升了案件偵查的效率。在這個過程中，違規取證活動會受到相應的制約，犯罪嫌疑人的合法權益會受到保障，在根本意義上保證了法律的公正性。所以當提前介入的主體被明確后，訴訟案件的整個偵查、批捕和起訴過程會形成一個整體，相互銜接，案件的偵查變得更有目的性，這種連續的整體一經構成，案件的訴訟效率將大大提升，也能避免司法工作的耗費，訴訟司法的權威性能夠徹底地體現出來。

（二）建立提前介入聯系制度

檢察機關在實施“提前介入、引導偵查”制度時，其關鍵是提前介入，但是介入的時間十分關鍵。如果介入時間過早，極有可能出現職權僭越的風險，如果介入過晚，其在偵查中的監督功能無法很好地發揮，會給許多不法分子創造掩蓋真相的機會，所以有必要建立提前介入的聯系機制，具體包括介入的范圍、介入的方式等[3]。首先是介入的范圍，根據案件的分類，可以對案件進行恰當的介入，如針對重大案件，毋庸置疑是需要介入的，而一些新型的其他犯罪案件則可以視情況定奪。在國家規定的五類案件中，檢察機關要及時介入，全面地收集證據，抵制各種取證干擾。其次是介入方式，介入方式的不同表示檢察機關在訴訟案件中的職能也不同，對于重點、難點案件，提前介入可以從各個方面著手，除查閱案卷外有時還需要進入現場勘查，參與尸體檢驗等環節，全面獲取案件信息。而對于輕型的案件，有時通過簡單的詢問、查閱案卷、分析證據就能夠起到很好的介入作用，推動案件偵查活動的開展。最后，要完善提前介入的信息反饋機制，在檢察機關的監督功能下，案件的偵查活動開展可以依法執行，但是難免遇到疑難問題，如果提前介入能夠充分發展監督職能，及時反饋偵查信息，則能夠給偵查活動提供引導，幫助公安機關快速偵查破案。

（三）應重視收集的證據

刑事訴訟案件從立案到起訴、控辯以及最后的判決，其中最關鍵的因素就是證據，證據的準確性、完整性是訴訟案件中的核心因素，所以整個“提前介入、引導偵查”制度要圍繞著證據來進行。但是在取證時檢察機關首先要明確應該收集哪些重點證據；其次要注重取證時的共性問題，最后要注重取證方法和取證的具體細節。

1.關注重點收集的證據

證據在整個案件的關鍵地位決定了證據的性質，在訴訟案件中，為了保證基本的公平公正原則，需要將最真實的證據提供給法庭，由司法部門來定奪。此時，偵查活動在收集證據時就需要關注那些重點的證據，這些證據往往是控辯的焦點，也是案件發生轉折的主要因素。一般而言，刑事案件的發生都具有一定的規律性，只要遵循一定的取證規律，檢察機關就能夠無限接近真相。“提前介入、引導偵查”制度就是在全面把控信息的前提下，對偵查活動進行監督，能夠明銳地接觸到這些案件的發展規律，有時由于相關職權人員的疏忽，沒有很好的利用該制度的特色，導致取證程序混亂，證據的力度不足。為了避免這樣的情況發生，在收集重點證據時要注意以下幾點:一是危害結果，對結果的危害主要體現在取證的過程中，不同證物的狀態不同，取證地點和時間的不同都會影響取證的結果，所以在提前介入、引導偵查中要嚴格履行各種取證手續，保存證據管理證據應科學有序；二是主要取證的因果邏輯關系，取證時判斷證據是否可用，需要聯系案件的整體信息來進行，否則就會判斷失誤，忽視重要證據和關鍵證據的收集；三是對行為人的行為進行判別，“提前介入、引導偵查”制度要關注主觀證據的收集；很多時候證人的證言或供詞都具有一定的不可信度，采用“提前介入、引導偵查”制度的監督功能，可以通過監控錄像、證詞之間的邏輯聯系以及觀察證人的表情、神態變化等判斷這些證詞是否有出入[4]。

2.注重共性問題取證

就共性取證而言，主要表現在兩個方面，一方面是證據資格優先。證據資格主要是證據的證明能力，在法律意義上，人證或物證材料所能夠取得的最大信任度，所以取證時要考慮證據資格。在實際的取證過程中，檢察機關在對單個證據進行審查時，需要審查其資格，要求證據在法律的范圍內使用，具有一定的合法性和證實力度，能夠在法庭上作為有力的指控依據。在庭審的過程中，控辯雙方首先會對雙方的證據進行資格審查，判斷對方的證據是否具有資格作為庭證。對證據資格優先審查能夠節省后續的諸多程序，避免造成司法工作的浪費。在“提前介入、引導偵查”中注重取證的共性問題，確保證據資格優先，使得監督的職能發揮了很大的作用，從而能夠為庭證和控辯節省時間和精力，推進案件的快速開展。另一方面就是證據的證明力度，證明力是指證據在庭證時能夠發揮的最大作用，也可以說是證據的價值。在一樁刑事案件中，證據是多方面、多角度的，偵查時收取的證據有的可以作為十分關鍵的定性證據，而有的只能起到輔助或驗證推測的作用，不同的證據具有不同的證明力。“提前介入、引導偵查”在監督取證時除了要考慮證據的資格外，還需要考慮證據的證明力，這就包括了兩個關鍵點，即真實性和相關性。首先，證據必須是真實的；其次某一證據必須能夠與其他證據或推斷相關聯，在邏輯上解釋案件的疑點。

3.取證方式和注意事項

物證與人證是遙相呼應的，兩者存在必然的聯系。在司法程序中，驗證物證與人證的真實性往往是通過兩者的關聯性來進行的，但是由于證詞具有一定的主觀意識，而物證也可以從多個方面解釋，很容易誤導他人對案件進行錯誤的推斷。此時，取證的方式就成為了獲取有效證據的關鍵，通常有經驗的偵查人員會采取一定的措施來避免被證人的言辭影響，他們對整個案件具有自己的認識。但是難免會有相關的檢察人員在進行案件偵查時先入為主，被言論或證物提供的信息影響主觀的邏輯判斷。所以在取證時要格外注重一些事項，如對實物證據、視聽資料、電子資料等證物的處理要保持中立的態度，不能太過信任實物證據。對言辭證據如筆錄、口供等，除了要注意收集的過程外，還要注重處理的過程，仔細辨別證言的真實性。一旦證物之間產生矛盾，不能當即否定，需要經過仔細的甄別、對比來判斷證物的真實性。