經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折62例臨床分析

王振濤 張 騰 陳 超 李 虎

(徐州市賈汪區(qū)人民醫(yī)院骨科，江蘇 徐州 221011)

OVGF是臨床比較常見(jiàn)的老年骨折疾病，是威脅人類健康的主要疾病之一，該病患者主要表現(xiàn)為骨量減少、骨密度降低和骨脆性增加，容易在外力作用下造成骨折[1]。PVP術(shù)是治療OVGF的主要術(shù)式，其治療效果得到臨床醫(yī)師的肯定。PVP術(shù)包括單側(cè)PVP術(shù)與雙側(cè)PVP術(shù)，2種不同入路術(shù)式的療效評(píng)價(jià)尚還存在爭(zhēng)議[2]。因此，本研究探討單側(cè)、雙側(cè)入路PVP術(shù)治療OVGF的不同療效，以期為臨床治療提供科學(xué)的參考依據(jù)，現(xiàn)報(bào)告如下。

臨床資料

1 一般資料：經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)同意，選擇2016年1月-2018年6月于我院就診并擬行手術(shù)治療的胸腰椎骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者62例，采用隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為觀察組(n=31)與對(duì)照組(n=31)。納入標(biāo)準(zhǔn)：⑴均經(jīng)影像學(xué)檢查，符合胸腰椎壓縮骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)，骨密度儀檢查證實(shí)為骨質(zhì)疏松癥[3]；⑵新鮮骨折，受傷至治療時(shí)間在72小時(shí)內(nèi)；⑶手術(shù)操作均由本科室同一組完成；⑷簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：⑴合并神經(jīng)系統(tǒng)疾病者；⑵合并自身免疫性疾病者；⑶合并肝腎功能障礙者；⑷合并惡性腫瘤者；⑸合并內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病者；⑹病理性骨折者；⑺陳舊性骨折者。觀察組：男18例，女13例，年齡47-73(65.27±4.10)歲，壓縮椎體L1-516例，T7-1215例。對(duì)照組：男17例，女14例，年齡50-76(65.65±4.91)歲，壓縮椎體L1-517例，T7-1214例。2組基礎(chǔ)資料對(duì)比差異無(wú)顯著性，均衡可比(P>0.05)。

2 方法：觀察組患者采用單側(cè)PVP術(shù)治療，患者取俯臥位，在胸部及骨盆下墊軟墊，指導(dǎo)患者保持后伸體位，在C臂機(jī)下確定椎弓根位置后標(biāo)記進(jìn)針點(diǎn)，常規(guī)消毒鋪巾后使用1%利多卡因局麻，使用小尖刀做3mm切口后在透視下置入穿刺針直到椎弓根外上象限，在側(cè)臥透視下確定穿刺針?lè)较蚝缶徛M(jìn)針，并順著椎弓根方向及與矢狀面成15°-20°角向椎體穿針直到針尖位于椎體1/3處，同時(shí)處于椎弓根與棘突中線間，確定穿刺針位置后取出內(nèi)芯，在C臂透視下使用加壓注射器緩慢注入PMNA骨水泥，透視下確定骨水泥填充滿意后停止注入[4]。對(duì)照組患者采用雙側(cè)PVP術(shù)治療，手術(shù)方法與觀察組相同，雙側(cè)注入骨水泥。

3 觀察指標(biāo)：(1)比較2組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、骨水泥用量、X線暴露次數(shù)、滲漏數(shù)。(2)采用ST-PACS軟件測(cè)量2組患者術(shù)前及術(shù)后1年時(shí)的椎體高度及后凸Cobb角，計(jì)算椎體高度壓縮率。(3)采用韓國(guó)EXA-3000雙能X光骨密度儀檢測(cè)2組患者術(shù)前及術(shù)后1年時(shí)的骨密度。(4)采用疼痛視覺(jué)模擬量表評(píng)估2組患者術(shù)前及術(shù)后1年時(shí)的疼痛程度，評(píng)分0-10分，評(píng)分與疼痛程度呈正比[5]。(5)采用Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)評(píng)估2組患者術(shù)前及術(shù)后1年時(shí)的功能障礙，評(píng)分與功能障礙呈正比[6]。(6)采用骨質(zhì)疏松生活質(zhì)量量表(QUALEFFO)評(píng)估2組患者術(shù)前及術(shù)后1年時(shí)的生活質(zhì)量，評(píng)分與生活質(zhì)量呈負(fù)比[7]。

5 結(jié)果

5.1 2組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較：觀察組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)均明顯比對(duì)照組患者更優(yōu)(P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 2組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

5.2 2組患者手術(shù)前后椎體后凸Cobb角、骨密度及高度壓縮率比較：2組患者術(shù)后椎體后凸Cobb角、骨密度及高度壓縮率均比術(shù)前更優(yōu)(P<0.05)，但2組間比較差異不顯著(P>0.05)。見(jiàn)表2。

表2 2組患者手術(shù)前后椎體后凸Cobb角、骨密度及高度壓縮率比較

5.3 2組患者手術(shù)前后ODI評(píng)分、VAS評(píng)分、QUALEFFO 評(píng)分比較：2組患者術(shù)后ODI評(píng)分、VAS評(píng)分、QUALEFFO 評(píng)分均比術(shù)前更優(yōu)(P<0.05)，觀察組患者術(shù)后QUALEFFO 評(píng)分明顯比對(duì)照組患者更優(yōu)(P<0.05)，但2組間術(shù)后ODI評(píng)分、VAS評(píng)分比較差異不顯著(P>0.05)。見(jiàn)表3。

表3 2組患者手術(shù)前后ODI評(píng)分、VAS評(píng)分、QUALEFFO 評(píng)分比較分)

討 論

PVP術(shù)是一種有效的微創(chuàng)術(shù)式，常被用于治療OVGF，且術(shù)后止痛效果良好，能夠有效減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生[8]。PVP術(shù)的入路方式為椎弓根入路，分為單側(cè)入路與雙側(cè)入路2種，目前關(guān)于單側(cè)與雙側(cè)PVP術(shù)兩者中哪一個(gè)效果更佳還缺乏足夠的研究證實(shí)[9-10]。因此，本研究對(duì)2016年1月-2018年6月于我院就診的62例胸腰椎OVGF患者分別采用單側(cè)與雙側(cè)PVP術(shù)治療，分析2種術(shù)式的療效差異。

本研究結(jié)果中，觀察組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)均明顯比對(duì)照組患者更優(yōu)(P<0.05)。結(jié)果說(shuō)明，與雙側(cè)PVP術(shù)相比，單側(cè)PVP術(shù)的手術(shù)時(shí)間更短，患者術(shù)中X線暴露次數(shù)更少，術(shù)中放射損傷更輕，且骨水泥注入量少，術(shù)后發(fā)生滲漏風(fēng)險(xiǎn)低。表2中，2組患者術(shù)后椎體后凸Cobb角、骨密度及高度壓縮率均比術(shù)前更優(yōu)(P<0.05)，但2組間比較差異不顯著(P>0.05)。結(jié)果說(shuō)明，單側(cè)PVP術(shù)與雙側(cè)PVP術(shù)均能夠有效糾正骨折畸形，維持椎體正常高度，促進(jìn)椎體骨密度恢復(fù)。表3中，2組患者術(shù)后ODI評(píng)分、VAS評(píng)分、QUALEFFO 評(píng)分均比術(shù)前更優(yōu)(P<0.05)，觀察組患者術(shù)后QUALEFFO 評(píng)分明顯比對(duì)照組患者更優(yōu)(P<0.05)，但2組間術(shù)后ODI評(píng)分、VAS評(píng)分比較差異不顯著(P>0.05)。結(jié)果提示，單側(cè)PVP術(shù)與雙側(cè)PVP術(shù)治療均可有效緩解患者的疼痛程度，提高機(jī)體功能，但單側(cè)PVP術(shù)可更明顯的改善患者遠(yuǎn)期生活質(zhì)量。

綜上所述，單側(cè)PVP術(shù)與雙側(cè)PVP術(shù)在治療OVGF方面療效相近，均可有效緩解患者的疼痛，改善患者的骨密度，促使椎體生理結(jié)構(gòu)恢復(fù)，但單側(cè)PVP術(shù)手術(shù)時(shí)間更短，可減少術(shù)中放射損傷，且在改善生活質(zhì)量方面更優(yōu)，臨床醫(yī)師可根據(jù)實(shí)際情況選擇入路方式。