是“養(yǎng)父母”也是“收買者”，該追責(zé)就要追責(zé)

吳楚茵

因被拐賣而與家人失散14年的孫卓近日與親生父母見面，同時(shí)，其“養(yǎng)父母”被采取強(qiáng)制措施，孫卓在接受采訪時(shí)表示，不希望“養(yǎng)父母”被判刑。而與孫卓同時(shí)被拐的符建濤母親彭冬英則表示對于兒子的“養(yǎng)父母”絕不原諒，亦不會出具諒解書。在認(rèn)親重聚的感動過后，如何對待被拐賣孩童的“養(yǎng)父母”，再次成為輿論熱議的話題。

如何對待被拐賣孩童的“養(yǎng)父母”，是每一起尋親案例中被拐賣的孩子及其親生父母必然遭遇的倫理困境。

對于被拐賣的孩子而言，這是養(yǎng)育了自己的家人，甚至很大一部分孩子在被找到之前根本不知道自己是被拐賣的，在他們心里，那就是他們情感和心理上的父母，多年朝夕相處陪伴成長的感情對他們而言，是不可能像格式化一樣直接清除的。但同時(shí)，在得知自己是被拐賣的之后，這些孩子不得不面臨一種矛盾的心情，就是自己情感上的“父母”也是造成自己與親生父母分離的買家，這種雙重身份帶來的傷害也是難以消弭的。孫卓作為一個(gè)十幾歲的孩子，說出不希望“養(yǎng)父母”被判刑，是對自身情感的樸素表達(dá)，不難理解，亦無需苛責(zé)。

對于被拐賣孩子的親生父母而言，與其說是原諒，不如說更多的是無奈。與他們談原諒有點(diǎn)過分殘忍，從《失孤》原型郭剛堂、《親愛的》原型孫海洋，到與孫卓共同被拐的孩子符建濤母親彭冬英，都是在自責(zé)與一次次的絕望中堅(jiān)持尋子十幾二十年，他們的人生被完全改變甚至可以說被毀滅，而即便尋回孩子，人生也不可能重來。符建濤母親彭冬英表示，不可能出具諒解書，理由很簡單，“就因?yàn)樗麄凁B(yǎng)了我的孩子14年嗎？我沒辦法原諒，不是我讓他們養(yǎng)的，也不是我養(yǎng)不起，是他們偷走了我的孩子。”在采訪中，郭冬英始終使用的詞，是買家，確實(shí)，對被拐賣孩童的親生父母而言，他們就是令其骨肉分離的買家。當(dāng)然，在更多案件里，“養(yǎng)父母”都沒有被追究刑事責(zé)任，一方面是追訴時(shí)效的問題，另一方面，則是被拐兒童親生父母選擇放棄追究買家責(zé)任。

輿論對于涉嫌收買兒童的“養(yǎng)父母”義憤填膺，呼吁“買賣同罪”，是出于樸素正義的情感表達(dá)，但正義感不能過界變?yōu)榈赖陆壖堋１还召u的孩子及其親生父母都是受害者，被拐賣的孩子是無辜的，無論他們決定如何與親生父母相處，對“養(yǎng)父母”是恨是愛或是愛恨交織地共同生活下去，都只是個(gè)人選擇，他人都無法也不應(yīng)置喙。而親生父母，無論是選擇不原諒或是為了孩子而不追究，他們的選擇都應(yīng)當(dāng)被尊重，沒有哪一種選擇可以被稱為鐵石心腸或怒其不爭，更不應(yīng)當(dāng)被謾罵。

最后，必須明確的是，是否原諒是個(gè)人選擇，也是道德范疇的問題，但道德的歸道德，法律的歸法律，無論當(dāng)事人是否原諒，均不應(yīng)影響對收買兒童者依法追責(zé)。拐賣兒童是刑事案件，收買被拐賣的婦女、兒童，需要承擔(dān)刑事責(zé)任，不會因當(dāng)事人意愿而改變犯罪行為的性質(zhì)與責(zé)任。公眾之所以會有“買家無罪”以及大部分買家并未被追究的印象，是因?yàn)?015年之前，刑事訴訟法規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任，2015年后，“不追究刑事責(zé)任”修改為“可以從輕處罰或減輕處罰”。由于不少親生父母顧慮到孩子的感受而選擇出具諒解書，“養(yǎng)父母”作為買家被從輕處罰是比較常見的。然而，即便從輕處罰甚至不被追究，也不代表買家不需要負(fù)刑事責(zé)任。而且，除了社會的呼聲，全國人大代表、“寶貝回家”公益組織創(chuàng)始人張寶艷曾于2019年提出拐賣婦女兒童罪起刑點(diǎn)提至十年的建議，加重處罰或?qū)⒊蔀橼厔荨?/p>