食品捐贈制度的域外考察和借鑒

唐宇嬌 張翼 錢曉穎

摘要：通過考察美國、意大利、法國、捷克四個國家的食品捐贈制度，總結歸納了當前各國食品捐贈制度及運行情況。各國食品捐贈制度對于鼓勵措施的基本態度相同，主要采取的是“免責+稅收減免”的鼓勵措施，數據表明都取得了積極的效果。但是關于食品捐贈是否是一種義務的問題，分為以美國為代表的“倡導捐贈”模式及以法國為代表的“強制捐贈”模式，各國學者對兩種模式的優劣存在著巨大爭議。結合域外食品捐贈立法經驗，建議我國逐步完善食品標簽制度，增強稅收優惠力度，出臺食品捐贈法規，建設食品捐贈平臺，適時引入捐贈義務，以構建與完善我國的食品捐贈制度。

關鍵詞：食品捐贈制度;食品浪費;鼓勵措施;立法模式;強制捐贈

中圖分類號：D922.1文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）24-0093-06

根據國際糧農組織的最新估計，目前世界平均每年浪費的糧食占全球糧食生產總量的三分之一，然而世界上每年有一百萬人因饑餓死亡。大量的食物浪費成為發達經濟體共同存在的現實問題，中國也是食品浪費嚴重的國家之一。雖然政府的政策和宣傳都力圖培養民眾節約糧食的意識，“光盤行動”等活動的開展取得了明顯的成效，但由于特殊的餐飲文化的影響，鋪張浪費的不良風氣依然殘存蔓延。在近期興起的吃播文化里，不少主播為了博取大眾眼球給自己貼上“大胃王”的標簽，傳達出自媒體的不良消費導向，也有少數新聞媒體跟風報道，與政府試圖營造減少食物浪費社會氛圍背道而馳。

為了有效制止食品浪費，我國采取了各項積極措施，其中2021年4月29日出臺的《反食品浪費法》真正使得防止食品浪費有法可依。此次立法，著眼于構建反食品浪費的長效機制，聚焦食品消費、銷售、捐贈環節，強化大眾反食品浪費的意識，加強對食品浪費不良行為的監督。其中，該法第二十三條針對食品捐贈做出了規定①，這是我國首次在立法層面提出食品捐贈的概念，但僅僅依靠《反食品浪費法》的這一條文，難以滿足我國實現食品捐贈常規化的現實要求，無論是流程規劃或是實際落地施行都仍處于初級階段。與此相比，國外許多國家已經創建起完善的、符合本國國情的食品捐贈制度，其中最具代表性的有以美國為主的倡導捐贈模式以及以法國為主的立法強制模式，本文通過對上述兩種模式的全面分析，總結其做法與經驗，以期對構建符合中國國情的食品捐贈模式、落實反食品浪費法中的捐贈條文提供可行性建議。

一、 域外食品捐贈立法概覽

（一）美國

美國最早建立了比較成熟的食品捐贈制度，其首創的食物捐贈免責制度、稅收減免制度等，成為后來歐盟國家立法借鑒學習的對象。

在免責制度方面，1996年《善良的撒瑪利亞人法》對捐贈者給予免責保護以鼓勵捐贈。2008年更是出臺了《善良的撒瑪利亞人食品捐贈法》，規定除重大過失或故意，個人、非營利組織不因“看上去有益健康的食品”或“貌似健康的產品”的性質、期限、包裝或其他狀況引起的損害承擔民事或刑事責任。美國農業部認為，各州和哥倫比亞特區或許都有其他的限制食品捐贈者責任的法規，這些法規目前差別很大，例如免責主體，以及免責食品類別等。但正如美國司法部法律顧問辦公室所說，《善良的撒瑪利亞人食品捐贈法》是各州食品捐贈法規的下限或最低標準[1]。美國立法權分散，州與州之間立法可能大不相同，聯邦層面的這種統一立法適合美國國情，得到了很多學者的贊揚。

在稅收制度上，美國對食品捐贈的企業予以加強稅收減免（Enhanced tax deduction），具有比一般稅收減免更大的減免力度。根據FLPC主編的《聯邦食品捐贈加強稅收減免法律指南》，符合條件的捐贈企業可以得到最高不超過捐贈食品的成本的兩倍，或者在捐贈食物的成本加上該食物預期利潤的一半的稅收減免（預期利潤是商家在公平市場上出售食物可得到的價值）[2]。比如，一個商店捐贈了市場價值100美元的土豆，成本是30美元，預期利潤則為70美元，那么捐贈企業可以得到60美元的加強稅收減免，遠比以基礎價值為減免價值的一般減免30美元高。

除了免責和稅收優惠，美國聯邦政府也使用政府采購手段，將采購的食品贈與非營利組織，由非營利組織作為中介去幫助饑餓人口，以達到援助饑餓人口、減少食品浪費的目標。早在2008年，美國就以規范大額的政府采購合同為主要目的制定了《聯邦食品捐贈法案》（The U.S. Federal Food Donation Act）。針對聯邦政府與食品行業簽訂采購合同，在該法案以2.5萬美元劃定分界線，標的額在此以上的食品供應服務合同，應包括食品采購目的條款、當事人在《善良的撒瑪利亞人食品捐贈法》規定的范圍內的免責條款等。

（二）意大利

雖然歐盟國家食物浪費規制立法的步驟遠慢于美國，但是意大利作為歐盟國家反食品浪費立法的先驅，在食品浪費規制立法上，尤其是食品捐贈的立法上比美國更具特色和可操作性。

意大利2003年的《食品分配法》及第133、147、460號法令等從不同角度規定了對食品浪費的規制措施，涉及捐贈企業的免責、減稅、補貼、宣傳以及捐贈手續等。意大利在立法基本的模式上同美國相近，亮點在于2016年8月2日發布的166號法律，其規定了十分詳細的、具有操作性的條款，比如可捐贈食物的要求、剩余食物的處置方式等。

首先，表明了立法目的以及條文中的重要用語。166號法令第一條表明：“本法旨在減少食品，藥品和其他產品在生產、加工、分銷和供應流程中的浪費，追求以下優先目標：（a）以優先考慮人類使用為目標，促進剩余食物的回收和捐贈促進社會福利?！钡诙l法令區分了“最佳食用期”（Best before date）和“保質期”（Expiration date），“剩余食品”（surplus food）是指符合產品衛生和安全要求的食品、農產品和農業食品，包括但不限于以下示例：由于需求不足而沒有出售或供應的產品等;“最佳食用期”是指食品在常規存儲條件下存留其最佳規格的時間期限;“保質期”是指從微生物學角度來看，食品超期極易發生變質的日期。之所以區分這兩種日期，類比歐盟許多國家，大多數消費者會認為超過“最佳食用期”的食物即不可食用，從而不必要的丟棄食物，實際上，只是過了“保質期”的食物會有食用風險，而只過了“最佳食用期”的食物只是口感欠佳，不存在食用風險，因此法令第四條規定，如果包裝完好無損且合適儲存，僅短期超過“最佳食用期”的食物可以捐贈。

其次，詳細規定了剩余食物的處理方式。法令第四條除了規定只過了“最佳食用期”的食物可以捐贈，還規定了即使產品過了保質期，在滿足衛生和安全標準下，剩余食物也可以用于生產為人類或動物消費的產品;慈善機構可以接受常溫下可保存，并且在生產后的24小時內沒有出售完的面制食品的捐贈，以及大小生產商或銷售商、有組織餐飲活動的剩余食品。

最后，法令對相關的監督機關、檢驗標準等作出了規定?？傮w而言，意大利的166號法令以細致為亮點，具有借鑒意義。

（三）捷克

捷克鼓勵食品捐贈的制度同美國相似，采用了“增值稅減免”和“建立食物銀行”的方法，但是不同于意大利和美國，捷克的食品捐贈制度特色在于強制性，即強制性要求一定規模的企業捐贈特定食物。

為應對糧食浪費，捷克議會于2017年通過了《食品和煙草法》修正案，規定營業面積超過400平方米的超市必須強制進行食品捐贈。自2018年1月起，超市不再能夠銷毀或丟棄沒有出售的食品，但必須提供給食品銀行以分發給那些需要幫助的人。但是，超市僅有義務向食品銀行捐贈“安全”②的食品，包括包裝受損的食品以及接近“最佳食用期”的食品。經過評估，這項修正案的出臺可能會激發一年11噸的食品捐贈。根據捷克聯邦糧食銀行的報告，修正案出臺后其主要收到的是水果、蔬菜、面包和冷凍產品[3]。

為了促進糧食捐贈，捷克對食用糧食的稅收制度進行了修訂。從2017年開始，超市不再需要為捐贈的食品繳納5%的增值稅。根據歐洲經濟和社會委員會2014年進行的一項研究，更多的歐盟成員國采用了相同的策略來促進向食品銀行捐贈食品[4]。歐盟委員會認為，征收增值稅會使那些本來愿意捐贈食品的經營者望而卻步，因此，它不反對不對食品捐贈征收增值稅的國家稅制[5]。一些歐盟成員國的司法管轄區在采取稅收措施來促進食品捐贈方面走得更遠。例如，法國和西班牙制定了稅收優惠政策，食品商業經營者捐贈多余的食品，可以按照捐贈的食品凈賬面價值的比例來減少稅收義務。

在慈善組織層面，捷克還創建了食物銀行（food bank），該銀行擁有14個子公司，并與大約250個非政府組織合作。為了改善食品庫的現有存儲設施，捷克農業部專門撥出3000萬克朗（折合120萬歐元）為14個地區建立存儲設施[6]。盡管直到2018年1月才存在捐贈未售出食品的法律義務，但食品銀行已經具有從多家連鎖超市接收食品的經驗。

（四）法國

法國和捷克都是歐盟國家落實減少糧食浪費政策的立法先驅，都在2016年出臺了相關法案，法國的立法情況基本上和捷克類似，即以嚴格的法律責任的方式強制要求企業不得浪費食物以及必須捐贈特定食品等。

2016年，法國立法機關通過了第138號《食品廢棄物削減法案》。該法案明確了食品浪費的處置層級，規定了對違法的食品銷售商的處罰。與捷克一樣，該法同樣以400平方米的營業面積為線，只有大于400平方米的超市會被認定為大型超市，被認定為大型超市的食品銷售商必須在到達食品食用最終日的48小時前捐贈不影響食用的食品。違反該法將被實施嚴厲的行政處罰，一般是3750歐元以上的罰款，情節嚴重者按照《刑法典》進行刑事處罰。即使食品已經過期，也應當贈予慈善團體，或是轉用為肥料或飼料進行再利用，否則依然將被認定為違反規定而處以罰款。除了懲罰措施，該法案也規定了稅收減免的鼓勵措施。

二、 域外食品捐贈制度的效果、爭議與反思

從以上四個國家的立法情況可以發現，各國食品捐贈制度對于鼓勵措施的基本態度相同，主要采取的是“免責+稅收減免”的鼓勵措施，條件允許的國家還會通過建立“食品銀行”這樣的非政府組織負責食品的接收和分配。然而，對于食品捐贈是否是一種義務，觀點分立為兩個陣營，一個是以美國為代表的“倡導捐贈”模式陣營，一個是以法國為代表的“強制捐贈”模式的陣營。

（一） 域外食品捐贈制度的效果

無論是像美國、意大利這樣的“倡導捐贈”國家，還是像法國這樣的“強制捐贈”國家，根據官方或民間的調查，其食品捐贈制度都得到了有效的落實，起到了預期的效果。

根據美國一個NGO的調查報告顯示，2015年至2018年食品生產供應鏈中食品廢棄比例呈大幅度下降態勢，從60.8%降至44.4%，其原因在于食品生產和流通銷售兩大環節的高循環利用率。其中，食品生產環節中的循環利用率從原來的不到40%增加至90%，食品流通銷售環節中的捐贈比例則是由1.6%增加至17.9%。

意大利自2016年法案出臺后的四年間，食品捐贈量提高超過20%，人均食品廢棄量降低了30千克，降低約31.5%，各大銷售商食品回收量亦顯著提高。

根據法國環境能源管理局的調查，166號法令出臺后，2016到2018年，食品零售行業廢棄減少14.5%。法國Ipsos調查公司提供的報告指出，由于強制性捐贈法案的出臺，絕大多數大型超市食品廢棄率減少38%[7]。《赫芬頓郵報》（Huffington Post）上有一篇題為“Ilyaun an，la France a Vote la loi Antie le Gaspillage Alimentaire，le com-bat ne s' arrete pa la”（“法國投票反對食品浪費法一年后，斗爭并未就此結束”）的博客解釋說，捐贈的超市食品已使5000多個新組織受益，捐贈餐飲的數量比前幾年增加了1000多萬份③。

總體而言，域外食品捐贈制度效果都是明顯的，肯定了食品捐贈立法的積極意義。雖然這幾個典型國家的食品捐贈制度對于抑制食品浪費的效果是良好的，對于各國的食品捐贈制度，但對于免責措施的道德問題、兩大立法模式的選擇以及強制捐贈模式的問題方面依然存在著爭議。

（二） 域外食品捐贈制度的爭議

1. 免責措施的道德爭議

美國西雅圖大學法學院學者JESSICA A.COHEN認為，1996年美國頒布的《善良的撒瑪利亞人法》所規定的免責措施引發了富人對窮人剝削壓迫的道德問題。1996年免責條款的出臺背景，在于國會想要保護那些想要給窮人和有需要的人提供食物和分發食物的人，在此之前，美國法律在食品準備和分配方面規定著嚴格責任。這意味著，如果一個人因為食用的食物而生病，無論是誰準備或分發了這種食物，無論他的意圖或其他減輕因素如何，他都需要對此負責。但是，JESSICA認為免責措施對于增加捐贈和減少饑餓的效果有限，《善良的撒瑪利亞人法》實際上是在犧牲窮人利益，提升公司利益，因為大公司卻會因為捐贈大量的食物提高自己的企業名聲，而窮人可能會因為吃壞了的食物生病。因此，他認為政府應采取其他更有效的解決方案，例如更高的最低工資和適當的健康照顧，以提高貧困人口自謀生路的能力[8]。

2. 捐贈模式的選擇爭議

關于過剩食品捐贈是否應當成為法定義務的問題，是當下爭議最大的。

倡導模式的支持者認為，美國這樣的倡導性捐贈模式既不會造成企業的激烈反抗，也可以潛移默化地改變美國的浪費文化。相反，他們反對強制捐贈模式，認為要求超市捐贈食品也有可能“弊大于利”。因為捐贈過程中存在著大量的“隱藏成本”，比如讓食品安全地從商店運到食品銀行和窮人手中的花費，可能會超過強制超市捐贈食品的好處④。他們認為，通過政府與食品行業的合作，而不是通過雙方之間的罰款和處罰對抗，可能會更有效地處理食品浪費問題，而且可能會比雜貨店覆蓋更多的食品供應鏈。

強制模式的支持者則認為美國的倡導性規范對食品捐贈的促進力有限，強有力的懲罰性手段應當是解決問題的最后手段。從法國有關法案實施后的數據來看，其效果十分明顯。

3. 強制捐贈的立法爭議

Triptolemos基礎農業食品政策協調員LUIS GONZALEZ VAQUE認為，從法國、捷克的強制捐贈立法本身來看，沒有明確捐贈比例導致現有的立法存在著巨大的法律漏洞。由于沒有明確捐贈比例，根據現行的法國138號法案文義解釋，即使只捐贈百分之一的食物，也是符合法律規定的。在這種情況下，很可能發生企業利用法律漏洞通過捐贈極少量食品來履行義務，從而導致立法目的落空。

美國威廉瑪麗法學院的學者LINDSAY BUNTING EUBANKS認為，強制捐贈義務僅限于一定規模的零售企業，規制食品浪費的力度有限。以法國為例，法國的法律只解決了一小部分食物浪費問題，因為只有大型超市負有捐贈義務，而大型超市只占法國食物浪費總量的5%左右。捷克也存在這樣的問題，捷克環境部在《防止環境污染的私營部門的食物浪費指南》中指出，捷克共和國公眾每年的平均食物浪費估計為829851噸，相當于每人每年浪費食物80公斤。食品生產過程浪費的食物比例最高（約44%），其次是家庭（約31%），大眾飲食店（約15%）和超市（約11%）⑤。也就是說捷克超市浪費食品比例僅僅只有一成，而大型超市更是少數。

英國倫敦大學教授馬丁·卡拉赫（MARTIN CARAHER）關注食品浪費造成的環境問題，從碳排放角度否定了食品捐贈制度的效果。在馬丁教授看來，反對食品浪費除了解決饑餓問題，更多的是解決碳排放問題。作為食品研究合作組織（Food Research Collaboration）簽署的一份新報告的合著者之一，他認為“法國的法律還不夠深入，僅僅依靠分配剩余食物的方法解決環境問題是不夠的” ⑥。我們需要更多的時間來解決環境問題，過剩食品的分配制度不能系統地解決食品浪費造成的環境問題，也不會大規模激發反食品浪費的運動。

（三）對域外食品捐贈制度的反思

雖然上面介紹了域外食品捐贈制度現有爭議，但不能否定制度本身的積極意義，需要反思的是可供我國立法借鑒的部分，尤其是應該如何選擇捐贈立法模式。

美國選擇的是倡導捐贈模式，原因在于：（1）成本問題。強制義務的施加會面臨著執法和監督問題，耗費政府財政，立法和執法成本太高。（2）制度問題。美國國情特殊，橫向上三權分立，縱向上聯邦地方之間也存在著分權，加之美國基層控制能力不足，缺少強制性捐贈法案的執法能力。（3）政治問題。毫無疑問，強制要求企業或個人捐贈，與美國自由、所有權絕對的文化傳統不符，強行施加義務會影響政客的選票，因此政客沒有動力去推動這一法案的出臺。

以捷克和法國為代表的歐盟國家采取“強制捐贈”模式，原因在于：（1）歐盟的推動。為實現《聯合國可持續發展目標》的目標，歐盟就此制定或修改了一系列旨在實現食物節約的法律政策，比如修訂了2008年的《歐盟廢物框架指令》，加入對食品廢棄物規制等，歐盟的積極態度極大影響了成員國的立法[9]。（2）民眾的支持。法國立法活動始于一場名為“停止食物浪費”草根運動，其背后的歷史反映了法國制止食物浪費措施背后的廣泛公眾支持，甚至法語本身也可能被視為對法國反對食物浪費的斗爭有幫助（法國人對食物浪費的概念有一個專門的詞），法案的出臺也獲得了沃爾瑪等大型企業的支持。

由此可見，強制捐贈這種義務的施加與一國的內因和外因有關，內因主要是一國民眾對立法的態度、執法成本;外因主要是一國對國際義務的履行意愿。對于我國而言，存在著外因的推動，即中國作為一個有責任與擔當的歷史大國，對世界許下2030年“碳達峰”之承諾，以及實現《聯合國可持續發展目標》目標的承諾。而在內因層面，我國內因問題還不明確，缺少相關的機構、學者的研究。因此，于我國而言，采取“強制捐贈”這樣重大的制度改革前務必要對國內民眾意愿、執法成本大小等問題進行細致的研究，切勿急于求成。我國唯一指向食品捐贈的法條為《反食品浪費法》的第二十三條，但其僅僅帶有宣示、呼吁作用，實效性弱，因此當下更緊迫的任務是，出臺詳細的食品捐贈鼓勵政策、制度，以及培養公眾的反食品浪費意識。

三、我國食品捐贈制度的構建與完善

基于我國《反食品浪費法》第二十三條，結合域外食品捐贈立法經驗，我國食品捐贈制度的構建與完善應采取以下措施。

（一）完善食品標簽制度

我國關于食品日期標簽的規定多散見于《食品安全法》《食品安全國家標準預包裝標簽通則》等，簡略但較為統一。但對于進口食品，由于不同國家對食品日期標簽的標注規定不同，其食品包裝上最后呈現的印刷日期與我國生產流通的食品有所異同。有的國家與我國一致，采用“可食用期限”，過期食品屬于已變質范疇，不得再食用;有的國家食品包裝上所印制的日期以“最佳使用期限”為準，超過期限仍屬于可食用范圍，僅僅只是影響食物的新鮮和口感等，食用不會產生健康隱患。因此需要完善國家對于進口日期標簽的管理，例如清楚注明“最佳食用期限”“可食用期限”，以減少不必要的食品浪費。

（二）加大稅收優惠力度

我國現行稅收法規對于捐贈的鼓勵主要體現在企業所得稅和個人所得稅的扣除方面，沒有針對食品捐贈的特殊免稅措施，只有對公益捐贈行為的一般扣除。因此，建議修改稅收相關法規，出臺特殊稅收減免措施鼓勵企業、個人捐贈食品，比如針對食品捐贈的加強稅收減免。

（三） 出臺食品捐贈法規

現行有關食品捐贈的具體框架還沒有構建，因此出臺食品捐贈法規以規范捐贈事項十分必要?？梢钥紤]對食物捐贈進行專項立法的方法，制定規制食品捐贈的單行法律，可以將“鼓勵捐贈、節約糧食、分級處置”確立為立法的一般原則。在法律中規定食品捐贈具體流程，包括食品分配組織、分配流程等具體規則。同時，對食品捐贈的配套問題加以規定，比如規范食品捐贈者的告知行為。不同于美國出臺《善良的撒瑪利亞人法》的立法背景，我國已在《民法典》第六百六十二條⑦對贈與人瑕疵擔保責任做出規定，只有在贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵而造成受贈人損失的情形下才會承擔賠償責任。因此，為了起到保護食品捐贈人的效果，在食品捐贈過程中，應當規范食品捐贈者的告知行為，比如近期廣州市人大通過的《廣州市反餐飲浪費條例》第十三條⑧，規定餐飲服務經營者銷售或者捐贈臨近保質期食品，應當顯著標示并明確告知。

（四）建設食品捐贈平臺

我國目前沒有專門的食品捐贈平臺，一般只有大型食品生產企業會進行食品捐贈，而且多采用與受贈單位直接對接的方法，比如抗疫期間華美食品集團直接與防疫一線部門對接，捐贈了500箱食品。這種方式其實不利于捐贈的高效率化，也不利于鼓勵小型企業及個人的捐贈積極性。在現在缺乏統一的食品捐贈網絡背景下，鼓勵民間慈善組織參與食品捐贈事業，建設中國特色的“食品銀行”體系是制度推進的必然選擇?？梢赃\用互聯網技術，建立和完善食品質量來源追蹤系統，建設全國統一的食品捐贈網絡，可以使用手機等終端上的APP跟蹤捐贈食品的分配和食用情況，保障捐贈者的知情權。

（五）適時引入捐贈義務

不同于資本主義國家基層控制能力的不足的“小政府、大社會”的政治體制，以及西方國民的排斥硬法的私權文化，我國在法制體系上具有社會主義法律體制的優越性，文化上民眾較為接受社會利益最大化的法律義務。從強制捐贈模式在法國、捷克的施行效果來看，此種模式成效明顯。目前我國實施食品捐贈行為的企業較少，捐贈的食品主要用于抗震救災等突發事項，基于制止食品浪費的目的進行食品捐贈的極少，說明社會意識還處于萌芽狀態，且《反食品浪費法》剛剛出臺，急于規定強制性捐贈義務不符合當下國情。但可以在捐贈制度運行一定期限后，視情況在食品捐贈立法中加入強制性捐贈義務，對義務主體、監管機關、法律責任等予以明確規定。

四、結語

在食品捐贈的規制問題上，域外各國采取的立法模式和規制措施既有不同亦有相似之處，例如盡管美國與法國對于捐贈分別采取了倡導捐贈與強制捐贈兩種模式，但卻共同針對捐贈者采取稅收減免的優惠措施。同時食品捐贈模式在各國推行下也取得較好的成效，在相應政策法令落地施行后，食品浪費數量指標發生了明顯的下降。盡管立法各有所長，但存在：（1）片面地強調經營者的責任，將規制主體局限于大型零售企業，回避采取規定消費者義務;（2）法令本身存在漏洞，容易產生避法行為;（3）免責措施引發的道德爭議等問題。

我國可以在借鑒他國成功經驗的基礎上，利用自身的制度優勢，充分發揮社會主義法治國家的優越性，將獎懲、捐贈免責政策等轉化使用，在倡導社會樹立食品捐贈意識的同時，完善簡化捐贈流程，搭建捐贈中間平臺，為在未來立法條件成熟后制定《食品捐贈法》打好基礎。

《反食品浪費法》目前已經施行，標志著我國對食品浪費立法規制手段的重視，但是其對于食品浪費的相關規制仍停留在指引性規范層面，具體的執行領域還存在大量的制度空白。以目前較為成熟的食品捐贈制度作為切入點，能有效避免僅僅以罰代管而不實際解決食品去向的問題，助力《反食品浪費法》落實。然而面對紛繁的食品種類與分級制度，如何保障食品捐贈的安全問題，如何激勵企業自發捐贈，如何平衡約束與倡導的關系，還需要認真研究并予以解決。

注釋：

①《中華人民共和國反食品浪費法》第二十三條：“縣級以上地方人民政府民政、市場監督管理部門等建立捐贈需求對接機制，引導食品生產經營者等在保證食品安全的前提下向有關社會組織、福利機構、救助機構等組織或者個人捐贈食品。有關組織根據需要，及時接收、分發食品。國家鼓勵社會力量參與食品捐贈活動。網絡信息服務提供者可以搭建平臺，為食品捐贈等提供服務?！?/p>

②參見《一般食品法》（General Food Law）中所指的“安全”：“是針對于人類食用的安全，并不是針對動物食用或農用而言的?！?/p>

③Madelon Bird，10 Campaigns Working to Reduce Food Waste，HUNTER COLL. N.Y.C. FOODPOL'YCTR.（June29，2016）。

④Edward Delman， Should It Be Illegal for Supermarkets to Waste Food？THE ATLANTIC （May29，2015）。

⑤Angelique Chrisafis，France to force big supermarkets to give unsold food to charities.THE GUARDIAN（May22，2015）。

⑥Marina Fabre，Gaspillage Alimentaire：Un An Aprs，Quel Bilan？NOVETHIC （Feb7，2017）。

⑦《民法典》第六百六十二條：“贈與的財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任。附義務的贈與，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當承擔賠償責任。

⑧參見《廣州市反餐飲浪費條例》第十三條：“餐飲服務經營者可以在保證食品安全和質量的前提下將臨近保質期的食品通過打折、特價、買贈等方式銷售，或者捐贈給社會福利機構、慈善機構等公益性組織。餐飲服務經營者銷售或者捐贈臨近保質期食品，應當顯著標示并明確告知，不得將超過保質期的食品作為食品原料出售或者用于食品生產加工，也不得以改換包裝等方式重新出售?！?/p>

參考文獻：

[1] USDA.Good Samaritan Act Provides Liability Protection For Food Donations[EB/OL].（2021-05-18）.

https：//www.usda.gov//media/blog/2020/08/13/good-samaritan-act-provides-liability-protection-food-donation

[2] Harvard food law and policy picnic.Federal Enhanced Tax Deduction for Food Donation：A Legal Guide[DB/OL].（2021-05-17）.

https：//furtherwithfood.org/resources/federal-enhanced-tax-deduction-food-donation-legal-guide.

[3] GRMELOVA，NICOLE，JAN VAVRECKA.Measures to Combat Food Waste in the Czech Republic[J].European Food and Feed Law Review （EFFL），2018（1）.

[4] European Economic，Social Committee.Comparative study on EU Member States' legislation and practices on food donations[Z].Brussels，2020-05-10.

[5] European Commission，EU guidelines on food donation[Z].Brussels，2017：31.

[6] VAQUE L G.French and Italian Food Waste Legislation：An Example for other EU Member States to Follow？[J].European Food and Feed Law Review，2017（3）.

[7] 萬為眾.論中國規制食品浪費立法路徑的選擇[J].理論與現代化，2020（6）.

[8] COHEN J A.Ten Years of Leftovers with Many Hungry Still Left Over：A Decade of Donations under the Bill Emerson Good Samaritan Food Donation Act[J].Seattle J.soc.just，2006（1）.

[9] 落志筠.反食品浪費立法的法理基礎與中國路徑[J].重慶大學學報（社會科學版），2021（4）.

作者簡介：唐宇嬌（2000—），女，漢族，重慶萬州人，單位為西南政法大學，研究方向為法學。

張翼（2001—），男，漢族，湖南邵陽人，單位為西南政法大學，研究方向為法學。

錢曉穎（1999—），女，漢族，重慶璧山人，單位為西南政法大學，研究方向為經濟學、法學。

（責任編輯：王寶林）