基于Cite Space的我國教育評價研究現狀及熱點分析

華佳 周傳生

摘要：教育評價是促進我國教育現代化的重要手段。應用Cite Space軟件對我國近十年的教育質量、高等教育、職業教育、第三方評價等研究熱點進行分析，發現我國教育評價還存在著評價主體單一、評價標準單一、評價主體利益表達機制不暢以至利益沖突等問題。提升教育評價的路徑建議是：（一）改革教學督導機構制度與健全聽課與評議制度，從主管部門、用人單位、學生家長以及社會其他方面加強對學校的評價，形成具有多元化、開放性、層次化、動態性的教育評價體系;（二）樹立“以學生為中心”的教育質量評價觀，以學生“增值”的幅度作為教育質量評價的標準;（三）構建職業教育的評價理念、構建產教融合的評價環境、創新融合多元的評價路徑;（四）培養第三方評價市場、建立教育評價合同制度，加強對第三方評價機構的監管，在借鑒國外模式的基礎上構建本土化、多元化、規范化的第三方評價指標體系。

關鍵詞：教育評價;可視化分析;Cite Space

中圖分類號：G521文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）24-0117-05

引言

教育評價是教育治理的重要組成部分，關系到教育發展的方向和未來，是促進我國教育現代化的重要手段。2020年，國務院發布《深化新時代教育評價改革總體方案》，針對教育評價改革的核心問題，首次提出了“改進結果評價，強化過程評價，探索增值評價，健全綜合評價”的新理念[1]，對于深化我國教育改革具有重大意義。隨著政策文件的發布與教育評價日漸受到重視，對中國教育評價研究現狀、研究熱點發展及趨勢進行梳理有利于落實相關政策文件的研究，并對促進我國教育評價的進一步發展具有重要意義。因此，本研究應用Cite Space①軟件進行文獻計量學與可視化分析，對知網收錄的2010—2020階段教育評價相關主題文獻進行可視化分析，以期幫助更多教育領域工作者了解我國教育評價的發展現狀。

一、研究數據來源

以中國知網（CNKI）數據庫收錄的2010至2020年度有關教育評價的期刊論文為研究對象，以“教育評價”及“教育評估”為檢索主題，對十年內發表的期刊論文進行檢索，剔除報道、通知、內容重復等無關樣本，共得到有效樣本1347篇。

二、研究現狀分析

（一）年度發文量分析

圖1是對我國教育評價2010—2020年度文獻數量進行統計分析，學術論文的發文量變化情況在一定程度上可以作為反映該領域進展的重要指標。如圖1所示，2010—2019年間期刊發表數量在小范圍波動，在2020年達到峰值172篇，從文獻增長情況可以判斷出，2010—2020年間關于教育評價的研究大致呈逐年上漲趨勢。從整體趨勢上看，教育評價已經在教育領域被許多研究者所關注。

教育評價作為教育教學工作的指揮棒，是研究者一直以來不斷探索與深化的重要研究內容。通過梳理相關政策文件，在2010—2020年間幾乎每年都有相關政策文件出臺，整理結果如下表1，且相關政策文件的頒布與期刊發文量呈正相關趨勢，這體現出政策的頒布與實施是促進教育評價研究的主要推動力量。

（二）主要研究機構分析

根據總結的機構數據使用Cite space進行計量分析，節點類型選擇Institution，默認閾值Top N=50，生成教育評價領域主要研究機構分析圖譜。對機構進行統計發現，發文量≥10的機構共22家，發文量共444篇，占有效樣本總量的33%，其中北京師范大學、華東師范大學、上海市教育評估院的發文量位列前三。通過表2可看出，發文量不少于10篇的22家機構中有13所師范類院校，2所教育評估院，1所教育研究機構，可見該領域的研究機構分布具有一定的集中性，即師范院校是進行相關研究的主要力量，但各省市區級行政部門缺乏該方面研究。同時，我國的相關研究也呈現出空間分布不均的現象，即北京、上海、重慶等一線城市對本研究領域關注較多。為了解不同機構間合作情況，使用Cite Space軟件適當調整閾值，運行結果顯示共有61個節點，節點之間沒有連線，這進一步驗證了我國現階段教育評價研究團體的分散程度，不同機構之間明顯缺少合作。

表2發文量≥10的研究機構統計

序號機構名稱發文量序號機構名稱發文量1北京師范大學6912東北師范大學112華東師范大學6413清華大學113上海市教育評估院4914上海交通大學114武漢大學2915沈陽師范大學115西南大學2416首都師范大學116華中師范大學1817揚州大學117上海師范大學1718重慶市教育評估院108南京師范大學1619遼寧師范大學109中國教育科學研究院1620南京大學1010浙江師范大學1421天津師范大學1011湖南師范大學1222云南師范大學10（三）主要發文作者分析

隨著政策文件的不斷落實，我國學者對教育評價的研究關注度不斷增加。使用Cite Space進行計量分析，節點類型選擇Author，默認閾值，生成作者發文共現圖譜，如下圖2所示。對其進行整理后可發現，2010—2020年間發文作者數共有327人，發文量最多的學者為武漢大學的邱均平，共發表13篇期刊論文。根據普萊斯理論公式計算出核心作者的最低文獻數量≈3篇，即發文量在3篇及以上的為核心作者[2]，如下表3所示。37位核心作者共計發文157篇，占有效樣本總量的17%，表明研究者長期專注于該領域的較少。

同時，通過對作者共現圖譜可發現，我國教育評價領域在2010—2020階段已形成小部分的作者合作交流圈，即合作范圍較小，多為同一機構的學者合作。其余研究學者之間相對獨立，沒有形成共現網絡。綜上可知，近十年我國教育評價領域作者間尚未形成密切的合作關系，但是同機構的研究團隊已初步形成。

（四）主要發文期刊分布

通過對刊載量不少于6篇的期刊進行統計，整理后如下表4所示。后可知，28種期刊共刊登文獻508篇，占有效樣本總數的37.7%;其中CSSCI來源期刊刊載相關主題文獻為297篇，《中國考試》載文量最多;普通期刊刊載量為211篇，《上海教育評估研究》作為教育評價領域專業期刊，載文量最多。

由布氏定律可知，核心期刊通常刊載關鍵文獻[3]。同時，根據文獻統計出的樣本文獻在期刊上的分布情況可知，核心期刊共刊載該領域文獻共計297篇，占樣本文獻量總數的22%，由此可見，雖然近十年間我國在該領域研究文獻量并不龐大，但通過該領域在核心期刊上發布的文獻量可見教育評價具有較高的學術價值與社會影響。

三、近十年我國教育評價研究熱點分析

運行Cite Space軟件，設定時間切片為一年，節點模式選擇Keyword，默認Top N閾值為50，選擇Prunning中Pathfinder與Mininum Spanning tree，生成關鍵詞共現知識圖譜，如下圖3所示。通過圖3可以大致了解在2010—2020階段我國教育評價相關研究的熱點內容。

根據多諾霍判斷公式計算得到閾值為7.46，即頻次超過8次及以上的關鍵詞是高頻關鍵詞，整理后詳見表5。在可視化圖譜中，節點中心度表示該節點直接聯系的個體數量，節點中心度越大，說明該節點處于網絡的中心位置，對整個網絡的影響力較大[4]。一般認為節點中介中心性≥0.10，則說明該節點占據了網絡的核心位置，即該節點較重要。

教師考核根據陳超美博士推薦，采用LLR算法對關鍵詞進行聚類分析，對關鍵詞聚類可以進一步確定相關領域的研究熱點與主題演進。進行運算后，得到聚類模塊值Q=0.817>0.3、聚類平均輪廓值S=0.947>0.7，即聚類結構顯著且結果可信。對聚類信息進行整理，挑選類團節點數≥10的聚類結果，并列出每個聚類標簽值最大的3個關鍵詞，整理結果如表6所示。表中各個聚類的緊密程度均高于0.8，說明聚類結果較好。綜合關鍵詞頻次、中心性的統計以及關鍵詞聚類分析，去掉指向性籠統的關鍵詞與合并近似詞后，可以得出我國教育評價在近十年研究的熱點領域為以下四方面：

（一）教育質量評價

1.對于教育質量評價的特征，張亮等提出，教育質量評價應具有多元化、開放性、層次化、動態性等特征。應該樹立“以學生為中心”的教育質量評價觀，注重學生發展，走向增值評價，以學生“增值”的幅度作為教育質量評價的標準[5]。

2.教育質量評價專注于對評價體系的研究，對于教育質量評價體系，應以多元視角來構建。董洋等人在拓廣分部評分模型的基礎上構建了針對本科教育的質量評價模型[6];鄭州教研室也以現代教育評價機制為目標，構建了針對基礎教育的教育質量評價體系[7];一些學者已經將對教育質量評價的體系研究付諸于實踐，形成教育質量評價實踐研究，黃越嶺等人建立“PIDOCA”的一體化循環模型，并結合實踐提出有效策略[8]。也有一些專家借鑒國外的先進經驗對教育質量評價進行比較研究，馬莉萍等人以斯坦福大學為例，分析美國本科教育的特點，為我國教育質量評價的發展提供啟示[9]。

（二）高等教育評價

1.我國高等教育評價現階段存在的問題有以下幾個方面，周彥勇等認為，我國現階段缺乏以多元化的價值事實為核心進行的高等教育評價[10]。劉振天提出，我國高等教育評價還存在著評價主體單一、評價標準單一、評價主體利益表達機制不暢以至利益沖突等問題[11]。

2.在發展路徑及方法探析方面，杜瑛提出，多元利益相關者深入參與評價可以有效提高評價效用、評價方法應注重質性與量化相結合、創新組織管理方法，建立評價的參與協商機制[12]。鄭延福則通過具體的評價指標設計，為多元化高等教育評價指標設計提供了一個可借鑒的方法[13]。

3.在國內外高等教育評價比較研究方面，張琳通過分析日本高等教育中“自我評估”與“第三方評估”相結合的“雙軌”評價體制，提出了我國應該注重不同大學之間的差異，采用統一性和多樣性相結合的方式，構建官方評估、自我評價、第三方評價相結合的多元化評價體系，淡化政府職能，重視中介機構評價中作用的建議[14]。熊耕則通過分析美國盛行學生學習結果評價的動因，以及政府、學校、專業與課程四個層面對學生學習結果評價的實施發揮的作用，并總結美國學生學習結果評價的特點對我國的高校教育評價發展提供借鑒與啟示[15]。

（三）職業教育評價

1.現階段我國職業教育評價面臨一定的問題，孫亞軍認為，我國職業教育評價在借鑒國外發展模式時本土化的意識不足，需要建構既適合國情又適合學生的職業教育評價體系[16]。楊紅荃在對評價制度進行時間后總結出以下三方面的問題：我國教育評價是由政府主導，評價主體單一，評價制度缺乏公正性;評價指標體系普適性過強，不符合職業教育特點;無科學排名導致的社會公信力較弱[17]。唐小艷總結當前的職業教育評價方式存在“偏重主觀，忽視客觀”“偏重靜態，忽視動態”兩方面的問題[18]。

2.對于發展路徑與方法探析，李潔坤從學校與社會兩個層面來分析有效實施的策略，學校層面從教育評價觀念、改革教學督導機構制度與健全聽課與評議制度三方面來實施，社會層面從上級主管部門、用人單位、學生家長以及社會其他方面加強對學校的評價，來形成多元化的職業教育評價[19]。肖建輝針對工學結合課程的特點，分析了以往工學結合課程評價的缺點，以學習質量的視角構建了職業教育評價指標體系[20]。

3.在國外經驗比較研究中，姜舒曼認為澳大利亞的職業教育評價方法更注重能力評價，提出我國應該開展對專業能力、方法能力、社會能力和實踐能力四個維度的綜合職業能力評價[21]。羅琦等人通過對比多個國家的職業教育評價模式，提出應該明確職業教育的評價理念、構建產教融合的評價環境、創新融合多元的評價路徑，以及健全保障機制[22]。

（四）第三方評價

1.在第三方評價建構與應用方面，周應中總結了構建第三方評價體系的基本準則以及行動策略，并設計了第三方評價指標體系[23]。劉志峰認為，目前第三方評價還存在“評價目標模糊、評價主體缺失、評價方式單一、評價過程簡單和評價心理定勢”等問題，可以通過“加強基礎理論研究、推進校企深度合作、加快評價制度建設、注重評價過程管理和構建評價預警機制”等策略來解決[24]。曾瑜認為保證第三方評價有效的運行，應該從“培養第三方評價市場、建立教育評價合同制度，以及加強對第三方評價機構的監管”三方面進行改進[25]。

2.在國內外比較研究方面，漆玲玲探究了美國第三方評價模式后指出，美國第三方評價由組織構成方式、組織權力形成方式、組織行為方式以及組織行為的監督方式四部分構成，我國應在借鑒該模式的基礎上構建本土化、多元化、規范化的第三方評價模式[26]。孫穎等以日本短期大學為例，介紹了日本第三方評價體系在建設實施過程中的具體經驗，提出我國應從建構多元化的質量評價標準、完善分工協作的組織體制、引入市場導向的評價機構三方面來改進現階段的第三方評價體系[27]。

結語

通過對我國近十年教育評價領域的研究現狀與熱點進行簡要闡述分析，不難發現，雖然近年來我國教育評價領域受到持續關注，但是存在著許多仍待改善的地方。希望廣大研究者加入到教育評價的本土化研究與實踐驗證中，以推動我國教育評價領域的快速發展。

注釋：

①Cite Space是一款應用于科學文獻中識別并顯示科學發展新趨勢和新動態的軟件。目前大多利用這款尋找某一學科領域的研究進展和當前的研究前沿，及其對應的知識基礎。被稱為是一款很實用的可視化分析軟件，尤其是在科學引文分析方面，由陳美超教授支持開發，主要用以分析共被引網絡。

參考文獻：

[1]瞿振元，張煒，陳駿，等.深化新時代教育評價改革研究（筆談）[J].中國高教研究，2020（12）.

[2]李小霞.近年來國內洛特卡定律研究綜述[J].科技情報開發與經濟，2005（13）.

[3]金重愉.試論文獻計量學在高校圖書館之應用[J].高校圖書館工作，1987（4）.

[4]李碩豪，李文平.基于知識圖譜的國內高等教育管理研究可視化分析[J].國家教育行政學院學報，2013（4）.

[5]張亮，趙承福.中小學教育質量評價的問題及其消解[J].中國教育學刊，2010（5）.

[6]董洋，竇斌，彭曉易，等.拓廣分部評分模型在本科教育質量評價中的應用研究[J].昆明理工大學學報（自然科學版），2020（2）.

[7]姬文廣.我們期待怎樣的教育評價——以數據驅動教育變革的鄭州實踐[J].基礎教育課程，2018（7）.

[8]黃越嶺，韓玉梅，陳恩倫.新時代繼續教育質量評價與提升：價值取向、指標體系和模型構建[J].中國電化教育，2020（9）.

[9]馬莉萍，周姝.美國研究型大學本科教育改革舉措及其成效評估——以斯坦福大學為例[J].教育科學，2016（3）.

[10]周廷勇，李慶豐.高等教育評價的價值問題探究[J].國家教育行政學院學報，2011（2）.

[11]劉振天.完善高等教育評價體系提升高等教育治理能力[J].大學教育科學，2020（1）.

[12]杜瑛.協商與共識：提高評價效用的現實選擇——基于第四代評價實踐的分析[J].教育發展研究，2010（17）.

[13]鄭延福.我國高等教育質量多元化評價指標的設計[J].求索，2011（5）.

[14]張琳.中日大學評價制度的比較研究[J].中國地質大學學報（社會科學版），2011（5）.

[15]熊耕.透視美國高等教育中的學生學習結果評價[J].比較教育研究，2012（1）.

[16]孫亞軍.新課改背景下職業教育評價的思考[J].當代職業教育，2010（2）.

[17]楊紅荃，黃雅茹.高等職業教育評價制度的反思與構想[J].職教論壇，2016（25）.

[18]唐小艷.經濟新常態背景下現代職業教育評價的現狀與問題[J].中國商論，2018（32）.

[19]李潔坤.職業教育評價有效實施的策略分析[J].職教論壇，2010（22）.

[20]肖建輝.基于學習質量視角職業教育評價體系研究與實踐[J].高等職業教育（天津職業大學學報），2020（2）.

[21]姜舒曼.澳大利亞職業教育評價體系對我國高職學生職業能力評價的啟示[J].物流工程與管理，2013（5）.

[22]羅琦，陳桃珍.內涵式發展語境下職業教育評價的新思考[J].江蘇高教，2019（5）.

[23]周應中.高職專業第三方人才培養質量評價體系的構建[J].職業技術教育，2012（5）.

[24]劉志峰.高職教育實施第三方評價的主要問題與改進策略[J].職業技術教育，2012（19）.

[25]曾瑜，田賢鵬.論義務教育階段素質教育第三方評價機制的構建[J].現代中小學教育，2015（1）.

[26]漆玲玲.美國高等教育質量第三方評估模式及其啟示[J].教育探索，2014（7）.

[27]孫穎，劉紅，楊英英，等.日本職業教育質量外部評價的經驗與啟示——以短期大學為例[J].比較教育研究，2013（12）.

作者簡介：華佳（1997—），女，漢族，遼寧沈陽人，單位為沈陽師范大學教育技術學院，研究方向為學習分析與評價。

周傳生（1966—），男，漢族，安徽合肥人，教授，碩士研究生導師，沈陽師范大學計算機與數學基礎教學部主任，網絡信息中心主任，遼寧省電化教育館館長，研究方向為軟件工程、分布式技術、教育信息化。

（責任編輯：董惠安）