論商業(yè)環(huán)境中的道德問題

鄭玉苗

引言

最重要的是，商業(yè)道德是一種美德、道德和共同利益的方式（Alves， AA & Moreira， JM 2013）。此外，事實上，在商業(yè)環(huán)境中，商業(yè)倫理是企業(yè)良好公司治理預(yù)形成的基礎(chǔ)（Sambas Ade Kesuma et al. 2020），企業(yè)的行為必須符合商業(yè)倫理標準，才能為社會帶來更多的利益。相反，如果企業(yè)只追求個人利益而不考慮其行為對社會的危害，那么企業(yè)將無法長期存在，將不得不為之前的行為付出代價。例如權(quán)健自然醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司虛假廣告案。最后，本文將這種情況進行調(diào)查和分析，包括分析其違反了企業(yè)社會責任的前提下違反道德理論和清單三個正面例子，然后比較三個例子的情況得出綜合結(jié)論。

研究和討論

權(quán)健自然醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司聲稱其產(chǎn)品具有抗癌抗癌的作用，還夸大宣傳蛋白肽固體飲料可以治療心腦血管疾病，并且該公司在醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)中取得了許可證，內(nèi)容沒有經(jīng)過廣告審查機構(gòu)的審查，公司生產(chǎn)的經(jīng)絡(luò)綜合治療儀廣告在公司網(wǎng)站（羊城2020）上發(fā)布。

在這個虛假廣告案（楊成2020）中，公司通過銷售所謂的健康產(chǎn)品騙走了成千上萬人的錢，甚至讓一個7歲的女孩的健康狀況惡化。顯然，這個案例是不道德的，很多人都反對公司的行為，可以分析，在這個案例中，企業(yè)的行為并不符合康德理論和功利主義。換句話說，它的行為沒有履行對社會的責任。原因是，企業(yè)社會責任是指公司除了追求利潤之外，對客戶、員工、供應(yīng)商、周邊社區(qū)和整個社會的責任（Manzoni， a & Islam， SMN 2015），而該公司的行為沒有履行。除此之外，在這個事件中，沒有一個人有良心，這是我們在父母不知疲倦的教導(dǎo)下，在父母和周圍環(huán)境的潛移默化的影響下培養(yǎng)出來的。此外，這一事件的結(jié)果是，所有涉及的人都被判入獄。

首先，就本案中違反的第一種道德理論而言，即康德的理論，它的絕對命令意味著道德的最高原則是理性的標準（Bodansky， D 2018）。此外，絕對命令的三個屬性之一是，人類作為結(jié)束，永遠只是一種手段，這意味著我們不應(yīng)該利用別人達到自己的目的，但我們必須總是表現(xiàn)的方式尊重他人和自己的人性（安東尼奧·貝利2016）。此外，人權(quán)是精神權(quán)利，不是來自具體作用、特殊關(guān)系或特殊情況，人權(quán)是相互依存、不可分割和相互關(guān)聯(lián)的，這意味著，侵犯健康權(quán)往往損害他人享有人權(quán)的權(quán)利，如受教育權(quán)，反之亦然（KHOSLA RAJAT 2020）。因此，在本案中，該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品甚至惡化了一名7歲女孩的健康狀況，間接導(dǎo)致她的死亡，最終死于癌癥。在這方面，這家公司損害了這個女孩的健康和人權(quán)，甚至更多的人追求私利。他不把人當作目標。

其次，權(quán)健自然醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司違反的另一種道德理論是功利主義。功利主義是一種結(jié)果主義，認為對行為的評價應(yīng)該基于行為的結(jié)果。根據(jù)功利主義，行為的好和壞的后果應(yīng)該根據(jù)他們帶來的效用來衡量。功利主義一般認為，最理想的行為是使大多數(shù)人的效用最大化的行為，只有能給大多數(shù)人帶來最大利益的行為才是道德的行為。就本案而言，公司損害了一部分人的利益，而不是給大多數(shù)人帶來更多的利益，這種行為顯然違反了功利主義。

第三，如果一個企業(yè)只追求個人利益而不考慮其行為對社會的危害，那么它將不得不為之前的行為付出代價，因為它的行為不符合商業(yè)道德。這件事的結(jié)果也證明了這一點，公司總裁舒玉輝被判處有期徒刑9年，罰款720萬美元，公司也被罰款1億元。其他11名被告人被判處3至6年有期徒刑（楊成2020）。

與該公司所做的相比，一些企業(yè)在盡最大可能履行企業(yè)社會責任的同時，能夠合理地獲得利潤，如可口可樂中國、康寶萊、安踏集團等。

首先，可口可樂中國最近推出了第一款環(huán)保袋，由可回收的瓶子制成，旨在探索循環(huán)經(jīng)濟的新模式，促進負責任的消費，建議它積極響應(yīng)政府建設(shè)的號召，與公益組織和社會企業(yè)合作，探索有效回收、回收材料和公共教育的方法（王志強2020）。換句話說，可口可樂中國通過倡導(dǎo)可持續(xù)的生活方式和提高公眾對塑料回收價值的認識來履行其社會責任，從而使人們保護環(huán)境。此外，康寶萊營養(yǎng)作為一家營養(yǎng)產(chǎn)品制造商，定期發(fā)布其社會責任成果，讓公眾看到和監(jiān)督其社會責任的履行，促進中國的可持續(xù)發(fā)展，并加強利益相關(guān)者之間的溝通。的執(zhí)行副總裁康寶萊營養(yǎng)聲稱，做一個好的企業(yè)公民是一個重要的部分和公司的價值，所以他們也一直在努力與當?shù)厣鐓^(qū)合作，這樣他們就可以積極地解決公共健康問題，如饑餓和肥胖在90多個國家和地區(qū)（鐘南2019）。此外，它還表明，該公司不僅實現(xiàn)了它所宣稱的為人民解決公共衛(wèi)生問題的目標，而且還將其結(jié)果定期向公眾公布。事實上，在這個案例中，公司實際上也運用了美德理論，即角色的性格特征和道德傾向所采取的行動，而不僅僅是為了履行義務(wù)或取得好的結(jié)果而采取的行動。

此外，安踏集團已成為世界自然基金會在中國運動服裝和紡織行業(yè)的第一個國際合作伙伴，它將從社會、環(huán)境和公司治理的日常行動，并與上下游合作伙伴共同推動紡織行業(yè)在水管理和包裝方面的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。公司還致力于減少對環(huán)境和自然資源的壓力，并與世界野生動物基金會在可持續(xù)發(fā)展原則上合作，開發(fā)和應(yīng)用生物可降解材料，設(shè)計能夠保護生物多樣性的體育產(chǎn)品（王志強2020）。綜上所述，該企業(yè)在履行對社會的責任，特別是環(huán)境責任方面也做了很多努力。

根據(jù)研究分析，在企業(yè)的背景下，企業(yè)倫理是良好公司治理的基礎(chǔ)，履行企業(yè)社會責任對企業(yè)至關(guān)重要。企業(yè)只有符合商業(yè)倫理標準，履行企業(yè)社會責任，才能為社會帶來更多的利益。而且這樣的企業(yè)會有很多人支持，一般可以在市場上長期存在。

結(jié)論

總之，它可以分析權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司的年代，這樣的行為不僅是不道德的，不遵守商業(yè)道德，在企業(yè)社會責任和公司沒有實踐康德理論和功利主義，老實說，像權(quán)健自然醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司這樣的保健品生產(chǎn)商，其營銷人員的一些虛假廣告行為也給行業(yè)和社會帶來了不良影響。此外，正確的道德立場是，企業(yè)可以以合理的方式賺錢，但虛假宣傳超出了底線。特別是，保健品可替代正常治療的說法可能會拖延他人的治療進度，甚至可能間接造成他人死亡，損害其人權(quán)和健康權(quán)。因此，這種行為必須堅決抵制，任何行業(yè)的其他公司都應(yīng)該以可口可樂中國和其他公司為榜樣，努力掙合法合理的錢，履行他們對社會的責任。

參考文獻：

[1]Alves， AA & Moreira， JM， 2013，“多明戈·德索托思想中的美德和商業(yè)：商業(yè)實踐、性格和共同利益”，《商業(yè)倫理雜志》，113卷，第1期。4， pp. 627-638， viewed October 2020， <https：//search.ebscohost.com/login.aspx？direct=true&AuthType=shib&db=psyh&AN=2013-10800-001&site=eds-live>

[2]安東尼奧·貝利（Antonio Pele） 2016，《康德論人類尊嚴：一種批判性的方法——康德E A Dignidade Humana： Uma Interpreta??o Crítica》，Espa?o Jurídico，第17卷，第1期。2， viewed October 2020，<https：//search.ebscohost.com/login.aspx？direct=true&AuthType=shib&db=edsdoj&AN=edsdoj.883d53d71b24bed8c2c7522adf81c30&site=eds-live>

[3]博丹斯基，2018年D期，“絕對命令”，《Temple International & Comparative Law Journal》，第32卷，第1期。1， pp. 7-12， viewed October 2020， < https：//search.ebscohost.com/login.aspx？direct=true&AuthType=shib&db=edshol&AN=edshol.hein.journals.tclj32.6&site=eds-live>

[4]Byskov， MF 2020，“功利主義和風險”，《風險研究雜志》，第23卷，第1期。2， pp. 259-270， viewed October 2020， <https：//search.ebscohost.com/login.aspx？direct=true&AuthType=shib&db=bth&AN=141675241&site=eds-live>

[5]KHOSLA RAJAT 2020，“十字路口的健康和人權(quán)”，《健康和人權(quán)》，第20卷，第1期。1， p. 335， viewed October 20 2020， <https：//search.ebscohost.com/login.aspx？direct=true&AuthType=shib&db=edsjsr&AN=edsjsr.26923499&site=eds-live>