限制責任還是懲罰賠償？

沈軍 孫思琪

摘要：海運搬家業務近年來在中國快速發展。海運搬家合同兼具海上貨物運輸合同和消費者合同的性質。海上貨物運輸法的承運人單位賠償責任限制規則針對的是貨物滅失、損壞或遲延交付的情形，而消費者保護法的懲罰性賠償規則則是針對經營者的欺詐行為。前者的立法目的在于通過保護承運人一方鼓勵航運業發展，后者則是通過懲罰現實加害者、威懾潛在加害者，實現對居于弱者地位的消費者的保護。中國司法實踐對于其他運輸方式，雖然通常認可此類合同具有消費者合同的性質，但大多傾向于通過兩種方式回避懲罰性賠償規則的適用：一是認可運輸單證條款關于賠償責任限制的規定，二是對于承運人是否構成欺詐行為從嚴認定。單位賠償責任限制和懲罰性賠償可以同時適用于海運搬家合同，但法律規則背后的價值取向仍然存在一時難以調和的沖突。因此今后立法和司法需要重視海上運輸法與消費者保護法的協調。

關鍵詞：海運搬家合同;海上貨物運輸法;消費者保護法;懲罰性賠償;單位賠償責任限制

中圖分類號：D922.294文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2021）04-0052-08

Limitation of liability or punitive damages？

—on the contracts of international moving by sea under the intersection

of maritime transport law and consumer protection law

SHEN Jun1，2，SUN Si-qi1

（1.School of Law，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China;

2.Trial Supervision Tribunal，Shanghai Maritime Court，Shanghai 200135，China）

Abstract：International moving by sea has developed rapidly in China in recent years. A contract of international moving by sea has both the nature of the contract of carriage of goods by sea and the consumer contract. The limitation of the carriers liability is applicable to the case of loss， damage or delay in delivery of goods， and the punitive damages rule of the consumer contract law is aimed at the fraud of operators. The legislative purpose of the former is to encourage the development of the shipping industry by protecting the carriers， while the purpose of the latter is to protect the consumers who are in the weak position by punishing the actual tortfeasors and deterring potential tortfeasors. The judicial practice in China generally recognizes that such contracts by other modes of transportation have the nature of consumer contracts， but most tend to avoid the application of punitive damages in two ways： one is to recognize the clauses of the limitation of liability on the transportation documents are valid， and the second is to strictly judge whether the carrier constitutes a fraud. The limitation of the carriers liability and punitive damages can be applied to the contracts of international moving by sea at the same time， but the legal value behind the legal rules still has conflicts that are difficult to reconcile. Therefore， in the future， legislation and judicial practice need to pay attention to the coordination of maritime transport law and consumer protection law.

Key words：contract of international moving by sea; law of carriage of goods by sea; consumer protection law; punitive damages; package limitation of liability

一、問題的提出

隨著經濟全球化的不斷演進，移民人士、外籍雇員、外交機構人員以及留學生在不同國家之間的往返活動日益增多，對應的家具等私人物品的國際運輸需求也逐漸產生，由此促使海運搬家業務得以快速發展。具體而言，海運搬家通常是由物流公司依據與托運人之間的合同約定，上門包裝托運人的私人物品并負責裝船，以海運為運輸方式、船舶為運輸工具將物品運至他國，然后通過卸船、分流等環節配送到門，并收取長途搬家運費。海運搬家的一方主體是專門提供私人物品海上運輸服務的物流公司，另一方主體大多是移民人士、留學生等具有私人物品跨國運輸需求的人員。海上運輸較之航空、鐵路等運輸方式，具有通過能力強、運量大、性價比較高等特點，因而已是當前跨國搬家服務依靠的主要運輸方式。

在上海海事法院審理的徐某松海上、通海水域貨運代理合同糾紛案①中，原告委托被告國際物流公司將涉案家具通過海運方式由中國上海運至加拿大多倫多。物品運至目的地后，原告根據倉儲文件發現物品的實際體積明顯小于被告此前告知并依據收取運費的體積，據此認為被告提供的服務存在欺詐行為，要求被告退還運費，同時依據《中華人民共和國消費者權益保護法》（簡稱《消費者權益保護法》）第55條第1款的規定，承擔金額為三倍運費的懲罰性賠償。

這是一起圍繞海運搬家合同產生的海上貨物運輸合同糾紛案件。雖然本案最終是以調解的方式結案，但隨著海運搬家業務日趨成熟，可以預見此類糾紛在海事審判實踐中將會逐漸增多。不同于傳統海上貨物運輸法重點關注面向國際貿易的海上運輸，海運搬家業務由于托運人通常作為個人，因此具有消費者的身份，導致在適用法律層面與消費者保護法產生交集。特別是海上貨物運輸法與消費者保護法的價值取向迥然有異，前者基于鼓勵航運業發展的價值取向形成了傾斜保護承運人等船方的立法傳統，而后者給予特別保護的消費者在海運搬家合同下卻是承運人的相對方。尤其是在物品發生滅失、損壞或遲延交付等特定情形中，海上貨物運輸法和消費者保護法分別設有單位賠償責任限制規則和懲罰性賠償規則，二者雖均突破了損害賠償原則中的完全賠償原則，但卻是向限制責任與加重責任兩個截然相反的方向拓展。而且，懲罰性賠償針對的欺詐行為，頗有可能不是物品滅失、損害或遲延交付的原因，因而未必引致承運人喪失單位賠償責任限制的權利。

以上諸種因素的共同作用，導致海運搬家合同承運人的責任承擔在司法實踐中尚未形成相對統一的裁判標準。下文將基于海運搬家合同的性質認定，分析海上貨物運輸法和消費者保護法適用于海運搬家合同時的價值沖突，特別是單位賠償責任限制和懲罰性賠償的規范關系，同時結合其他運輸方式適用懲罰性賠償的司法實踐，嘗試梳理承運人的責任承擔規則。

二、海運搬家合同的法律性質認定

（一）海運搬家合同的海上貨物運輸合同性質

《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第41條規定：“海上貨物運輸合同，是指承運人收取運費，負責將托運人托運的貨物經海路由一港運至另一港的合同。”海運搬家合同承運人一方的主給付義務是提供運輸服務，即將托運人的私人物品經由海路運送至目的地，而托運人一方的主給付義務是支付運費。例如，上述案件的涉案合同約定“乙方為甲方提供私人物品國際運輸服務”。至于承運人是否提供上門測量估價、物品包裝、拆包就位等其他服務，需要根據雙方當事人的具體約定情況確定。因此，海運搬家合同符合《海商法》關于海上貨物運輸合同的定義，具有海上貨物運輸合同的性質。“海運搬家”只是依其服務內容形成的習慣性稱謂，表明運輸的標的物是需要實現跨國搬家的私人物品，但并不改變服務本身的海上貨物運輸屬性。除非其中涉及的海上運輸屬于中國港口之間的海上貨物運輸，否則應當適用《海商法》第四章關于海上貨物運輸合同的規定。

（二）海運搬家合同的消費者合同性質

僅從合同法的角度分析， 消費者合同在中國現行法律體系之下并非典型合同，立法上也未明確界定消費者合同的內涵，即使是《消費者權益保護法》亦不例外。合同是消費者購買、使用商品或者接受服務的媒介，也是消費者享有權利、經營者承擔義務的基礎，《消費者權益保護法》確也針對消費者權利和經營者義務分別設置專章進行了規定，但該法除第24條第1款外并未直接提及消費者與經營者之間的合同關系①。[1]

消費者合同客觀上也不應被視為具體的合同類型，或者至少不能與《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）合同編中典型合同部分規定的各類典型合同，以及海上貨物運輸合同等特別法上的典型合同并列，而是同時涵蓋以生活消費為目的訂立的買賣合同、服務合同、保險合同等多種合同類型。消費者合同的特殊性主要在于合同訂立的目的以及合同雙方當事人。[2]

中國法律鮮少直接采用“消費者合同”的表述，僅有的例外應是《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第42條規定：“消費者合同，適用消費者經常居所地法律;消費者選擇適用商品、服務提供地法律或者經營者在消費者經常居所地沒有從事相關經營活動的，適用商品、服務提供地法律。”該條雖然創設了以消費者合同概念為基礎的法律規則，即消費者合同的法律適用，但同樣未明確界定消費者合同的內涵。因此，須以《消費者權益保護法》為基礎，同時結合該法相關條文進行解釋方能確定消費者合同的概念。

《消費者權益保護法》第2條前段規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護;……”該條雖是關于調整范圍的規定，但也同時明確了消費的基本含義，即為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務。其中“生活消費”應當是指為生存、發展及享受需要而購買、使用商品或接受服務的行為。[3]15因此，只要提供商品或者服務的一方是從事市場經營活動的經營者，購買商品或者接受服務的一方是為了個人或者家庭終極消費需要，而不是為了從事生產經營或者職業活動需要，[4]即屬于《消費者權益保護法》的調整范圍，雙方此時訂立的合同便也屬于消費者合同。

考察比較法上的學理觀點，中國臺灣地區“消費者保護法”同樣未對消費者及消費關系作出明確定義，學者的理解則與上述分析大抵相同。例如，洪志宏認為：“所謂‘消費，系指不再用于生產情形下的‘最終消費。蓋就消費者保護法而言，消費行為是指商品之使用行為之主要目的，乃是為達到生活上之目的，而非以供業務執行或生產為目的（營業或投資為目的）者，……”[5]質言之，界定消費者合同的關鍵在于雙方當事人，一方須為消費者，另一方須為經營者。[6]911

移民人士、留學生等人員接受物流公司提供的海運搬家服務，目的是為了實現個人物品的國際運輸，以此配合自身在不同國家之間的往返流動，因而屬于較為典型的個人目的終極消費需要的范圍。此時托運人應當具有消費者的身份，海運搬家合同也構成消費者合同，可以適用《消費者權益保護法》的規定。

三、單位賠償責任限制與懲罰性賠償的規范關系

（一）單位賠償責任限制與懲罰性賠償的規范對象

1.承運人單位賠償責任限制的規范對象

考察承運人單位賠償責任限制與消費者懲罰性賠償的規范對象，前者相對而言更為明確。根據《海商法》第56條第1款和第57條②，承運人單位賠償責任限制的適用對象是貨物滅失、損壞或者遲延交付，即承運人僅在貨物滅失、損壞或者遲延交付的情形下，方才享有法律規定的單位賠償責任限制的權利。

同時值得關注的應是單位賠償責任限制權利的喪失。《海商法》第59條第1款規定：“經證明，貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運人不得援用本法第五十六條或者第五十七條限制賠償責任的規定。”中國學理通說認為明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為是指明知自己的行為可能造成貨物滅失、損壞或遲延交付的后果，但放任此種結果發生，即通常所稱間接故意;法條所稱“故意”則為直接故意。[7]

2.消費者合同懲罰性賠償的規范對象

至于消費者合同的懲罰性賠償，《消費者權益保護法》第55條第1款規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。”據此，懲罰性賠償的適用首先以經營者客觀上實施了欺詐消費者的行為為要件。根據此前國家工商行政管理局《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條的規定，欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，導致消費者的合法權益受到損害的行為①。

存在爭議的應是消費者主張懲罰性賠償是否以遭受損失為前提。僅從法條的文義分析，《消費者權益保護法》第55條第1款確實采用了“賠償……損失”的表述，因而不少學者對此持肯定態度。例如，王興運認為：“根據《消費者權益保護法》第55條的規定，經營者有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受的損失。可見，經營者是在消費者所受損失基礎上進行增加賠償（即懲罰性賠償），無損失便無賠償。因此，消費者遭受一定的損失也是懲罰性賠償責任的構成要件之一。”

[8]256但是，此種理解明顯與中國的司法實踐不符。

例如，上海市第一中級人民法院在鄧某華訴上海永達鑫悅汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛案中明確指出：“從法條文義看，只要經營者提供商品或者服務有欺詐行為，則需要按照商品價款或接受服務的費用的三倍進行賠償。該法條未對消費者受到損失的大小進行區分。因此，鄧美華要求三倍賠償的訴訟請求，具有相應的法律依據，予以支持。”[9]北京市第一中級人民法院在北京沃爾瑪百貨有限公司等上訴張某軍買賣合同糾紛案②中也認為：“懲罰性賠償盡管是損害賠償的一種形式，但其不同于傳統民法理論上的補償性賠償的概念，而是經營者對自己實施的欺詐行為所承擔的加重后果。因此，懲罰性賠償不以損失的補償為前提，更不以損失的實際發生為條件。只要經營者實施了欺詐行為，就應當向消費者承擔三倍賠償金的責任。”因此，懲罰性賠償的目的不在填補損失，而是為了懲罰不法行為，[6]912因而不應以消費者實際遭受損失為適用前提。而且，懲罰性賠償的金額也是以商品價款或服務費用為標準，而與損失金額無關。

（二）單位賠償責任限制與懲罰性賠償的立法目的

1.承運人單位賠償責任限制的立法目的

單位賠償責任限制制度的立法目的主要是為保護承運人一方。[10]民事損害賠償的最高原則是完全賠償原則，力求促使受害人回復到尚未遭受侵害時應處之狀態。[11]但是，海事活動由于海上特殊風險的存在而成敗難卜，如果要求船方完全承擔此種風險，投資者頗有可能裹足不前，從而難以推進航運業的發展。[12]因此，海商法基于實質公平的價值追求以及鼓勵航運業發展等特殊政策考量，背離完全賠償原則創設了特殊的賠償責任限制制度，其中之一即為承運人的單位賠償責任限制制度。

海商法通過設置特殊的責任限制制度，賦予承運人等特定主體將其理應承擔的賠償責任限定在一定數額之內的權利，雖然客觀上導致受害者遭受的損失無法得到充分、有效的賠償，[13]但在海事活動的特定背景之下卻更為符合法律的公平原則。一般民商事法律遵循的公平原則作為法律公平價值之體現，要求實現當事人利益的平衡，并且防止出現利益衡量的顯失公平，[14]甚或延伸至對于不利益也即風險和負擔的分配亦須均等。[15]海商法創設承運人單位賠償責任限制制度本身即有不同于一般民事法律的特殊利益衡量，學說上也認為海上債務具有特殊平衡性。[16]

2.消費者合同懲罰性賠償的立法目的

針對消費者合同而創設的懲罰性賠償，主要是通過懲罰現實的加害者，同時威懾潛在的加害者，[8]253實現對于消費者權益的保護。消費者與經營者之間的經濟實力往往存在差距，同時在信息占有方面也有明顯不對等的現象，加之商家經營成本的外部化，導致消費者在交易活動中多數處于弱勢地位，[3]30需要在立法上予以適當干預從而進行糾正。

消費者保護法本就是以保護消費者權益為價值取向。尤其對于消費者合同法而言，立法目的在于通過謀求消費者合同的締結過程以及內容的適當公正化，確保消費者的合法權益，從而有利于消費生活的安定及提高。消費者合同法據此重視消費者和經營者在交易活動中關系的對等化，幫助雙方基于自己責任而實施正當的締約行為。[17]懲罰性賠償即可在一定程度上促使經營者規范自身的經營行為，盡量減少欺詐行為的發生。

（三）單位賠償責任限制與懲罰性賠償的適用關系

基于單位賠償責任限制和懲罰性賠償的上述立法目的，應當認可海上貨物運輸法和消費者保護法的價值取向存在一定沖突。前者是通過保護承運人一方實現鼓勵航運業發展的目的，后者則以保護消費者的權益為中心。二者傾斜保護的對象恰是海運搬家合同的雙方當事人。但是，海運搬家合同的法律調整不應囿于此種障礙而有所偏廢。

較之一般民事損害賠償的完全賠償原則，單位賠償責任限制和懲罰性賠償均屬背離原則的特別規則。前者是通過設定限額減輕責任，后者則是增加賠償加重責任。基于《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）第92條確立的“特別法優于一般法”規則①，二者皆屬特別法，且均為針對特定事項的特別法。海上貨物運輸法針對的特定事項是海上貨物運輸合同，而海運搬家合同僅是其中一類;消費者保護法針對的特定事項是消費者合同，但消費者合同亦不限于海運搬家合同。二者的調整對象重合于海運搬家合同，但在效力方面并不存在何者應當優先適用的位階差異。

懲罰性賠償的根據在于法律的直接規定，作為一種額外負擔以其法定性而具有獨立性，而與合同運行的結果并無必然聯系。違約責任并不影響懲罰性賠償的特殊性質，二者可以并用不悖。[6]916單位賠償責任限制規則減輕的責任屬違約責任，既然懲罰性賠償是額外負擔的賠償責任，原有的違約責任是否能夠主張限制也應與之無礙。因此，單位賠償責任限制和懲罰性賠償應當可以同時用于確定海運搬家合同承運人的責任。值得顧慮的應是單位賠償責任限制針對的是貨物的滅失、損壞或遲延交付，而懲罰性賠償針對的欺詐行為同樣可能導致貨物發生此類結果。但是，單位賠償責任限制以故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為為喪失條件，而欺詐行為應當屬于故意的情形，因而對于同一損害并不存在承運人可以限制責任但應承擔懲罰性賠償的情形。

四、其他運輸方式適用懲罰性賠償的司法實踐

除海上貨物運輸外，其他運輸方式基于運輸活動涉及的特殊風險，大多也設有不同程度的單位賠償責任限制。例如，《中華人民共和國民用航空法》（簡稱《民用航空法》）第129條規定，國際航空運輸承運人對于貨物的賠償責任限額為每公斤17特別提款權②。特別是隨著電商行業快速發展產生的物流運輸需要，快遞企業的運單條款大多約定較低的賠償責任限制。例如，順豐速運《快件運單契約條款》第2條規定，因本公司原因造成托寄物滅失、破損、短少的，將免除本次運費，并按以下標準賠償：若未選擇保價，以七倍運費為限額;若已選擇保價且支付保價費用的，則按照保價金額和損失的比例進行賠償，最高不超過托寄物的實際損失金額。價值超過1 000元的物品請保價，否則視為價值不超過1 000元。[18]

考察中國司法實踐的具體情況，托運人作為消費者主張懲罰性賠償的情況并不多見。此種現象的形成應有兩個方面的原因：一是承運人單方預先擬定運輸單證條款作為格式條款，通常明確設有賠償責任限制的規定，消費者如不具有相關的法律專業知識，大多在發生糾紛后便會接受此種規定;二是快遞等貨物運輸活動的運費相對低廉，與海運搬家合同動輒數萬元的費用不可同日而語，因此托運人通常不愿為此耗費精力展開訴訟。

分析少數涉及懲罰性賠償的案件，法院大多認可此類運輸合同具有消費者合同的屬性。例如，廣東省深圳市中級人民法院在范某鶴、廣東紅樓國通快遞有限公司運輸合同糾紛案③中認為：“ 《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。本案中，上訴人范某鶴將自己購買的物品交由國通公司運送，其目的是為了將不適宜的貨物退還商家，這是一種個人生活消費需要，而非為了商業目的，上訴人國通公司則屬于提供快遞服務的經營者，因此上訴人范某鶴應屬消費者。上訴人范某鶴與上訴人國通公司之間既是一個運輸合同關系，同時也是消費者與經營者的服務與被服務關系，因此上訴人范某鶴依據《中華人民共和國消費者權益保護法》維護自己的權利，并不違反法律規定。”但是，多數法院同時傾向于通過以下兩種方式回避懲罰性賠償規則的適用。

一是認可運輸單證條款關于賠償責任限制的規定。以袁某輝與順豐速運集團（上海）速運有限公司、順豐速運有限公司運輸合同糾紛案①為例，托運人委托承運人運送價值14 257元的奢侈品，而快件送達收件人時卻被調換為了食品。由于運費的三倍不足500元，因而托運人主張了500元的懲罰性賠償，同時認為寄件網點未標識保價告示，工作人員亦未提醒保價，而且保價條款應當屬于無效的格式條款。但是，上海鐵路運輸法院認為托運人主張格式條款無效缺乏事實和法律依據，僅酌定承運人賠償140元，并返還運費20元。

二是對于承運人是否構成欺詐行為從嚴認定。以鄧某海與上海安譽國際物流有限公司運輸合同糾紛案為例，托運人認為承運人實際使用了20尺集裝箱，而非雙方約定的40尺集裝箱，因此多收取37 000元運費的屬于欺詐行為。但是，一審法院上海市金山區人民法院認為：使用20尺或40尺集裝箱的區別是由于打包家具過程中的測算錯誤，不應構成欺詐行為，因而托運人主張懲罰性賠償缺乏事實和法律依據②。二審法院上海市第一中級人民法院也未否定此項判斷③。但是，也有部分法院針對類似的運費計算問題持有不同看法。例如，廣東省深圳市寶安區人民法院在馮某迪與順豐速運有限公司航空貨物運輸合同糾紛案④中認為：承運人存在通過過多計算輕拋重量來多收運費的行為，該行為具有欺詐性，承運人據此應當承擔懲罰性賠償。

即使是在上文已經提及的范某鶴、廣東紅樓國通快遞有限公司運輸合同糾紛案中，法院雖然認可了此類運輸合同可以適用《消費者權益保護法》，但仍未適用懲罰性賠償規則。該案中托運人委托承運人運送的物品未能送達，托運人主張：“范某鶴郵寄的物品一直存放在國通公司，但國通公司客服卻一直未向范某鶴交待實際情況，面對范某鶴的質疑總是模棱兩可，含糊應對，范某鶴多次交涉未果，無奈之下才將國通公司告上法庭，直至開庭之日，國通公司才出示范某鶴郵寄之物品，此時距離范某鶴將物品交付國通公司已長達半年多，可見國通公司侵占該物品、欺詐范某鶴的主觀故意明顯。”承運人解釋的原因為托運人填寫的信息不清晰，而法院查明的事實表明托運人提交的快遞單底聯的收件地址、收件人姓名、聯系電話等信息內容均清晰可見。即使如此，法院仍然認為承運人的行為屬于過失而非故意，因而不構成欺詐行為，不應適用懲罰性賠償規則。

實踐中也存在少數較為寬松地認定欺詐行為存在進而適用懲罰性賠償的案例，如湖南省岳陽市岳陽樓區人民法院審理的王某軍與湖南順豐速運有限公司、湖南順豐速運有限公司岳陽分公司運輸合同糾紛案⑤。該案中承運人采用了公路運輸方式，而非雙方約定的次日件應當采用的航空運輸方式。雖然承運人主張自己未采用航空運輸方式的原因是快件中包含航空違禁品，但法院基于證據規則等因素未予認可，進而認定承運人未按合同約定時間將快件送達目的地，應當承擔懲罰性賠償。

五、海運搬家合同承運人的責任承擔規則

基于海上貨物運輸法的承運人單位賠償責任限制和消費者保護法的懲罰性賠償可以同時適用于海運搬家合同，針對承運人不能依法免除自身責任的情形，確定承運人的責任需要考慮三項因素：一是物品是否發生滅失、損壞或遲延交付;二是承運人是否存在欺詐行為;三是欺詐行為是否是導致物品滅失、損壞或遲延交付的原因。暫不考慮承運人除欺詐行為外存在其他故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的情形， 海運搬家合同承運人的責任承擔規則應當分為以下三種情況。

第一，物品未發生滅失、損壞或遲延交付，但承運人存在欺詐行為。例如，承運人通過故意錯誤測算物品體積、重量等行為，以此實現過多收取運費的目的。此時承運人應當承擔運費三倍的懲罰性賠償。

第二，物品發生滅失、損壞或遲延交付，承運人同時存在欺詐行為，且欺詐行為是物品發生滅失、損壞或遲延交付的原因。例如，承運人承諾將以直達航線運輸物品，但實際船舶的航線繞航掛靠多個港口，導致物品發生遲延交付。此時由于欺詐行為是導致物品發生遲延交付的原因，構成故意的情形，承運人喪失單位賠償責任限制的權利，同時還應承擔運費三倍的懲罰性賠償。

第三，物品發生滅失、損壞或遲延交付，承運人同時存在欺詐行為，但欺詐行為不是物品發生滅失、損壞或遲延交付的原因。例如，承運人通過故意錯誤測算多收運費，同時物品由于承運人未能妥善保管而損壞。此時承運人針對貨物損壞可以享受單位賠償責任限制，但同時仍應承擔運費三倍的懲罰性賠償。

以上三種情況下海運搬家合同承運人的責任承擔規則如表1所示。

較為特殊的應是承運人可以享受《海商法》第51條第1款規定的法定免責的情形，特別是其中第（一）項、第（二）項規定的航海過失免責、火災免責。雖然承運人作為經營者對于消費者的欺詐行為與此類免責事由存在交集的范圍頗為有限，但從現行法的法律解釋角度考察，一旦發生此類少數極端情形，承運人仍應基于消費者保護法承擔懲罰性賠償。易言之，承運人責任的法定免責事由僅能免除海上貨物運輸法上的責任，而不能排除消費者保護法的適用。

中國民事立法并非沒有考慮一般民事損害賠償與懲罰性賠償的銜接。例如，《民法典》第179條第2款規定：“法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。”但是，此問題在海事法律領域尚未受到充分關注。雖然單位賠償責任限制和懲罰性賠償基于現行規則可以同時適用于海運搬家合同，但具體的適用結果難免存在令人疑慮之處，即規則背后依托的價值取向存在明顯沖突。尤其是在承運人喪失單位賠償責任限制權利的情形中，此時承運人實際已經遭受頗為沉重的懲罰，如果繼續對其加以懲罰性賠償，未免施加了過于嚴苛的責任，而距傾斜保護承運人的價值取向相去甚遠。而且，此種價值沖突似乎一時無法調和，原因在于托運人作為消費者和承運人作為經營者本就居于對立關系，但對雙方的傾斜保護卻又均有頗為充分的法理正當性乃至實際需要，二者皆應得到貫徹而不可偏廢。

造成上述現象的原因之一應是海商法歷來較少調整企業與個人之間的民事合同，因而海上運輸法與消費者保護法此前少有交集，至多限于海上旅客運輸合同一類。

《消費者權益保護法》的價值取向是保護消費者的合法權益。[19]

隨著海淘、跨境電商等購物方式日趨成熟，加之郵輪旅游在中國的快速發展，相應的法律調整同樣具有消費者保護法的色彩。[20]

海上運輸法與消費者保護法的沖突在司法實踐中將會逐漸產生。特別是《旅游法》第70條第1款后段同樣規定了違約懲罰性賠償①。海上運輸法與消費者保護法的協調應是今后立法和司法無法回避的重要命題。至于當前以及今后一個時期司法實踐應持的態度，仍應以審慎從嚴原則認定承運人是否存在欺詐行為為宜，以此來避免懲罰性賠償規則過多干擾海上貨物運輸法的適用，導致鼓勵航運業發展的制度設計淪為具文。而且，托運人作為消費者的實際損失本已能夠獲得較為充分的賠償，因而即使盡量限制懲罰性賠償規則的適用，大抵仍然符合法律的公平價值，同時也可最大程度地在現行法律的解釋之下實現海運搬家合同雙方當事人的利益平衡。

六、結語

通過上文分析，可以得出以下結論：第一，海運搬家合同作為海上貨物運輸合同的同時，雙方當事人分別具有消費者和經營者的身份，因而同時兼具消費者合同的性質。第二，海上貨物運輸法的承運人單位賠償責任限制規則的規范對象是貨物滅失、損壞或遲延交付的情形，而消費者合同法的懲罰性賠償規則則是針對經營者的欺詐行為。前者的立法目的在于通過保護承運人一方鼓勵航運業發展，后者則是通過懲罰現實加害者、威懾潛在加害者，實現對于居于弱者地位的消費者的保護。第三，中國司法實踐對于其他運輸方式，雖然通常認可此類合同具有消費者合同的性質，但大多傾向于通過兩種方式回避懲罰性賠償規則的適用：一是認可運輸單證條款關于賠償責任限制的規定，二是對于承運人是否構成欺詐行為從嚴認定。第四，單位賠償責任限制和懲罰性賠償可以同時適用于海運搬家合同。基于承運人不能享受法定免責的前提，承運人責任的確定需要考慮三項因素：一是物品是否發生滅失、損壞或遲延交付;二是承運人是否存在欺詐行為;三是欺詐行為是否導致物品滅失、損壞或遲延交付。但是，法律規則背后的價值取向仍然存在一時難以調和的沖突。

參考文獻：

[1]孫思琪.郵輪旅游法律要論[M].北京：法律出版社，2018：326.

[2]孫思琪.郵輪旅游法律適用論要[J].武大國際法評論，2018，2（2）：120.

[3]中國消費者權益保護法學研究會.消費者權益保護法學[M].北京：中國社會出版社，2017.

[4]李適時.中華人民共和國消費者權益保護法釋義[M].北京：法律出版社，2013：13.

[5]洪志宏.消費者保護法[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2015：43.

[6]韓世遠.合同法總論[M].4版.北京：法律出版社，2018.

[7]司玉琢.海商法[M].4版.北京：法律出版社，2018：96.

[8]王興運.消費者權益保護法[M].北京：北京大學出版社，2015.

[9]鄧美華訴上海永達鑫悅汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛案[EB/OL].[2021-02-25].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/d6452ddbd3648e462c8b81408ba69e.html.

[10]張新平.海商法[M].5版.臺北：五南圖書出版股份有限公司，2016：247.

[11]程嘯.侵權責任法[M].3版.北京：法律出版社，2021：758.

[12]桂裕.海商法新論[M].臺北：正中書局，1984：124.

[13]何麗新，謝美山.海事賠償責任限制研究[M].廈門：廈門大學出版社，2008：71.

[14]王利明.民法總則研究[M].2版.北京：中國人民大學出版社，2012：120-121.

[15]胡正良，韓立新.海事法[M].3版.北京：北京大學出版社，2016：599.

[16]賴來焜.最新海商法論[M].臺北：元照出版有限公司，2008：11.

[17]張嚴方.消費者保護法研究[M].北京：法律出版社，2003：267.

[18]快件運單契約條款[EB/OL].[2021-09-02].https：//i.sf-express.com/cn/sc/order/order.html.

[19]榮振華.《消費者權益保護法》修法價值導向基準點的反思與重構[J].云南大學學報（法學版），2011（1）：77.

[20]孫思琪.《海商法》修改增加規定郵輪旅游之研究[J].中國海商法研究，2018，29（3）：25.

① 參見上海海事法院（2019）滬72民初3263號民事裁定書。

① 《消費者權益保護法》第24條第1款規定：“經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。沒有國家規定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內退貨;七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經營者履行更換、修理等義務。”

② 《海商法》第56條第1款規定：“承運人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數或者其他貨運單位數計算，每件或者每個其他貨運單位為666.67計算單位，或者按照貨物毛重計算，每公斤為2計算單位，以二者中賠償限額較高的為準。但是，托運人在貨物裝運前已經申報其性質和價值，并在提單中載明的，或者承運人與托運人已經另行約定高于本條規定的賠償限額的除外。”第57條規定：“承運人對貨物因遲延交付造成經濟損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運費數額。貨物的滅失或者損壞和遲延交付同時發生的，承運人的賠償責任限額適用本法第五十六條第一款規定的限額。”

① 該辦法已于2015年被《侵害消費者權益行為處罰辦法》廢止，后者第5條、第6條詳細列舉了侵害消費者權益的行為，同時第16條明確規定其中部分類型構成欺詐行為。

② 參見北京市第一中級人民法院（2016）京01民終5800號民事判決書。

① 《立法法》第92條規定：“同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定;新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。”

② 《民用航空法》第129條規定：“國際航空運輸承運人的賠償責任限額按照下列規定執行：……對托運行李或者貨物的賠償責任限額，每公斤為17計算單位。旅客或者托運人在交運托運行李或者貨物時，特別聲明在目的地點交付時的利益，并在必要時支付附加費的，除承運人證明旅客或者托運人聲明的金額高于托運行李或者貨物在目的地點交付時的實際利益外，承運人應當在聲明金額范圍內承擔責任。”

③ 參見廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法民終字第3309號民事判決書。

① 參見上海鐵路運輸法院（2020）滬7101民初340號民事判決書。

② 參見上海市金山區人民法院（2018）滬0116民初2219號民事判決書。

③ 參見上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終7118號民事判決書。

④ 參見廣東省深圳市寶安區人民法院（2020）粵0306民初1832號民事判決書。

⑤ 參見湖南省岳陽市岳陽樓區人民法院（2016）湘0602民初3846號民事判決書。

① 《旅游法》第70條第1款后段規定：“旅行社具備履行條件，經旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身損害、滯留等嚴重后果的，旅游者還可以要求旅行社支付旅游費用一倍以上三倍以下的賠償金。”