立足中國實踐的話語自覺與話語自信

向青山

[摘要]庫恩的范式理論可以運用到話語范式的研究，話語共同體、話語方式、話語概念群、話語權是話語范式的一般結構。為了彌補庫恩范式理論主觀性過強的不足，將話語范式置于話語場域中進行分析是一種合理視角，而這一視角將話語范式的分析框架直接引向了社會的物質經濟基礎，從而證明了馬克思主義關于經濟基礎決定上層建筑這一唯物史觀基本原理的合理性。話語場域視角下的話語范式分析框架，能夠較好解釋中國近現代以來三大話語共同體的特征、不足與命運，也為新時代三大話語共同體的交流與互鑒，在立足中國實踐的前提下增強話語自覺與話語自信，從而在日益激烈的國際意識形態競爭中爭奪話語權、講好中國故事，提供改善思路。

[關鍵詞]話語范式;話語共同體;話語場域;話語自覺;話語自信

[中圖分類號]G322[文獻標識碼]A[文章編號]1672-1071（2021）06-0047-09

庫恩的范式理論自提出以來，被廣泛運用于人文社會科學，其在話語學中運用的標志就是“話語范式”的提出。但話語范式需要彌補范式理論主觀性太強的不足，馬克思主義唯物史觀提供了很好的彌補之法。本文首先從話語共同體、話語方式、話語概念群、話語權四要素出發，論述話語范式的一般結構和特征，然后針對庫恩范式理論主觀性太強的缺點，用話語場域這一具有客觀特征的概念進行彌補，并以此對中國近現代三大話語共同體進行歷史性分析，從而為新時代中國話語共同體的話語自覺與話語自信，提供改善思路。

一、 話語范式的一般結構與特征

哲學家托馬斯·庫恩在《科學革命的結構》一書中提出“范式”理論（Paradigmatic Theory），意指自然科學革命的實質是新范式科學取代舊范式科學的曲折過程，期間包含著科學家共同體、研究方法、概念群、研究結論等系列要素的更替，體現出復雜的結構性特征[1]530-531。作為一種研究視角、研究方法和分析工具，“范式”理論很快被運用到社會科學和人文學科，出現了“管理范式”“產業范式”“教育范式”“培養范式”等概念。“話語范式”便是以范式理論作為研究和分析方法對“話語”的范式特征進行研究，核心內容包括四個方面：話語共同體的形塑與出場（退場）、話語方式的傳承與變革、話語概念群的形成與更替、話語權的實質與流轉。

需要指出的是，話語作為一種語言表達，其本質與思想密不可分。馬克思、恩格斯在論述語言與思想的關系時指出：“語言是思想的直接現實……思想通過詞的形式具有自己本身的內容。”[2]127這表明語言（話語）是思想表達的載體和工具。在許多現代哲學家看來，語言（話語）還構成思想（和存在）的界限，例如維特根斯坦說：“我的語言的界限意味著我的世界的界限。我們不能思我們不能思的東西;因此我們也不能說我們所不能思的東西。”[3]85海德格爾則有“存在在思維中形成語言。語言是存在的家”的著名論斷[4]358。基于此，“話語范式”在一定程度上可以替換為“思想話語范式”，其背后體現的是“思想范式”，不同于日常話語的表達方式。

（一） 話語共同體

作為范式話語生成和轉化的主體，話語共同體是話語范式結構的第一要素，庫恩說，“‘范式’一詞無論實際上還是邏輯上，都很接近于‘科學共同體’這個詞”[5]291，話語共同體與話語范式也有同樣的密切關系。話語共同體是指內部交流溝通比較充分，話語表達方式基本相同、表達話語的概念基本相通、致力于共同的話語權控制目標的思想家群體。例如春秋戰國時期的諸子百家就是不同的話語共同體，佛教傳入中原后的儒、釋、道三家，宋明之際的程朱理學和陸王心學，明清之際的啟蒙思想家，鴉片戰爭之后的洋務派、維新派、革命派，等等，都是不同歷史時期的話語共同體。近現代以來中國則有三大話語共同體：自由主義西化派、現代新儒家、中國馬克思主義者。

理解話語共同體需要注意三個方面：第一，話語共同體的形成發展與共同體創立者和話語領袖的主觀因素相關，但根本而言取決于國家、社會及個體在某一特定歷史時期的特定需求。諸子百家作為不同的話語共同體，在中國思想史上的不同發展命運，取決于不同思想派別解決現實需求的程度和水平。此外，隨著時代的發展和變化，國家、社會及個體的需求也相應發生變化，由此必然導致話語共同體的轉型、衰弱或分裂。第二，不同話語共同體的區分是相對的，取決于相互比較的對象和范圍，這使得話語共同體呈現出層次性。以哲學研究為例，從中觀層面看當代中國有馬克思主義哲學、中國哲學和外國哲學三個話語共同體，但微觀層面三者都可細分為更小的話語共同體，而宏觀層面三者又可以組合成“中國的哲學”這個更大的話語共同體。同樣的在國際意識形態爭奪的視域下，當代中國三大話語共同體又可以合流為“中國話語共同體”。不同范圍的話語共同體在話語方式、話語概念群、話語權的標準劃分上有所不同。第三，話語共同體的目標是爭奪乃至掌控話語權，這是話語共同體的最典型特征。通過爭奪乃至掌控話語權，話語共同體得以實現經濟、政治、文化觀念等利益訴求，得以實現共同體的“思想抱負”。因此客觀地說，每個話語共同體都是“利益共同體”，話語共同體也因共同的利益訴求而具有凝聚力。

（二） 話語方式

話語方式作為話語范式的一個要素，是指思想表達時運用的一般性語言方式和敘述方式。中國古代的“古文經學”和“今文經學”，就包含了話語方式的區別;更典型的區分則體現為“文言文”和“白話文”兩種話語方式;德國艱深晦澀的古典哲學蘊含了一種話語方式，當代中國思想理論界的“造詞之風”同樣體現了一種話語方式。針對不同主體和領域，話語方式也有所區別，當代中國就有政治話語、學理話語、大眾話語這三大話語方式[6]。

從話語范式的背景下理解話語方式，應注意以下幾個方面：第一，話語方式的時代性。語言的產生、發展和變化，從根本上說是由人的社會交往實踐決定的，某一話語方式的特征及其形成、流行與衰弱不可避免地帶有時代性，思想家的話語方式同樣難以擺脫時代性。第二，話語方式的思想性。話語是思想的表達，話語方式變革的背后往往有著思想訴求。例如五四新文化運動倡導的“白話文”運動，背后就有著向大眾啟蒙的思想特征;1949年—1978年期間中國大陸的話語方式，則是社會主義革命、無產階級專政、階級斗爭等思想的時代表達。第三，話語方式的變革性。由于時代不斷變化，作為時代精華的哲學和思想也不斷變化，話語方式必然不斷發生變革。20世紀80—90年代，隨著改革開放的推進，西方哲學與思想迅速傳入中國，思想學術界興起了以介紹、解釋和研究西方思想流派的概念和觀點為特征的話語方式，但隨著時代的不斷推進，今天這種單純的“解讀式”話語方式早已被思想學術界拋棄。

（三） 話語概念群

康德有句名言：“思維無內容是空的，直觀無概念是盲的”[7]52，這句話表明只有通過“概念”這一知性能力和功能，感性直觀的特殊性認識才可能上升為一般性知識。從哲學認識論來說，“概念”作為認知主體的認知能力，是由感性認識上升到理性認識，將認知對象的共同本質抽象出來加以概括的關鍵一步，因而概念本身是主觀與客觀的結合、主體與客體的結合。概念不僅在認識論中起著基礎性作用，而且在語言學中也構成基本要素，不同話語方式的背后往往有不同的概念群，話語范式的轉換往往意味著話語概念群的替換。概念和概念群是話語共同體手中的“利器”：新的話語共同體往往通過創造新概念、詮釋舊概念等方式，向舊的話語共同體發起挑戰;舊的話語共同體則致力于維護原有概念的“生命力”和固有含義。

話語概念群有三大特征：第一，話語概念群的主觀性。雖然話語概念的背后所體現的是認知主體的知性能力，但話語概念群卻具有很強的主觀性，因為話語共同體形構話語概念群的目的，并不致力于探討概念本身的認識論意義，而是致力于創造或重構他們感興趣的概念系列，以便更好表達共同體的思想和主張，實現爭奪和掌控話語權的目標。因此哪些舊的概念將被選擇和重釋，哪些新的概念將被創造和闡釋，充滿了話語共同體的主觀意志。第二，話語概念群的工具性。話語共同體從事概念性話語活動，不是為了概念而概念， 而是為了爭奪話語權而概念。話語概念群是利刃，話語共同體借之披荊斬棘、開疆拓土，防守、攻占或擴大屬于自己的話語空間和話語領地。第三，話語概念群的結構性。話語概念群是系列概念的集合，內部有嚴密的結構。地位上有核心概念、主干概念和邊緣概念的區分，功能上各概念之間相互涵容和配合，共同致力于核心思想表達和話語權目標。舊概念如何重釋，新概念如何創造，都必須有一個結構性的綜合考慮。那些不符合結構特征和要求的概念，即便入選概念群，也很快被邊緣化乃至拋棄。

（四） 話語權

話語權中的“權”不僅指為表達思想而擁有說話機會的“權利”[8]，更是指我們是否擁有讓別人聽從我們說話的“權力”[9]。話語權是影響乃至控制輿論的權力，話語范式中表現為掌握真理的權力：誰擁有最大話語權，真理就掌握在誰的手中。話語權是話語共同體的核心目標，而利益、地位、榮譽、政治等目標都將成為話語權的附屬品。

話語權有三大特征：第一，話語權具有歸屬性。作為一種權力（權利）的話語權永遠只具有對象和客體屬性，永遠歸某一話語共同體所擁有，脫離了主體的話語權將黯然失色。圣旨如果不是因為皇帝下詔，就只是普通公文;法律如果不是因為立法者制定，就只是一堆廢紙。第二，話語權具有增益性。掌控了話語權，就好比手持擴音器，話可以說得更大聲，音可以傳得更久遠。話語共同體通過自身話語的真理性和解釋力掌控話語權，話語權又反過來增益統治性話語的真理性和權威性，具備“言出法隨”般的魅力，使其他話語共同體和普通大眾不愿質疑、不敢質疑、不能質疑。第三，話語權具有流動性。從歷史上看，話語權很難被同一話語共同體長期掌控，總是從一個共同體流向另一個共同體，好比賭場上要輪流坐莊，晚會上要輪流獻唱。因為任何事物都是變化發展的，任何力量都會出現此消彼長，那些掌控話語權的核心要素，包括真理性、解釋力、政治權威、物質載體，等等，歷史地看總是從一個話語共同體轉移到另一個話語共同體。

話語共同體、話語方式、話語概念群和話語權，構成話語范式的四大核心要素，它們從主體、手段、工具和目標四個維度相互配合、前后呼應，共同形塑話語范式的一般結構和特征。話語范式是解析話語現象、分析話語場域的理論工具和方法，也是話語共同體增強話語自覺和話語自信的理論工具和方法。

二、 基于話語范式的話語場域歷史分析

話語范式的四大要素分析揭示了話語范式的一般結構和特征，這些特征具有主觀與客觀因素相結合的特點，其中的客觀因素融匯成“話語場域”的概念。對中國近現代以來三大話語共同體的歷史性分析表明，話語場域概念構成了話語共同體必須正視和重視的物質性話語環境。

（一） 話語場域概念及意義

場域（Fields）理論是起源于19世紀的物理學概念，后被廣泛應用于社會學、心理學等人文社會科學，意指外在環境因素（包括自然、社會、歷史、制度、文化等客觀因素，以及他者言語、行為等主觀因素）對主體的行為有著重要影響，這些外在環境因素相互交織，形成一個相對獨立的網絡化的場域。所謂的“話語場域”（discursive fields），“既是一種公共話語空間，又是意義和價值的生產場所”[10]，其實質是思想交流與交鋒的舞臺、話語權爭奪的戰場。話語場域是話語范式借以運作的外在環境，它使話語范式不僅與話語共同體的主觀因素有關，而且與當時當地的經濟社會狀況、歷史文化傳統、社會習俗風尚等因素相關。因此基于話語場域分析的話語范式是對庫恩過于強調共同體主觀因素的重要修正，它還原了話語范式“客觀存在”的本性，揭示了其客觀性、社會性、歷史性的特征。

依照庫恩的觀點，科學共同體的主觀性因素（尤其是主觀心理和共同信念），對科學范式的形成乃至科學的發展起著決定性影響，而且科學家個體在不同范式之間選擇時，也要“依靠由個人經歷和個性所決定的特應性因素”[5]323。但事實上不管是科學共同體還是話語共同體，其主觀作用的發揮都是有限的，科學共同體的研究離不開原有的科學理論、既有的科學儀器、社會的發展需求等客觀性因素，話語共同體的思考和表達同樣離不開經濟社會狀況、歷史文化傳統、時代主題使命等客觀性因素。

思想是時代的產物，話語是時代的回聲。現代新儒家作為一個話語共同體之所以提出以內圣開出“新外王”等命題，就是以為傳承創新儒學可以實現中國的現代化;自由主義西化派作為一個話語共同體之所以提出“全盤西化”“救亡壓倒啟蒙”等命題，則是以為用西方現代的科技、制度和觀念變革中國，才是中國現代化的唯一出路;中國馬克思主義者作為一個話語共同體之所以提出馬克思主義中國化、時代化、大眾化等命題，就是堅信馬克思主義及其中國化才是中國現代化的理論遵循。任何一個話語共同體，如果其核心觀點和主張脫離經濟社會實踐的需求，必然是局限于共同體內部的自嗨，不可能實現影響乃至掌控話語權的目標。

然而需要指出，及時呼應現實不代表正確反映現實，關心社會發展不等于推動社會進步。如果說科學范式的生命力在于科學問題的解釋力，那么話語范式的生命力便在于現實問題的解決力。“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”[11]2話語作為思想的表達，只有當它全面準確反映了社會存在，才可能成為社會發展的正向推動力量。現代新儒家和自由主義西化派之所以不能在中國現代化進程中主導話語權，絕非因為這兩個話語共同體天才不多，抑或努力不夠，從根本上說是因為這兩個話語共同體未能像中國馬克思主義者一樣，全面深刻地把握近現代中國的經濟社會基礎和社會實踐主題。接下來我們從話語場域的視角，對近現代中國這三大話語共同體的話語范式進行一個歷史性的分析。

（二） 話語場域中的自由主義西化派

自由主義西化派認為中國應該向西方學習政治民主制度和自由平等思想，這才是中國走上現代化的唯一道路。這一共同體發端于嚴復和梁啟超等人對西學的譯介，主要代表有胡適、傅斯年、張君勱、殷海光、儲安平等學者。這一共同體涵蓋了哲學、政治學、法學、經濟學、文學等諸多領域。自由主義西化派的話語方式主要有三大特點：其一是批判態度。批判性被視為一種思想態度、話語態度、生活態度乃至存在態度，是進入這一共同體的入場券，包括思想批判、政治批判、社會批判、文化批判，等等。其二是西方標準。把西方的現代化之路視為中國現代化的唯一選擇，以之對中國的政治制度、經濟體制、價值觀念、生活方式等方面進行全面審視。其三是生搬硬套。不顧中國原生態的話語場域環境和歷史文化傳統，只顧研究和傳播西方的話語主題和思想觀點，對本土話語需求的研究不夠充分。基于上述話語方式特點，自由主義西化派傳入或創造了“自由平等”“憲政民主”“私有化”“自由市場”“啟蒙”等概念群，借以表達觀點、進行批判，力圖爭奪和掌控中國的話語權。

自由主義西化派深刻體認了西方科學技術、民主制度、自由觀念的“先進性”，力圖將之移植到中國以實現國家現代化，西方的科學、制度與觀念從一定程度上說也的確為近代以來中國之所需。但自由主義西化派幾乎將所有精力致力于論證西方的好，卻忽視了上層建筑與經濟基礎（尤其是階級基礎）之間的關聯。近代西方的制度與觀念變革絕非自發生成，而是與近代西方的經濟變遷（尤其是階級變遷）密切相關。馬克思、恩格斯指出，“現代資產階級本身是一個長期發展過程的產物，是生產方式和交換方式的一系列變革的產物”[12]29。正是因為西方近代資本主義的萌芽和發展，新興工商業階級（資產階級）的財富積累，才引發了制度和觀念變革的需求。同樣的經濟社會基礎在近代中國卻并沒有出現，近代中國的民族資本主義長期處于緩慢發展狀態，由此形成的階級力量并不強大，而自給自足的自然經濟和廣大的底層民眾（尤其是農民）才是近代中國經濟社會的核心基礎，“在社會基礎上，現代中國自由主義沒有一個顯明的、有實力的中產階級來有力支撐”[13]。自由主義西化派試圖用原本只適用于滿足西方特定歷史階段工商業資產階級需求的自由平等話語，在近現代中國以底層民眾翻身解放為主要內容的話語場域中爭奪話語權，將注定是一種錯誤。

（三） 話語場域中的現代新儒家

現代新儒家的產生直接肇端于自由主義西化派的刺激，并力圖傳承和發揚中國本土文化的價值，探討中國傳統文化的現代化之路。作為一個話語共同體的現代新儒家可以分為三代：1921年至1949年為第一代，代表人物有熊十力、梁漱溟、馬一浮、張君勱、馮友蘭、錢穆等;1950年至1979年為第二代，代表人物有方東美、唐君毅、牟宗三、徐復觀等;第三代是1980年至今，代表人物有成中英、劉述先、杜維明、余英時等。這個共同體在話語方式上力圖實現中西貫通和中西合璧，即主動借鑒近現代西方哲學的理論和方法（如康德的“自由意志”理論、黑格爾的“精神現象學”、柏格森的“生命哲學”等），對傳統儒家以及道佛兩家的心性義理之學、內圣外王之道、直覺理智之法、哲學發展之脈進行“現代化”闡釋。基于上述話語方式特點，現代新儒家提出了“體用不二”“新理學”“新外王”（科學與民主）、“政治主體”“儒家資本主義”“對話”等概念群，用來表達“內圣”能開出“新外王”、儒家思想同樣包含“科學”與“民主”、后現代背景下儒家思想具有世界意義等核心思想，力圖在近現代思想理論界爭奪話語權。

現代新儒家對傳統儒、釋、道的傳承創新意愿原本沒有錯，但姑且不論傳統儒家思想是否包含“民主”與“科學”等現代之義，現代新儒家的最大問題是它致力于解決近現代中國問題的方案與近現代中國的國情和現實是脫離的：近現代中國半殖民地半封建的社會性質，以及反抗帝國主義、封建主義、官僚資本主義“三座大山”的艱巨任務，決定了中國的現代化之路必然肇始于革命，發端于廣大人民群眾的經濟獨立、政治解放與觀念覺醒，而現代新儒家單純依靠知識精英實現“文化救國”的努力，忽視了經濟社會發展狀況這一根本性因素，未能從階級分析出發動員廣大人民群眾，因而不可能成為國家獨立、民族振興的主導方案。這一話語共同體未能抓住近現代中國話語場域的根本特征，以及與古代中國話語場域的根本區分（近現代是大眾化，古代是精英化），因而不可能主導近現代中國的話語權和話語進程。現代新儒家存在“經院化哲學傾向和個體化的體知的思維特征的不足，從而他們所著力闡揚的‘內在而超越’是不具有操作性的”[14]。現代新儒家的錯誤與自由主義西化派的錯誤一樣，從本質上說都是顛倒了經濟基礎與上層建筑、社會存在與社會意識的關系，從而未能正視話語場域對話語表達的影響和制約。

（四） 話語場域中的中國馬克思主義者

中國馬克思主義者之所以能逐步掌控近現代中國的話語權，正是因為中國馬克思主義者集理論家與革命家于一身，將話語宣傳與革命、建設和改革需要相結合，立足經濟基礎推動上層建筑的變革，從而緊扣（并且進一步形塑）近現代中國的話語場域。由于受共產國際的影響，早期的中國馬克思主義者在話語宣傳中未能完全做到話語自覺，但隨著中國共產黨的日益成熟，立足中國近現代話語場域的話語自覺越來越明顯。這種話語自覺具有典型的實踐唯物主義特征：一方面用革命、建設和改革實踐夯實話語的場域基礎;另一方面用革命、建設和改革話語促進實踐的開展。

土地革命時期中國共產黨在蘇區的革命和宣傳實踐就充分體現了這種互動特征。以武裝斗爭、土地革命和根據地建設為主要內容的革命實踐，不斷形塑著根據地的宣傳話語場域，所有的革命理論、口號標語、文化教育、文藝形式的主題都圍繞著革命實踐而展開。對人的自由與解放的宣傳絕非抽象空洞，而是與土地分配、合作社、代表會議、蘇維埃、婦女協會、兒童團、識字班、夜校等革命和建設實踐密切相關。話語宣傳的結果又極大動員和鼓舞了民眾的革命熱情，提高了蘇區根據地的組織水平，為擴充紅軍力量、應對經濟封鎖、建設民主政治提供了極為有利的話語場域。毛澤東的《長岡鄉調查》和《才溪鄉調查》很好地展示了蘇區革命和宣傳的這種互動關系[15]276-342。這種互動關系之所以能夠良性建立，正是基于革命實踐需要和生活生產需要實現了統一，話語（語言）的本質在這種統一中得到了澄明。馬克思、恩格斯指出：“語言也和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產生的。”[2]26

之后中國馬克思主義者在抗日戰爭時期、解放戰爭時期、社會主義建設時期和改革開放時期都沿用了與蘇維埃時期相同的話語宣傳模式：以實踐唯物主義為根本世界觀和方法論，注重經濟基礎和上層建筑的辯證互動關系，以不同時期的革命、建設和改革實踐形塑不同時期的話語場域，由此構建與特定話語場域相適應的話語主題和話語方式，牢牢掌握意識形態話語權，并反過來推進革命、建設和改革實踐，由此不斷推進人的解放和全面自由發展。而現代新儒家與自由主義西化派所缺失的正是這種理論與實踐相結合的世界觀和方法論。在對話語范式進行話語場域分析的過程中，思想話語作為觀念上層建筑的本質得到凸顯，其與經濟基礎的辯證關系得到揭示，馬克思主義的意識形態理論得到確證。這種凸顯、揭示和確證，又為新時代中國的話語自覺和話語自信提供了根本底氣。

三、 話語范式視域下新時代的話語自覺與話語自信

馬克思、恩格斯在《德意志意識形態》一書中提出了“意識形態沒有歷史”的著名論斷。他們指出：“道德、宗教、形而上學和其他意識形態，以及與它們相適應的意識形態便不再保留獨立性的外觀了。它們沒有歷史，沒有發展，而發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物。”[2]17所謂“意識形態沒有歷史”，指意識形態沒有自身“獨立的”發展史，任何一個時代、任何一種意識形態的形成、發展和消亡，從根本上說都是物質生產和物質交往（也就是人的物質性的社會實踐活動）發展和變遷的結果。作為思想和意識形態表達方式的“話語”，從根本上說也沒有獨立的發展歷史，因而如果僅從話語共同體和話語范式本身去梳理話語的發展邏輯，勢必忽略問題的根本。哪怕是掌控話語權的話語共同體，其發展歷史仍然不具有“獨立性”，因為“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想”，而“占統治地位的思想不過是占統治地位的物質關系在觀念上的表現”[2]44。因此，在新時代思考話語范式、話語權、話語自覺等問題，仍然離不開對社會物質關系的考察。

（一） 新時代的經濟基礎及其對話語范式的決定作用

習近平在黨的十九大報告中指出：“經過長期努力，中國特色社會主義進入了新時代，這是我國發展新的歷史方位。”[16]10而中國特色社會主義進入新時代的主要依據就是社會主要矛盾已經轉化成了“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”[16]11。雖然我國仍然處于社會主義初級階段的基本國情沒有變化，但社會主要矛盾的轉化揭示了新時代我國經濟基礎具備了一些新特征，這些新特征勢必反映在觀念上層建筑中。

從所有制關系來看。黨的十九屆四中全會提出要“毫不動搖鞏固和發展公有制經濟，毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展”[17]19。基于社會主義本質需要和特定生產力發展水平，新時代我國所有制關系是“雙強發展”模式：一方面要在不斷深化國企改革的基礎上做強做優做大國有資本，增強國有經濟競爭力、創新力、控制力、影響力、抗風險能力;另一方面從法治環境、政商關系、政策支持、競爭氛圍等方面鼓勵支持非公有制經濟發展。此外還要不斷深化農村集體產權制度改革，發展農村集體經濟，完善農村基本經營制度。做大做強公有制經濟能保證我國發展的社會主義性質，使人民當家作主的政治地位有切實的所有制基礎，使影響國家經濟命脈的重要產業和行業牢牢掌握在國家手里，并使全民共享經濟社會發展成果，是全國人民實現共同富裕、逐步實現人的全面自由發展的重要所有制基礎。鼓勵支持非公有制經濟發展有利于增強市場活力，在增加稅收財富、擴大就業創業、增強資金流動、推動科技創新、活躍市場競爭等方面意義重大，且與公有制經濟可以形成優勢互補、良性互動。改革開放的實踐表明所有制關系中的這兩個“毫不動搖”是推動經濟社會發展的強大力量，構成我國物質生產關系和物質交往關系的主體框架。在這種成功的所有制實踐基礎上，作為話語表達的“公有制”“共同富裕”“人民當家作主”必然有更強有力的經濟基礎和話語說服力，而那種單純來自西方物質生產實踐的以“私有化”“自由化”為核心的話語表達，在新時代的中國必然是一種缺乏“獨立性”和根基的意識形態。

從分配制度來看。黨的十九屆四中全會強調“堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存”的分配制度，突出強調“著重保護勞動所得，增加勞動者特別是一線勞動者勞動報酬，提高勞動報酬在初次分配中的比重”[17]19。在分配制度中強調勞動所得，凸顯了我國的社會主義性質，尤其是在生產要素結構日益復雜，資本、土地、技術、管理等要素的“市場價值”日益重要的現代經濟環境下，強調增加普通勞動者（特別是一線勞動者）的報酬，尤顯難能可貴。分配制度改革的目標是要“鼓勵勤勞致富，保護合法收入，增加低收入者收入，擴大中等收入群體，調節過高收入，清理規范隱性收入，取締非法收入”[17]20，這是確保2035年“全體人民共同富裕邁出堅實步伐”、2050年“全體人民共同富裕基本實現”的重要制度保障。雖然我國當前收入差距仍然較大，基尼系數仍然居于高位，但小康社會的全面建成在社會財富分配方面具有里程碑式意義，分配制度的改革必然有助于我們較好解決收入分配不均問題。對于“社會主義制度的優越性”“每個人的全面自由發展”“中國夢是每個人的夢”等話語表達而言，分配制度的“社會主義特色”及其成功實踐是新時代重要的物質生產關系和經濟社會基礎。

從社會交往方式來看。生產力的提高、城市化、財富積累、現代交通與通信、互聯網等因素極大地變革了人們的社會交往方式，人們的社會交往對象、交往工具、交往主題、交往時間與地點等都與傳統交往方式差異甚大，其突出特征就是社會交往的多元化與自主化，這種變革在新時代必然更加明顯。社會交往方式的變革必然帶來交往觀念和交往話語的轉變，自由、平等、民主、尊重等交往觀念與話語表達必然越來越受歡迎，而傳統社會那些帶有強制、等級、專橫、傲慢意義的觀念與話語表達，在自主選擇的現代交往方式下必然難以被接受。改革開放以來中國社會交往方式的巨大變革，促使中國馬克思主義者積極主動地將“自由”“民主”“平等”“公正”等理念統攝進社會主義核心價值觀，這一巨大變革也是自由主義西化派一度影響甚大的重要經濟社會原因，而當代新儒家只有從根本上重視這種巨大變革，才可能真正實現傳統文化的現代轉型。然而當自由主義西化派想要完全移植西方的制度、觀念和生活方式時，他們過高地估計了中西兩種社會交往方式的相似性。數千年傳統文化的影響，使得中國人對現代交往方式的理解必然是“中國式”的，中庸之道、家庭觀念、熟人社會、民本思想等就是典型例證。這些傳統觀念不可能隨著現代化的進程而完全消亡，它們只會轉換一種形式融入現代化，使現代化具有本土特色。自由主義西化派的抽象思維方式決定了他們習慣把現代化看成單一模式。此外更重要的是，馬克思主義的意識形態和理想追求，必然表現為一種“社會主義的”制度設計和觀念引領，人民民主專政、中國共產黨的長期執政、新時代中國特色社會主義等必然使得當代中國的社會交往方式深深打上“社會主義”的烙印。在話語權的爭奪中忽視上述現實，本身就不是實事求是的態度。

從國際關系來看。在一個全球化的時代，國際交往方式對國內交往方式的影響甚大，也會影響到國內的經濟發展和方式選擇、制度設計和改革方向、觀念變革和價值認同。新時代是中華民族偉大復興的時代，是建設社會主義現代化強國的時代，是科學社會主義日益展現生命力的時代，是倡導構建人類命運共同體的時代。新時代的國際意義必然對當前不合理的國際秩序提出改革要求，也對美國唯一超級大國的地位構成挑戰。囿于狹隘的國家利益考慮和修昔底德陷阱思維，美國已然聯合、挾持所謂“盟友”在政治上、經濟上、科技上、軍事上圍堵中國，文化觀念上則不斷進行意識形態滲透。當前中國正處于跨越“中等收入陷阱”、實現“兩個一百年”目標和民族偉大復興的關鍵時期，美國的敵對戰略勢必使得這一步的跨越更加困難。要擺脫困局，唯有扎實推進落實“五位一體”總體布局和“四個全面”戰略布局，經濟上不斷完善社會主義市場經濟，大力推進自主科技創新，政治上繼續堅持并更好發揮黨的領導、集中力量辦大事等制度優勢，思想文化和話語表達上就更要立足新時代中國的改革和實踐，研究中國問題、凝練中國理論、表達中國話語、堅定中國自信。

（二） 立足新時代實踐的話語自覺與話語自信

新時代的生產關系和經濟基礎在很大程度上形塑了新時代的話語場域，自由主義、新儒家、馬克思主義這三大話語范式要不斷深刻認識和把握新時代的話語場域特征，不斷培養熟諳中國實踐的話語共同體人才，不斷創新實踐需要的話語方式，不斷提煉反映實踐特征的話語概念群，不斷形成良性互動的話語環境，從而在整體上提升中國話語的自覺與自信。

面向實踐的話語自覺。話語范式視域內面向實踐的話語自覺，指話語共同體要基于新時代中國特色社會主義建設和改革的實踐，形成和創新能反映實踐特征的話語方式和話語概念群，在話語權的競爭中不斷提升理論解釋力和話語影響力。話語自覺的核心體現是時代性和實踐性，要廢除因循守舊的話語方式和單純“拿來主義”的話語概念，要立足時代需求和實踐問題，實現話語方式和話語概念的“本土化”和“實踐化”。習近平強調：“堅持以馬克思主義為指導，必須落到研究我國發展和我們黨執政面臨的重大理論和實踐問題上來，落到提出解決問題的正確思路和有效辦法上來。”[18]14當代中國的三大話語共同體都應該秉持這一原則。

中國馬克思主義者要保持與時俱進的理論創新優點，不斷學習、豐富和發展中國特色社會主義理論體系，尤其是習近平新時代中國特色社會主義思想，杜絕教條主義、本本主義的話語方式，直面建設和改革實踐中存在的問題，在理論聯系實際的基礎上進行理論思考，從實踐中提煉理論，在理論創新中完善話語范式。中國自由主義者要放棄“全盤西化”的話語立場和單純引入西學概念的話語方式，要以中國建設和改革的實踐需求作為理論的價值標準，少一些立足西方理論的批判性話語，多一些立足中國實踐的建構性話語，使中國在現代化進程中能更好地吸收借鑒真正符合中國需要的西方理論和思想。當代新儒家要努力實現優秀傳統文化的現代性轉化，不能固守于傳統文化的簡單闡釋，抑或用西方標準附會傳統文化，而是要立足現代社會的結構特征、立足現代性問題、立足新時代中國的建設和改革實踐，重新發掘和闡釋傳統文化的現代價值和世界意義，在此基礎上創新傳統文化的話語方式和概念表達，真正實現中華優秀傳統文化的“創造性轉化和創新性發展”。三大話語共同體要以馬克思主義為根本指導思想，堅持馬克思主義在意識形態領域指導地位的根本制度，在共同立足中國實踐的基礎上溝通對話、相互借鑒、取長補短，從而形成一個范圍更大的中國哲學社會科學話語共同體，在日益激烈的國際意識形態和話語權競爭中講好中國話語、傳播中國聲音。

基于實踐的話語自信。所謂的話語自信，從根本上說“是中國自信在中國話語體系上的體現”[19]。話語范式下的話語自信是話語共同體對自身話語概念、話語內容、話語方式以及話語權爭奪等方面的信心，包括話語概念有明確所指，話語內容有較強解釋力，話語方式有較高說服力和吸引力，話語權爭奪有較高可能性和明確路徑，等等。話語自信的來源有主、客觀兩方面因素，主觀上與話語共同體的規模、領軍人物的魅力和水平、話語表述包裝和傳播方式等因素有關，客觀上則涉及話語本身的解釋力和說服力，也就是話語本身所蘊含的“真理性”。實踐是檢驗真理的唯一標準，話語的真理性與話語反映社會實踐的程度成正比，這也是話語自信的根本性決定因素。

學者梁啟超寫于1923年的《五十年中國進化概論》，曾對洋務運動以后近代中國的不自信有一個很好的總結：“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了……第一期，先從器物上感覺不足……第二期，是從制度上感覺不足……第三期，便是從文化根本上感覺不足……。”[20]532-533近代中國的不自信與曾經“天朝上國”的自信與自負形成鮮明對比，其根本原因就是近代中國實踐的落后，而對中國話語的不自信便肇端于梁啟超所言“第三期”的新文化運動。中國共產黨成立以后，中國人民歷經艱難探索和不懈斗爭，終于推翻了“三座大山”的壓迫，實現了國家獨立，成功走上了社會主義道路。其后雖歷經挫折，但中國共產黨領導全國人民自力更生、艱苦創業，成功創立并發展了中國特色社會主義。改革開放40多年以來，中國經濟社會發展取得了舉世矚目的成就，全面建成小康社會即將順利實現，全面建設社會主義現代化國家的新征程已然開啟，實現中華民族偉大復興的目標正在一步步靠近。正是基于實踐的偉大成就，中國人民正在重新拾起曾經失去的那份自信。

但現實情況是，原本應該基于實踐的話語自信卻滯后于實踐自信。當代中國三大話語共同體還需進一步加強對當代中國實踐的理論反思、理論總結與理論提煉，我們講了太多與當代中國實踐不盡相合的“洋話”與“古話”，甚至也包含對經典馬克思主義教條式的理解。這是中國話語“有理說不出、說了傳不開” 的重要原因[18]24。一種話語只有首先成為民族的，才可能成為世界的。中國話語首先要立足于中國實踐，總結實踐取得的成就，研究實踐存在的問題，解答實踐的發展路徑，才可能成為有解釋力和說服力的民族話語。習近平說，“我們的哲學社會科學有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創性”[18]19。因此中國的話語共同體應是深入了解中國實踐狀況的“中國通”，中國的話語方式應是深深立足中國實踐環境的“中國款”，中國的話語概念應是深刻凝練中國實踐道路的“中國詞”，只有這樣才可能在國際話語權的爭奪中守住自己的陣地，傳播中國的聲音。當代中國的三大話語共同體應該肇始于共同的話語基礎，自強于共同的話語對話，致力于共同的話語目標。

注釋：

①受共產國際的影響，早期中國共產黨在宣傳中一度出現并不完全適應中國現實需求的話語，例如九一八事變后提出“武裝保衛蘇聯”的口號，國共第二次合作后王明等人片面提出“一切通過統一戰線”“一切服從統一戰線”等口號;此外我們從“蘇維埃”“列寧小學”等非本土性的概念和話語中也能體會到蘇聯和共產國際的影響。參考中共中央黨史研究室：《中國共產黨歷史》（第一卷），北京：中共黨史出版社2011年版第345頁、第515頁。

參考文獻：

[1]劉放桐等.新編現代西方哲學[M]. 北京：人民出版社，2000.

[2]馬克思，恩格斯.德意志意識形態（節選本）[M].北京：人民出版社，2018.

[3]維特根斯坦.邏輯哲學論[M].賀紹甲，譯. 北京：商務印書館，1996.

[4]海德格爾.海德格爾選集[M].孫周興，編譯. 上海：上海三聯出版社，1996.

[5]庫恩.必要的張力[M].呂品田，譯. 福州：福建人民出版社，1981.

[6]唐愛軍.中國話語方式[J].社會科學戰線，2015（3）：9-10.

[7]康德.純粹理性批判[M]. 鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004.

[8]郭繼文.從話語權視角談和諧世界[J].前沿，2009（10）：30-32.

[9]江暢.中國話語與中國話語權之辨析[J].文化軟實力研究，2016（4）：19-23.

[10]王熙恩.文學公共性：話語場域與意義增殖[J].黑龍江社會科學，2015（6）：108-112.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社，2012.

[12]馬克思，恩格斯.共產黨宣言[M].北京：人民出版社，2014.

[13]顏德如.現代中國自由主義的理論特點與歷史命運[J].新視野，2020（4）：108-114.

[14]于國剛.現代新儒家超越價值觀的成就及理論不足[J].北方論叢，2006（6）：113-116.

[15]毛澤東.毛澤東文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1993.

[16]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2017.

[17]中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定[M]. 北京：人民出版社，2019.

[18]習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016.

[19]邱耕田.中國話語自信[J]. 社會科學戰線，2015（3）：10-12.

[20]梁啟超.五十年中國進化概論[A].夏曉虹，編.梁啟超文選（下）[G]. 北京：中國廣播電視出版社，1992.

（責任編輯：華民）

（校對：山柏）