新鄉賢參與與鄉村公共空間的調控式建構
——以浙江“最美文化禮堂人”（2018—2021）為案例

謝安民

（溫州大學 法學院，浙江 溫州 325000）

一、引言

鄉村公共建筑占據鄉村公共空間的中心地位，承載鄉村社會生活的諸多內容，是鄉村社會研究的一種重要線索。①在科大衛、趙世瑜等歷史人類學的鄉村研究者那里，“進村找廟”是一種常用的研究路徑。傳統鄉村公共建筑主要是祠堂和廟宇。新中國成立以后，集體大禮堂取而代之，成為鄉村政治運動大工廠和文化活動大舞臺。不過，改革以后僅十年內，大禮堂多已荒廢。

新時代以來，這一局面得以根本改變。自2013年起，浙江省率先每年都將農村文化禮堂建設列入民生實事工程，目標是十年內實現行政村全覆蓋。②21世紀初，浙北少數村莊已經開始自發修葺或興建大禮堂。幾乎同步或稍后，湖北、河南、江蘇等省也廣泛興建農村文化禮堂。2019 年，中央一號文件提出，“支持建設文化禮堂”，加強農村精神文明建設，完善鄉村治理機制。2021 年，中央一號文件強調，在鄉村“拓展新時代文明實踐中心建設”，文化禮堂建設亦為其中重要組成部分。

近年來，學術界普遍認為，農村文化禮堂乃是當下最為重要的新型鄉村公共空間。已有文獻圍繞它的性質及特征，進行了有益探討。但是，它們大多基于一種共同體式的公共空間理論，著重研究村民公眾的活動影響，而忽視或輕視新鄉賢的參與作用。因此，未能準確解釋文化禮堂這一新型鄉村公共空間的形成及其意義。

新鄉賢起初僅指當選村干部的能人富人，后來泛指非村干部的鄉村經濟和社會精英。但是，投身農村文化禮堂建設的新鄉賢構成更為廣泛。按主流話語，他們包括農村基層干部、道德模范等先進典型，其特點是成長于鄉土、奉獻于鄉里。[1]他們相當于鄉村中熱心公共事業的政治、經濟和社會精英的總和。本文基于哈貝馬斯后期公共領域框架，探討此種意義上的新鄉賢的禮堂建設參與行為，旨在分析他們通過文化禮堂建構了何種性質鄉村公共空間，它對于鄉村治理變遷又有何意味？

本文的案例來自浙江省。2018 年至2021 年，該省每年一屆公布省、市“最美文化禮堂人”入選名單，他們都是參與文化禮堂建設的新鄉賢的典型代表。本文選擇浙江省級“最美文化禮堂人”79 人事跡為主體案例，他們來自全省11 個地市54 個縣市區，另有溫州、嘉興和衢州的市級“最美文化禮堂人”47人事跡作為補充案例。有關資料獲取途徑主要是浙江省“禮堂家”網站等主流媒體以及省市宣傳部門。

本文研究發現，農村文化禮堂建設很好地鞏固了主流意識形態陣地，但是在一定程度上也意外產生了屬于新鄉賢自身的調控型公共空間。這是因為文化禮堂雖然總體上由各地政府規劃引領，但是具體建設由新鄉賢主導。它一方面是地方政府與村民公眾交流的橋梁或平臺，另一方面也是以新鄉賢自身為主體的公共空間。在此一調控型公共空間中，村民公眾更像是新鄉賢的禮堂交往活動的必要陪襯。不過，從其現實作用來看，調控型公共空間是鄉村非正式治理體系的重要組成部分，在全面“一肩挑”的鄉村正式治理體系下可能發揮一定輔助作用。在理論意義上，它有助于淡化哈貝馬斯后期公共領域理論的悲觀弱點。

二、文獻回顧

近年來，學術界對文化禮堂建設中各種主體的社會行為進行了熱烈討論。這些主體分為兩種：普通村民和新鄉賢。與之相應，有關研究也分為兩種：平民取向和精英取向。許多研究都與地方政府宣傳話語一致，聲稱文化禮堂建設以普通村民為主體，強調其行為之于鄉村公共空間建構的普遍意義。它們認為，在廣大農村，村民與村民之間、村民與干部之間，比較喜歡面對面的溝通交流，[2](p85-92)農村文化禮堂正是創造了這樣一個公共空間。[3]它體現了中國農村社會的公共價值和公共精神以及當今社會的民主意識、多元化的公眾自覺精神，[4]促進鄉村公共文化的復興。[5](p22-29)

平民取向的研究似乎將農村禮堂建設的理想當成了現實，至少忽視了實踐中的兩種普遍現象。一方面，普通村民參與文化禮堂建設較為消極和被動。政府調研報告常有這樣的論述：“主要參與對象為中老年群體，其次是兒童，而青年群體參與度很低”，“還不能說文化禮堂建設已真正成為村民真心擁護、自覺參與的活動。村民的自覺性、主動性都有待深入挖掘，不文明現象屢見不鮮，全民參與難度比較大”，“如何更好地吸引群眾參與進來還需作進一步的努力”。[6](p188-196)另一方面，普通村民隨意進入文化禮堂大多只是娛樂消遣，幾乎沒有自覺的公共議論，更談不上集合了眾多村民意見的所謂公共意志。在體制上，村級民主議事由黨委組織和紀檢部門主管，它在由黨委宣傳部門主管的文化禮堂活動中并沒有體現。民主議事與文化禮堂沒有多大關系。像村民選舉、村民議事之類的活動，也可以在其他場所舉行，例如村委辦公樓甚至是村干部或村民的寬敞住宅等。

當然，也有少數研究已經不自覺地意識到，當下農村文化禮堂之所以作為一種鄉村公共空間，并不是與普通村民參與密切相關，而主要是因為新鄉賢這一新型鄉村精英群體的主導建設。起初，一些學者傾向認為新鄉賢作用較為消極。陳建勝指出，由于村治的核心任務是村民自治和發展經濟，新鄉賢中的農村干部對社區文化建設還缺乏清晰的認知和行動能力，這使得文化禮堂建設更多地承擔國家意識形態和傳承傳統文化習俗功能，對年輕人或農村職業群體的吸引力極為有限。[7](p72-78)后來，另一些學者觀察到新鄉賢在文化禮堂建設中的積極行為。黃夢航指出，新鄉賢等社會力量參與禮堂建設的主要方式有出資建設、出資舉辦文體活動、捐贈書畫對聯和捐贈圖書等四種主要形式，其中直接出資新建文化禮堂（祠堂、祖堂）是最主要的。并且，村民理事會和宗族理事會作用也很重要，他們是文化禮堂的具體管理者，組織本地農村居民開展文化體育活動。[8](p73-81)顧慶認為，鄉賢參與文化禮堂活動，有助于帶動更多的熱心村民、文化能人和志愿者等加入文化禮堂的自我組織、自我管理中，促進他們形成文化活動參與習慣，增強文化禮堂的凝聚力。[9](p25-35)

不過，在新鄉賢參與文化禮堂建設行為動機和意義的認識上，消極論和積極論都沒有完全擺脫前述普通村民主體論的影響。消極論僅是在應然層面，從現代社區的定位和發展趨勢出發，批評鄉村干部缺乏所謂的現代公民文化意識。①研究者多少有些生硬地認為政府規劃推動鄉村文化禮堂建設意圖，是為了促進國家意識形態、社區共同體文化、現代社會公民文化的契合。研究者所謂的公民文化的內涵包括公民參與、平等、信任和合作等方面，既來自于普特南的論述，又來自于中國臺灣、日本和美國的社區實踐概括。研究者并未在經驗層面認真區分，在當代意識形態和傳統文化習俗兩者之間，鄉村干部實際是如何權衡的。研究者雖然指出鄉村干部開展大型文化活動和建立各種展示平臺的現象，但是將其原因解釋為完成政府對農村社區文化禮堂建設的目標考核任務，而沒有提及村干部的其他文化建設追求。積極論在實然層面，描述了新鄉賢等社會力量積極參與文化禮堂建設的各種方式。不過，研究者認為這些是村民強烈的自發意愿和政府規劃激勵所致，而同樣未考慮新鄉賢自身的行動理由。

總的來說，已有研究大部分比較強調普通村民的參與行為及其意義，且認為新鄉賢的參與僅僅起到促進前者參與的作用。少部分雖然關注新鄉賢的行為，卻將其作為工具性角色，其立論要么以政府意圖為中心，要么以村民或所謂公民需求為中心。由此而來，文化禮堂建設的結果被認為形成一種鄉村共同體式的公共空間。有的雖主張現成文化禮堂乃是行政嵌入型公共空間，但認為其正向村民共同體轉型。[10](p62-70)他們均忽視了文化禮堂建設的主要方面，也即新鄉賢參與鄉村文化禮堂建設的自身目的及其社會意義。

三、分析框架

從理論運用看，現有文化禮堂研究中的平民取向和精英取向，都依賴一種在國內農村學者中流行的廣義公共空間概念。它指村莊公共性的社會關聯和人際交往相對固定于特定空間形式中，其主體是抽象的人。[11](p93-94)這樣難免誤讀近年來農村禮堂公共空間的社會性質。將政府規劃建設的文化禮堂，與村民普通交往的橋頭、樹下乃至小店等，混淆為同類公共空間。[12](p115)禮堂活動的兩種主體，被等量齊觀為“群眾”或“公民”這樣的共同體主體，失去其在公共空間中的主導者和旁觀者的區別。當然，研究者也意識到“共同體”取向過于空泛。為了進行具體分析，他們試圖區別鄉村公共空間類型，但有時多達五種，流于瑣碎。[13](p91-100)

在當代鄉村研究領域，國內部分學者使用較為嚴格的公共空間概念。然而，它幾乎沒有出現在已有文化禮堂研究者文獻中。這種鄉村公共空間指由村民私人或家庭集合而成的村公眾的活動領域，[14](p113-112)鄉村精英行動者是它的主體。“行動者”取向比較準確地分析了鄉村精英與政府權力互動而形成鄉村社會公共空間的過程。但是，行動者取向同共同體取向類似，刻畫的都是鄉村公共領域的自主形象，而忽視了它有可能被操控。研究者把鄉村精英首先作為政府權力的對立面，而較少討論其與村民公眾的區別關系。這一理論取向，對于推進文化禮堂研究仍無太多幫助。

事實上，從當代學界主流看，公共領域是以社會精英為主體的。哈貝馬斯所謂公共領域的結構性轉型的一條主線就是其間的不同精英的行動立場和方式的轉變過程。②一般認為，“二戰”以后，公共領域研究始于阿倫特，但是占據公共領域理論中心的無疑是哈貝馬斯。有研究表明，近二十年來，有關公共領域的著作中，被引次數最多的是哈貝馬斯前期著作《公共領域的結構轉型》（1962），其次是他后期著作《在事實與規范之間》（1992），名列第三的由卡爾霍恩編輯的《哈貝馬斯與公共領域》，也是圍繞他展開的專題討論文集。20 世紀最后十年，美國漢學界形成近代中國城市公共領域的研究高峰。21世紀以來，國內關于當代鄉村公共空間文獻迅速增加。不過，國內研究除了少數注意到哈貝馬斯公共領域理論于中國的適用性，大多并不像美國漢學界那樣明確運用主流公共領域理論。如前所述，近年來的文化禮堂研究，明顯受到國內共同體式的公共空間理論的影響，同時也為其弱點所制約。因此，有必要回到哈貝馬斯的公共領域理論本身，重新審視新鄉賢行為與文化禮堂建設關系研究。

按哈貝馬斯觀點，公共領域是一種交往結構，它是在交往行動中產生的社會空間。[15](p445-446)按照主導主體不同，公共領域分為兩種：自主型和調控型。哈貝馬斯早期的《公共領域的結構轉型》在國家與社會二分的前提下，重點論述自主型公共領域，它以資產階級私人為主體；與之相對的是調控型公共領域，由大型政治和經濟組織以及傳媒操控。在后期，他主要在《在事實與規范之間》中根據系統與生活世界二分的前提，使用交往行為理論重建了自主型公共領域，它由交往行動者主導；同時，與其相對的調控型公共領域亦被抽象為策略行動者管控。

就哈貝馬斯后期理論而言，在公共領域中，交往行動者是指內在地涌現自公眾中間的本土的行動者，策略行動者是指外在地出現于公眾面前的受益的行動者。因此，對公共領域結構的分析要區分兩種過程：一方面，交往過程的特征具有包容性，或多或少具備話語的形式；另一方面，操縱過程的特點是組織對消費者、選民和當事人的決定的影響。[16](p15-16)依據哈貝馬斯后期的看法，在理想規范上，真正自主的公共領域是通過交往行動者主導的交往過程生產出來的；但是在當代現實中，公共領域往往是被策略行動者所控制的公共領域。[16](p2)

本文使用哈貝馬斯后期公共領域的行動者角色框架，分析新鄉賢的鄉村禮堂建設參與行為。本文力求指出，在鄉村禮堂建設過程中，新鄉賢表面上是追求普通村民交往權力的交往行動者，實際上乃是追求自身社會權力的策略行動者。新鄉賢通過文化禮堂建設的社會空間并非自主型公共空間，而是調控型公共空間。它處于基層政府和普通村民之間，在某種程度上是傳統鄉村非正式治理體系的回歸，對當下鄉村有效治理將產生深刻的影響。以下，根據浙江省“最美文化禮堂人”的事例資料，進行具體分析。

四、案例研究

根據有關資料，在浙江文化禮堂打造初期，當地政府有意營造一種全體村民參與的精神家園建設氛圍，往往泛泛強調要體現群眾主體。直到2017年，該省《關于推進農村文化禮堂長效機制建設的意見》才明確提出，發揮新鄉賢的示范引領作用。本文在案例分析時，無須討論新鄉賢在鄉村禮堂建設中的所有事宜，而是主要關注新鄉賢參與鄉村禮堂建設的方式、原因及其效應。

（一）參與方式。

一座鄉村文化禮堂的建設通常是一個復雜的過程。像其他村莊公共建筑項目一樣，從所需資源或技術上講，建造文化禮堂主要包括規劃選址用地、籌集建造資金等兩方面。不一樣的是，還需要收集村情村史、民風民俗等展陳資料。從本文案例來看，在禮堂建設中，新鄉賢的參與方式亦可謂多種多樣。最為常見的自然是以新鄉賢的權威身份，規劃禮堂選址；最為突出的則是新鄉賢個人資金捐贈；最后在布局展陳設計等過程中，也有新鄉賢的創意和才能。①在實踐中，新鄉賢的各種參與方式常常是相互結合的。不過，在理論上，可以將它們分開論述。

1.權威引領。

計劃建造一所文化禮堂，首先要考慮的實際問題，就是鄉村禮堂應該建在何處？這既是技術問題，又是治理問題。浙江各地農村文化禮堂建設實踐中，新鄉賢的參與作用首先發揮在兩個層面。一方面，按其技術策略來看，新鄉賢較為典型的做法是憑借祠堂、廟宇、荒地等改建文化禮堂。江山市大陳村書記汪衍君2013年把占地1500平方米的汪氏宗祠作為禮堂建設地。城中村和城郊村需要另覓地塊新建文化禮堂。臨海市東湖村副書記方德友2017 年設法回購本村商用土地2800 平方米，解決了難題。另一方面，無論是改建、合建，還是新建，均有可能與某些甚至大部分村民的利益發生沖突。新鄉賢是此方面首要的引導者。永康市塘里村書記孫朝廳在2016年選址一處40多畝分屬20戶村民的地塊時，成功說服其中面積最大一戶村民主動放棄補貼，巧妙地向剩余村民“免費借用”而不是“有償征用”了它。蒼南縣芙蓉村書記金邦榮將百年老廟宇建成禮堂，口號是“人多熱鬧，佛公也高興”，獲得村民紛紛贊同。

2.籌措資金。

一旦鄉村禮堂的選址確定，甚至早在村里初步起意建造禮堂之時，建造資金的問題就立刻成為當務之急。一座文化禮堂約能獲得各級財政獎勵10萬到50萬元不等。不過，許多村莊還需要村集體籌集另外的大部分禮堂建設資金。在此背景之下，新鄉賢在籌資貢獻上成為其禮堂建設參與行為中最為閃耀之事。他們大致采取四種方式：個人直接捐資、動員社會捐資、社會組織籌資、爭取政府資金等。第一，從個人捐資看，在外經濟能人捐款數額一般都比較大。一般情形，經濟能人在300萬～500萬元之間，鄉村干部在2 萬元左右，而老黨員為10 萬元以上。根據有關數據推算，①例如，據《溫州藍皮書》和新聞報道有關資料統計，2013—2014年，溫州市文化禮堂建設財政經費投入約18983萬元，而自籌經費投入約18776萬元。2016年，杭州市文化禮堂建設財政投入9000萬元，民間捐助2400余萬元。2013—2014年，富陽區農村文化禮堂建設投入共計約4000萬元，其構成為：財政保障建設資金1761萬元，行政村投入180萬元，社會集資2000余萬元。2015年，樂清市文化禮堂建設資金投入情況為：鎮街財政285萬元，村居經費426萬元，自籌群眾資金1153萬元。在一個市級地區，新鄉賢捐贈約占農村文化禮堂建設總投資的21%～50%；而在一個縣級地區，新鄉賢捐贈則約占55%～85%。此外，近些年，就縣級地區來說，新鄉賢的捐贈數額似乎呈現出倍數增加的趨勢。②比如，據永嘉縣府辦內部資料，2013—2014兩年，永嘉縣禮堂建設總投入為1000多萬元，到了2018年，僅永嘉縣新建禮堂就籌得民間資金7000多萬元。第二，向社會籌資方面，村干部在禮堂建設中較多地扮演了捐資發起者或籌集者的角色，籌得總額從20多萬到100多萬元不等。平陽縣顯橋村書記王大慶2013 年個人捐出2.3 萬元，村民因此熱情高漲，籌集到102 萬元。第三，村干部還有一個常規途徑，就是到各級政府部門爭取啟動資金。但是較為少見，原因是政府在禮堂建成后才會撥予獎補資金。第四，一些新鄉賢采取了社會組織的籌資方式。縉云縣三溪源村老黨員應子根發起成立了村級文化研究會“鳳山草堂”，籌資50多萬元。

3.才能運用。

鄉村禮堂主體建筑完工以后，設計禮堂布局展陳乃是關鍵階段。在其中，新鄉賢的參與具有重要意義。相對而言，村干部在禮堂的主題策劃協調上具有一定的優勢，老黨員擅長協調管理，而知識分子、民間文化人、能工巧匠等大多在功能布局和展陳布置上難以替代。首先，各地村干部立志建造特色禮堂的很多，其中少數人更能獨立策劃創意。后者突出的事例是蘭溪市厚倫方村書記方賽花。她動員各姓氏村民共同出資建成“厚倫堂”，設置了31個“姓氏源流展示廳”，讓每個村民都能找到歸屬感。其次，更多村莊禮堂建設依托于本村內外的知識分子、文藝人員或技術人員等新鄉賢。北侖區高河塘社區退休教師錢樹德建議將當地母親河“小浹江”作為文化禮堂主題來源，還實地丈量28.5 公里河流，走遍了近60座橋碶。最后，有一些村干部或老黨員發揮著不可缺少的牽頭者作用，雖然自身似乎沒太多文化或技術特長。諸暨市洋湖村老黨員宣長恩個人出資與村兩委成員5 次參觀市內12 座文化禮堂以及省內3座城市博物館。他多次發動老年協會走村串巷，收集村民記憶資料，還請諸多書畫名家為村禮堂揮毫潑墨。

一座鄉村禮堂建設的過程，從規劃選址到籌資建設，再到布局展陳，實際是禮堂被賦予“靈魂”和“生命”的過程。作為新鄉賢，無論是村干部，還是鄉村長老，或者經濟能人，都需要具備一定的文化見識，才能在其中起到畫龍點睛的作用。這里的文化見識，除了知識和技術層面，還是一種鄉愁鄉情。不過，除此以外，還有其他更重要因素影響新鄉賢參與鄉村禮堂建設。

（二）參與原因。

近年的浙江省文化禮堂總體上是一種政府規劃引領的新鮮事物。起初，大多數村民其實并不覺得禮堂建設有什么緊迫性。③對于村民來說，至少比起修橋造路、田地水利、山林管理等工程，文化禮堂的實用功能明顯要弱許多；同時，比起傳統宗祠、廟宇來說，文化禮堂的親和力顯然還沒有充分展示；此外，鑒于新中國成立后大禮堂的集體政治記憶與個體命運變遷，文化禮堂被誤會成整個政府意志工程。當然，到了浙江省行政村的文化禮堂完成率已達一半多時，大多數地方村民也樂于接受了。事實上，新鄉賢更為熱衷建設鄉村文化禮堂。這一點，新鄉賢自己通常都不可能直接說明。因而，值得進一步探討的問題是，在基層政府之外，究竟哪些內部條件影響了新鄉賢參與鄉村文化禮堂建設？從浙江“最美文化禮堂人”的個案來看，大體上，他們涉及文化、治理、宗族等多方面的促進因素。對他們進行考察，可以更好地理解新鄉賢之于鄉村交往空間變革的作用。

1.文化興趣。

改善村民文化生活的基礎設施和精神內容，是新鄉賢參與鄉村禮堂建設的一個最普通的解釋。然而，它有時也是一種大而無當的說辭，有必要將其個人文化興趣與村民集體的文化需要加以相對區分。首先，最具有文化個性的自然是那些鄉村文化人。他們絕大部分都擔任鄉村文化禮堂的管理員、總干事或駐堂鄉賢，對于鄉村禮堂的持續運行有決定性的影響。正如浙江省政府官方承認的那樣，鄉土文化能人、文化活動積極分子作用的發揮主要是因為懂文化、愛文化、會管理。其次，有些老黨員、在外經濟能人同時也可稱其為鄉村文化人。開化縣嚴村已故老黨員陳強龍愛好文藝，2018年臨終前仍同書記絮叨著新禮堂的建設進展。當地政府認定其為文化積極分子。①資料來源：衢州市委宣傳部關于陳強龍的《“最美文化禮堂人”推薦表》。常山縣高埂村張宏飛②資料來源：衢州市委宣傳部關于張宏飛的《“最美文化禮堂人”推薦表》。常年在外經商，2017 年因喜歡鄉土人文歷史回村擔任禮堂管理員至今。最后，個人文化興趣也是村干部建設文化禮堂的主要動力。平陽縣顯橋村書記王大慶是個編唱快板的草根名嘴。洞頭區中侖村主任葉明穩原是“草根小藝人”。對于村干部來說，是其自身的文化愛好及才能更有助于其與村民集體的文化需要交融，更好地推進禮堂建設。

2.治理訴求。

村干部帶領建設鄉村禮堂的出發點，并不僅僅是為了自身的文化需要，更在于以此促進村莊事務的有效治理。一些比較懂文化的村兩委領導選擇自己擔任禮堂管理員或總干事。這表面上是一種更直接的行政吸納，但促成了村莊的政治力量和文化力量相融合。一種情形下，對于一部分村書記和村主任，鄉村禮堂建設恰好契合了他們以往治村方式。在這種情況下，村領導會非常積極響應政府建設禮堂的號召。江山市大陳村書記汪衍君2005 年上任以后，一直堅持文化治村的理念。2013 年，該村順時建成文化禮堂。他還認為，一村建好不算好，村村建好才叫好。只要到鄉政府里開會，他就極力勸說其他村書記加快創建。另一種情形下，一些村領導雖然沒有文化治村的明確思路，但是本村禮堂建設仍然是其治村規劃的理性結果。聲稱建禮堂是為了滿足村民文化需要的其實屬于此種情況。2013年，淳安縣大墅村書記方華祥當選后即建設文化禮堂，2016年建成。平陽縣雅山村書記黃兆峰2014 年提議把建設中的村民活動中心改建為農村文化禮堂，促進新老居民日漸融洽。此外，抱有相似的禮堂治理功能想法的，還包括一部分老黨員、老教師等新鄉賢。富陽區新浦村老黨員葉永棠感于村里1960 年代興建的禮堂又舊又小，2008 年向村黨組織提出了在原址重建的心愿。

3.宗族吸引。

在十多年前，宗族關系似乎不利于主流文化陣地建設，但是近年來實際上反而有助于文化禮堂建設。③據《溫州都市報》2009年8月9日報道，早在2006年，蒼南縣就提倡將農村宗祠改建村級文化中心，每個由政府補貼3萬～5萬元。據統計，當時該縣農村宗祠共有656所，三年后，被改建農村文化中心的僅為30個。近年來，浙江各地在將宗祠改建成農村文化禮堂時，村民多持贊成態度。原因主要在于，政府建設的農村文化禮堂的禮儀活動可以容納大部分宗族活動，這自然也是新鄉賢的認識。無論村干部、民間藝人、老教師或在外經濟能人，各種新鄉賢都有不同程度的宗祠情結。洞頭區下郎村退休教師黃慶通設置家族文化主題館，反而成為該村宗祠改建文化禮堂的最大特色。慈溪市傅家路村書記陳沸沸開導村民把文化禮堂建成“眾家祠堂”，獲得全票通過。諸暨市江藻村經濟能人錢治輝在本村錢氏宗祠改建文化禮堂過程中，共捐資500萬元，并提出把《錢氏家訓》印刻在武肅王錢镠黃銅像后的墻上。當然，限于主流意識形態，并沒有新鄉賢明言其參與禮堂建設的宗族認同動機。他們公開訴諸的是回報家鄉或團結村民之類的慈善道理。當新鄉賢致力于發起或捐資將宗祠改建禮堂時，他為宗祠獲得合法性而努力，也為禮堂的持續發展而貢獻。

上述新鄉賢群體參與禮堂建設的各種影響因素并不是等值的。據本研究統計，大體上，最重要的兩方面是新鄉賢的個體文化興趣和村莊治理訴求。頗為政府重視的村民文化需要這一因素的正面影響其實并不很大，而不被主流意識形態提倡的宗族吸引這一因素的重要程度卻與之相當。

（三）參與效應。

從浙江政府的預期來說，建設農村文化禮堂不是建造一個單純的文化活動場所，而是鞏固執政黨的農村思想文化陣地。然而，浙江文化禮堂中由新鄉賢參與的實際活動，并不全如政府規定那般突出意識形態的性質。在浙江“最美文化禮堂人”的個案中，可以發現，新鄉賢借助文化禮堂，同村民進行廣泛的禮儀道德和文化生活上的交往，并且形成了一定程度的組織網絡。

1.禮儀交往。

禮儀交往是新鄉賢在文化禮堂中的最重要的活動。這一方面是響應政府要求，另一方面則是其自身需求所致。浙江省每年更新《文化禮堂操作手冊》。不過，新鄉賢對于手冊中政府設計的禮儀項目，并不可能一一照行。入黨宣誓禮、村干部就職禮等，固然還在進行，然而，執政黨的思想文化陣地鞏固要求與鄉村禮儀傳統和文化認同之間存在一定的張力。新鄉賢往往傾向于后者，即使在村書記村主任身上也是如此。首先，新鄉賢在其中進行的禮儀交往活動與祭祀祖先、傳承家訓有關。2014 年，在浦江縣梅石塢村昔日王氏祠堂改建成的文化禮堂內，縣國土資源局退休干部王適紅與該村書記王興平多方收集和尋證的《王氏家則》全文，被銘刻于4 塊石板上。其次，即使并非由宗祠改建的新文化禮堂，有時也會舉行隆重的祖先祭祀活動。普陀區小教場村文化禮堂建成于2013 年，2016 年村書記周華軍和村民共同努力，在村文化禮堂里舉辦了紀念周氏始祖遷入300 周年祭祖大典。最后，新鄉賢在文化禮堂中經常開展各種民風民俗活動。比如諸葛鎮厚倫方村的黨支部書記方賽花，自2014年本村禮堂建成以來，至今已舉辦重陽金婚慶典，畬族對歌等共計數百場活動。

2.文化交往。

比起禮儀交往，新鄉賢更多地投身于同村民的文化交往之中。文化藝術活動在浙江官方的《文化禮堂操作手冊》中并沒有明確規定，實際上也很難作出規范。不過，正是它們的繁雜形式，催發出文化禮堂的旺盛生命力。首先，最常見而又簡單的形式是組織戲劇影視演示，這通常為村干部身份的新鄉賢所采取。比如2016年春節，在慈溪市傅家路村書記陳沸沸策劃下，該村文化禮堂的廣場連續五天五夜上演紹劇。其次，一些村干部本身就是文藝骨干，善于策劃組織文化活動，其主要形式包括“春晚”“村晚”“文化月”等。東陽市單良村黨委書記單章新親自擔任村腰鼓隊的指揮，勤練大鼓藝術，成為東陽市有名的表演節目。再次，在豐富鄉村禮堂的文化活動形式方面，文化行業和民間文藝領域的新鄉賢大多創編導演、吹拉彈唱、寫書作畫等樣樣上手。象山縣下沙村民間藝人何財余多次組織“微演唱會”，排練出六十多人的婚慶迎親隊伍。最后，鄉村經濟能人熱情不亞于上述文化人。縉云縣三溪源村的應子根成為先富能人的同時，一直熱衷于鄉土文化的挖掘。他協同村里文化骨干，在文化禮堂連續主辦了2014、2015、2016年“重陽敬老”和“春節晚會”。

3.再組織化。

浙江在省市縣三級都成立了農村文化禮堂專家指導團，不過在村莊內部，文化禮堂在具體運行和日常管理方面，極大地依賴新鄉賢及其組織團體。①村委會作為鄉村自治組織是首要的一種新鄉賢的組織，并且也是一種禮堂管理主體。不過，除了政治性學習、政策理論宣傳以及村集體重要會議等之類，鄉村文化禮堂中的“禮治”活動和文化活動，村兩委組織自身較少參與。當村兩委干部個體參與其中時，發揮作用的其實是其扮演的新鄉賢再組織的引導者角色。新鄉賢在以村民為主要對象的社會性的“禮治”交往和文化交往中，大體上形成了四種村委會之外的再組織，即文體組織、籌資組織、互助組織及自治組織等。它們在禮堂的各種活動中，大部分可謂靈活又高效。正是它們支撐起新鄉賢社會空間的基本架構。②2013年，浙江政府文件規定，確保每個農村文化禮堂都有專門人員管理。在浙江省級“最美文化禮堂人”個案中，除了在外經濟能人，其他各種新鄉賢都可能擔任禮堂管理員。但是，如前所述，他們的“禮治”、文化交往以及再組織行為的意義，并非來源于這一身份。相反，是他們新鄉賢的身份賦予了禮堂管理員工作以有效性。其一，新鄉賢發展禮堂文化組織的主要方式是把原有分散的文體隊伍整合成綜合性文體團隊。江山市大陳村書記汪衍君成立“大陳農民藝術團”，它由前幾年該村組建的6支文藝團隊重組而成。其二，禮堂文體團隊長期運行需要經費，①浙江政府相關文件規定，縣級財政保障每個農村文化禮堂運行經費不低于2萬元，或按所服務人口數量，人均不低于20元。這些經費即使全部都用于文化團體，其實也是遠遠不夠的。有關調查表明，杭州市的一座文化禮堂的運行、管理、維護等每年大概需要15萬～20萬元支出，多數村還沒有確切的經費來源。2013—2014年，溫州市財政投入的文化禮堂活動補助為1227萬元，平均每場活動僅為幾百元。一些新鄉賢倡導的基金會之類的籌資組織也就因此而生。早在2006年，慈溪市聯興村企業家陳建平發起成立“創新者之約”文化基金會，是全省首個村文化基金會。2015年，蒼南縣宜山鎮芙蓉村書記金邦榮發起成立村文化禮堂“道德基金會”，率先倡導村民以“喜慶份子錢”的方式捐給禮堂道德基金會。其三，新鄉賢也在鄉村禮堂中成立鄰里互助組織。2015年，柯城區墩頭村退休小學校長翁堯良以古村文化禮堂為場地，創立了“放學來吧”。2016 年，北侖區小港街道退休教師錢樹德于本街道高河塘社區禮堂創立“村官讀書班”。其四，禮堂自治組織是新近才出現的，其主要形式是禮堂理事會。它兼具禮堂活動管理和籌資等多種作用，一般由村兩委領導兼任理事長，理事則多為企業家、文化人等。2016年成立的海鹽縣百步鎮得勝村文化禮堂理事會是全省登記為民辦非企業單位法人的文化禮堂理事會的典型。

總之，從“禮治”交往到文化交往，從村內交往到跨村交往，從草根團隊到獨立理事會……對于新鄉賢來說，改革開放以來，尚未有任何一種鄉村公共建筑，可以像文化禮堂這樣，成為其施展村治參與熱情和才能的社會空間。

（四）案例小結。

從浙江“最美文化禮堂人”案例來看，近年來，浙江新鄉賢熱心于文化禮堂的活動，不僅是在從事志愿奉獻行為，也是在消遣自己的業余興趣。從而，新鄉賢躋身于鄉村禮堂的建設，也不僅僅是在建造普通的村莊公共建筑。新鄉賢群體在文化禮堂中的交往行為，事實上正在重構鄉村交往空間。多少有點令人意外的是，文化禮堂鞏固了意識形態陣地的同時，正在成為自改革開放以來新鄉賢在鄉村正式治理體系之外獲得的另一種非正式的公共空間。雖然全體村民都可以加入鄉村禮堂活動中來，但是鄉村禮堂事實上是以文化為紐帶的新鄉賢主導的調控型公共空間。在這種意義上，沒有新鄉賢，就沒有鄉村文化禮堂；沒有鄉村文化禮堂，也就沒有鄉村交往空間。不僅如此，而且新鄉賢對這一社會空間的生產興趣，仍是有增無減。在浙江各地，他們在地方黨委領導下致力于建設一座座新的鄉村文化禮堂。截至2020年底，全省已累計建成1.78萬家，預計2021年2萬家、2022年實現全覆蓋。②資料來源：浙江省委宣傳部《農村文化禮堂特色亮點材料》。

五、結論與討論

鄉村公共空間自始就具有主流意識形態性質。從其建設主體來說，傳統時期的鄉村士紳在中央朝廷的支持下倡導修建宗祠。[17](p11-12)當代集體時期的農村干部則在黨的號召下領導興建集體大禮堂。傳統宗祠信奉的是儒家之禮。當代集體大禮堂里盛行的乃是各種火熱的群眾政治儀式。當然，這并非認為其中沒有日常文化，事實上它可能很強烈存在，只是在政府官方規劃中其不占主導地位。自1978年改革開放以后，鄉村集體大禮堂不再是單純的政治工廠；而宗祠復興過程中，禮的日常生活的一面也得到了發揮。

新時代以來，地方政府規劃農村文化禮堂建設，極大程度上改變了傳統宗祠和集體大禮堂的性質和組織狀況。農村文化禮堂建筑規模和功能都堪比乃至優于傳統宗祠和集體大禮堂。實際上，有些村莊的文化禮堂就是由后兩者改造而成。在官方宣傳話語中，農村文化禮堂主要是以精神家園為主題的農村文化綜合體，它兼具官方意識形態和民間日常文化兩種功能。不過，在政府工作陳詞中，它實際上首先是執政黨的基層思想文化陣地。一般來說，鄉村文化禮堂進程為政府所引領，鄉村文化禮堂確實形成了新形態的禮儀道德，它在原則上必須以社會主義核心價值觀為主導。然而，由于新鄉賢的主體能動，文化禮堂建設亦有鄉村公共空間生產的非政府預期的結果。

已有農村文化禮堂研究大多片面理解主流意識形態話語的規范，而將它描述成村民公眾主導的共同體式的鄉村公共空間，且輕視或者無視相對于基層政府規劃的新鄉賢參與的能動性。與之有別，本文基于哈貝馬斯后期公共領域理論，通過浙江案例研究表明，在新鄉賢的積極參與下，文化禮堂在一定程度上也成了改革開放以來的調控型鄉村公共空間。一方面，具有象征意義的是，禮儀道德活動雖然在政府規劃中居于核心引領地位，但是基本上是在有限的特定時節才舉行，并且也不可能一一照行。大部分新鄉賢更為在意屬于本村祖先認同、共同體團結或鄉風民俗方面的禮儀活動。另一方面，新鄉賢參與文化禮堂建設并不能作為普通村民的直接意愿。鄉村禮堂事實上是屬于新鄉賢群體自身的交往空間。在其中，新鄉賢得以從基層政府和普通村民兩邊獲取象征性或實質性的文化認同，以強化其鄉村公共權威的形象。由于這兩個方面，在既定的基層政府和村兩委主導的權力格局下，新鄉賢參與鄉村文化禮堂建設展現的實際是策略行動者主導的過程。經由鄉村禮堂構建的公共空間當然不是政府高度控制的，但是也非完全村民公眾自主的，而是處于此兩種主體之間的新鄉賢的調控型公共空間。

本文的研究發現，提示了對鄉村公共空間生產的現實和理論進行雙重反思的必要性。從其現實意義上看，調控型鄉村公共空間的興起，是當代鄉村治理格局變遷的折射。新鄉賢總體上首先是鄉村的道德精英，與傳統士紳主要是文化精英有所相似亦有區別，與改革前的農村干部主要是政治精英也有很大不同。新鄉賢參與的實際意義不限于村莊治理的正式制度層面。他們在整個村莊的各項公共事業中均有一席之地。其中，最值得注意的當數其在鄉村文化建設中的行動。杜贊奇指出，直到19世紀末，鄉村地區的文化網絡仍是鄉村精英獲取治理權威和實際利益的源泉。進入20世紀之后，國家政權逐漸放棄并破壞文化網絡中的一些組成部分，但并沒有建立新的渠道。20 世紀的國家政權現代化運動迫使鄉村領袖與傳統文化網絡逐漸脫離關系而更多依賴正規的行政機構。[18](p1-2)但是，21世紀以來新鄉賢參與鄉村文化禮堂建設，多少具有與百年來現代國家政權下沉進程相反的趨于回歸20 世紀之前傳統治理的意義。這主要體現為如下三個方面。

首要一點，鄉村文化禮堂建設乃是新鄉賢群體凸顯社會地位的契機。改革開放至今，新鄉賢進入鄉村治理場域，存在三條基本途徑。改革開放早期是參選村兩委干部，成為村莊公共權力組織成員。近年來可以加入鄉賢理事會，成為鄉村議事社會組織成員。在此兩種村莊正式治理制度之外，還有一些鄉村非正式治理制度。第三種途徑常常表現為一系列村莊公共事件或活動習俗，就其正面來說，鄉村社會慈善或文化公益事業占據了很大的比例。大而化之，鄉村文化禮堂建設屬于近年來浙江農村最重要的公益性建設工程。文化禮堂被定位為文化精神地標式的公共建筑。這是當下新鄉賢非正式地參與村莊公共事業的一條通衢大道。

不惟如此，鄉村文化禮堂建設也成為新鄉賢提高其文化地位的機遇。如前所述，類似于傳統時代的鄉村宗祠和改革之前的集體禮堂，近年來的鄉村文化禮堂主要承載官方主流文化，至少原則上是如此。這種公共建筑具有意識形態濡化性質，[19](p8-10)完全不同于橋梁道路或公園亭臺之類的基礎設施工程。由此，新鄉賢參與建設文化禮堂也相當于一種意識形態上的認證，明顯不同于其幫助修建鄉村宗祠的行為。事實上，新鄉賢比普通村民更為熱心于鄉村文化禮堂建設。鄉村文化禮堂當然向全體村民開放，但是從文化上看，它主要成為新鄉賢的非正式社會交往的公共空間。當然，近年來，浙江各地普遍建起鄉村文化禮堂理事會，使得新鄉賢的參與行為具有一定的正式化性質。但是，此類組織內在于鄉村文化禮堂的文化活動過程，實際上并不具有村莊議事治理的獨立地位。

推及將來，鄉村文化禮堂建設也將發揮出新鄉賢的政治影響功能。在鄉村振興戰略中堅持黨管農村工作的基本原則下，自2018 年以來，多份中央重要文件明確強調，在全國全面推行村黨組織書記、村委會主任“一肩挑”。①這些文件主要是，自2018年12月和2019年8月起分別施行的《中國共產黨農村基層組織工作條例》《中國共產黨農村工作條例》，以及2019年1月和5月分別發布的《中共中央國務院關于堅持農業農村優先發展做好“三農”工作的若干意見》《中共中央國務院關于建立健全城鄉融合發展體制機制和政策體系的意見》。雖然2021年1月發布的《中共中央國務院關于全面推進鄉村振興加快農業農村現代化的意見》指出，在有條件的地方積極推行村黨組織書記通過法定程序擔任村民委員會主任，但是從實踐來看，浙江等地都實現了全面“一肩挑”。目前，新一輪的村級組織換屆已進入收尾階段。在未來可能的簡約高效的鄉村治理格局中，新鄉賢在鄉村文化禮堂所形成的文化性公共空間對于鄉村治理主體的互動關系可能日益重要。由于雙重職務的村莊權力組織主要負責人，也是新鄉賢的重要分子，在理想的情況下，這種鄉村的文化性公共空間可能轉化為政治性公共空間，在基層政府周圍形成社會意見的源泉，因而鋪設鄉村社會的自下而上的溝通軌道。

從其理論意義來看，調控型公共空間并不總是自主型公共空間的直接墮落形態，反而可能是其重生過渡類型，它是社會與國家相對分離或者說政治系統與生活世界相對分隔的表征。既然調控型鄉村公共空間是改革開放以來正在恢復的鄉村權力“文化網絡”的重要組成部分，那么它自然有助于豐富鄉村非正式治理制度，而不是強化政治系統的正式治理規范。即使在全面“一肩挑”時代，也可以認為，調控型公共領域也將推進社會生長，而非助長國家建制。換言之，調控型公共空間有助于重建而非解構源自傳統鄉村社會的自主型公共空間。

與此中國鄉村情境的經驗概括對照，哈貝馬斯公共領域理論預期有些不同。其前期著作中，公共領域的自主型和調控型尖銳對立，后者一旦形成，就褫奪了前者的批評力量，乃是國家社會化和社會國家化的體現。其后期著作中，此種論點一以貫之。它雖然少了一些固執成分，[16](p33)但仍有些悲觀認為，公共領域一般淹沒于公共關系、宣傳和黨派競爭之中，交往行動者的力量總的來說過于微弱，總是為策略行動者的權力支配。[15]（p454，461，468）調控型公共領域成了當代社會的常規政治，只有在沖突危機狀態下，才有可能受到沖擊。[15](p442-443)這意味著政治系統對生活世界的殖民干預。[16](p21)對于當代社會的民主出路，哈貝馬斯的期待是自主型公共領域的自我抵御，[15](p469-470)而非調控型公共領域的積極轉化。這一點顯然并不適合于分析中國鄉村公共空間的未來建構。