刑法中的文義解釋及文義的確定規(guī)則

戴小強

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

一、傳統(tǒng)學說的缺陷

在刑法學界，對于如何確定刑法用語的含義范圍這一問題，存在不同學說，其中主要包括三種：一是通過擴張解釋與類推解釋的定義來確定文義的界限；二是通過刑法用語可能的含義范圍，來檢驗某一事實能否被刑法用語所涵攝；三是通過國民預測可能性標準，來確認解釋結論是否超越了用語的語義范圍。筆者贊同第三種學說。由于本文將于第二部分對第三種學說展開詳細探討，故在此僅對前兩種學說進行論述。

(一)定義(概念)標準：基于哲學上的考察

通常認為，除在有利于被告人的情況下，在刑法中不允許類推解釋，但允許擴張解釋。因此，擴張解釋的界限，就是刑法用語的文義界限。又因為逾越擴張解釋的界限往往就變成了類推解釋，于是問題就轉化成，擴張解釋和類推解釋的界限該如何確定？

定義反映了事物的本質，因此要區(qū)分兩種不同的事物，可以先考察這兩種事物的定義。所謂類推解釋，通常是指“法條所規(guī)定的內容，和該法條的適用上成為問題的、該法條中沒有包含的事實之間，因為具有類似或共同之處，所以將有關前者的法條也適用于后者”[1]56。而所謂擴張解釋，通常是指“適度擴大刑法條文的通常含義(核心意義)，賦予條文用語比通常含義更廣的意思，但又將其限定在條文用語的意義范圍內的解釋方法”[2]。換句話說，雖然刑法用語不能直接涵攝某一特定事實，但由于該事實與用語所能涵攝的事實之間存在類似或共同之處，因而將該事實也涵攝在該用語中的解釋方法，是類推解釋；相反，若因刑法用語能直接涵攝該事實，盡管在涵攝時運用的是“比通常含義更廣的意思”，則至多是被允許的擴張解釋。

作為定義的核心，一個是“雖有擴張但仍包含”，一個是“不能包含”，兩者之間看似界限分明，但仔細推敲就會發(fā)現(xiàn)，通過定義其實難以區(qū)分兩者。一方面，根據上述定義，適用類推解釋的前提是，爭議事實與法條用語涵蓋的事實之間“不同但相似”。但需指出的是，世界上本來就沒有完全相同的事物，我們在生活中常說的“相同”，只不過是兩個事物在多個方面存在高度的相似罷了。正如考夫曼指出：“幾乎在整個近代哲學中，相同性均被理解為形式的相同性，數(shù)學式的相同性，亦即實際上是同一性。然而現(xiàn)實中根本沒有這種相同性。”[3]65因此，從哲學上說，不論是擴張解釋還是類推解釋，都是一個將具有相似性的事物涵攝到語義范圍的過程。另一方面，在擴張解釋中，如果認為“比通常含義更廣的意思”不是與通常含義“相同”的意思，那么即可認為是相似的意思。既然擴張解釋和類推解釋都是將具有相似意思的事物涵攝在內，那么，試圖僅從語義邏輯上區(qū)分兩者，恐怕是徒然。正是因為兩者存在哲學上的上述共性，考夫曼才會認為：“每個法適用或法律發(fā)現(xiàn)依其本質，并非形式上的邏輯推論，亦非單純的涵攝，而是一種類推的過程。”[3]19

(二)語言可能的含義范圍標準

鑒于依靠定義難以區(qū)分兩者，日本刑法學界進一步提出，可將“語言本身的可能的含義范圍之內”作為區(qū)分擴張解釋和類推解釋的標準[4]40。德國學者也認為：“即使是作擴充的解釋，也不得超出語言意思的最外部界限，即不得超出語言的‘可能的文字意思’。”[5]易言之，如果解釋結論尚處于語言本身的可能的含義范圍之內，則屬于合理的文義解釋；否則，就屬于類推解釋。但需指出的是，所謂“可能與不可能”的判斷，也絲毫不比“能不能包含”或“比通常意義更廣的意思”清楚多少。總的來說，筆者認為，該標準存在兩方面缺陷：

一方面，如果不考慮其他隨附情況而僅從語義學上判斷，某種意思要么能納入某一用語的意義域，要么不能納入某一用語的意義域，而不存在“可能與不可”這種模棱兩可的判斷。比如，具有軍警身份的人員顯示身份搶劫能否認定為冒充軍警人員搶劫，在結論上只有是和否的區(qū)別，而不存在可能是和可能不是的區(qū)別。如果承認后者，則有可能導致司法機關對軍警人員搶劫可能適用冒充軍警搶劫的法律后果，也可能不適用這種法律后果。這顯然會增加司法的任意性。另一方面，“可能含義”標準太過模糊，這種說法雖然將通常語義與可能語義加以區(qū)分，但由于“并非任何語詞都有一定范圍的意義域”，當落實到具體問題時，“可能語義變得無影無蹤，通常語義則成為隨便可以超越的邊界”[6]。如果承認“可能語義”在解釋中的作用，那可能將給解釋者留下違背罪刑法定原則的突破口。

有觀點或許會質疑說，語言符號的意義是非常豐富的，“可能”這一猶豫的措辭是為了說明對于同一用語，在不同場合，某種意思有時可以納入用語的意義域，有時不能納入該用語的意義域。但是，實踐中需要解釋的場合總是具體的，解釋者在面對具體的解釋問題時，只需考慮在該特定場合，解釋結論是否包含在語言的含義范圍內，而完全不需考慮該用語在其他場合所具有的意思。換句話說，對于具體的解釋場合而言，刑法用語的意義域是確定的，所以“可能含義”的判斷，反倒不合理地增加了解釋的不確定性。

有觀點也可能會指出，在某些時候，刑法用語的意義并非一眼就能看出來，“可能”這一措辭表現(xiàn)了解釋者不斷探索、發(fā)現(xiàn)刑法用語的含義范圍的過程。而且，這種措辭有利于鼓勵解釋者積極發(fā)揮解釋的主觀能動性。但如前所述，語言是否具有某種意思，只有是和不是的區(qū)別，而沒有概率上的區(qū)別。如果某種意思能夠合理地解釋出來，那么它就不是可能的含義，而是確定的含義。現(xiàn)實中，沒有某用語有30%或者80%的可能具有某種意思的說法。而假如存在可能與不可能的區(qū)分，某種意思倘若只是“可能”屬于某一用語的意義域，從某種程度上說，也就表示其可能不屬于該用語的意義域。于是，就有可能將本不屬于該語言意義的事實適用該法條規(guī)定的法律后果，顯然，其中潛藏著類推的危險。

二、國民預測可能性標準

筆者贊同以國民預測可能性作為劃定刑法用語含義的標準。這里的國民預測可能性標準，意指在解釋刑法時，應當以行為時國民的認識水平為基準，如果將某案件事實涵攝到刑法用語中超過了國民的預測可能性，那么這一解釋就是類推解釋；倘若沒有超過國民的預測可能性，那么這一解釋頂多是擴張解釋。

(一)該標準的理論依據

贊同這一標準主要是基于如下理由：

其一，國民預測可能性標準符合刑法作為行為規(guī)范的性質。如前所述，刑法條文對國民生活具有指導作用，國家要期待國民依刑法合理安排自己的生活，前提在于國民能夠充分理解刑法的含義。刑法含義是以刑法語詞為載體的，故要理解刑法含義，就必須先理解構成刑法的語詞。刑法解釋所扮演的角色便是充當刑法與國民之間的媒介，對含義較為抽象模糊的語詞進行明確。從刑法是行為規(guī)范這一角度說，刑法解釋所服務的對象是廣大國民，因此，其是否具有合理性和正當性，自然取決于國民對解釋結果是否具有預測可能性。

其二，國民預測可能性標準能夠充分發(fā)揮刑法人權保障功能。這一點是上一點的延伸。刑法是行為規(guī)范，國民的日常行為必須嚴格遵循刑法，因此，刑法條文實際上給國民的權利和自由劃定了一條界線。假若刑法用語超過了國民的預測可能性，國民就無從知曉自己的行為是否逾越了刑法的邊界，國民的權利和自由勢必受到影響。

其三，國民預測“可能性”標準充分考慮到了社會的現(xiàn)實性。我國社會現(xiàn)實非常復雜，國民認識能力參差不齊，信息在不同地區(qū)傳播的通暢程度也存在差異。在這種情況下，刑法只能保證大部分國民的預測能力，而不可能滿足每一個國民的預測能力。這也是預測“可能性”這一表達的意義所在。或許有人會提出疑問，既然上文對語言含義的可能范圍中的“可能”表示了否定，這里為何又要引入“可能性”的表述。這是因為，從結果上考察，語言是否具有某種意思是確定的，但由于現(xiàn)實中不可能對每個國民的預測能力進行判斷，而只能通過大部分人作為對象進行判斷，因此，預測能力在結論的確立上只能歸結于一種蓋然性判斷。

其四，國民預測可能性標準符合刑法立法與人民主權原則。應當認識到，在我國，刑法是人民制定的法律，刑法解釋必須遵循刑法的意旨，因此刑法解釋也必須遵循人民的意愿。我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”據此，我國立法權當然也屬于人民。成文刑法其實是立法者(全國人民代表大會及其常務委員會)代表國民制定的，立法者的原意，莫如說是國民的原意。換言之，某個行為是否應當受到刑罰處罰，是由國民的意志決定的，而不是由某個統(tǒng)治者或者司法人員決定的。這就是說，刑法解釋如果能夠發(fā)現(xiàn)立法者(國民)的原意，通常而言，就可正確地還原刑法語詞所要表達的真實含義。而國民的預測可能性所能輻射的范圍，也正是立法者賦予語言真實的含義所能覆蓋的范圍。所以，符合國民預測可能性的解釋，實際是國民意思或立法原意的還原。

(二)對國民預測可能性標準的質疑與回應

實質解釋論者通常認為國民預測可能性標準是不準確的，在行為可罰必要性較大的情況下，國民預測可能性標準會不當縮小刑法的處罰范圍。比如，日本學者前田雅英認為：“僅靠國民預測可能性大小，不能決定對構成要件的解釋。解釋的實質性的容許范圍與實質的正當性(處罰的必要性)成正比，與和法律條文的一般語義之間的距離成反比。”[7]52從這一觀點可以得出的結論是，只要行為的實質危害很大，縱使解釋結論超出了國民預測可能性，也可無障礙地適用該法條進行處罰。

筆者不能認同這種觀點。如前所述，刑法不僅是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范，刑法條文及其解釋若無視國民的預測可能性，其危害無異于法律虛無主義。我國有學者指出：“在追求法律的實質合理性時，不能拋開形式內容無限制地追求實質合理，以至于突破法律的外在形式特征，從而導致法律虛無主義。”[8]法律的內容，是被具有國民預測可能性的法律語言所框定的。為追求刑法的實質正義而罔顧國民的預測可能性，實則就是突破法律的內容而法外施刑。在這種情況下，刑事法律就有被架空成刑事政策的危險：相當于國民只被告知“若實施危害社會行為，應處刑罰”，而無其他明確的規(guī)定。這種思維在當前依法治國的語境下，斷然是不允許的。

也許有人會反駁說，前田雅英教授并非無視罪刑法定原則，其僅是強調，在對法條進行解釋時，“需要對以下三部分內容進行區(qū)分：1.無論是誰都能從其概念中預料到的內容(核心部分)；2.一般人難以預料可將其內容融入該概念之中的周邊部分；3.介于上述兩種情況之間的中間部分。對于2，要否定構成要件該當性；對于1，原則上要承認構成要件該當性，在此基礎上再考慮應當限定處罰的情況；對于3，應當從正面來討論保護法益，判斷處罰的必要性”[7]52。由此觀點可以得出，前田雅英教授并非如上所述那樣認為在某些情況下，刑法解釋可以超越國民的預測可能性，而是說，當某解釋結論落在“誰都可以預料到”與“一般人難以預料到”之間時，若處罰必要性較大，也應認為該解釋是合理的。概言之，即便是第3種情況，也應當認為前田雅英教授考慮到了國民的預測可能性。

這種說法其實是似是而非的。“誰都可以預料到”與“一般人難以預料到”是何種認識狀態(tài)？唯一合理的解釋可能是“特殊人可以預料到”或者“少數(shù)人可以預料到”。但是，刑法所要保障的是整體國民的預測可能性，特殊人或少數(shù)人的預測可能性并不代表整體國民具有預測可能性。所以，前田教授所提倡的觀點，不如說是在通常情況下應當要求保障國民的預測可能性，在處罰必要性很大的場合，解釋結論可以突破國民的預測可能性。但問題是，法律主義必須是嚴格的，在罪刑法定主義的框架下，權力機關必須遵循“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的鐵律，任何時候均不允許存在例外。這意味著，保障國民預測可能性是絕對的而不是相對的。在我國，絕不允許時而保障國民預測可能性，時而排斥國民預測可能性的恣意狀態(tài)出現(xiàn)。

(三)當前關于國民的預測可能性標準說存在的疑問

實際上，有很多學者提出應以國民預測可能性作為區(qū)分類推解釋和擴張解釋的標準。比如，日本學者大谷實教授指出：“從嚴格解釋刑法的宗旨來看，應當說，即便對該行為具有處罰的必要性和合理性，并且，該行為也在法條用語可能解釋的范圍之內，但是，如果該解釋的內容脫離了一般國民可能預測的范圍的話，這樣的擴張解釋就不允許。”[1]57-58西原春夫教授也認為，刑法解釋的基準應當是國民的預測可能性，而不是國家維持治安秩序的必要性[9]。西田典之教授也明確指出：“‘是否在作為日語語言本身的可能的含義范圍之內’這一標準很有影響，但這一標準無外乎也正是所謂可能還是不可能的問題，并無多大作用。筆者倒以為，是否屬于在一般國民認識到該用語之時，能夠客觀地預測到的范圍之內的解釋這一標準(客觀性預測可能性)更為合理。”[4]40問題在于，有些學者卻未將這一標準在方法論上貫徹到底。這種不徹底性主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

首先，未將國民預測可能性定位于獨立標準，而是認為符合國民預測可能性僅是解釋結果貼合用語文義的表現(xiàn)。比如，我國學者周光權教授認為：“之所以允許擴張解釋，是因為擴張解釋之后，解釋結論仍然在法律語言可能包括的意思范圍內，一般國民在認識到該用語時，能夠客觀地進行預測。”[2]44在這里，如果周光權教授在擴張解釋與類推解釋的區(qū)分上似乎采納了疊加標準，即“法律語言可能包括的意思范圍+國民預測可能性”標準。在這種情況下，如果兩個標準在本質上不是完全一致的，則通過疊加標準所限定得出的結論一般要小于(至少不會大于)僅由其中任何一者作為限定標準所得出的結論。在當前保障人權的語境下，這一標準對適度收束刑法的適用，多少能夠發(fā)揮積極的效用，故也并無不可。但事實卻并非如此。因為在具體個案的解釋上，周光權教授并未將上述疊加標準一以貫之，而是有時只選擇適用前一標準，有時又只適用后一標準。比如，對于鋼筆能否認定為攜帶兇器盜竊中的兇器，其認為“鋼筆多少具有用以致人死傷的工具性，所以，其可以被理解為攜帶兇器盜竊中的‘兇器’。如此解釋，其結論還是在兇器這一文字可能涵攝的范圍內，屬于擴張解釋”[2]44。而對于槍支被搶劫能否認定為丟失表示肯定看法時，其認為，因為這是對丟失一詞的擴張解釋，“不會讓國民過于感覺意外”[2]44。可見，對于前例，周光權教授采用的是語言可能包含的意思范圍這一標準；而后例，則采用的是國民預測可能性標準。依此可推斷，其認為這兩個標準的作用是等同的，兩者可以互相替換。在獨立適用的情況下，均可合理限定解釋的范圍；而在表述中同時出現(xiàn)的場合，僅起著互相強調的作用。但是，這一觀點卻值得商榷。顯然，如果解釋結論能夠被國民預測，這一結論通常會處于語言可能包含的意思范圍內。但反過來卻不一定能夠得出肯定結論，解釋結論處于語言可能的意思范圍內，顯然并不一定能保障國民的預測可能性。

其次，并未將國民預測性的考察付諸實踐。比如，我國《刑法》第一百一十六條和一百一十九條規(guī)定，破壞交通工具罪的對象為火車、汽車、電車、船只、航空器。拖拉機顯然不屬于火車、電車、船只、航空器，那么，大型拖拉機能否被認定為本條中的汽車呢？有論者對此持肯定態(tài)度，其中一個重要原因就是，將拖拉機理解為汽車，并沒有超出一般國民的預測可能性[10]。如果這一解釋結論能夠被國民認可，那么將大型拖拉機理解為汽車確實并無不可。可是，論者在此提出的國民預測可能性并不是真正的“國民預測可能性”，充其量只是論者站在國民的角度，或者苛刻一點說，只是借國民預測可能性的掩飾，來發(fā)表自己對該問題的看法而已。如果要考察國民對這一解釋結論是否具有預測可能性，就應當讓國民自己對此發(fā)表見解。

所以，筆者認為，以國民預測可能性作為區(qū)分類推解釋和擴張解釋的標準，在理論方向上無疑是正確的，但從當前理論和實踐來看，該標準卻沒有在方法上得到切實貫徹，據此得出的解釋結論是否合理，也是存在疑問的。

三、檢驗國民預測可能性的實踐路徑

以往觀點雖注意到了國民預測可能性對于刑法解釋的重要性，但其并未將這一觀點貫徹到實踐當中去。筆者認為，要切實考察國民的預測可能性，就應讓國民自己發(fā)表觀點。

(一)基本制度構想及理由

筆者的初步構想是，對于具有爭議的文義解釋，應當通過司法解釋的途徑，最終確定該解釋能否包含于刑法用語的語義范圍。

事實上，在設立違憲審查制度且將罪刑法定原則(合法性原則)規(guī)定為憲法原則的國家，在解釋結論違背刑法明確性原則，或者存在多種解釋結論競合的情況下，通常是由違憲審查機構借助合憲性審查的理念與方法，最終確定何種解釋是違憲、何種解釋是合憲的[11]。我國《憲法》雖未明文規(guī)定罪刑法定原則與明確性原則，但《憲法》第五條第一款規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。”據此可知，法治原則是我國憲法規(guī)定的基本原則。而既然明確性原則是法治原則的重要內容，就應當認為，明確性原則也是憲法原則[12]。所以理論上說，解釋結論是否違背明確性原則，應當接受有權審查機構的合憲性審查。但由于我國沒有確立事實上的違憲審查機制，故在實踐中，對某一刑法用語的解釋存在較大爭議時，一般是通過立法或者立法解釋對語言的含義范圍進行明確，比如2002年4月28日第九屆全國人大常委會通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》，即是立法機關對“黑社會性質組織”這一刑法用語專門作出的解釋；或是將對法條解釋的合憲性審查權力交諸司法機關，在下級司法機關也把握不準以及這類問題比較普遍的情況下，最后將由最高司法機關對解釋結論的合憲性進行判定。

就這兩種方式而言，在我國，由立法機關對法條用語的含義進行解釋當然是正當?shù)模坏紤]到立法程序非常復雜、需要解釋的情況較多，因此，由最高司法機關對刑法解釋作最終的審查是相對務實、合理的。然而需要說明的是，并不是說初審法院一遇到解釋難題就可以直接上報最高人民法院。因為初審法院認為解釋結論超過了預測可能性，可能該結論只不過是超過了該司法管轄區(qū)的國民的預測可能性，而并不當然也超過了其他司法管轄區(qū)國民的預測可能性。而司法解釋是面向全國的抽象性規(guī)范，故不可能為滿足小部分人的認知需求，就對某一地方提出的解釋結論進行確認。所以，筆者認為，唯有經過逐級審查，最后該結論被認為是一個較為普遍的問題時，才可由最高人民法院進行審查和確認。

具體而言，筆者認為，可按如下方式確立這一審查制度：在法院對案件事實能否涵攝到刑法用語中存在爭議時，首先由該法院組織一定數(shù)量的人員對此發(fā)表意見。假使多數(shù)人認同該解釋結論，法院即可直接采納這一結論；反之，則應逐級呈報上級法院。倘若上級法院認為刑法用語的含義并非如下級法院所說的那樣存在重大疑問，而是因該下級法院對特定語詞的理解出現(xiàn)了問題，則應終止審查程序，并對下級法院提出的爭議事實作出答復。倘若上級法院也認為存在疑問，亦需組織一定數(shù)量的人員對爭議結論發(fā)表意見。若多數(shù)人與下級法院持相同的立場，即同樣不能確定刑法用語能否涵攝該案件事實，則應繼續(xù)呈報上級法院，如此，直至爭議事實呈報到最高人民法院。最終，最高人民法院以司法解釋的形式明確刑法用語能否涵攝該特定事實，以統(tǒng)一全國各級法院的法律適用。

(二)關于上述制度構想的幾點說明

1.由誰代表國民

為了使被選中的代表充分反映全體國民的預測可能性，筆者主張，最高人民法院可以通過在全國召集不同地域、不同階層、不同身份地位、具有不同教育背景的人員對爭議問題發(fā)表意見。如果某種解釋結果獲得多數(shù)人的贊同，即可予以采納；否則，則不予采納。地方法院在對爭議解釋進行審查時，也應采取這種模式。當然，筆者無法對代表的數(shù)量作出具體建議，但可以明確的是，在確定這一數(shù)量時，應當充分考慮案件的嚴重程度以及爭議在全國范圍內的普遍程度。比如，就硫酸能否被認定為攜帶兇器盜竊中的兇器而言，若選11個人為代表，則當中有6位表示贊同，就說明該解釋并未脫離國民預測可能性的邊界，且能被大多數(shù)人接受，故法官可采納這一解釋結論。

或許會有人擔心，因為硫酸也確實具備一般兇器所具備的危害性，因而，這可能導致代表們基于樸素的正義觀而非理性投出贊同票。筆者認為，這種憂慮是多余的。因為，有待代表們判斷的命題是“硫酸能否被理解為兇器”，而不涉及具體的法條和案件。所以，需要代表們進行選擇的，只是一個不帶感情色彩的語文判斷題，而不是充斥著正義價值的法律問題。在這種情況下，可以說結論相對來說是比較客觀的。退一步說，即使部分敏銳的代表察覺到這是一個與犯罪有關的法律判斷，可能基于對犯罪的痛恨心理而得出贊同結論，但也可以說，個別人的結論不會影響到最終結論。因為，被選擇的代表的背景各不相同，有這種敏銳的察覺能力的人并不普遍，很多人還是會以價值中性的心態(tài)去作選擇。更何況，即便有這種察覺能力的人不在少數(shù)，但僅依靠樸素的正義觀，要說服至少6名代表同時作出其明知為不合理的決定，恐怕也不是易事。

2.關于可行性的問題

或許有人會指出，法律是充滿了價值判斷的學科，對任何條文的適用都離不開解釋，若要求每一個刑法用語的解釋都須通過上述機制進行國民預測可能性的檢驗，那顯然是不可行的。這種說法無疑是正確的。但是，并非所有的語詞在適用中都會受到違背明確性的懷疑，也就并非所有的解釋都需要檢驗。應當說，對大部分刑法語言的解釋，都會沒有疑問地落在語言的核心意義范圍內。比如，《刑法》第二百三十六條規(guī)定的強奸罪的對象是婦女，在對“婦女”進行解釋時，人們只會當然地把具有婦女這一本質的事物類型涵攝到婦女這一概念下，而不會對男性或者其他什么東西能否涵攝進這一概念而感到猶豫不決。換言之，這種顯而易見的情況當然超過了國民的預測可能性，自然也無須對此進行進一步的檢驗。

那么，是否只要對解釋結論存在爭議，就應當通過如上機制進行審查呢？答案也是否定的。如此一來，一方面將會嚴重削弱司法工作者的積極性，而且將使司法工作人員對司法解釋產生嚴重的依賴心理，這顯然不利于我國法治建設的推進。另一方面，有些爭議也確實無須經過這么嚴格的檢驗。筆者認為，以下三種情況下，沒有必要將爭議事實呈報上級法院：(1)在法律的基本框架下得出的有利于被告人的解釋結論，盡管該解釋結論可能超過了國民預測可能性，通常可以徑直采納，而無須繼續(xù)呈報上一級法院進行判定。(2)解釋結論雖然在文義上存在爭議，但通過其他解釋方法或技巧，可以確信無疑地解決這一爭議。對此，也無須作下一步審查。比如，在某條文中，法律沒有明確規(guī)定某事實能否涵攝進某概念，但在另一條文中，法律卻明文規(guī)定該事實處于該概念的語義范圍內。通過這種體系性的對比，可以合理地解決這一爭議問題，認為該種意思并未超過國民預測可能性。(3)地方法院通過組織人員對爭議事實發(fā)表意見，如果多數(shù)人認為解釋結論不存在問題，也可表明該結論符合國民的預測可能性，則不需要將該事實上交給上級法院進行進一步審查。

由此可見，通過刑法解釋理論的運用和法院的逐級過濾，可以推測，最后上呈到最高人民法院的爭議事實不會很多，當然不會使最高人民法院不堪重負，因此是可行的。

3.對規(guī)范性用語預測可能性的審查問題

上述制度不僅可以對記敘性用語的預測可能性進行審查，而且可適用于規(guī)范性用語的審查。通常而言，對于規(guī)范的構成要件要素，不要求國民對刑法上的規(guī)范概念進行認識，只要認識到規(guī)范概念所指示的犯罪性相關的意義即可；還可以說，只要國民的認識內容與規(guī)范概念的實質相當即可[13]。比如，對于何為槍支，我國《槍支管理法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”顯然，該法對槍支作了規(guī)范性的定義。而公安部2010年12月7日印發(fā)的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》則對槍支作了精確量化的規(guī)定，即對于不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當所發(fā)射彈丸的槍口的比動能大于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。但是，當在街上擺氣槍攤的趙春華被檢察機關以非法持有槍支罪提起公訴時，社會輿論頓時一片嘩然。街頭擺攤的氣槍的比動能或許確實大于1.8焦耳/平方厘米，但是，這種規(guī)范性的槍支概念處于國民的預測可能性之內嗎？普通國民對槍支的認識，無非僅限于足以致人傷亡或者喪失知覺的槍支。普通民眾可能連“比動能”是什么都不清楚，再讓其事先認識到一種不具有致傷能力的“玩具”為槍支，著實強人所難。

因此，對這種玩具氣槍能否認定為刑法上的槍支，法院應當充分考慮國民的預測可能性。如果在其組織的代表當中，大部分人認為這種解釋存在問題，則應將該爭議事實繼續(xù)呈報上一級法院進行審查。如果各級地方法院都認為該解釋不甚合理，則最終應由最高人民法院按前述程序進行審查和判斷，并以司法解釋的形式對其得出的解釋結論進行確認。

4.關于國民預測可能性的判斷時點問題

在此需要解決的問題是，國民的預測可能性，是指何時的國民的預測可能性？筆者認為，應當是行為時國民的預測可能性。眾所周知，法不溯及既往是一項刑法的基本原則，其要求對于不利于被告人的新法，不能適用于在該法生效前實施的行為。對于刑法的解釋而言，這一原則也應當適用。亦即，在行為時，假如刑法條文所包含的含義只有A和B，國民所能預測的范圍也只限于A和B，但隨著時代的變化發(fā)展，該語詞的含義也發(fā)生了較大變化，即由當時的A和B擴張到了A、B和C。而當時行為人所實施的行為恰為C。在這種情況下，即便站在當前的時點，將行為C解釋到該語詞的含義范圍沒有超出國民的預測可能性，也不能依照該法條對行為人進行處罰。

當然，在絕大部分情況下，在行為實施與案發(fā)之間不會間隔太長時間，以至于在行為人潛逃期間，時代已經發(fā)生了滄桑巨變，甚至人們對特定事物已經改變了認知。但是，這也并非絕不可能。根據我國《刑法》第八十七條，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，追訴時效為20年。在20世紀90年代末至21世紀初期，大型拖拉機還比較少見，人們對拖拉機的認識，通常是那種小型的手扶式拖拉機。在這種社會條件下，恐怕很少有人將拖拉機解釋為汽車，國民也難以預測到，《刑法》第一百一十六條和一百一十九條規(guī)定的“汽車”會包括拖拉機。但在20多年后的今天，各式大型拖拉機四處可見，而且拖拉機與一般的汽車的功能也逐漸趨同，有時候我們甚至不能很確定地分清哪個是拖拉機哪個是汽車。這時，將大型拖拉機解釋為上述條文中的“汽車”，國民或許也能夠接受。問題是，如果行為人在20年前因破壞大型拖拉機造成嚴重后果，如今被立案調查，那么，能否對行為人的行為以破壞交通工具罪定罪處罰呢？筆者對此持否定態(tài)度。或許有人認為，由于社會的發(fā)展，同一行為的法律意義發(fā)生了變遷，這跟制定一部新法明確改變行為的法律意義并不相同，前者不能適用法不溯及既往的原則。但是，對于行為人而言，時代賦予了法律新的內涵，與立法者賦予法律新的內涵有什么區(qū)別呢？在任何時候，行為人只有遵守行為時有效法律的義務，而不可能有遵守將來法律的能力和義務。在這個意義上，法律用語的含義隨著時代的變遷與立法者制定新法改變用語的含義沒有本質區(qū)別。因此，在這種情況下，司法工作者需要考察的是行為人行為時的預測可能性，而沒有必要適用上述制度審查當前國民的預測可能性。