我國刑事附帶民事訴訟賠償范圍爭議問題研究

沈 晶

（湖北警官學院 法律系，湖北 武漢 430032）

2021 年3 月《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《2021 高法解釋》）開始實施，其中第175 條規定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”而在此之前的司法解釋規定：“……人民法院不予受理。”新增的“一般”二字為刑事附帶民事訴訟精神損害賠償預留了些許空間。2021 年6 月上海二中院針對一起未成年人被強奸案件，維持了一審予以3 萬元精神損害賠償的判決。這是自上述司法解釋修改以來的第一起判決支持精神損害賠償的案例；而在2020 年11 月，四川省高院印發的《關于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的意見》明確將死亡賠償金和殘疾賠償金納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。實踐中的這些新情況、新現象是否預示著我國刑事附帶民事訴訟的賠償范圍的風向標正在悄然發生變化？長期以來我國學術界對刑事附帶民事訴訟一邊倒地支持精神損害賠償，上述司法解釋及意見是在予以溫和地回應嗎？對此，筆者將梳理我國刑事附帶民事訴訟的賠償范圍問題的歷史沿革、并對附帶民事訴訟賠償范圍的實然和應然問題提出個人觀點。

對于附帶民事訴訟的賠償范圍，理論上有爭議、探討多，司法實踐中當事人意見大、分歧多的問題，主要集中于三個方面：精神損害賠償、殘疾賠償金和死亡賠償金（以下簡稱“兩金”）、被扶養人生活費。本文將重點討論精神損害賠償問題，并輻射研究“兩金”和被扶養人生活費問題，因為這三個問題不僅是爭議焦點，且三者之間亦有環環相扣的內在聯系：“兩金”是否屬于精神損害賠償？被扶養人生活費是否納入“兩金”？同時囿于篇幅，本文將主要著墨于被害人因人身權利受到犯罪侵犯而提起的附帶民事訴訟，暫不探討因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的附帶民事訴訟賠償問題。

一、回望我國刑事附帶民事訴訟制度

我國1979 年第一部《刑事訴訟法》規定了刑事附帶民事訴訟制度，而在截至目前的四十余年的運行過程中，刑事附帶民事訴訟制度一直在爭議中前行。不容否認該制度在譴責犯罪、保護公民合法權益尤其是被害人的利益、彰顯法的正義價值、提升訴訟效率等方面發揮了相當重要的作用，但該制度存在的爭議和不足也顯而易見，如長期爭議的附帶民事訴訟的賠償范圍問題，而該問題的緣起，很大程度上是由于立法的語焉不詳。

我國刑事附帶民事訴訟制度自1979 年《刑事訴訟法》確定其基本內容以來，在接下來的四十余年間未有大的變動，所涉條款不多，內容亦較為粗疏。以四條規定來解決實踐中繁復的刑事附帶民事訴訟問題很明顯是不夠的，實踐中發揮作用更多的是司法解釋及省法院制定的審判業務文件等。但是，最高人民法院的司法解釋前后規定不一致，各省高院制定的相關內容互相矛盾，造成附帶民事訴訟賠償范圍的亂象，同案不同判的情況在相當長一段時間內較為突出。以爭議較大的死亡賠償金是否屬于附帶民事訴訟賠償范圍的規定為例，相關規范性法律文件的“亂象”可見一斑：2001 年最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》明確規定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（二）……死亡賠償金”。若依此規定，附帶民事訴訟的賠償范圍不包括死亡賠償金。但是，最高人民法院在2003 年《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身賠償解釋》）中，將“受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算”確定為死亡賠償金的計算方法，這約摸等于由于被害人的死亡而給其親屬造成的收益上的損失，規定“被扶養人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”；將物質損失與死亡賠償金并列規定，并將精神損害撫慰金單獨規定，清晰地傳達了制定者認為死亡賠償金屬于對未來可期收入損失的賠償，性質上應屬于物質損害賠償的意圖。2006 年最高人民法院第五次全國刑事審判工作會議上的講話精神又再次反轉，認為死亡賠償金是對死者家屬精神損害的撫慰金。

與此同時，部分省高院也就附帶民事訴訟的賠償范圍頒布了規范性文件，但關于死亡賠償金的規定迥然相異：《上海法院審理刑事附帶民事訴訟案件若干意見（試行）》（滬高法〔2005〕393 號）明確規定應當賠償死亡賠償金，但同一時期廣西高院《關于做好刑事附帶民事賠償工作的通知》（桂高法〔2007〕84 號）規定死亡賠償金不能作為判決確定賠償數額的根據。現實中不僅出現了異地高院就賠償范圍作出不一樣的規定，而且同一高院短時間內作出前后相反的規定也并不少見。

如此錯亂的規定觸發了實踐中審理附帶民事訴訟的諸多問題，尤其是同案不同判現象倍受人們質疑，如“重刑輕民”“公益優于私益”……因此，我們極有必要就刑事附帶民事訴訟焦點問題再次進行梳理，以便對下一步走向提前研判，作出更好的選擇。

二、刑事附帶民事訴訟賠償范圍的問題核心

針對刑事附帶民事訴訟制度的完善問題，理論界及實務界關注的重心均是附帶民事訴訟的賠償范圍，主要圍繞精神損害賠償、死亡賠償金和殘疾賠償金、被扶養人生活費展開。

（一）精神損害

1979 年《刑事訴訟法》規定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”，即將附帶民事訴訟法的賠償范圍限于物質損失。1996、2012、2018年《刑事訴訟法》均延續此項規定，相關司法解釋也作如是規定，如2000 年最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》（以下簡稱《附帶民事訴訟范圍規定》）、2002 年最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》均規定，“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。不賠精神損害原因如下：

1.認為我國長期以來的司法傳統觀念就是“打了不罰、罰了不打”，如果既追究被告人的刑事責任，繼而又讓其承擔巨額的精神損害賠償，則是“又打又罰”，對被告人而言殊為不公。在單純的民事侵權訴訟中，讓被告承擔精神損害賠償，是對被侵權人的補償和撫慰，但是在犯罪案件中，刑事被告人已然承擔了刑事責任，付出自由乃至生命的代價。自由和生命乃是個人最重要的、最被珍視的價值。這已經是對被告人最嚴厲的懲罰，也能讓被害人精神上得到相當的撫慰。因此，刑事被告人要付出“慘重”代價在前，再讓其承擔高額的精神損害賠償，似乎對被告人有失公平。

2.精神損害的賠償易要價虛高，從終級結果上實際不利于被害人利益。被害人是犯罪行為直接指向的對象，遭此不幸經歷的被害人往往心理創傷嚴重，在被侵害后相當長的一段時間被消沉、恐懼、憤怒的情緒所主導，希望嚴懲被告人以獲心靈慰藉，尋求報應的思想濃重。因此，如果法律將附帶民事訴訟的賠償范圍擴大至精神損害賠償，可以預見大部分被害人大概率會提出高額的精神損害賠償數額。而站在被告人的立場考慮，被告人為得被害人的一紙諒解書，以便求取從輕、減輕處罰的酌定量刑情節，其本人及家屬也愿傾舉家之力，盡可能滿足被害人的要求。但是，如果被害人的虛高要價完全超出被告人及其家屬的能力范圍，導致雙方協商對話的空間被急劇壓縮，甚至毫無可能，被告方極有可能徹底喪失積極性，索性“破罐破摔”，完全不予賠償。

3.精神損害賠償易導致鬧訪、纏訴現象頻發。反對精神損害賠償的理由還在于，即便是法院在受理附帶民事訴訟后，考慮被害人的訴求，依據事實和法律令被告人予以精神損害賠償，但事實上該判決往往難以執行。在故意殺人、搶劫、強奸、故意傷害等暴力犯罪案件中，被告人很可能身處社會底層，經濟實力、賠償能力極為有限。因此，就算此人當賠、法院也判賠，但實際情況是被告人無能力賠。當法院的判決執行不了時，被害人訴求不滿，易產生鬧訪、纏訴，成為法院“難以承受之重”，嚴重影響法院正常的司法權威、公信力及辦公秩序。

4.刑事附帶民事訴訟的特征之一在于其對刑事訴訟程序的依附性，但刑事附帶民事訴訟就其本質仍是民事訴訟，因此，審理此類案件具有法律規則的復合性，既要適用刑法和刑事訴訟法，同時也需要以民法和民事訴訟法為依據。然而，犯罪行為雖屬于侵權行為，但同時又屬于比較特殊的侵權行為。根據特別法優于一般法的原理，雖然根據民法的規定，侵權行為需作精神損害賠償，但附帶民事訴訟應當優先適用刑事法律的規定，而我國刑事訴訟法典“第七章附帶民事訴訟”之下第一條即規定賠償范圍止于物質損失。

5.認為精神的價值是無價的，難以用金錢計算和衡量，故精神上的損失通過對被告人施以刑罰給受害人帶來慰藉即可。反觀之，將精神損害折抵為金錢，標準難以統一，不好確定、難以把握，可操作性差，既難以計算又難以執行，不如不賠。

（二）死亡賠償金和殘疾賠償金

由于司法解釋和各地法院審判業務文件中的規定不一、前后反復，死亡賠償金和殘疾賠償金該不該賠的問題在我國的司法實踐中出現過一段時期的混亂，但在2012 年修改了《刑事訴訟法》之后，2012 年底最高人民法院出臺的司法解釋第155 條對賠償范圍進行了規定。根據本條規定，除駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失的之外，犯罪行為造成被害人人身損害的，明確列舉的賠償費用不包括死亡賠償金和殘疾賠償金。例如，2016 年造成一對母子死亡的邁皋橋“11.4 酒駕案”，法院以危險方法危害公共安全罪判處被告無期徒刑，但刑事附帶民事訴訟僅賠償6.7 萬元，對于被害人家屬主張的醫療費（未發生）、精神損害、死亡賠償金、被扶養人生活費、律師費等均未支持，與被害人家屬近200 萬元的訴求相去遠?！?021 高法解釋》再修改后仍然保持此項規定。

為何不賠“兩金”？理由一般基于如下兩點：其一，“兩金”具有精神撫慰性質，應劃入精神損害賠償之列，而根據我國《刑事訴訟法》，附帶民事訴訟只作物質損害賠償；其二，“兩金”屬于由于犯罪造成的間接損失，而附帶民事訴訟只賠直接損失，不賠間接損失。例如，青海高院在2007 年頒布《關于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的通知》，第2 條明確規定“死亡賠償金不屬于直接損失，不能作為人民法院判決確定賠償數額的根據”；再如天津高院于2007 年下發的《關于在審判刑事附帶民事訴訟案件中認真貫徹落實最高人民法院領導講話精神的通知》、北京高院于2009 年頒布的《關于審理刑事附帶民事訴訟案件若干問題的解答（試行）》均規定附帶民事訴訟賠償只限于犯罪行為直接造成的物質損失，不包括死亡賠償金。

（三）被扶養人生活費

同前述“兩金”的賠償問題較為類似，2012 年最高人民法院相關解釋出臺之前，對于刑事附帶民事訴訟中被扶養人生活費該不該賠的問題，各地的規定差異較大。例如，《上海法院審理刑事附帶民事訴訟案件若干意見（試行）》（滬高法〔2005〕393 號）第79 條規定，被害人死亡，賠償義務人應當賠償包括被扶養人生活費在內的合理費用。而同期也有地方規定，附帶民事訴訟賠償只限于犯罪行為直接造成的物質損失，不包括精神損失和間接造成的物質損失，被扶養人生活費即屬于此處“間接造成的物質損失”而不在賠償之列。2012 年司法解釋未將被撫養人生活費在附帶民事訴訟的賠償范圍中予以明確列舉。自此，犯罪行為造成被害人人身損害的，在刑事附帶民事訴訟的判決中一般也不包括被扶養人生活費，理由如下：第一，2009 年《侵權責任法》第16 條規定，“造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。由此條可見，侵害他人致人死亡的，侵權行為人應當支付死亡賠償金，而在此以前的司法解釋中被撫養人生活費實際上已經被死亡賠償金所吸納。2020 年《民法典》繼續這一規定。如前文所述，既然在附帶民事訴訟中不予賠償“兩金”，而被吸納入死亡賠償金的被撫養人生活費自然不在賠償范圍之列。第二，認為被扶養人生活費屬于間接的物質損失而不應予以賠償（理由不再贅述）。

三、刑事附帶民事訴訟賠償的應然范圍

環顧各國，在解決由犯罪引發的民事損害賠償問題上，可能采用的解決方式不一樣，但賠償范圍基本上為全部賠償原則。而我國附帶民事訴訟的賠償范圍本身就比較狹窄，在此前提下部分法院還根據被告人的實際賠償能力來裁剪賠償數額，全然不能體現民事責任恢復性司法的功能，也難以重建被破壞的民事社會關系。筆者認為，犯罪行為致他人人身傷害的，理應將精神損害賠償、“兩金”及被扶養人生活費納入刑事附帶民事訴訟中賠償范圍。針對第二部分闡述的觀念及理由，商榷如下：

（一）侵犯人身權利的犯罪造成嚴重精神損害的，應當賠償

依次針對前述不賠精神損害的五個理由，分析如下：

1.就民事責任與刑事責任的關系而言，兩者之間是并立關系，但并不是吸收關系，意即不能因為承擔了刑事責任就不再承擔或者是貶抑民事責任。我國的社會主義法律體系是以憲法為基本法、各個部門法為主干、刑法為保障法的法律規范組成的有機整體。刑法作為其他部門法的后盾，表現為法律制裁上的相互銜接。不同的法律責任保護的法益不同。就民事責任與刑事責任的關系而言，民事責任是私法責任，歸根到底是債的一種存在形式，而刑事責任是公法責任，體現了國家對犯罪分子及其行為所作的否定性評價和譴責。西方法諺云：“服刑是償還國王之債，賠償是償還市民之債。”兩者性質不同、功能各異，不能相互替代，相反應當相互配合。對此，我國《刑法》第36 條規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任?！北緱l體現的民事責任優先承擔原則不言而喻。根據《國家賠償法》第35 條，“有本法第三條或者第十七條規定情形之一，致人精神損害的，……應當支付相應的精神損害撫慰金”，而第3 條、第17 條規定的諸多情形均為犯罪行為。此外，我國《民法典》第187 條明確規定了民事責任優先承擔原則：“民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產不足以支付的，優先用于承擔民事責任。”犯罪行為不是普通的侵權行為，而是嚴重侵犯社會關系的行為，危害極大。犯罪分子對被害人欠下的債當然要還，同時，國家也要通過刑事責任，表現出譴責和否定性評價?！按蛞幌隆北磉_國家公權力對于這種嚴重侵犯社會關系的行為的懲罰及譴責，“罰一下”通過金錢方式對被害人進行私法上的救濟和補償，如此方顯公平。

2.認可精神損害的賠償并不必然導致要價虛高，反而損害被害人利益。筆者認為：其一，訴訟的目的是在公平的前提之下定紛止爭，但剝奪被害人獲得精神損害賠償的權利本身就不公平。在此種前提之下極有可能案結事不了，因為被害人會認為法律并未還其公道。其二，因為被害人的精神損害賠償數額不理智的虛高導致被告方因為和預期值相差懸殊而完全放棄努力賠償，這種顧慮是不必要的。因為被害方也是理性人，在交涉過程中自會按照利益最大化對數額進行適時調整，反而是國家提前家長式地插手，“一刀切”斬斷精神損害賠償，無異于越俎代皰，幫被害方舍棄了一種選擇權。其三，在雙方就精神損害賠償問題進行溝通時，國家可適時上場調解、釋法，避免一方過于偏離，有效杜絕精神損害賠償要價虛高問題。

3.“空判”并非無藥可解，不能因噎廢食。因為判決精神損害賠償可能執行不了，導致法院空判、“打白條”,繼而發生其他后續麻煩事宜，就簡單粗暴地完全不支持精神損害賠償，其實是一種“懶政”。這更多是站在自我立場上便宜行事，而非出于對被害方權益的深切關注。為了減少“空判”現象而削足適履式地縮限賠償范圍，既不符合法理，也有悖于公民樸素的正義觀。以法院從生效裁判能否得到執行為參考來考慮要不要依法賠償，這不是一種本末到置么？更何況在審執分離的大前提下，裁判者要做的只是依法裁判，后期即便是出現執行不能的情況，我們也可以采取其他有效的方法來對被害人進行救濟，如國家對被害人的救助制度。事實上，我國相當多的被害人甚至連完全的物質損害賠償都無法從被告人處獲得，那么我們能不能因此就不判賠物質損害呢？答案顯然是不。既然如此，這也不應該成為不賠精神損害的理由。

4.《刑事訴訟法》中設置附帶民事訴訟制度，主要基于節約司法資源、提高訴訟效率，讓當事人免受訟累及避免裁判之間出現矛盾的考慮。就本質而言，附帶民事訴訟仍是民事訴訟，遵循民事法律的基本精神當屬應有之義。不能因為將其放在刑事訴訟中合并審理，償還了刑事訴訟中的“國王之債”，就可以對“市民之債”短斤少兩了。《2021 高法解釋》第201 條規定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規定的以外，適用民事法律的有關規定。特別法固然優于一般法，但我們現在探討的是特別法本身是否正確合理的問題。如果特別法的規定不正確、不合理，則我們應當用合法的程序予以糾正。

5.精神固然無價，有時即便是金錢也難以彌補被害人精神上的痛苦，但是至少金錢賠償提供了一種選擇。如果因為精神無價，無法用金錢來等價，就完全不賠，這將對被害人更為不公。人生本不易，成為被害人是不易加不幸，如果成為被害人之后連精神損害都得不到撫慰，則是不易、不幸加不堪。另外，精神損害雖因其內在性、無形性而難于計算，但并不是無法計算，亦不能以此為由而不賠償精神損害。

與此同時，我們注意到，不賠償精神損失在實踐中也出現了很多反邏輯的怪現狀。例如，同種形態的侵權行為，如果是輕微的民事侵權，給被害人造成精神傷害的，被害人還有可能得到精神損害賠償，但如果事態繼續發展，這種侵權行為升級為嚴重的犯罪行為，被害人受到更大的傷害，反而不能提起精神損害賠償了。這明顯違反了舉輕明重原則，談何公平？

在前述上海二中院針對一起未成年人被強奸案件維持一審精神損害賠償的判決中，其司法判決說理主要基于三點：其一，《2021 高法解釋》并未排除特殊情況下精神損害賠償；其二，本案的被害人是有智力智障的未成年人，較普通人其心智不健全、心理的自我調試能力弱，因而受到傷害更大；其三，案發后被害人脾氣暴躁易怒，害怕獨自睡覺，完全不敢與人交往接觸，可見被告人的犯罪行為帶來嚴重的精神傷害，并對同居家人的生活質量產生重大影響。根據《民法典》的規定，被害人有權要求精神損害賠償，體現了對未成年被害人的優先、特別保護原則。空談理論多少蒼白無力，但在鮮活的案例面前，在被害人及其家屬的顯而易見精神創傷面前，在對其痛苦感同身受之下，我們恐怕很難堅定地對被害方說，法律已經還你以公道，讓被告人承擔刑事責任，但法律不主張精神損失（所以你們的精神痛苦必須自己承受）。

（二）死亡賠償金和殘疾賠償金當賠

1.“兩金”屬于物質損失。我們的話語邏輯是，如果“兩金”屬于精神損害賠償，那根據前述觀點，精神損害當賠；如果“兩金”屬于物質損失，根據現行法當然亦當賠。而就其性質而言，“兩金”本屬物質損失，所以即便是現行法暫時還未規定賠償精神損害，也不會對“兩金”的賠償產生任何影響。對“兩金”的性質解讀如下：“兩金”雖然有撫慰被害人及其近親屬的功能，但不能因此認為其性質為精神撫慰金。有生命的人是可以創造價值的，但是人一旦傷殘或死亡，就喪失了創造價值的基礎和條件，這就是損失。試想一個家庭失去了作為主要勞動力的父親，家庭的生活條件會發生怎樣的巨變？一簞食，一瓢飲，以前視為稀松平常之物均會變得來之不易，生計日趨艱難，這是普通人可體察的最直白的物質損失。前述2003 年《人身賠償解釋》的起草者認為，死亡賠償金是對于未來可期待收入的賠償，因而屬于財產損害賠償；《民法典》第1179 條和第1183 條將“兩金”與精神損害賠償并立規定，可看出“兩金”的物質損害賠償性質；《國家賠償法》第34 條第3 款同樣體現了死亡賠償金的物質損失賠償性質。

2.“兩金”屬于間接損失，但并不因為屬于間接損失而不予賠償。前述在部分規范性文件中直接表述因為兩金屬于直接的物質的損害賠償，所以不在附帶民事訴訟的賠償范圍之列，但該理由不能成立：其一，《刑事訴訟法》規定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，有權提起附帶民事訴訟，但法律并未明確限定，這里的物質損失只包括直接損失，而不包括間接損失。其二，早在2000年《附帶民事訴訟范圍規定》第2 條即規定，被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。該解釋再雖已廢止，但是該條對于物質損失的解說顯然已是通說，而這里“必然遭受的損失”實際為間接損失，《2021 高法解釋》關于賠償范圍規定中的“因誤工減少的收入”，其實也非現有實際財產的減少，而是對未來可期利益的減損，實際即屬間接損失的范疇。綜上，因為“兩金”屬于間接財產損失而不予賠償的理由顯然是不成立的。

3.《2021 高法解釋》雖然在賠償范圍中未列舉殘疾賠償金和死亡賠償金，但尚有一個“等”字做未盡列舉之用?；谏鲜鰞牲c理由，我們可以將“兩金”算在這里的“等”外，即可將“等”字作“等外”解。此外，《刑法》第36 條規定，由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，應根據情況判處賠償經濟損失。筆者認為這里的“經濟損失”應當做“全部賠償”之解，包括致人死亡或殘疾造成的經濟損失。此外，刑事訴訟法和司法解釋其實也并未明確排除“兩金”。根據《2021 高法解釋》第201 條，“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規定的以外，適用民事法律的有關規定”。這里我們就應當考慮適用民事法律的有關規定，而根據《民法典》的規定，“兩金”應納入賠償范圍。

4.同樣的致人死亡的犯罪行為，如果是交通肇事致人死亡，被害方就能夠獲得死亡賠償金，但若是其他犯罪行為，例如故意殺人致人死亡，性質嚴重得多，被害方反而得不到死亡賠償金，這既有悖情理，也不利于保護被害人及其近親屬的合法權益。

（三）被扶養人生活費當賠

由于被告人的犯罪行為致被害人死亡或殘疾的，對被害人的撫養人的生活質量將會產生不可逆的影響，甚至完全喪失生活來源，這涉及被撫養人的基本生存問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17 號）（2003《人身賠償解釋》的修訂版）第16 條明確規定，“被扶養人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”。既然死亡賠償金和殘疾賠償金當賠，事實上已經被“兩金”吸納的被扶養人生活費自然也應當賠償。當然在賠償的方式問題上，我國學者觀點不一。有學者認為，基于優先保障被撫養人的生存權，被扶養人生活費不僅當賠，而且當單列、具有獨立的地位。

結語

近年來我國建設社會主義法治國家的步伐不斷加快，社會主義法律體系也在不斷完善的過程中，法律的修改及法典的編纂過程中無不在字里行間可以找到一個大寫的“人”字，尊重和保障人權是法律主義法律的基本原則。尤其是現代社會，在民眾物質生活水平不斷提高的背景之下，更為注重人精神情感層次的需求，尊重個人的感情和主觀感受，正視其對人存在于世的價值。具體到刑事法領域，2012 年修改時即把“尊重和保障人權”列為刑事訴訟法的基本原則，這里的“人”無疑包括被害方。對于遭受犯罪行為侵害者，讓法律對施暴者以懲罰和譴責，并在經濟上填平其因為犯罪而遭受的損失，是其中應有之義。故對于附帶民事訴訟的原告當賠償其精神損害，犯罪行為造成其殘疾或死亡的，還應賠償殘疾賠償金和死亡賠償金，對于受害人有依法應當承擔撫養/贍養/扶養義務的人還應賠償被扶養人生活費?！缎淌略V訟法》頒行四十余年來，刑事附帶民事訴訟制度基本上在做原地踏步，可喜的是，今年司法解釋似乎對外界呼聲作出了一些回應，部分地方高院的審判業務文件也在做一些新的嘗試，為刑事附帶民事訴訟制度向更好的方向發展提供了契機和可能，我們拭目以待！