我國新聞發布類國防話語訴諸道理修辭策略運用與修辭認同研究

涂家金

(福建工程學院 人文學院 外宣與翻譯研究所,福州350118)

國防話語指國防或軍事領域的各類話語實踐[1],是“國防力量的有機組成部分”[2]和和平時期國家之間軍事較量的主要手段和形態。 修辭是運用話語手段進行說服以贏得信奉或認同的話語實踐[3]。 國防話語的軍事和政治屬性必然伴隨著各種解釋、證當、駁斥等修辭干預,修辭與論辯因而必然內在于其中并成為其最本質的要素之一。 然而,或許由于理論視角和旨趣的局限,學界對于我國國防話語的說服手段和修辭施為過程等國防話語最為典型、重要的內涵、特征大都所涉不多。 本文基于語料庫探討我國國防部新聞發布會話語針對不同話題和論辯對象在訴諸道理修辭策略運用上是否存在差異,分析機構修辭者如何通過適切策略和說服模式達成話語修辭目標和實現修辭認同,助益國防話語這一方興未艾的領域的深入研究。

一、 研究背景

國外國防話語研究主要集中于涉軍涉戰話語合法化構建,從內容和視角上看,大都通過分析新聞報道或總統演講,從批評話語分析、認知隱喻和修辭等角度探討美國冷戰宣傳[4]、美國伊戰或反恐話語[5-8]和其他國家國防話語[9-11]的合法化運作。 國內學界相關研究主要包括:(1) 國外戰爭合法性話語研究[12-13],主要基于隱喻、系統功能語法或評價理論從批評話語分析的視角,探討美國伊戰或反恐相關新聞報道或總統演講等語料的戰爭合法性建構；(2) 涉中國防話語研究,包括中美國防白皮書的身份構建[14]、話語傳播[15]和文化異同[2]研究以及涉中軍事新聞報道的批評性話語分析[16]。 總體上既有研究在內容上大都專注于對國外戰爭話語特別是反恐話語的語義表征和合法性構建；方法和視角上大多限于定性的隱喻或批評話語分析,基于語料庫的定量研究雖有卻多為字詞層面的分析,國外少數的相關修辭研究多為個案探討而無定量分析,國內極少數的修辭研究[17]探討的也是國外涉中話語；研究對象大多集中于新聞報道、演講或國防白皮書,對其他很重要的國防話語如國防部新聞發布會少有涉及。 我國政府新聞發布會是“中國話語與西方輿論進行競爭、實現中國話語權的重要窗口”[18]。 國防部新聞發布會是和平時期最重要的國防話語和輿論陣地之一。 然而,極少數對國防部新聞發布會的語言研究尚只是針對如逃避等某類型策略的分析[19],而少有從西方修辭學視角較系統地探討說服策略和修辭認同過程的研究。

二、 訴諸道理修辭策略與修辭認同

(一) 訴諸道理修辭策略

Aristotle 在《修辭篇》中提出了三類修辭說服策略,即基于事實、因果、比較等論題或“理”進行說服的訴諸道理(logos∕rational appeals),基于品德、威信等施為說服的訴諸修辭人格(ethos∕credibility appeals)和訴諸人的愉悅、憤怒、憐憫等情感來說服的訴諸情感(pathos∕affective appeals)[20]。 現實生活中,“道理”所意味的理性和邏輯與其反面不講理、非理性或毫無邏輯形成的反差使得訴諸道理具有很高的說服力和話語權威。 Perelman[3]繼承Aristotle 的修辭思想,區分了類邏輯、基于事實結構和建立事實結構的三類修辭策略。 類邏輯策略運用矛盾、等立、包含、比較等類邏輯∕數理關系進行說服；基于事實結構類策略基于因果、手段-目的、程度、過程階段等事實共存或同現關系來說服；建立事實結構類策略如示例、類比 論 辯、 訴 諸 模 范 等。 Connor & Lauer[21]在Aristotle 和Perelman 策略分類的基礎上,梳理出包括14 種訴諸道理、4 種修辭人格和5 種訴諸情感的修辭策略體系,用以評估美國學生的論說文寫作。 Connor& Gladkov[22]261將該策略體系稍加精簡并引入語料庫用于分析慈善募捐信函的說服實踐。 其中,訴諸道理類策略包括描述性∕敘述性舉例、分類∕定義、比較、對比、程度、權威、因果∕后果∕手段-目的、模范、過程階段、理念原則和事實信息。 Connor 等[22]280的修辭策略體系可操作性強,但對上述之外其他類話語的適用性仍有待進一步研究。

本研究以Perelman 和Connor & Gladkov 的修辭策略分類為參照,結合國防部新聞發布會話語特點,保留二者共有的策略分類、前者的訴諸矛盾策略和后者的訴諸理念原則和信息策略,同時將后者的分類∕定義歸并到等立策略、描述性與敘述性舉例歸并為示例、因果∕后果歸并為訴諸因果,最終將訴諸道理修辭策略分為12 種(考慮到篇幅暫不探討訴諸情感和訴諸人格)。 這12 種策略及其內涵、示例見表1。

(二) 修辭認同

修辭的目標是運用一切話語手段進行說服以贏得受眾對特點觀點或立場的認同。 人作為修辭動物運用各種象征話語順應以“差異(differentiation)與分隔(segregation)”為基本特征的各種修辭情境以尋求合作[23]268。 贏取受眾對特定觀點或立場的信奉和認同要求修辭者基于對受眾和修辭情境的判斷,運用包括訴諸道理在內的適切策略和說服模式對受眾進行話語誘導或勸說。 國防話題的特點決定了國防話語總是涉及與異質聲音競爭和對輿論的引導、管控與爭奪,國防話語場中的機構修辭者必須克服“差異與分隔”,不斷運用象征手段去異求同,占據軟力量較量場的主動權。

認同包括同情認同(identification by sympathy)、對立認同(identification by antithesis)和潛意識層面的誤同(identification by inaccuracy)。 同情認同通過強調修辭者與受眾的共同點、向受眾展示友好姿態等策略建立起和諧關系從而贏得受眾認可與支持。 對立認同是“以分求合”,通過強調共同的對立方、外患或敵人來贏得團結和認同。 同情認同和對立認同可視為顯性說服。 誤同指誘導受眾潛意識下將他人或外在事物的優點譬如汽車的速度優勢誤識為自身能耐或擁有的品質而實現認同[23]268-270。 誤同多訴諸潛意識來產生隱性影響。 國防部新聞發布會時間約束強、理性話語互動頻繁,而非廣告話語那樣訴諸視覺元素施加潛意識影響或隱性勸說,我們因而將探討限于同情認同和對立認同。

三、 語料建庫與分析框架

(一) 研究問題

本研究具體探討以下兩個問題:(1)國防部新聞發布話語各類話題的訴諸道理修辭策略運用有何特征或異同? (2)各類話題如何通過策略運用實現修辭認同?

(二) 研究語料

本研究以我國國防部官網公布的2016 年、2017年國防部每月例行記者會問答①見http:∕∕www.mod.gov.cn∕jzhzt∕node_47321.htm。為研究對象,藉此自建小型語料庫。 問答文字實錄中的非問答說明性信息和圖片均刪除不入庫。 其中2016 年11 次計5.98萬字,2017 年11 次計5.32 萬字,兩個年度的月發布會共計22 次,總字數11.30 萬。

表1 訴諸道理修辭策略

(三) 語料建庫與分析

在多遍通讀語料的基礎上,我們將相關問答話題的標記參數分為我軍軍隊內部事務(再分武器開發、軍演軍訓、軍隊反腐、軍隊改革、軍事院校和軍地協作6 個話題)、軍隊國際交流(再分聯合軍演、國際軍賽、亞丁灣巡航、友好訪問合作和維和援助5 個話題)、國土權益(再分4 個話題)和外國涉中安全(再根據不同國家細分5 個話題)4 大類,并藉此建立語料庫。部分問答可能兼涉上述兩類,如外國涉中安全話題可能也會牽涉國土權益,我們將根據問答主旨和話題重心將其歸為其中一類。

通過對語料進行采樣閱讀,以前述12 種訴諸道理修辭手段作為策略參數和4 大類20 小類話題作為話題參數和建庫框架,進行人工識解和標注。 我們參照Connor & Gladkov[22]的方法,由本領域兩位研究者在熟悉策略分類和特征的基礎上,先對20 個問答進行預標注,再相互比照不一致之處并修正統一策略界定標準,在此基礎之上再對另50 則問答進行標注,再次相互比照和校對修正,而后完成剩余語料的標注,最后再認真復核一遍。 之后借助AntConc 3.5.0 語料庫軟件對標注后的語料進行檢索和統計,再進行定性分析,梳理、探討此類話語的修辭策略運用特征和修辭認同實現。

四、 研究結果與討論

(一) 訴諸道理修辭策略的分布特征

考慮到修辭策略多數體現在句子或跨句層面和新聞發布話語的特點,策略運用頻數的確定不以通常的每千詞為基準參照,而是以不同問答話題庫所涉及的問答(簡稱QA)數量為基準,即頻數=策略運用次數∕問答數(簡稱R∕QA)。 頻數既可反映同一話題內不同策略運用的密度和修辭施為強度,也可用于比較同一策略在不同話題之間運用的密度和強度。 頻數越高,策略密度和修辭施為強度越大。

表2 是對標注后的語料進行檢索統計的四大類話題問答和訴諸道理策略總體運用情況。 從中可以看出,QA 數、策略(R)總數與R∕QA 頻數之間并非等比對應。 從QA 數看,按占比多少依次是軍隊內部事務類(33.58%)、軍隊國際交流類(28.63%)、外國涉中安全類(24.81%)和國土權益類(12.98%)。 但在R 數量分布上卻有所不同,其占比最多的是外國涉中安全和軍隊國際交流兩大類(分別為29.48%和29.09%),其次是軍隊內部事務類(27.94%),最少的是國土權益類(13.49%)。 在R∕QA 頻數分布上,外國涉中安全類(2.37)和國土權益類(2.07)最高,其后是軍隊國際交流類(2.03),最低的是軍隊內部事務類(1.66)。

表2 四大類國防話題問答和訴諸道理策略運用整體統計結果

四大類話題12 種訴諸道理策略運用情況如表3所示。 就運用總量和R∕QA 頻數而言,R11 最高(16.08%∕0.32),其次分別是R6(13.78%∕0.27)、R2(10.62%∕0.21)。 不同話題類對不同策略的運用有同有異。 四大類話題均相對較頻繁地使用R6:其在軍隊國際交流(0.33)和軍隊內部事務類(0.27)的頻數最高,但在外國涉中安全(0.24)和國土權益類(0.22)的頻數也不低。 軍隊內部事務類占比最大、頻數 最 高 的 策 略 分 別 為R11(21.92%∕0.36)、 R6(16.44%∕0.27)、 R8(15.07%∕0.25)、 R2 (13.36%∕0.22)；軍隊國際交流類為R11(28.95%∕0.59)、R6(16.45%∕0.33)、R8(10.52%∕0.21)；國土權益類則為R3(21.28%∕0.44)、 R2(14.18%∕0.29)、 R5(12.77%∕0.26)、R1 與R6(均為10.64%∕0.22),特別是R3 的頻數(0.44)顯著高于其他三類；外國涉中安全類為R7(15.91%∕0.38)、R5(12.66%∕0.30)、R1 與R10(均為10.71%∕0.25)、R2(10.39%∕0.25),特 別 是 其R7、R9、R10 頻數不僅最高且較顯著高于其他三類話題。可見,軍隊內部事務類和軍隊國際交流類在策略運用上較為相似,均較多運用R11、R6、R8,三者占比合計超過50%,特別是R11、R8 的使用較明顯高于另兩大類話題,而較少運用R4、R9、R1、R5、R10、R12；而國土權益類與外國涉中安全類均較多運用R5、R1、R2,三者頻數也都最高,較少運用R11、R8、R4、R12。

表3 四大類國防話題訴諸道理策略運用總體分布統計結果

從上述統計分析中可以看出,四大類話題在策略運用上有如下特征。 (1) 總體上,各大類均較多運用R6。 (2) 前兩大類話題和后兩大類話題分別有更多的共性:軍隊內部事務類和軍隊國際交流類在策略運用上較為相似,均明顯多運用R11、R6、R8；國土權益類和外國涉中安全類與前兩大類話題相比有點相反,均較多運用R5、R1、R2,較少運用R11、R8、R12；后兩大類的R∕QA 頻數較前兩大類高。 (3) 各大類話題的細分話題在策略運用上也具有一定的靈活性和多樣性,反映了論辯修辭因時因形勢因論辯對象不同而制宜施策的特點。

(二) 修辭認同實現

國防部新聞發布話語所涉各類話題的論辯修辭主體可分為三類:我方(我國或我軍)、友方(含友好國家或地區、友好組織或個體等)和反方(指某一特定修辭事態中對我方有敵意言行的國家、地區、組織、勢力或個體等)。 根據上節特別是表2 的統計結果,軍隊內部事務類和軍隊國際交流類話題的問答數明顯多于國土權益類和外國涉中安全類,但后兩類話題總R∕QA 頻數卻均高于前兩類話題,表明其在話語應對中策略施為總體上更密集、強度更高,論辯與證當較多,這與后兩類話題性質、主題和論辯主體密切相關。 前兩類話題多涉及我國防信息發布,所涉論辯修辭主體大都為我方和友方,多通過肯定我方和團結友方①van Dijk 將西方政治話語策略模式歸納為敵我二分、二元對立的“肯定我方、否定他者”[24]33,且預設友方已然確定和包含在我方與他者中,并沒有將其視為仍需話語爭取、團結的對象和分立討論。實現同情認同；后兩類多關乎我國國土權益或安全等根本利益,所涉論辯修辭主體多為我方和反方,多涉及我方對反方錯誤言行的批駁、澄清等,以否定反方來實現對立認同,進而間接肯定我方和團結友方,故而需要付出更多的修辭努力。

1. 同情認同的實現

四大類話題總體上R6(訴諸手段-目的)普遍運用較多、頻數較高,這與國防部新聞發布會的機構修辭實踐性質和受眾期待相關,表明機構修辭者除了發布信息外更多的是主動對我軍內外動向進行解釋說明,如“‘四國機制’旨在深化四國軍隊反恐合作,不針對任何國家或國際組織”(2016-10QA1),強調相關舉措是為了達成正當正義目標,或是為了達成特定目標必須如此行事[3]85,利用目的-手段進行相互增益提升其正當性,回應可能的質疑或異議,進而爭取國內外受眾對我方的同情認同。 主動說明和回應關切可以投射出坦誠、自信的機構形象,既是對自我的肯定,也是對友方的保證,也有利于反駁敵對勢力負面言行或各種傳聞,有利于認同的實現。

軍隊內部事務類和軍隊國際交流類話題R11(訴諸事實信息)、R6 和R8(訴諸過程階段)頻數均明顯較高,特別是R11 的運用頻數明顯高于其他策略,表明兩大類話題均以事實信息發布為重點,突出對我軍內部事務和對外友好合作目的和階段的公開、告示、解釋。 R11 運用最多、頻數最高表明我方在有關軍內和對外合作動向上主動增加透明度,既積極回應受眾對相關話題“信息量”和確切事實的關注和期待,也隱含對友好合作及當事方的肯定和宣揚,以努力贏得同情認同。 發布事實信息本身貌似尋常卻是很重要的一種修辭策略。 特別是軍事信息往往政治性、敏感性、時效性強,愿意坦誠發布本身就是積極的修辭姿態,有利于修辭者投射公開、透明、自信的修辭人格。同時,事實信息以機構權威話語的形式發布也有利于其在輿論場占據流通先機而確立“推定地位”[3]25,抵消、壓制相關不實或敵意話語。 該策略因此不僅僅只是公布一下信息,而是隱含對傳言、質疑的回應,以宣告軍力、消除誤解或反擊謠言,即充盈著論辯說服和贏取認同的修辭匠心。 R6 多用的修辭動因如前所述。 R8 的修辭功能與R11 類似,其頻數高也說明我方對涉軍動態或發展狀況坦誠相告,諸如“進一步的信息將在適當時候發布”這樣的階段訴諸也有利于修辭者避開舉證責任,通過將未定或不宜公開的信息歸因于事物發展必然過程等客觀制約,免于進一步的證當以贏得受眾理解和認同。

這兩大類話題R1 ～R5、R7、R9 等的運用頻數大都不高,不少甚至為0,而這些策略的運用多為揭露矛盾、否定性定義、駁斥、警告等否定式修辭回應,表明修辭者在這兩類話題上自我肯定多,也說明我方與外軍的各類交往合作和積極維護世界和平穩定的努力正不斷得到認同而漸少成為異議話題。 這也表明我方在策略施為上的“有節”,即將某一特定當事方在不同事態中的友好言行與敵對言行區分施策,肯定前者而否定后者。

2. 對立認同的實現

國土權益類和外國涉中安全類與前兩大類話題相比在策略運用上有較大不同,對R5(訴諸因果)、R1(訴諸矛盾)、R2(等立策略)、R3(訴諸包含)、R9(訴諸程度)、R10(訴諸理念原則)和R7(訴諸模范)的運用總體上均明顯偏多、頻數均較高,而較少運用R11、R8 和R12(示例)。 其修辭主體和論辯對象較多地涉及反方,問題多關乎其對我國國土權益和安全等根本利益的挑戰或侵犯,我機構修辭者因而多以這些策略因應這類修辭事態施加的限制與期待,通過訴諸后果、指出矛盾或借助否定性定義以對敵意言行進行批判、警告或震懾,以否定反方來爭取友方和間接肯定我方實現對立認同。

R5 在國土權益和涉中安全話題中多為訴諸后果,如“域外國家的錯誤行為使地區趨于好轉的局面受到破壞”(2017-5QA1),通過突顯特定挑釁言行導致的后果的嚴重性,基于因果共存關系將其負面價值傳遞至導致后果的言行,對之進行否定來表達駁斥、警告或勸誡。 R1 在涉外軍等話題中頻數較高,表明修辭者多通過揭示相關謬論或侵擾行動的邏輯矛盾或違背事實進行直接駁斥,如“對方有關說法與事實不符”(2017-5QA7),彰顯我方維護根本權益和安全的決心和意志。 R2 與R1 有類似的修辭效用,但主要是基于等同邏輯以定義的方式[3]60對相關事件定性,通過對反方言行的否定性定義,如“這種炫耀武力且極易引發海空意外事件的行徑”(2017-5QA1),和對我方回應行動的肯定性定義,對事關我根本權益和安全的錯誤言行進行批判來施為對立認同。 R3 基于部分-整體的同質性和類邏輯關系形成說服語力[3]71,以此進行因應因而適切于涉根本權益和安全這類修辭事態的要求和受眾期望,這也是為何國土權益類話題在策略運用上以R3 最為顯著。 面對域外國家的頻繁介入或妄議,修辭者訴諸包含策略來重申、維護我國國土權益的完整和不可侵犯,進而否定反方不當言行以實現對立認同。

R9 頻數較高也表明我方在國土根本權益和安全等問題上多通過如“堅決捍衛”“一切必要手段”等最高級程度詞的運用,表達最堅決的態度和最堅定的信念,形成高修辭勢能對敵對錯誤言行進行斷然否定和駁斥,以修辭高壓震懾和批判相關圖謀或舉動。 R10多基于普世價值、理念來彰顯我方立場的合公義性和合理性,以普世受眾授權而獲得的修辭語力[3]27否定反方言行,斷其原則問題上的任何幻想或盤算。 例如,涉個別國家話題較集中地運用R9、R10,主要是我方就當時影響地區局勢穩定的相關言行如反導系統部署,以“強烈不滿∕堅決反對”的態度標示與“和平穩定”的普世價值組合進行針鋒相對的立場重申和鄭重警告。 R7 運用頻數也較高,通過希望、勸告等向當事方表明應該有的正確言行,如“我們希望當事方與中方相向而行……共同維護雙方邊境地區的和平與安寧”(2016-7QA6),突顯其實際所為與正確行事規范之間的偏差進行委婉話語施壓和勸說,兼有糾正和勸誡的修辭意味,也說明我方并非只是一味批駁,而是又有所節制,在否定錯誤言行的同時兼以奉勸為事態積極改變留出修辭騰挪余地。

各話題策略運用也具有靈活性,體現了修辭發明因時因題因對象制宜的特征。 比如,前兩大類話題的策略運用并不全部只關乎同情認同,一些話題也涉及對反方的否定。 如軍內事務反腐類話題R5、R10 頻數相對較高,語料顯示軍內腐敗是以類似反方的方式應對,強調腐敗后果和反腐的原則性,由此體現我方反腐的決心和意志。 軍隊內部事務類部分話題如武器開發和軍演軍訓R1、R2 頻數較高,多是因為我方先進武器和許多軍演軍事訓練歷來多為外界關注,出于不同動機也多有不實揣測甚或“中國(軍隊)威脅論”這樣的惡意攻擊,必須通過否定或定性說明對此進行澄清。 軍隊國際交流類部分話題如亞丁灣巡航和維和援助R10 頻數也較高,除了重申反海盜、維護和平、加強友好合作等原則及價值,也是對由這兩類話題引發的“中國軍力擴張”“威脅論”等惡意話語的批駁,因而包含對立認同。

與前兩大類話題不同,外國涉中安全類與國土權益類對R11、R8、R12 涉事實信息類策略大都用得很少,蓋因國土權益和安全等根本事實和利益問題不容討論,故多無涉信息發布。 較多地訴諸因果、矛盾、等立等否定式論辯修辭策略也表明其充盈著澄清、反駁和批判,投射出的是堅決捍衛根本利益和維護和平的機構修辭人格。

五、 結 語

國防部新聞發布會不同話題類型在訴諸道理修辭策略運用上有所不同。 軍內事務類和國際交流類話題側重事實信息策略的運用,但其修辭功用并不只是信息發布,而同時還具有搶占事實推定地位或定義權和樹立自信、公開、透明的機構修辭人格等功能,進而通過肯定我方、團結友方的說服模式實現同情認同。 而國土權益類和外國涉中安全類話題多運用矛盾、等立、包含、訴諸后果、訴諸原則等駁斥和辯證意圖與強度均明顯的修辭策略,表明其話語出發點更多的是回應關切、澄清是非、駁斥謬論、維護利益,以否定反方的說服模式間接團結友方、肯定我方,進而實現對立認同。 “肯定我方、團結友方、否定反方”的三元說服模式也不同于van Dijk[24]33我∕他二元對立模式。 分析也表明我國防機構修辭者總體上遵循了“有理、有利、有節”的策略原則[25],通過訴諸道理策略的綜合運用實現“有理”,通過肯定我方和團結友方達成“有利”,通過限定性、策略性否定反方,即否定對象通常限于特定修辭事態中的特定當事方或特定言行而沒有全盤擴大化以實現“有節”,體現了我方“不挑事”但也“不怕事”的國家利益和和平的堅定捍衛者形象。 研究也進一步闡明了修辭之于方興未艾的國防話語研究的關聯和成效以及基于語料庫進行跨句∕語篇層面實證修辭學研究的可行性；證明了國防話語本質也是一種批判性修辭對話實踐。