生態關系視角下區域科技服務業構成及持續發展研究

王宏起，王 冕，李 玥

(哈爾濱理工大學經濟與管理學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

0 引言

隨著我國知識經濟的發展和創新驅動戰略的深入實施，科技服務業在制造業轉型升級[1]、產業效率提升[2]和創新過程影響[3]等方面發揮了重要的服務支撐作用，是推動區域科技創新和提升產業競爭力的關鍵。而科技資源整合和專業化服務是突破戰略性新興產業創新發展過程中創新活力不足、資源匹配不到位、創新過程銜接不暢等困境的必然選擇[4]。科技服務業對于加快創新鏈與服務鏈融合發展發揮著加速器和粘合劑的重要作用。我國科技服務業建設較其他發達國家起步較晚，雖然近年來在有關政策支持下取得一定進展，但仍具有較大的提升空間，具體表現在內部結構松散、功能特點不清晰、服務匹配不協調[5]等方面，針對現存的協同匹配度不高的問題，以生態關系視角為切入點，探究內部結構有助于把握和總結科技服務業持續發展規律。本文以科技服務業創新發展問題為導向，同時面向我國戰略性新興產業持續發展需要，從生態關系視角圍繞創新鏈并結合服務功能特點劃分科技服務業的模塊構成，深入研究區域科技服務業如何根據各模塊發展特點來調整生態關系以實現模塊間相互協同，發揮整體最大服務價值、實現持續發展。

1 文獻綜述

1.1 科技服務業內涵及持續發展

科技服務業起源于知識型服務業，后期逐漸發展成知識密集型服務業與其相對應，隨著業態的不斷發展和國內外學者研究的進一步深入，科技服務業的內涵也在不斷擴展充實。Miles等提出的科技服務業是以中介平臺的身份為用戶提供以知識為基礎的中間服務或產品，將知識匯集到系統中，起到橋梁、紐帶作用的服務組織[6]；Muller等提出的科技服務業作為知識的供應商與生產商的身份，為產業發展提供基礎知識的支持和廣泛適用的應用技術，是依托于專業科學技術知識的新興服務行業[7]；至今學者廣泛認同的，科技服務業是立足科技需求，以創新鏈為基礎，圍繞創新全過程，提供全鏈條式、生態化、系統性服務的產業[8]。從內涵變化可以看出科技服務業發展從企業逐漸到產業，發展方向也逐漸向著循環式、生態化演進。綜合考慮現實需要，以創新需求引導來定義科技服務業更為合理，有助于后續內容展開，因此本文采納上述最后一種內涵描述。

對于科技服務業的分類問題，大部分學者從行業角度將科技服務業大致分為研發類、設計類、工程咨詢類、科技中介類[9]，也有學者從系統功能角度將科技服務業分為信息、金融、技術3個重要組成部分[10]。國務院 《關于加快科技服務業發展的若干意見》 (2014)對科技服務業進行整體部署，指出重點發展研究開發、技術轉移、檢驗檢測認證、創業孵化等專業科技服務和綜合科技服務。國家統計局 《國家科技服務業統計分類》 (2015)將科技服務業范圍重新確定且更為精細，增設科技金融、科技推廣、科技信息、科技普及等。隨著科技服務業的分類和服務范圍得到逐步的完善，2016年國家在 《戰略性新興產業重點產品和服務指導目錄》中將有關科技服務業的相關服務以 “相關服務業”的身份納入戰略性新興產業中，進一步說明科技服務業的支撐重點是戰略性新興產業。現如今科技服務業的分類問題還存在不足，需要系統、科學的從雙鏈匹配的角度加以劃分。

在創新驅動的背景下，對于科技服務業持續發展問題，學者分別從科技服務業發展重點、發展模式和發展趨勢的角度來探究。張振剛等指出科技服務業的發展重點應轉向提升服務企業的服務能力、信息化水平、集群發展和區域合作深度方面[11]；姜紅等為保障科技服務業穩定快速發展構建了 “需求分析—資源匹配—服務對接—評估反饋”良性循環的生態化科技服務模式[12]。對于科技服務業發展趨勢的問題，互動融合是學者普遍認為的科技服務業發展的必然趨勢。孟慶敏等認為科技服務業與制造業應融合發展，并探索二者互動創新過程[13]；賀正楚等推測出我國尚處于萌芽期或發展期的戰略性新興產業，無論在生產成本或研發力量上都需要外界力量的創新服務扶持，且與科技服務業發展呈現一種互動融合的關系[14]；于斌斌等同樣認為服務業與制造業存在互動效應，并借助Logistic模型探究互動關系[15]；HU認為科技服務業在工業創新活動中逐漸成為具有影響力的共生伙伴的發展趨勢，并提出科技服務業內部活動對于快速、準確識別市場趨勢具有重要價值[16]。可見，科技服務業的持續發展離不開與創新需求的融合互動，共生伙伴關系以及 Logistic模型應用也是未來研究重點內容之一。

1.2 Lotka-Volterra模型與生態關系

Lotka-Volterra模型最初是由美國學者Lotka提出，其本質是Logistic模型的延伸，用來探討種群間的競爭關系[17]，之后學者將其引入到經濟管理領域中研究數據資源流動[18]、知識傳播[19]等演化問題。當前學者在研究多主體間的生態關系演化時也多是以Lotka-Volterra模型為基礎進行改進和拓展，龍躍等利用Lotka-Volterra模型建立產業技術創新聯盟成員知識交互的生態關系并進行演化分析[20]；危懷安等研究國家重點實驗室協同創新系統中國家重點實驗室與另一創新主體的生態關系，并對系統穩定性影響進行分析[21]。何向武等構建高技術產業國內技術購買與國外技術引進生態模型，并從自然增長系數、限制性系數和競爭關系系數3個方面分析生態關系[22]；龍躍等基于Lotka-Volterra模型構建知識轉移生態關系模型，揭示了存量知識、增量知識、聯盟知識之間生態關系演化機理[23]。

基于前文對科技服務業內涵及持續發展和Lotka-Volterra模型及生態關系的分析，可以發現：①科技服務業發展呈現出以戰略性新興產業為重點服務對象的趨勢，且創新需求對于科技服務業的持續發展起到決定性作用，二者間的互動融合是趨勢所向，而現有成果尚未明確結合此特點展開科技服務業的模塊解構，未能充分發揮創新鏈與服務鏈互動融合的價值優勢。②現有針對科技服務業持續發展的研究主要為發展模式設計及發展趨勢探索，少見以生態關系為視角定量剖析科技服務業各模塊間創新服務效果，進而觀測其整體持續發展狀況的研究。

鑒于Lotka-Volterra模型能夠較好描述主體交互現象，本文涉及到的區域科技服務業持續發展問題是指在生態關系的變動影響下各模塊的發展趨勢變化，其模塊間生態關系及其演化過程與自然界的生物種群間的關系及其演化過程相類似，適合采用Lotka-Volterra模型描述生態關系下區域科技服務業各模塊發展趨勢問題，具有科學性和可行性。基于此，本文結合生態學、創新服務等理論探索生態關系下區域科技服務業的模塊構成和持續發展問題，嘗試為區域科技服務業持續發展的管理理論和方法研究提供決策參考和新思路，為創新服務研究提供理論借鑒。

2 科技服務業生態關系模型

2.1 科技服務業分類及其模塊構成

科技服務業是面向產業創新鏈的創新需求而提供服務的產業。創新鏈是以提高企業技術創新能力為基礎的多主體階段性參與創新增值的過程[24]，科技服務業不僅促進創新鏈上的創新活動有效銜接，提高戰略性新興產業創新效率，而且它本身就是一個系統的科技服務體系，業內豐富的服務資源加速創新鏈運行，促進產業升級[8]，即使面對復雜多變的環境也能依靠核心能力得以持續發展。鑒于對該服務體系的分類尚未達成共識，本文以戰略性新興產業的創新需求為重點服務方向，面向創新鏈規劃科技服務業服務體系的發展并進行科學分類。魏江等為提高創新績效提出基于知識編碼化的專業服務業服務模塊化[25]；Timmers根據創新全過程將創新鏈分為基礎研究、技術研發、實際運用和市場化、產業化等模塊，彼此間相互分離又相互影響[26]。本文基于雙鏈協同匹配的視角，將科技服務業分為知識周邊型服務模塊、市場周邊型服務模塊以及中間支持型服務模塊，各服務模塊與創新鏈各環節的匹配關系如圖1所示。

圖1 科技服務業分類

知識周邊型服務模塊服務方向為創新鏈前端的基礎研究與技術研發環節。在此服務過程中，知識周邊型服務模塊主要提供研究與試驗發展服務、專業技術服務和工程設計服務等，與高校、科研院所的知識端緊密對接，加速原創知識向產業需求方向轉化。該服務模塊依托的企業多數是由科研人員創辦，如科技研發中心、技術研究中心、創新服務平臺和協同創新中心等。這類組織或企業發展的同時也有利于促進相關學科的進步。

市場周邊型服務模塊服務方向為創新鏈后端的實際運用與市場化。在此服務過程中，市場周邊型服務模塊更多的面向市場，與戰略性新興產業的關系更為密切，主要提供技術咨詢、技術推廣、新產品市場策劃、企業管理等科技服務。該服務模塊主要依托技術轉移平臺、生產力促進中心、科技成果轉化機構、知識產權咨詢公司等服務機構或組織。

中間支持型服務模塊主要是為創新鏈上的活動主體提供配套的支持型服務，服務范圍既面向知識端也面向產業端，是集金融、電信傳輸、網絡技術支持等全方位支持型服務。隨著新興技術的突破發展，支持型服務也逐漸由獨立的單一式服務向一站式解決方案演變。該服務模塊主要依托大學科技園、提供科技金融服務的銀行、互聯網平臺等服務企業。

2.2 科技服務業生態關系模型構建

知識周邊型服務模塊、市場周邊型服務模塊和中間支持型服務模塊面向創新鏈創新需求提供服務支持。從創新需求角度看，戰略性新興產業通過科技創新服務加速產業創新發展，但產業內可支配的資金有限，當一個區域內處于創新鏈中的企業將更多的用于購買科技服務的外包資金用于購買知識型服務，那么知識周邊型服務模塊獲得的資金變多，另兩個模塊得到的資金就會相應減少，因此各模塊間發展存在抑制作用。從創新供給角度看，科技服務業中各模塊間從不同服務視角整合創新需求，推動科技創新活動，因此在創新服務過程中形成促進作用，以服務多樣性帶動創新連續性和高效性，進而推動戰略性新興產業創新發展。戰略性新興產業的快速發展使得可支配資金充裕，進而擴大對科技服務業各模塊的投入，形成循環、持續發展的效果。因此上述3類模塊在為戰略性新興產業服務時，三者既存在抑制作用也有促進作用。

基于以上分析，設定x1、x2、x3分別表示知識周邊型服務模塊、中間支持型服務模塊、市場周邊型服務模塊的初始規模；μij(i≠j，i=1、2、3，j=1、2、3)表示j對i的規模影響系數；Ni在 (i=2、3)表示模塊xi(i=2、3)在環境制約下形成的最大發展規模；ri>0 (i=1、2、3)表示主體xi的規模發展速度。

根據Lotka-Volterra模型共生作用系數的生物學含義，μij值含義如下：

當μij>0時，j對i發展規模影響關系為促進作用；

當μij<0時，j對i發展規模影響關系為抑制作用；

當μij=0時，j對i發展規模無影響；

且|μ|值越大，發展規模影響系數越大。

上述3類模塊中既有競爭的抑制作用，也有相互協同的促進作用。其中，知識周邊型服務模塊略顯不同，在服務過程中主要占據為知識創造進行服務的環節，服務收入多以知識或技術性收入為主。運用模型探討知識周邊型服務模塊時假定在知識水平方面不存在資源密度的制約，其他主體間相互融合與制約關系不會影響到其知識創新發展，即自身服務收入。因此得出科技服務業各服務模塊結構中三者的Lotka-Volterra模型為：

(1)

3 實證檢驗

3.1 樣本選取

廣東省是我國開放程度高、創新活力強的經濟發達省份，擁有全球影響力較大的先進制造業基地和現代服務業基地，科技服務業發展較成熟，相關指標更易獲得且可獲得的跨度年份更廣。由于廣東省相關統計年鑒對科技服務業的分類，比較符合 《國家經濟行業分類》的標準，因此選擇廣東省作為樣本選取對象。

以 《廣東省統計年鑒》及相關省內年鑒為基礎，參考 《中國統計年鑒》 《中國科技統計年鑒》 《中國火炬統計年鑒》 《中國第三產業統計年鑒》中統計說明對數據整理核實，并結合文中對科技服務業的分類，最終得到的廣東省科技服務業各服務模塊所依托的行業和與國民經濟行業分類的代碼及名稱見表1。

表1 廣東省科技服務業各模塊數據歸屬及依托行業

科技服務業從屬于第三產業，服務績效主要表現在主營業務收入上，因此選擇規模以上服務業企業分行業中有關科技服務的相關企業主營業務收入作為其創新服務效果的對應指標，一方面能體現出科技服務業發展情況，另一方面還能體現科技服務對產業創新的影響。鑒于2012年以前 《廣東省統計年鑒》中規模以上服務業企業分行業分類中有關科技服務業的指標與近年來的分類不一致，2012年以后增設的有關科技服務業的數據指標更加完善、具體，且與之后六年的服務行業劃分無較大變化，因此使用 《廣東省統計年鑒》中2012年到2018年間有關科技服務業的統計數據更為合理。本文統計的2012—2018年的廣東省科技服務業各模塊的主營業務收入走勢圖如圖2所示。

圖2 科技服務業中各服務模塊的主營業務收入走勢

3.2 系數測算

為了計算科技服務業內部知識周邊型服務模塊、中間支持型服務模塊以及市場周邊型服務模塊間的規模影響系數，對Lotka-Volterra模型采用灰色估計法進行求解，將式 (1)寫成以下形式方便求解：

(2)

以x(t+1)-x(t)作為dx(t)/dt的白化值，對x做緊鄰均值生成，因此式 (2)可以表示為：

(3)

利用最小二乘法，將原始數據帶入，求得各參數為：

將矩陣u中的元素帶入原公式 (1)中，計算得r1=-0.237755，r2=-0.364260，r3= -0.921213，N2=24729.43，N3=3185.12，以及μ值的作用關系如圖3所示。

圖3 科技服務業內部各模塊間作用關系

由r1=-0.237755、r2=-0.364260、r3= -0.921213可知三類模塊的增長能力潛在水平，知識周邊型服務模塊的增長潛力最大，中間支持型服務模塊其次，市場周邊型服務模塊最低。從二者相互作用關系角度分析，由μ12=6.83361>0、μ21=0.00020>0可知，知識周邊型服務模塊與中間支持型服務模塊間相互促進、互為有利，屬于 “互惠共生”關系；由μ31=-0.00149<0、μ13= -3.92872<0可知，知識周邊型服務模塊與市場周邊型服務模塊間為互相抑制的 “競爭關系”，未能達到對戰略性新興產業服務的有效協同、聯動作用，處于相互抑制的狀態；由μ23=-2.70089<0、μ32=15.88495>0可知，中間支持型服務模塊對市場周邊型服務模塊能夠起到很好的促進發展作用，但是后者對前者卻起到抑制作用，雖能使得一方更好的發展，但不利于二者間長期持續發展。

3.3 擬合檢驗

通過灰色估計法計算出三者增長能力的潛在水平和發展規模影響系數，將各參數進行數值分析，擬合出的效果如圖4所示。

圖4 科技服務業中各服務模塊主營業務收入擬合情況對比

從數據擬合效果來看，科技服務業中各服務模塊主營業務收入擬合情況與原始數據對比基本一致，呈現出知識周邊型服務模塊逐年上升但增幅較小；中間支持型服務模塊增長趨勢持續上升，且增幅較大；市場周邊型服務模塊先緩慢下降后持續上升，2018年略有下降的趨勢。可見運用Lotka-Volterra模型可以很好地擬合數值確定變化趨勢，驗證了Lotka-Volterra模型對于研究科技服務業各模塊的創新服務效果具有可行性。

4 服務模塊間生態關系仿真分析

為了便于討論廣東省科技服務業中知識周邊型服務模塊 (以下稱知識型)、中間支持型服務模塊 (以下稱中間型)與市場周邊型服務模塊 (以下稱市場型)在創新服務過程中模塊間生態關系變化對模塊創新服務效果的影響情況，本文運用仿真分析進行數值模擬，改變現有模塊關系中負向影響關系，來觀察變化趨勢。根據上述分析可知，知識型與中間型二者間已達成互相促進影響關系 (即μ12=6.83361>0、μ21=0.00020>0)，因此在仿真分析中不再改變二者生態關系，依舊沿用二者μ值進行下一步討論。根據3.2中的分析可知，知識型與市場型的生態關系為相互抑制狀態，所以首先分析二者在單一促進和相互促進時主營業務收入的改變情況；其次市場型與中間型處于單方向促進狀態，因此在仿真實驗時改變生態關系為相互促進從而觀察模塊變化情況；最后合理優化三者間生態關系，達到互惠共生、持續發展的狀態，觀察模塊間的趨勢變化情況。

4.1 知識型與市場型生態關系變化

(1)知識型對市場型生態關系為促進時。科技服務業中其他系數不變，改變μ31>0、μ13=0令知識型對市場型起到促進作用 (即知識型對市場型的 “偏利共生”)時3類服務模塊的主營業務收入變化情況如圖5所示。當知識型對市場型產生正向影響作用時，市場型在前4年與圖4相比差異不大，但隨后3年增長趨勢平穩向上，與圖4后期發展不穩定呈強烈對比。根據模塊特點可分析出在創新鏈的聯動作用效果下，知識型對市場型的影響效果存在滯后性，市場型不能快速對知識型的促進效果做出及時反應，但該模塊一旦反應再加上原本中間型的促進作用，后期將呈現明顯的增長趨勢，是發展潛力最大的服務模塊。

圖5 知識型對市場型的生態關系為促進時各服務模塊主營業務收入情況

(2)市場型對知識型生態關系為促進時。科技服務業中其他參數不變，改變μ31=0、μ13>0令市場型對知識型起到促進作用 (即市場型對知識型的 “偏利共生”)時3類服務模塊的主營業務收入變化情況如圖6所示。當市場型對知識型生態關系為促進時，知識型變化情況雖有增長，但增長效果與另外兩模塊對比依然不明顯，但與最初的圖4相比依然可見是有增長的。根據知識型的服務特點可分析出：與知識型關系影響更為密切的是創新鏈上的基礎研究活動和技術研發活動，這類活動與作為知識或技術源的高校和科研院所的關聯程度更高[27]，換句話說，知識型更多的依托于此類創新主體進行服務，因此受基礎知識資源密度的約束更明顯。但不可否認的是，當改變μ31從原本的負值降改為0時，也就是降低了知識型對市場型本來的抑制作用，市場型會從最初的平穩曲線變化為增長趨勢，這也能從側面看出，知識型對市場型的作用效果明顯。

圖6 市場型對知識型生態關系為促進時各服務模塊主營業務收入情況

(3)市場型與知識型間生態關系為相互促進時。科技服務業中其他系數不變，改變μ31>0、μ13>0令知識型與市場型間生態關系為相互促進作用 (即二者 “互惠共生”)時的主營業務收入變化情況如圖7所示。其中知識型的增長情況與前兩個條件下相比幅度更大，分析原因認為知識型與市場型的相互聯動效果顯著，且中間型對其本就具有促進作用，使得服務鏈與創新鏈的服務聯動效果更好；市場型作為圖中增長趨勢最明顯的服務模塊，隨著與知識型的生態關系為相互促進，增長幅度最大且超過本來最具有發展優勢的中間型，成為最具增長潛力的模塊；中間型變化不大，分析認為市場型對中間型本具有抑制作用，且隨著市場型增長迅速，存在對中間型發展有抑制作用的可能。

圖7 市場型與知識型間生態關系為相互促進時各服務模塊主營業務收入情況

通過上述3種情況下的市場型與知識型的生態關系改變，即從 “競爭關系”向 “偏利共生”到 “互惠共生”，3類服務模塊的變化明顯具有差異。綜合來看，市場型受知識型的促進作用變動明顯，且具有很大的發展潛力；知識型由于與創新鏈上的基礎知識類創新主體聯系更為緊密，因此有著自身獨特的發展趨勢，但其對其他模塊的促進作用不容小覷；中間型作為科技服務業中規模最大的模塊，對創新鏈整體創新活動起著服務支撐的作用，所以它與其他模塊的生態關系變化又會帶來怎樣的發展變化。

4.2 中間型與市場型生態關系變化

科技服務業中其他系數不變，只改變μ23>0令市場型對中間型起到促進作用 (即二者 “互惠共生”)時3類服務模塊的主營業務收入變化情況如圖8所示。由圖8可知，當市場型對中間型的作用效果為促進時，中間型相比最初有所改善但不明顯，市場型與知識型和最初相比也無太大變化。可見當改變中間型與市場型的生態關系為相互促進作用時，中間型服務支撐能力有小幅度提高，但仍會因另外兩者相互抑制的生態關系而受到制約。根據模塊間作用特點可以分析出知識型與市場型間相互抑制的生態關系使得二者對創新鏈上的創新主體難以發揮出更好的服務效果，進而導致創新鏈上的資金匱乏，令支撐創新鏈上的中間型服務也會受到影響。如果排除知識型與市場型的相互抑制作用，均變為相互促進的生態關系是否會達到持續發展？

圖8 中間型與市場型間生態關系為相互促進時各服務模塊主營業務收入情況

4.3 知識型、中間型與市場型生態關系變化

科技服務業中各模塊間生態關系均為促進作用 (即三者 “互惠共生”)時3類服務模塊的主營業務收入變化情況如圖9所示。由圖9可見，各模塊間變化趨勢都向著正向有益的狀態發展，其中中間型仍為發展規模最大的模塊且增長迅速；市場型的變化趨勢與中間型相類似卻又略低于中間型，但都朝著高影響效果的變化方向發展；知識型的變化趨勢與另外兩者相比變動幅度不大，但與前幾種情況下的自身發展狀態相比也有大幅度提高。可見當各模塊間均處于相互促進的生態關系時，該仿真結果首先驗證了前文在市場型與知識型相互促進時市場型具有較大的發展潛力，其次也證實了中間型作為最大的服務模塊始終占據著最有利的發展地位，最后知識型雖會受到知識源型創新主體的發展限制但也會在良性、可持續的生態關系帶動下得以快速發展。模塊間相互促進的生態關系有利于模塊間在服務創新鏈的基礎上協同有序的發展，對科技服務業形成和提升綜合優勢具有重要意義。

圖9 三者間生態關系均為相互促進時各服務模塊主營業務收入情況

5 研究結論與啟示

本文依據創新鏈創新服務需求將科技服務業的構成分為知識周邊型服務模塊、市場周邊型服務模塊以及中間支持型服務模塊3類，利用Lotka-Volterra模型根據模塊特點建立科技服務業生態關系模型，選用廣東省科技服務業作為實證對象，通過擬合檢驗證實了Lotka-Volterra模型的適用性，并研究了科技服務業生態關系的變化對科技服務業中各模塊創新服務效果的影響，得出以下結論。

(1)基于創新鏈和服務鏈協同發展的視角，將區域科技服務業按照創新鏈的創新活動及其服務需求，劃分為知識周邊型服務模塊、市場周邊型服務模塊和中間支持型服務模塊，構建的區域科技服務業生態關系模型拓寬了Lotka-Volterra模型的建模與仿真方法。

(2)通過仿真實驗，良好的生態關系對各模塊創新服務效果均有促進作用，但反映出的模塊特點卻不盡相同：知識型的創新服務效果更易受知識源的高校、科研院所等主體知識產出水平的制約；市場型對生態關系的促進作用存在滯后效應，但一旦發揮作用，創新服務效果顯著；中間型為創新鏈上創新活動的全過程提供支持，在生態關系的轉化過程中一直占據產業創新影響的首要地位。

(3)科技服務業中各模塊受服務匹配方向的不同而相對獨立，表現出的創新服務效果存在差異，但良好的生態關系有利于模塊間的服務關聯，有利于創新鏈與服務鏈融合發展，進而激發出科技服務業整體的最佳服務效果，達到科技服務業持續發展的目標，為科技服務業創新發展研究提供理論支持。

在創新驅動發展戰略實施背景下，為進一步發揮科技服務業對戰略性新興產業創新的支撐作用，提出以下政策建議。

(1)加強規劃引導，促進科技服務業持續創新發展。隨著戰略性新興產業持續創新發展，創新需求復雜多變，科技服務業各服務模塊必將面向產業創新需求變化逐步向著專業化、精細化、網絡化、智能化和數字化等服務方向發展，以滿足其產業創新服務需求。因此，各區域應結合地方創新驅動戰略深入實施需要，科學地制定區域科技服務業發展規劃，優化科技服務業整體布局，促進創新鏈與服務鏈融合發展，以不斷提升科技服務業綜合優勢，促進其持續發展。

(2)制定積極的科技服務激勵政策，引導服務模塊間協同發展。各區域政府應制定積極的科技服務業激勵政策，促進科技服務業中各服務模塊之間協同發展，通過政策激勵薄弱環節參與協同服務的積極性，引導各服務模塊間開展專業化和特色化的協同服務，以促進科技服務鏈整體服務水平的提升。

(3)加強培育和發展重點科技服務企業。重點科技服務企業既是其服務鏈上的核心節點，也能對整個服務鏈發揮良好的帶頭和示范作用。因此，區域政府應從科技服務業持續發展戰略高度制定重點科技服務企業認定標準和方法，認定一批重點科技服務企業，給予必要政策支持，以促進其快速發展，并能在科技研發、技術轉移、成果轉化和產業化等方面發揮應有的積極作用。

本文基于Lotka-Volterra模型構建了科技服務業生態關系模型并探索其持續發展方向，在樣本選擇過程中以2012—2018年的廣東省科技服務業數據作為數據選擇來源，受限于選取年份的廣度和選取省份的單一性，未來隨著科技服務業持續發展和年鑒數據的擴大與完善，將更系統地研究區域科技服務業持續發展情況，為產業相關政策制定與戰略規劃布局提供有力支持。