大學生分裂型特質、孤獨特質與情緒的探討

蔣淑瑤 王 毅 單海迪 陳楚僑,

精神分裂癥和孤獨癥是兩種不同的精神疾病,但精神分裂癥和孤獨癥有較高的共病率[1,2]。情緒障礙是精神分裂癥和孤獨癥都會出現的癥狀之一，可能涉及到情緒感知、情緒表達、情緒體驗和情緒調節等方面。情緒障礙阻礙了日常生活中不可或缺的人際交往和社會互動，降低了生活滿意度，對于生活質量、個人成就和家庭幸福都存在負面影響。

研究者認為分裂型特質和孤獨特質在人群中都是按嚴重程度遞增呈連續分布的[3,4]，在非臨床群體中可能有一部分人擁有較高水平的分裂型特質或孤獨特質。高分裂型特質和高孤獨特質的共現率為3.4%[5]，這意味著在一般人群中也存在著分裂型特質和孤獨特質的特質共存群體。目前尚不確定分裂型特質群體、孤獨特質群體和特質共存群體在述情障礙、情緒體驗和情緒調節上的表現特點。僅僅有少部分研究針對分裂型特質、孤獨特質與情緒展開了探討。在述情障礙上，分裂型特質[6]、孤獨特質[7]與述情障礙之間存在正相關，換言之，分裂型特質水平高或孤獨特質水平高的個體可能不能很好地識別和描述情緒，難以表達自己的情緒。在情緒體驗上，分裂型特質群體表現出更少的預期愉快體驗和即時愉快體驗[8,9]，孤獨特質水平與愉快體驗之間呈負相關[10]。在情緒調節上，分裂型特質群體更多使用表達抑制策略，更少使用認知重評策略[11]，孤獨特質群體可能更多采用非適應性情緒調節策略，更少采用適應性情緒調節策略[12]。

探討分裂型特質群體、孤獨特質群體和特質共存群體在述情障礙、情緒體驗和情緒調節上的表現特點，可針對其述情障礙和情緒調節方式對個體展開心理健康干預，有利于提升大學生整體心理健康水平。因此，本研究利用社會快感缺失量表(Chapman Social Anhedonia Scale, CSAS)[13]和孤獨癥譜系問卷(Autism Spectrum Quotient, AQ)[14]篩選出分裂型特質組、孤獨特質組、特質共存組和低分對照組。排除消極情緒這一混雜因素，比較各組在述情障礙、愉快情緒體驗和情緒調節上的表現。

1 對象與方法

1.1 對象 2018年通過分發電子版問卷和紙質版問卷，讓被試進行填寫。問卷內容包括性別、年齡、受教育年限等人口學信息和所使用的問卷。根據CSAS和AQ對被試進行篩選。首先確定高分裂型特質的標準，根據一項關于快感缺失的研究[15]，取人群中CSAS得分的前10%，則CSAS≥20分為高分裂型特質，低于人群的均值則CSAS≤11為低分對照。關于高孤獨特質的劃分，在超過2 000人的大樣本中取人群中前10%，故AQ≥28分為高孤獨特質，低于均值時則AQ≤20分為低分對照。最終得到被試共90名，分裂型特質組(CSAS≥20，AQ<28)為20名，孤獨特質組(CSAS<20，AQ≥28)為23名，特質共存組(CSAS≥20，AQ≥28)為20名，對照組(CSAS≤11，AQ≤20)為27名。分裂型特質組男9名，女11名，平均年齡(20.75±2.34)歲，平均受教育年限(14.40±1.76)年；孤獨特質組男11名，女12名，平均年齡(20.17±1.07)歲，平均受教育年限(13.87±2.28)年；特質共存組男10名，女10名，平均年齡(21.10±1.92)歲，平均受教育年限(14.85±1.48)年；低分對照組男16名，女11名，平均年齡(20.59±1.47)歲，平均受教育年限(14.59±1.34)年。四組性別構成比、年齡、受教育年限比較差異均無統計學意義 (P>0.05)。本研究已獲得所有被試的知情同意,并已通過倫理審批。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 (1)CSAS[13]：該量表是Chapman分裂型人格傾向量表的一個分量表，可用來衡量特質性快感缺失。這個量表一共40道題目，每道題目給出描述讓被試選擇是否符合自己的情況，總分為0～40分。CSAS得分越高，說明特質性快感缺失越嚴重。中文版CSAS具有良好的信效度。(2)AQ[14]：該問卷包括細節注意、言語交流、社會技能、注意轉換和想象力5個維度，一共包括50個條目，每個條目從“絕對同意”到“絕不同意”共4個選項，其中25條是“絕對同意”和“有點同意”計1分，“有點不同意”和“絕不同意”計0分，剩下25條為反向計分。AQ總分最高分為50分，得分越高則孤獨特質水平就越高。中文版AQ具有較好的信度及效度，可作為測量中國人群孤獨特質水平的工具。(3)多倫多述情障礙量表(Toronto Alexithymia Scale，TAS-20)[16]：該量表有3個維度：外向性思維、情感描述困難和情感識別困難。它包括20個條目，采用5級評分，由1(完全不同意)到5(完全同意)，總分范圍在20～100分之間。得分越高，表示述情障礙越嚴重。TAS-20中文版具有良好的信效度，適用于評估中國人群的述情障礙。(4)愉快體驗量表(Temporal Experience of Pleasure Scale，TEPS)[17]：旨在衡量即時的愉快體驗和預期的愉快體驗，包含20個項目，每個項目采用6級計分，從1(根本不像我)到6(非常像我)。該量表得分越高，則表示被試的愉快情緒體驗越多。該量表信效度良好。(5)情緒調節問卷(Emotion Regulation Questionnaire，ERQ)[18]：該問卷用于評估認知重評和表達抑制兩種情緒調節策略的使用情況。它采用7級計分，要求被試根據自己的情況選擇從1(完全不同意)到7(完全同意)中的一個答案，一共有10個條目。 認知重評或表達抑制得分越高，則說明個體使用該策略越多。ERQ中文版信效度良好，適用于中國人群。(6)抑郁-焦慮-壓力量表(Depression Anxiety Stress Scale，DASS-21)[19]：是將42道題的DASS進行修訂之后的簡版，同原來的量表一樣分為抑郁、焦慮和壓力3個維度，每個維度保留了7個題項。被試根據量表中每個句子的描述是否與過去1周內自身的情況相符做出判斷，選擇0(不符合)到3(非常相符)，采用4級計分。該量表得分越高，則表示個體有越多的負性情緒。中文版DASS-21 具有良好的信效度，可以用來測量中國人的抑郁、焦慮和壓力水平。

1.2.2 統計學方法 利用SPSS 22.0錄入并處理數據，采用單因素方差分析比較各組被試的年齡、教育年限和DASS-21總分，采用卡方檢驗比較各組被試的性別比例差異。以DASS-21的總分作為協變量，采用協方差分析比較各組在TEPS、TAS-20、ERQ等情緒量表上的表現。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 四組DASS-21評分比較 四組DASS-21總分及抑郁、焦慮、壓力維度得分比較差異均有統計學意義(P<0.05)。進一步兩兩比較結果見表1。

表1 四組DASS-21評分比較

2.2 四組TAS-20評分比較 控制DASS-21總分后比較各組TAS-20的表現，結果顯示四組TAS-20總分和情感描述困難得分比較差異均有統計學意義(P<0.05)。進一步兩兩比較結果顯示，分裂型特質組TAS-20總分和情感描述困難得分高于孤獨特質組、特質共存組和低分對照組(P<0.05)，特質共存組TAS-20情感描述困難得分高于低分對照組(P<0.05)。見表2。

2.3 四組TEPS評分比較 控制DASS-21總分后比較各組TEPS的表現，結果顯示四組TEPS總分和預期愉快體驗得分比較差異均有統計學意義(P<0.05)。進一步兩兩比較結果顯示，孤獨特質組、低分對照組TEPS總分高于特質共存組(P<0.05)，孤獨特質組、低分對照組TEPS預期愉快體驗得分高于分裂型特質組和特質共存組(P<0.05)。見表2。

2.4 四組ERQ評分比較 控制DASS-21總分后比較各組ERQ的表現，結果顯示四組ERQ表達抑制和認知重評比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 四組TEPS、ERQ、TAS-20評分比較

3 討論

分裂型特質群體表現出了最為嚴重的述情障礙。以往的研究確實發現分裂型特質與述情障礙呈正相關的關系[11]，這為本研究的結果提供了支持性的證據。由于述情障礙與人際功能密切相關，而分裂型特質與精神分裂癥中發現的情緒缺陷和社會功能缺陷緊密聯系[20]，因此分裂型特質群體有更高水平的述情障礙似乎不足為奇。另外，分裂型特質群體在預期愉快體驗上存在缺損，但是在總體的愉快體驗和即時愉快體驗上沒有缺損，這證實了分裂型特質群體在預期愉快體驗和即時愉快體驗上確實存在分離[21,22]。預期愉快體驗的缺損在精神分裂癥譜系中可能是獨立于疾病進程且具有特質性的[22]。

特質共存組TAS-20總分和情感描述困難得分低于分裂型特質組，且其情感描述困難得分高于低分對照組。此外，特質共存組在總體愉快體驗和預期愉快體驗得分上低于孤獨特質組和低分對照組。一些研究提出共同出現的分裂型特質和孤獨特質對于情緒表達、社會功能和信息加工等方面具有調節作用[5,23]，這種調節作用并不僅僅作用于某個特定領域。因此本研究認為特質共存組在情緒體驗和述情障礙上的表現也可能是分裂型特質和孤獨特質的調節作用所導致，并且這兩種特質對于情緒體驗和述情障礙的調節作用模式不一致，但這需要進一步的探究來證實。

孤獨特質群體與低分對照群體在述情障礙、情緒體驗和情緒調節策略上均未發現差異，這表示孤獨特質群體可能在情緒處理上不存在異常，該發現與以往研究不一致[10,12,24]。首先，孤獨特質群體是非臨床群體，雖然這一群體與孤獨癥有相似的特征，但這種特征不會影響到個體正常的社會活動，因此這種情緒上的差異可能尚未達到顯著；其次，以往關于孤獨特質群體情緒方面的研究也相對較少，其可靠性和全面性未經驗證，不同的研究使用的研究工具也不一致，從而導致了研究結果的不一致。

本研究存在以下不足。首先，本研究的被試樣本量較小，結論未必具有參考性，未來可進一步擴大被試群體；其次，對于情緒方面的測量，都是采用自評量表，結果可能存在偏差，未來可以采用影像、實驗室范式等多手段進行確定；最后，本研究采用橫斷面設計，無法確定隨時間變化這些個體而產生的變化。