冒用他人支付寶賬戶進行“花唄”套現的定性分析

摘要：根據現有法律、制度規定，螞蟻金服雖屬于金融機構但不具有發放信用卡權限，“花唄”作為網絡消費信貸產品不同于刑法規定的信用卡，不能視為虛擬信用卡，可作為一種財產性利益，歸于刑法規定的私有財產。聯系螞蟻金服性質和“花唄”的法律定性以及信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪、詐騙罪和盜竊罪的構成，可得出：“吳娟案”中被告人吳娟的行為屬于盜竊罪。不應將冒用他人支付寶賬戶進行“花唄”套現的行為認定為詐騙罪或特殊金融類犯罪，將其定為盜竊罪更為合理。

關鍵詞：“花唄”套現;行為定性;詐騙罪;盜竊罪

中圖分類號：D924.35 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）07-0056-03

一、案例引入與問題提出

2019年10月1日5時許，任某二在安徽省淮北市相山區惠黎夜市附近撿到被害人鄭某遺失在此的手機后交給被告人吳娟，吳娟在未輸入密碼的情況下打開了該手機，查看了支付寶應用程序，發現該用戶享有5800元的“花唄”額度，便產生了將這些錢變現占為己有的想法。后被告人讓其子任某一先修改了被害人支付寶的支付密碼，然后利用“花唄”將5000元支付至被告人支付寶賬戶內。

有觀點認為被告人吳娟的行為屬于虛構事實、隱瞞真相，構成詐騙罪;另有觀點認為，盡管這種行為一定程度上是一種欺騙行為，但本質上仍是秘密竊取，應為盜竊罪;還有觀點認為“花唄”可以視為信用卡，故這類行為屬于信用卡詐騙罪;還有人認為該行為構成合同詐騙罪或者貸款詐騙罪[1]。準確認定該類犯罪行為的關鍵在于明確螞蟻金服的性質、“花唄”的法律定性以及相關犯罪的構成要件和區分要點。

二、螞蟻金服的性質

（一）螞蟻金服為小額信貸公司，屬于金融機構

1.螞蟻金服為小額信貸公司

螞蟻金服全稱是螞蟻科技集團股份有限公司。根據《關于小額貸款公司試點的指導意見》（下文簡稱為《意見》）中關于小額貸款公司的定義，可知這類公司是有限責任公司或股份有限公司且不吸收公眾存款，投資設立主體是自然人、企業法人與其他社會組織，經營業務為小額貸款，可見螞蟻金服屬于小貸公司。

2.小額信貸公司屬于金融機構

小額信貸公司雖從事與金融機構相似的業務，但對其性質僅是從事小額貸款的有限公司還是屬于金融機構一直存在爭議，《意見》也并未明確規定。我國現在的金融機構按地位和功能可以劃分為中央銀行、銀行業金融機構、非銀行業金融機構以及在中國境內開辦的外資、僑資、中外合資金融機構。小額信貸公司應歸屬為金融機構。首先，《意見》中明確指出：“小額貸款公司應執行國家金融方針和政策”，由此可推斷小額信貸公司為金融機構在很大程度上被中國人民銀行、原中國銀行業監督管理委員會所承認。其次，小額貸款公司在《金融機構編碼規范》中被歸到了其他金融機構。另外，從最高人民法院的角度來看，《最高人民法院關于上海金融法院案件管轄的規定》的司法解釋以及近期對廣東省高級人民法院對涉及新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復，均將小額貸款公司歸于金融機構。

（二）螞蟻金服不具有發放信用卡的權限

根據《支付結算辦法》，信用卡的發行主體是商業銀行或者其他金融機構，但這類主體必須經過央行批注注冊備案，也就是說并不是所有的金融機構都能夠發行信用卡。螞蟻金服的業務包括各項貸款的辦理處理、票據貼現、資產轉讓，而商業銀行開展則是特有的銀行牌照業務，兩者的經營范圍明顯不同。另外，綜合其在征信平臺上的資質，螞蟻金服只能發放貸款而不能發放信用卡。結合《銀行卡業務管理辦法》，限縮解釋此處的“其他金融機構”更適宜，即它并不是指所有的金融機構，目前僅指具備發放信用卡權限的郵政金融機構[2]。也就是說，螞蟻金服作為小額信貸公司雖然屬于金融機構但不能發放信用卡。

三、“花唄”的法律定性

（一）“花唄”與信用卡不同

1.“花唄”是一種新型網絡消費信貸產品

“消費信貸”①一詞比較抽象，結合中國人民銀行出具的相關報告中的定義，它的產生背景、提供主體、服務對象都有特定要求，這類產品基于社會經濟水平和消費者需求產生，僅面向自然人提供。用戶開通“花唄”后，憑借自己的信用狀況可享有相應的額度，這些額度可以預支，即用戶可以“先消費，后付款”。顯而易見，“花唄”符合消費信貸產品的產生目的和背景。另外，《“花唄”合同》規定，“花唄”的服務對象理論上限于自然人且年滿18周歲，滿足了消費信貸產品的服務對象的要求[3]。

2.“花唄”并不是刑法意義上的信用卡

刑法將“信用卡”定義為一種電子支付卡，發行主體是商業銀行或者其他金融機構[4]。盡管從功能和特征來看，信用卡能夠用于消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等，“花唄”和它有相似之處，但“花唄”本質為小額信貸，不能把它認定為信用卡。

首先，螞蟻金服雖是金融機構，但不能發行信用卡。其次，“花唄”與刑法意義上的信用卡顯然不同：“花唄”的每筆提款都單獨審核，但信用卡不需每次再審核，使用者在額度內可自由消費[5];“花唄”的運行是基于與用戶的合同約定，目前尚未進入央行的征信系統，而信用卡被央行支付結算部門等監管;雖然各種卡證正在不斷實現虛擬化，但是信用卡虛擬仍以實體卡為依托，仍具有可實體化的可能性，故不能將純虛擬的“花唄”解釋為信用卡。

（二）“花唄”可視為財產性權益

“花唄”用戶與服務商通過簽訂消費信貸合同形成特定的債權債務關系。簽訂合同后，用戶基于其信用狀況獲得相應“花唄”額度，享有在消費時可選擇由“花唄”付款的利益，故“花唄”是一種信貸資金，具有經濟性價值，屬于財產性利益。根據我國《刑法》第九十二條規定，財產性權利亦屬于私有財產，故可將“花唄”歸入刑法上的私有財產。

四、“吳娟案”案例分析和行為定性

“吳娟案”中被告人吳娟的行為可能涉嫌信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪、貸款詐騙罪、盜竊罪。

（一）這類行為不構成詐騙罪

1.不構成信用卡詐騙罪

根據《刑法》第一百九十六條規定，結合前述“花唄”與信用卡的對比，可看出“花唄”是一種以小額信貸為本質的網絡支付工具，不同于信用卡，因此這類行為不應該被認定為信用卡詐騙罪。

2.不屬于合同詐騙罪

認為構成該罪的主張行為人利用他人“花唄”，與“花唄”服務商簽訂普通借款合同，冒用他人名義的情況成立，屬于合同詐騙罪。但是根據《“花唄”合同》，行為人與服務商之間的合同關系并不是普通借款合同，而是貸款合同[3]。用戶基于自己信用狀況與服務商線上簽訂《“花唄”合同》，兩者形成一種以消費為前提的特定的借貸關系，與一般的民間借貸并不相同，故該行為不構成合同詐騙罪[6]。

3.認定為貸款詐騙罪不合理

首先，被害人不是“花唄”服務商而是被冒用人。冒用“花唄”套現情形中，服務商已經通過《“花唄”合同》排除了自己對用戶的財產損失承擔責任，原則上用戶需要自擔風險。

另外，我國《刑法》規定了行為人從銀行等金融機構套取貸款且以轉貸牟利為目的的高利轉貸罪和欺詐銀行或其他金融機構取得貸款的騙取貸款罪。行為人若將自己“花唄”額度借給別人且利息比“花唄”還款利息高，數額符合高利轉貸罪要求的話，若認為“花唄”套現使得國家貸款制度遭受破壞，則會導致其構成高利轉貸罪;同理，行為人原本不能開通使用“花唄”，若通過虛構信息獲取使用，情節嚴重的則構成騙取貸款。顯然，這個認定標準也不合理。因此，不宜將“花唄”套現行為認定為貸款詐騙罪[4]。

4.不能認定為詐騙罪

（1）行為人未進行虛假表示。首先，被告人未欺詐被害人。就本案而言，吳娟雖修改了受害人支付寶密碼，但密碼并不是通過欺騙受害者獲取的，另外，受害人支付寶密碼被行為人獲取并不代表受害人的財物也被行為人實際占有。其次，行為人并未通過欺騙服務商獲取利益。盡管這種行為具有欺騙性，但是行為人利益并不是通過欺騙服務商再審核給予額度得到的，原有的“花唄”額度是服務商根據被害人真實的賬戶信息、信用情況提供的。套現的最終受害人是被冒用人，螞蟻金服屬于正常操作[1]。

（2）不存在“花唄”陷入錯誤認識的可能。服務商實施的支付行為屬于正常操作且支付寶在支付過程中沒有處分意識。在本案中，被害人早已開通“花唄”。《“花唄”合同》第六條②排除了服務商陷入錯誤認識的可能，只要按正常程序操作便被視為本人行為。

綜上，構成詐騙罪要滿足被告人行為具有欺騙性和受害人自愿交付財物，但是該行為中，行為人未進行虛假表示，被害人和螞蟻金服沒有產生錯誤認識更沒有自愿處分財產，故此類行為不能被認定為詐騙罪。

（二）被告人構成盜竊罪

根據我國《刑法》第二百六十四條，盜竊罪的構成要件如下：（1）客體：公私財物的所有權。“花唄”是一種財產性利益，屬于我國刑法規定的私有財產范圍。在本案中，吳娟讓其兒子將被害人“花唄”額度支付到自己賬戶的行為明顯損害了被害人的私人財產所有權。（2）客觀方面：行為人秘密竊取數額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物。秘密竊取即指行為人自認為采用了財物的所有者、保管者或者經手者不會發現的方法從而“暗中”取走并且占有公私財物。在本案中，被害人遺失的手機內的“花唄”仍為被害人占有，被告人讓其子任某一修改被害人支付寶的支付密碼，然后利用“花唄”付款將5000元支付至自己賬戶內，自認為采取了未被所有人發覺的方法，屬于秘密竊取，符合本罪的客觀方面要求。（3）本罪的主體要求為一般主體，吳娟明顯符合。（4）主觀方面：直接故意且具有非法占有目的。本案中吳娟明知撿拾到的手機內的“花唄”不屬于自己，仍以非法占有為目的，將其額度轉至自己賬戶，符合主觀方面。

綜上，本案可以被認定為盜竊罪。

五、結語

“花唄”套現與傳統侵犯財產類犯罪相比較為新穎，刑法方面尚無具體規定，實踐中對其定性也尚未一致，有必要分析其定性。盡管螞蟻金服作為小額信貸公司屬于金融機構，但是這種金融機構不能夠發放信用卡，“花唄”不能被認定為信用卡，故不構成信用卡詐騙罪;《“花唄”合同》是一種貸款合同，而非普通借款合同，故不構成合同詐騙罪，同時認定為貸款詐騙罪也不合理。另外，這類行為并沒有體現犯罪行為的欺騙性，也不滿足交付財物的自愿性，所以亦不構成詐騙罪。

結合螞蟻金服性質和“花唄”的法律定性，聯系相關犯罪的特征，“花唄”這類網絡消費信貸產品，可視為一種財產性利益，歸入刑法規定的私有財產，屬于刑法上盜竊罪的犯罪對象范圍。冒用他人支付寶賬戶進行“花唄”套現的行為本質上仍是一種秘密竊取行為，應當以盜竊罪進行規制。

注 釋：

①消費信貸是指經濟發展到一定階段，貨幣信用關系發展到較高水平時，由銀行或專門機構向消費者個人提供的，用以提高消費者即期消費水平，有利于消費者合理安排終生消費而出現的一類信貸服務產品。

②請妥善保管好您的支付寶賬戶名、密碼、數字證書等重要信息，對賬戶的操作將視為您本人的行為，如開通服務、消費交易等，您將承擔相應的法律后果。

參考文獻：

[1]馬春輝.論冒用他人支付寶賬戶進行“花唄套現”的刑法規制[J].廣州廣播電視大學學報，2020（2）.

[2]張怡銘，李佳峰.詐騙花唄額度行為的定性分析[J].中國檢察官，2020（22）.

[3]楊鎖偉.冒用他人“花唄”消費或套現行為之刑法定性研究[J].福建警察學院學報，2020（3）.

[4]周偉敏，袁野.非法開通并使用他人“花唄”如何定性[N].檢察日報，2019-10-31（3）.

[5]李惠民，劉天姿.冒用他人螞蟻花唄套現的行為定性[J].上海商學院學報，2018（1）.

[6]童云峰.互聯網金融虛擬信用套現刑法定性研究——以螞蟻花唄套現司法判決為視角[J].江西警察學院學報，2018（3）.

[7]李丹.盜刷“螞蟻花唄”行為及其定性問題研究[D].保定：河北大學，2019.

[8]呂鼎.第三方信用支付產品套現行為的刑事定性[D].上海：華東政法大學，2019.

[9]胡世偉.螞蟻花唄套現行為之刑法評價——以解構冒用他人賬號進行套現為切入[J].安徽警官職業學院學報，2019（2）.

[10]呂靜.冒用他人花唄賬戶行為定性的實證研究——以“何某某盜竊案”為例[J].上海公安高等專科學校學報，2018（4）.

[11]張雪燕.論第三方網絡支付方式下套現行為的刑法定性——以支付寶“螞蟻花唄”為例[J].廣東開放大學學報，2018（4）.

作者簡介：蘇艷華（2000—），女，漢族，山東東營人，單位為山東師范大學法學院，研究方向為法學。