芻議忍受限度論在判斷環境侵權預防性責任中的應用

摘要：《侵權責任法》對環境侵權的預防性責任有了相關規定，但是在司法實踐中仍然出現判斷標準尚未明確，預防性責任難以適用的問題。通過闡述日本和法國的忍受限度論理論沿革，分析忍受限度論在環境侵權預防性責任中所產生的適用價值，提出通過確立忍受限度的判斷準則，使其適用于預防性責任之中，發揮出預防性責任應有之用，以最大限度地實現社會公共利益。

關鍵詞：忍受限度論;環境侵權;預防性責任

中圖分類號：D922.68 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）07-0074-03

一、忍受限度論

（一）我國關于忍受限度論的相關規定

忍受限度論是指在社會生活中，當認為侵害已經超過可以忍受的限度，那么不論加害人是否做出了相關緩解措施，都將認定其負有損害賠償責任。目前，我國并未在立法上明確規定忍受限度，但從《物權法》第八十四條中對于相鄰關系的規定，以及團結互助、公平合理的原則中，可以解讀到其隱含了相鄰關系之間的容忍義務。

相較于其他國家或地區關于忍受限度立法規定和實踐，我國并未明確規定容忍限度，更未就忍受限度提出明確合理的判斷標準。那么對于忍受限度的標準又是什么？在什么情況下才能算做超出所能忍受的限度？

（二）國外關于忍受限度論的相關規定

1.日本忍受限度論

日本學者加藤一郎提出了忍受限度論，該理論確定了公害加害行為的違法性判斷問題[1]。加藤一郎對損害進行了區分，劃分為人的健康損害與財產損害，且在判斷加害行為是否具有違法性時，將加害行為公共性的作用降低，以此形成新忍受限度論。忍受限度論進行了合理的利益考量，體現了利益衡量的原則，并且將公共性、被害者情況、顯著性等因素考慮在內，是對利益衡量的充分體現。日本法官通過對停止侵害與受害程度，以及加害人與受害人的情況等涉及對忍受限度論的應用，以此決定是否頒布加害人停止侵害行為的停止令。

為了在實務中能更容易地進行忍受限度的判斷，日本學者認為，在具體案件中，忍受限度要與個案相關的各種變量因素相結合，進行綜合判斷[2]。野村好弘針對于衡量忍受義務提出了相關變量，第一是受損利益的性質與其受損程度，比如對人身的傷害，對房屋的損害等。第二是地域性，如雙方當事人所處的區域，是城市還是農村，或是同一個城市的不同地區等。第三是受害人是否在事前接收到了加害人的有關通知。第四是土地利用的前后關系。第五是加害人是否盡其可能采取了最好的預防措施或者是預防手段。第六是加害人活動的社會價值以及必要性，例如是對社會有益，產生一定價值的活動。第七是受害人是否存在相關的特殊情況，例如受害人是小孩、老人等。第八是加害人的行為或是活動是否遵循相關的特定的規章制度。

2.法國近鄰妨礙制度

法國的近鄰妨害制度最早出現忍受限度的概念。法國最高法院的司法判例是“忍受限度”的理論來源，該理論具體是指為了保障共同的生活，相鄰不動產所有人或者是使用人應當承受一定的忍受義務[3]。在認定侵權責任時，受害人首先是要承受一定限度的“忍受義務”，只有超出其所要承受的“忍受義務”之外的限度的侵害，才能通過侵權責任獲得相應的救濟。在具體案件中，法院會對受損程度以及性質、具體的加害行為等相關因素進行考量，判斷加害行為是否超過受害人的忍受義務，出現“過度性”，若是超出了受害人其應當承擔的忍受限度，出現“過度性”，那么就可以認定加害行為超出了受害人所應忍受的限度。可以看到，法官對于是否超過忍受限度具有很大的自由裁量權。

筆者認為，在關于忍受限度論的相關內容可以借鑒國外的實踐經驗，以此實現忍受限度在環境侵權預防性責任的適用。

二、環境侵權預防性責任實現存在的問題

（一）司法實踐適用難

在實踐中，對于環境侵權案件，法官往往傾向于采用補償性責任，原因在于預防性責任難以操作：首先，并不是所有環境污染行為都是違法的。環境污染與非法排污并不等同，只要是聚集性的工業生產，即便是合法排污，聚集在一起時也會影響到該地區的環境，甚至造成污染。其次，環境與經濟這對矛盾的聯系。現實中，往往一家企業的生產環節對該區域環境造成的影響越大，其對該區域的經濟影響力越大，一旦預防性責任適用就會導致企業的生產成本提高，短期效益下降，甚至是停產、停業，那么受影響的不只是企業，包括企業所在區域的經濟和社會發展都會受到影響[4]。這也可以解釋，為什么當環保部門進行污染檢測相關企業時當地政府會百般維護。最后是司法機關對于預防性責任的謹慎適用。對于法官而言，他們存在著一種不正確的觀點，即責令企業關停是行政機關的職責與權力，而不是由司法機關來通過適用預防性責任來實現，并且司法機關在適用預防性責任時承受著一定的壓力和限制，因此預防性責任往往在環境侵權案件中被忽略。

（二）判斷標準未明確

在環境侵權案件中適用預防性責任主要分為兩步：首先是要對侵害事實進行認定，判斷預防性責任是否能夠成立;其次是法官對是否采用預防性責任的價值選擇[5]。對于預防性責任是否成立的認定主要是依靠三要件標準，即行為、結果以及二者之間具有關聯性，滿足三要件則成立預防性責任。對于法官的價值選擇則是一個利益衡量的過程，因為環境侵權的特殊性，法官并不要求三要件之一的“結果”造成實質性損害，在這樣的情況下，若是缺乏合理的評判而要求加害人承擔侵權責任，怕是難以服眾。因此，在目前的司法實務中，司法機關往往采用科學結論，將鑒定意見作為評判依據，從而忽略其他相關因素，這是有失偏頗的。

三、忍受限度論在環境侵權預防性責任的適用價值

環境侵權預防性責任是指為防止潛在的受害人的合法權益遭受損害或損害進一步擴大，由潛在加害人通過承擔一定的責任來預防，而潛在加害人在承擔預防性責任的時間條件是損害尚未發生或者已經發生尚未結束的時間段。那么潛在加害人以何種方式來承擔？環境侵權預防性責任方式在《侵權責任法》的第十五條有明確規定，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等[6]。由于人類經濟活動的非規律性的發展，環境侵權預防性責任的出現產生了環境污染、生態破壞，進而間接侵害到社會群體的人身財產權等新型環境侵權事件，而在面對這些新型環境侵權時，傳統調整民事的侵權法并不能通過填補損失功能有效地解決侵權問題。隨著侵權法的逐步改善，已經由簡單的填補損失上升到填補損失與預防損失并重，此時的環境侵權預防性責任顯得更為重要[7]。

目前，對預防性責任適用存在質疑，就是其適用于環境侵權時是否受到一定的限制。《侵權責任法》第二十一條規定，只要侵權人的侵權行為危害到受侵權人的人身財產安全時，受侵權人就可以請求侵權承擔預防性責任。那么可以認為在環境侵權案件中，但凡有危害人身財產安全時，受侵權人就可以請求預防性責任救濟。但是，該做法存在一定的問題。例如，《環保法》第四十五條規定，行為人在合法取得排污許可證并合法排污后，仍危及到他人的人身財產安全時，也會面臨排污行為被禁止的局面。而這樣的做法如何保障合法取得許可，合法進行產業活動的行為人？《物權法》第九十條規定，不動產權利人在利用不動產時可以在符合國家標準的前提下排放有害物質，那么是否可以理解為，在《侵權責任法》中進行產業活動的行為人合法排污要遭受被禁止的可能性，而在《物權法》中同樣的排污行為卻被容許。根據《侵權責任法》第二十一條的規定，只要存在危及他人人身財產權的事實，受侵權人就可以要求停止或者排除侵權行為。但是對于要求被告停產、停業還是原告繼續忍受這一抉擇時，如果簡單的判處被告停產、停業，那么可能造成被告停產停業造成的損失會大于保護原告的利益，而如果簡單地判處原告繼續忍受，又如何去保障個人權益的實現。因此，在這樣的情況下，司法機關常常難以決定，也造成預防性責任在司法實踐的適用困難。筆者認為，在環境侵權中應當對預防性責任苛以一定的限制，即運用忍受限度論可以實現上述難題。

四、忍受限度論在環境侵權預防性責任的具體適用

在環境侵權預防性責任適用忍受限度論時，首先需要確定受害人有忍受義務，而忍受的限度為社會一般人所能承受的通常限度，根據社會一般人的主觀感受來評價。若是超出忍受限度也就意味著侵權人的侵權行為給被侵權人產生了過度的侵害，那么此時被侵權人就可以請求適用預防性責任，并要求侵權人承擔責任來消除其帶來的侵害。當然，忍受限度論的適用也是有限制條件的，對于人身健康的侵害，是無條件的適用，而對于具有社會價值利益的經濟產業活動所產生的侵害，應將被侵權人的忍受義務擴大[8]。在具體案件中，司法機關需要認定侵權人的侵權行為對被侵權人所產生的影響有沒有超過社會一般人所承受的通常限度。而這個社會一般人的承受限度往往要采用相對客觀的標準，應參考的是當地普通人的一般認知，而不是經濟欠發達地區去采用一線城市的標準。社會的快速發展導致法律常常是滯后性的，在法律所規定的合法排污標準較低或者未經科學驗證的情況下，若該行為實際上已經超過被侵權人所能忍受的限度，法官在判決時應當進行實質性審查，判斷該侵權行為是否超出社會一般人的忍受限度，而不能簡單的以該滯后的標準作為合法排污行為的依據。一旦侵權人的行為超出被侵權人應當忍受的義務限度，法官就應當適用預防性責任，以保障被侵權人的權利，防止權利受到損害。

其次，法官需要判斷侵權人的侵權行為所產生的侵害或危險是否存在異常性，除此之外，應當將損害造成的后果嚴重程度以及危險發生的可能性系數納入考量范圍，作為是否超出忍受限度的判斷標準。另外，對于忍受限度論的判斷適用不可一概而論，應該根據具體案情具體分析，因地適宜。因此，筆者認為應當將環境狀況的“明顯變化”作為法官在判斷忍受限度的標準之一。將“明顯變化”作為對環境的外在客觀描述，其在界定上更容易實現，環境是否發生“變化”往往是客觀存在的，只需要將原有監測的環境質量指標與訴訟時的環境質量指標進行對比，便能科學認定是否存在客觀的“變化”。而“明顯”則是需要法官進行自由裁量的一個問題，法官應當考量各個方面的要素，是否較之前發生了“明顯變化”，以明確在特定時期對環境權保護的限度，并形成一定的示范效應。將“明顯變化”作為法官在認定忍受限度的參照之一，可以將高高掛起的預防性責任落在實處，使其可以真正運用于環境侵權案件中，也可以使得法官在適用時減少一定的壓力和限制。

第三，在評判忍受義務的限度時可以學習日本忍受限度論的靈活使用。筆者認為，法官在判斷個案中被侵權人的忍受限度時，除了以法律規定的標準作為依據外，還應當考慮其他相關因素，如侵權行為的地點不同，忍受限度自然不盡相同;對于有一定經濟實力的侵權人是否采取預防措施來防治侵害的產生或加重，如果有采取，被侵權人忍受的限度加大，若是沒有采取，被侵權人忍受的限度減輕;以及被侵權人對侵權行為的預見可能性，如果被侵權人能夠預見侵害行為發生的可能，那就需要承受更多的忍受義務，反之則減少。

五、結語

忍受限度論不是簡單將自己利益放到最大，其限制著自身的利益，需要考慮對他人的利益，以及對忍受的理性對待。作為環境侵權救濟的重要理論之一，忍受限度論可以填補在認定侵權責任過程中，理論推演與實踐需要之間的斷層，平衡受害人與加害人之間的關系，保障環境侵權預防性責任有效運行。

參考文獻：

[1]張利春.日本公害侵權中的“容忍限度論”述評——兼論對我國民法學研究的啟示[J].法商研究，2010（3）.

[2]劉珊珊.環境污染侵權中的預防性責任研究[D].重慶：重慶大學，2016.

[3]王明遠.環境侵權救濟法律制度[M].北京：中國法制出版社，2000.

[4]黃萍.預防性責任在環境污染侵權中的適用探討——兼評《侵權責任法》的相關規定[J].中國發展，2011（5）.

[5]鐘凰元.預防性責任在環境侵權中的法律適用[J].成都理工大學學報（社會科學版），2015（3）.

[6]李婧.預防性侵權責任和補償性侵權責任的法經濟學思考[J].暨南學報（哲學社會科學版），2017（10）.

[7]楊娣.論預防侵權功能的價值及適用[J].法制與社會，2016（2）.

[8]馬強偉.環境污染侵權中預防性請求權的解釋與適用[J].法學，2018（3）.

作者簡介：莊淑敏（1996—），女，漢族，福建泉州人，單位為福州大學法學院，研究方向為環境與資源保護法學。