兩種術(shù)式治療高血壓性腦出血的臨床效果比較

呂文志

高血壓性腦出血是神經(jīng)外科常見疾病,其發(fā)生率較高,發(fā)病后會對患者腦組織、神經(jīng)細(xì)胞造成嚴(yán)重影響,致殘率和死亡率較高,目前臨床治療以手術(shù)方式為主,其中傳統(tǒng)開顱血腫清除術(shù)應(yīng)用廣泛,但手術(shù)時(shí)間長且創(chuàng)傷較大,術(shù)后再出血風(fēng)險(xiǎn)高,因此臨床重視找尋更為高效的治療方式［1］。立體定向軟通道穿刺引流術(shù)是一種微創(chuàng)治療方式,在高血壓性腦出血患者治療中不斷推廣,但其與傳統(tǒng)開顱治療方式相比具體優(yōu)勢及作用機(jī)制尚未完全明確,需進(jìn)一步探究。本文旨在探究立體定向軟通道穿刺引流術(shù)與開顱血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床效果,為臨床醫(yī)師選擇合理術(shù)式提供參考,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018 年1 月～2019 年12 月本院收治的92 例高血壓性腦出血患者為研究對象,依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為A 組和B 組,每組46 例。A 組男27 例,女19 例；年齡58～77 歲,平均年齡(67.17±4.77)歲；出血部位：丘腦17 例,腦葉18 例,小腦6 例,腦室鑄形5 例。B 組男26 例,女20 例；年齡56～76 歲,平均年齡(66.83±4.92)歲；出血部位：丘腦18 例,腦葉16 例,小腦7 例,腦室鑄形5 例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 A 組 采用立體定向軟通道穿刺引流術(shù)治療。術(shù)前CT 定位,體表標(biāo)記,根據(jù)血腫情況確定穿刺點(diǎn),采取局麻浸潤麻醉,頭皮設(shè)置小切口,顱骨鉆孔,行血腫穿刺,使用顱內(nèi)血腫引流管抽吸血腫,若患者腦室內(nèi)鑄形出血,或者存在腦積水情況,則進(jìn)行腦室額角鉆孔外引流術(shù),術(shù)后開放引流管,復(fù)查頭部CT,若暗紅色血腫引流順暢,可不給予患者尿激酶治療,若患者殘留血腫較多,且可預(yù)估無再出血風(fēng)險(xiǎn),可給予患者尿激酶、生理鹽水、地塞米松和慶大霉素,夾閉引流管1 h,隨后開放引流管,持續(xù)給藥2～3 d［4,5］。

1.2.2 B 組 患者接受開顱血腫清除術(shù)治療。選擇氣管插管全身麻醉,常規(guī)消毒鋪巾,評估患者具體狀況,檢測血腫情況,確定血腫側(cè)額顳頂部,于此處開顱,形成骨瓣,大小約7 cm×8 cm,隨后懸吊并將硬腦膜剪開,將外側(cè)蛛網(wǎng)膜分離,保證島葉暴露,定位血腫部位,使用腦穿刺針準(zhǔn)確確定血腫部位,沿穿刺道達(dá)到血腫位置,吸引血腫,觀察血腫壁、底部是否存在點(diǎn)狀小凝血塊,可不強(qiáng)行刮除,預(yù)防再出血情況［2］。若患者存在深部邊緣凝血塊,借助腦搏動力量將其慢慢擠出,觀察皮質(zhì)、腦搏動和腦壓情況,恢復(fù)良好后對血腫腔進(jìn)行沖洗,直至沖洗液清亮為止,監(jiān)測血壓,待血壓恢復(fù)正常后在血腫腔放置引流管,關(guān)閉顱腦,術(shù)后進(jìn)行脫水和止血等治療［3］。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①治療效果,療效判定標(biāo)準(zhǔn)［6］：顯效：治療后患者臨床癥狀基本消失,美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)評分減分率≥90%,未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥；有效：治療后患者臨床癥狀改善,NIHSS 減分率為50%～89%；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)；總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。使用NIHSS 評估患者意識水平、面癱、凝視、上下肢活動等情況,滿分42 分,分值越低說明神經(jīng)功能缺損程度越小。②并發(fā)癥,包括顱內(nèi)感染、再出血、多器官衰竭。③日常生活能力,使用ADL 評估患者日常生活中各種行為情況,以分值評判生活能力,分值越高說明生活能力越強(qiáng)［7］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床治療效果對比 A 組患者的治療總有效率為95.65%,高于B 組的82.61%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比 A 組患者并發(fā)癥發(fā)生率低于B 組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組治療前后ADL 評分對比 治療前,兩組患者ADL 評分對比,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者ADL 評分均高于本組治療前,且A 組高于B 組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組臨床治療效果對比［n(%)］

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較［n(%)］

表3 兩組治療前后ADL 評分對比(,分)

表3 兩組治療前后ADL 評分對比(,分)

注：與本組治療前對比,aP＜0.05；與B 組對比,bP＜0.05

3 討論

高血壓性腦出血臨床發(fā)病率較高,是高血壓最為嚴(yán)重的并發(fā)癥之一,由于患者腦底小動脈出現(xiàn)病理性變化,管壁出現(xiàn)纖維樣或玻璃樣變性情況,存在局灶性出血、缺血和壞死問題,降低了血管壁彈性,多由過度腦力勞動、情緒波動等因素直接導(dǎo)致,目前死亡率和致殘率較高。針對高血壓性腦出血患者目前臨床治療以手術(shù)為主,但具體術(shù)式選擇尚存爭議,值得進(jìn)一步探究［8］。

本次研究結(jié)果顯示：A 組治療總有效率、并發(fā)癥發(fā)生率和治療后的ADL 評分均優(yōu)于B 組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。分析原因如下［9-11］：在高血壓性腦出血患者治療中,開顱血腫清除術(shù)能夠促使患者顱內(nèi)壓降低,清除內(nèi)部血腫,但是手術(shù)創(chuàng)傷較大,治療時(shí)容易傷及周圍腦組織,影響療效,且不利于預(yù)后恢復(fù)。而立體定向軟通道微創(chuàng)血腫穿刺引流術(shù)操作簡便且創(chuàng)傷小,治療時(shí)利用CT 引導(dǎo),血腫定位及治療操作準(zhǔn)確,能夠有效避免對周圍腦組織造成損傷,同時(shí)具體引流速度可控,也可結(jié)合患者血腫特點(diǎn)和具體性狀等情況對抽吸壓力進(jìn)行調(diào)整,進(jìn)而在保證血腫清除效果的同時(shí)保證患者的安全,并且引流系統(tǒng)密閉狀態(tài)理想,吸除及引流血腫效果理想,對患者具體干擾較小,同時(shí)引流管為軟性管,可隨著腦組織搏動而擺動,不會對腦組織造成繼發(fā)性損傷,高齡及體質(zhì)較弱患者仍適用。但是為了治療效果和安全性更佳,術(shù)前必須精準(zhǔn)評估患者實(shí)際情況,尤其在穿刺點(diǎn)選擇時(shí)明確血管行走區(qū),避免損傷正常腦組織,對于血腫較大的患者需合理控制血腫抽出量,第一次抽取量要小于總量的1/3。

綜上所述,針對高血壓性腦出血患者,立體定向軟通道穿刺引流術(shù)較開顱血腫清除術(shù)創(chuàng)傷小,臨床效果理想,并發(fā)癥發(fā)生率低,且更有利于患者日常生活能力恢復(fù),值得推薦。