大河村遺址三期四期彩陶罐“∽”紋探究

戴建增

大河村遺址位于鄭州市東北郊大河村西南約1公里的漫坡土崗上，1964年發現，1972?2020年進行了27次考古發掘，揭開了大河村遺址神秘的面紗。目前的考古發掘和研究表明，大河村遺址距今6800?3500年，延續長達3300年，文化內涵包括仰韶文化、龍山文化、夏、商文化，是豫中地區一處重要的史前聚落遺址。

“大河村仰韶文化共分七期，包括了仰韶文化發展的全過程。”①因此，大河村遺址出土的彩陶具有完整的傳承發展演變軌跡，從而為彩陶紋飾的研究提供了便利。大河村遺址共計出土仰韶文化時期彩陶片2458片，其中白衣彩陶1133片，淺黃衣彩陶33片，紅衣彩陶30片，彩釉陶38片，其余為無衣彩陶片②。彩陶的紋飾豐富多樣，主要有直線紋、圓點紋、弧邊三角紋、六角星紋、睫毛紋、∽紋、X紋、網紋、同心圓紋、太陽紋、月亮紋等紋飾。長期以來，學術界研究更多聚焦在神秘的由“圓點、曲線和弧邊三角紋”組成的復合紋、天象紋等紋飾方面，忽視了其他紋飾的研究。筆者選取大河村遺址第三期、第四期出土的“∽”紋彩陶罐，擬在分析器形、紋飾演變的基礎上，探究“∽”紋的源流和寓意。

一、相關器形

大河村遺址“∽”紋的出現較晚，在大河村仰韶文化第三期、第四期。另外載體單一，僅出現在彩陶罐上。根據已有的分期，將相關器形匯總，見圖1。

（一）第三期

1.F1：27，BⅠ式，泥質，器表涂紅衣。侈口，卷沿，尖唇，束頸，鼓腹，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網紋、平行豎線紋、平行直線紋、“∽”紋、“X”紋、“人”紋。口徑21、底徑8、高23厘米。

2.W11，BⅠ式，泥質，器表抹光。侈口，卷沿，尖唇，束頸，鼓腹，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網紋、平行豎線紋、平行直線紋、“X”紋、“人”紋、“∽”紋。口徑30、底徑15、高35厘米。

3.F19：5，BⅠ式，泥質，器表抹光。侈口，折沿，尖唇，束頸，鼓腹，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網紋、平行豎線紋、平行直線紋、“X”紋、“人”紋、“∽”紋。口徑28.4、底徑10、高30.7厘米。

（二）第四期

1.H254：3，BⅠ式，泥質紅陶。侈口，折沿，尖唇，深鼓腹，下腹內收。上腹部飾黑彩網紋、平行豎線紋、平行直線紋、“∽”紋、“X”紋。中腹部飾對稱雞冠紋。底殘，口徑31、殘高34厘米。

2.W8：1，BⅡ式，泥質紅陶。直口微斂，折沿，小圓唇，上腹微弧，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網紋、平行豎線紋、平行直線紋、“X”紋、“∽”紋。口徑24、底徑10.5、高24.4厘米。

3.T9④：58，BⅡ式，泥質紅陶。直口微斂，折沿，小圓唇，上腹微弧，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網紋、平行豎線紋、平行直線紋、“∽”紋、“X”紋。口徑19.6、底徑9.3、高23.5厘米。

二、器形分析

大河村仰韶文化第三期中，F1：27、W11、F19：5都屬BⅠ式彩陶罐，器形均接近，斂口、卷沿、鼓腹且最大腹頸遠大于底徑，圖案亦有相似之處，共分三行，施于器物腹中部及以上。F1：27自上而下為網紋、豎線組與“∽”符號圖案。而W11、F19：5自上而下依次為網紋、豎線組與“X”“人”“S”符號圖案。F1坐落在第5層上，被第4層所壓;W11打破第5層，被第4層所壓;F19坐落在第3層，被第2層所壓。則根據地層的疊壓打破的層位關系以及陶器具有文化基因傳承的屬性，判斷F1：27和W11的年代早，F19：5的年代晚，無法判斷F1：27和W11誰更早。

大河村仰韶文化第四期中，H254：3屬BⅠ式彩陶罐，W8：1、T9④：58屬BⅡ式彩陶罐，三件器物器型均為折沿，直口微斂，紋飾自上而下均為網紋、豎線紋平行直線紋與“X”“S”紋符號圖案，它們皆打破第4層，被第3層所壓，無法判斷早晚關系。

由此，根據“∽”紋彩陶罐的分期圖和相對早晚關系，得知“∽”紋彩陶罐的器型演變規律：1.口沿：第三期以侈口卷沿為主，稍晚出現侈口折沿，并在第四期的BⅠ式中得到繼承;第四期皆為折沿，新出現BⅡ式，直口微斂;2.腹部：第三期BⅠ式鼓腹突出，顯胖;第四期BⅠ式、BⅡ式腹部微鼓，顯瘦。盡管“∽”紋彩陶罐的器形隨時間變化有所演變，但它們鮮明的共同特征是一脈相承的，即下腹內收，小平底。

三、紋飾分析

從紋飾組合看，不論大河村第三期，還是第四期，彩陶罐皆涂黑彩，紋飾集中分布在肩和上腹部。從上到下依次為：網紋，平行豎線紋，平行直線紋，“∽”紋（第三期為“X”紋、“人”紋、“∽”紋;第四期為“∽”紋、“X”紋）。其中，第三期的平行豎線紋飾四條，第四期減為三條;第三期的“∽”紋與“X”紋、“人”紋三者并存，而第四期“人”紋消失，轉為“∽”紋、“X”紋二者并存，紋飾的刪減某種程度上反映出彩陶的衰落。

從“∽”紋個體看，第三期BⅠ式彩陶罐的“∽”紋由圓點、圓弧構成。圓弧圍繞圓點近似中心對稱分布，圓點兩側圓弧的首尾線條細，中部線條粗，整體筆道圓潤流暢。第四期BⅠ式H254：3的“∽”紋中間圓點消失，由一條扭曲的弧線構成，上部有粘連，首尾線條較細，中部線條較粗。第四期BⅡ式W8：1的“∽”紋由圓點、圓弧構成，圓點兩側圓弧的首尾線條細，中部線條粗，下部有粘連。BⅡ式T9④：58的“∽”紋無中間圓點，由一條弧線構成，首尾線條較細，中部線條較粗，下部有粘連。整體看，第三期BⅠ式彩陶罐的“∽”紋更加規整，流暢圓潤，接近“∽”紋;而第四期BⅠ式、BⅡ式的“∽”紋都有粘連，筆道局促，較為粗糙，且弧線更加扭曲，已脫離“∽”紋的原始形態。“∽”紋早晚的發展演變，再次揭示出彩陶的衰落。另外，第三期BⅠ式彩陶罐的“∽”紋都有圓點，而第四期BⅡ式只有W8：1的“∽”紋有圓點，那么，依據紋飾由繁到簡演變的一般規律，似可推出W8：1的年代早于T9④：58。

由此可見，此類彩陶罐的圖案紋飾演變大致與器形同步進行，隨著鼓腹程度減小，最大腹頸上移，圖案和紋飾亦隨之上移，三行變為兩行，符號類圖案由圓潤舒展向局促拘謹甚至草率方向發展，顯示著彩陶的衰落。

四、相關探究

（一）“∽”紋源流

探究“∽”紋源流，對大河村仰韶文化第三期、第四期遺存定性是前提。關于大河村仰韶文化第三期、第四期的類型劃分問題，李昌韜認為它們同屬仰韶文化晚期，并分別命名為“秦王寨類型”“大河村類型”。③靳松安認為大河村仰韶文化第三期與第一、二期的文化內涵更接近，與第四期的差異明顯，故“應將以大河村三期為代表的遺存劃歸仰韶中期閻村類型的最晚階段，如此也就不宜再采用‘秦王寨類型’這一名稱。同時鑒于豫中地區仰韶晚期遺存以大河村第四期最有代表性，因此我們同意用大河村類型來指代該地區的仰韶晚期遺存。”④筆者從靳說。此外，根據靳松安對仰韶文化的分期，廟底溝期代表仰韶文化中期，是仰韶文化發展的鼎盛期，彩陶臻于鼎盛，閻村類型屬此期;西王村期代表仰韶文化晚期，彩陶逐漸減少以至消失，大河村類型屬此期。

“∽”形符號紋為大河村三期、四期彩陶罐標志性紋飾，依據層位學和類型學分析，其中三期的F1：27和W11的年代早，F19：5的年代晚，另外根據紋飾繁簡演變規律推測，極有可能的情況是F1：27又早于W11，所以三者早晚順序應該為F1：27、W11、F19：5。本文前處已經談到，第四期BⅡ式只有W8：1的“∽”紋有圓點，那么，依據紋飾由繁到簡演變的一般規律，似可推出W8：1的年代早于T9④：58。“秦王寨文化的彩陶圖案，以流行S形、X形、睫毛紋、穗形紋等紋飾為顯著特征，這些圖案的源頭均可追溯至廟底溝文化中。”“顯示了此類圖案在大河村遺址發展演變規律。其中F1：27為最早的形象，形似以圓點為旋心的“雙旋紋”，與大河村遺址二期斂口彩陶缽T11⑤A：83的“雙旋紋”相似，此類“雙旋紋”截取自廟底溝文化典型的“薔薇科圖案”的“雙旋”結構，是“勾連形”圖案的重要組成部分，”大河村三期遺存不管是前文認為的劃分為閻村類型也好，還是劃分歸類為秦王寨文化也好，從考古學文化譜系上看，廟底溝文化（閻村類型），還包括后崗一期文化同為秦王寨文化的源頭。⑤基于此，就大河村遺址來說，我們認為這些大河村三期、四期“∽”形符號紋源頭來自二期雙旋紋，早晚演變規律可能如下：Ⅲ式缽（采：56→）T11⑤A：83→F1：27→W11→W8：1→T9④：58→T1④：17。如圖2大河村仰韶文化第三期既然劃歸閻村類型，且是最晚階段，那么，閻村類型早、中段成為探索“∽”紋起源的重要階段。可是，不論是閻村類型早段，還是中段，乃至同期的其他代表性遺存皆未發現“∽”紋的蹤跡。依據目前的考古材料來看，在與大河村遺址三期時間相當的秦王寨遺址的第二期⑥以及王灣遺址二期⑦的彩陶都有“∽”紋，據此，筆者判斷“∽”紋最早誕生于大河村遺址仰韶文化第三期（意即本文的閻村類型晚段）。

接下來，“∽”紋的流向需著重考慮仰韶文化晚期的大司空村類型、大河村類型。大司空村類型主要分布在豫北、冀南和冀中西部地區。它的“∽”紋多反向，其載體除了罐，還有碗、缽，代表性器物見圖3。根據大司空村類型早期安陽大司空T301：01彩陶缽飾“∽”紋，可知，大河村“∽”紋直接影響到大司空村類型。大司空村類型在吸納“∽”紋后，加入創新，使“∽”紋發生變異，晚期呈反向，從而體現新的地域性特征。另外，大司空村類型的“∽”紋無中間圓點，與大河村第四期BⅠ式H254：3、BⅡ式W8：2的“∽”紋類似，筆者就此認為大河村“∽”紋對外傳播始于大河村第四期。同時也說明，仰韶晚期，豫中大河村類型對豫北大司空村類型產生一定的影響。嚴文明曾在《大司空類型彩陶之分析》一文中明確指出，“大司空類型的彩陶的器型和紋飾與秦王寨類型的彩陶十分相似，尤其是大司空類型彩陶分布區南面的安陽地區受到的影響更為強烈，而且愈是晚期愈發明顯，那就是以帶狀網格紋為代表的花紋的普遍化。”凡此種種，再次表明仰韶文化晚期，豫中和豫北地區存在密切的文化互動。

大河村類型里，大河村第四期不在贅述，它由大河村第三期直接發展而來。重點是西山第五組，它屬于大河村類型晚段⑨。西山第五組陶器中有件彩陶壺H757：6。“紅陶。上腹飾紅彩平行線、～形紋、弧形組合紋飾等，下有雞冠耳。”⑩見圖4。由H757：6彩陶缽的“～”紋屬反向“∽”紋，推測西山第五組“～”紋的源頭或許是大司空村類型晚期。

（二）“∽”紋寓意

大河村遺址“∽”紋寓意的研究鮮見，就目前看到的，只有張朋川《中國彩陶圖譜》一書中的有關論述。張朋川認為大河村、秦王寨類型的“∽”紋寓意飛鳥。“夸張鳥在飛翔時張開的雙翅，變化出旋式的圖案。最初以鳥頭為中心，雙翅相反地旋轉，后來，雙翅拉長，更加折曲。再后來高度簡化，鳥頭消失，變成橫S紋，成為類似符號的紋樣，不再是具體的對鳥寫實的摹繪。”（圖5）。

然而，根據前文對大河村“∽”紋的演變分析，筆者提出疑義：

第一，筆者的分析雖然同張朋川對飛鳥紋的演變推測近似，圓點逐漸消失。但是，一方面，大河村第四期“∽”紋的弧線更加扭曲，已脫離“∽”紋的原始形態;另一方面，大河村“∽”紋對外傳播發生變異后，呈反“∽”狀。那么它依然可以象征飛鳥嗎？

第二，張朋川既然認為“∽”紋象征飛鳥張開雙翅，那么，圍繞圓點的線條從內向外應由粗變細，可圖1彩陶罐的“∽”紋、圖4的“∽”紋卻并未突顯，有悖常理。

關于“∽”紋寓意，不妨從索全星提出的“彩陶古易”概念中得到啟示，他在《華夏文明起源的考古學觀察》一書中對大河村遺址、大河村文化彩陶紋飾，甚至更早的裴李崗文化“∽”紋刻劃符號進行了梳理研究，認為大河村遺址出土的彩陶盆（圖6）、彩陶缽、彩陶壺（圖7）、“互”字紋彩陶片（圖8）上的圖案是“太極陰陽”圖案的表達形式，彩陶缽可以看作是繪飾有“太極陰陽”魚圖紋的彩陶盆的簡化形式，另外，陶壺中的圓點外周圓圈表達了“太極”最初混元一體的形態，大河村文化的“易”即“太極”以彩陶的形式表現得豐富多樣，彩陶古易是“周易”的祖源，華文化、夏文華、商周文化是對“古易”文化演繹和發展，形成了古易→彩陶古易→周易譜系。所以，鑒于本文對彩陶罐“∽”紋演變來看，“∽”紋有可能是來源于圖6中④彩陶缽的紋飾演變而來，進而我們認為它是仰韶文化時期古易思想和太極陰陽的表達形式。

大河村遺址仰韶文化“∽”紋彩陶罐，器形由腹部微鼓趨向較瘦，紋飾由繁復轉向簡單草率。“∽”紋誕生于大河村第三期，第四期逐漸衰落，但與此同時，同類型的鄭州青臺、點軍臺、秦王寨和洛陽王灣等遺址大量廣泛存在，并開始對外傳播，并影響到大司空村類型。后者的“∽”紋在晚期演變為反向“∽”紋，大河村類型晚段西山第五組反向“∽”紋或許就源自大司空村類型晚期。由此說明，仰韶文化晚期，豫中和豫北地區存在文化互動。關于“∽”紋的寓意，提出了疑義，未能進一步提出新見解。