消費者概念的法律界定之谫論

尉明洋，于澤卉

(1.東北農業大學 公共管理與法學院，黑龍江 哈爾濱 150030；2.中國政法大學，北京 100088)

一、消費者概念界定之商榷

《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)第二條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”對此，從正面來看，生活消費的判斷依據主要為商品的性質、功能與購買目的。從反面來看，倘若消費目的并非將商品(或服務)用于生產、經營或者再次從事商品交易行為以謀求經濟利益，即可視為生活消費。而在某種意義上，此種消費不同于以正式商業合同為基礎的商業交易行為。在非生產消費中，法人和非法人組織因不具備相應的專業知識和交涉技能，同樣會因經營者的信息偏在、欺詐行為、侵權行為等違法行為存在合法權益被侵犯的風險。因此，從法律規定上，將法人、非法人組織附限制性條件納入《消法》主體范圍是合理并可行的。

學界拒絕將法人、非法人組織納入《消法》保護范圍的原因是：(1)法人、非法人組織并非處于弱勢地位，而《消法》保護的是弱勢群體；(2)購買者與使用者相分離，以實際使用者為適法主體；(3)法人、非法人組織并不具備消費者的消費者權；(4)其他法律能夠更好地維護法人、非法人組織在消費過程中的合法權益。“購買或使用該商品或服務的人仍然是自然人而不是法人、非法人組織，因而法人、非法人組織亦可視作自然人購買行為的代理人。”[1]

學界反駁消費者自然人屬性的觀點：

(一)法人、非法人組織弱勢地位的澄清

“弱勢或者弱勢地位是界定消費者權益保護的基礎，立法體系亦基于此對消費者賦予專門、特定的保護……對于單位是否受消法專門保護的問題，排斥的觀念幾近成為主流。”[2]然而，基于以下分析，法人、非法人組織并不當然地具備平等或者強勢的地位。

首先，專業內的判斷能力和交涉技能領域屬性決定了法人、非法人組織難以做到在其他消費中發揮其作為“組織”的優勢。倘若脫離其經營范圍或擅長領域，其優勢存在的基礎即宣告消失。其次，由于市場機制中“看不見的手”的作用，信息偏在是天然形成的，“而信息偏在容易造成潛在的風險與單向的選擇，解決該問題必須要通過信息公開保障其知情權來使信息更多的傳遞給消費者。”[3]因此，雖然法人、非法人組織財富體量相對較大以及集合優勢，但并不會必然導致信息偏在現象消除。信息偏在的當然存在使得經營者相對于法人、非法人組織仍然處于優勢地位。再者，法人、非法人組織在并非其擅長的消費領域中，亦存在因欺詐行為致使其作為消費者之合法權益受到侵害的現實風險。因為對于一般性消費，進行談判、磋商、擬定正式合同等正式交易程序并不現實，法人與非法人組織并不當然地具備與經營者享有同等地位的必要程序，其完成消費行為的程序多為簡易程序，經過簡單的要約與同意要約后進行交付或登記即可完成。基于此，法人、非法人組織相對于賣方仍然處于較為弱勢的地位。最后，在國家戰略的積極推動下，初創企業的數量明顯增加。而初創企業成立時間較短，資金與技術實力往往較為薄弱，交涉能力與交易經驗尚未形成，甚至在專業領域內會出現實質的不平等現象。而在屬于其非擅長領域的生活消費關系中，更加難以平衡與賣方的非公平地位，與自然人同樣處于弱勢地位。因此，在這個意義上，在非專業領域或者法人、非法人組織力量弱小時，經營者的優勢地位在短時間內難以平衡。

(二)購買者與使用者相分離的適法問題

“縱然法人、非法人組織購買了相關的商品，然而，在實際生活中，本是由自然人來享有，歸根到底，該商品消費的主體依然是自然人，無法界定法人、非法人組織是消費的主體。基于此，法人非法人組織應當被認為是代理購買該商品的中間者。”[1]以實際使用者為《消法》適法主體可以成為法人、非法人組織消費時合法權益被侵害維權的現實路徑。然而，在實踐中，如此規定在一定程度上忽視了法人、非法人組織維權合理性與可能性的優先順位。例如：相關單位購買某一特定產品作為禮品贈與他人，倘若賣方有侵犯消費者合法權益的行為，購買者的相關利益勢必會因此產生損失，此時實際使用者缺乏購買該商品時的相關證據，難以了解購買時的實際情況，對于購買時經營者是否履行告知義務也并不明確。相反，購買者擁有相關證據，知悉其購買該商品時的具體情況，購買者維權的合理性與緊迫性高于使用者。如果僅僅因為主體標準，剝奪法人、非法人組織作為購買者適用《消法》維護合法權益的權利，明顯違反了《消法》的宗旨與目的。此外，將《消法》中法人、非法人組織獲得法律救濟權完全轉移給實際使用者，實質上是對法人、非法人組織的歧視與無理由的差別對待。上文中已經證明，在生活消費關系中，法人、非法人組織與自然人一樣處于弱勢地位，當其合法權益受損時，卻要被強制性定義為非弱勢地位，與自然人區別對待，致使其相關權利得不到保障，既不利于《消法》宗旨——保護消費者權益的實現，同樣也不符合法律蘊含的公平、正義的原則。

(三)消費者權并不局限于自然人屬性

消費者權的出現是基于法律給予消費者的特殊保護，目的是平衡買方與賣方實質意義上的不平等地位，而對消費者、經營者兩大社會群體的權利義務進行傾斜配置，達成社會屬性上的實質公平與合情合理，因此，更具有實現社會公平的意義。而法人、非法人組織與自然人同樣具有社會屬性，無論是在理論和實踐中，都是社會的組成部分，承擔社會責任，享受社會福祉。因而，賦予法人、非法人組織消費者權，使法人、非法人組織在具體的消費關系中與自然人享受平等地位，能夠促使其積極地維護作為消費者的合法權益，增加經營者違法成本，抑制其違法行為。而且，法人、非法人組織，憑借一定的組織優勢，能夠更好地向經營者進行索賠與追償，在社會層面，也是積極履行社會責任，促進市場秩序平穩運行的公益屬性的體現。

(四)其他法律難以能更好地維護法人、非法人組織的合法權益

有人認為，“倘若出現消費者合法權益受損的情況，單位可以按照《產品質量法》《合同法》等規定主張權利。”[1]誠然，其他法律在一定程度上可以維護法人、非法人組織的合法權益，但由于其他法律與《消法》在作用機制與社會基礎層面上的不同，對于法人、非法人組織在生活消費中合法權益的規定，《消法》更加完善，法律責任配置更加清晰、嚴格。《消法》之所以能夠有效的震懾違法經營者，很重要的一個原因是其對違法者的懲罰和受侵害權利人的賠償標準高于其他法律。倘若一概拒絕賦予法人、非法人組織的消費者地位，退而求其次地適用其他法律，無疑會弱化經營者的法律責任，不利于促進經濟的平穩運行。

二、將法人、非法人組織納入消費者范圍之必要

根據上文所述，將法人、非法人組織完全排斥于《消法》主體范圍之外的觀點是沒有合理依據的。而將法人、非法人組織附限制條件的納入《消法》主體范圍，在理論層面上能夠促進法律責任的科學配置，有利于經濟法體系的系統化；在實踐層面上，能夠完善法人、非法人組織的法律救濟體系，提高違法經營者違法成本與法人、非法人組織維權的積極性，更好地保護消費者的合法權益，促進市場經濟的平穩運行。

首先，能夠促進法律責任的科學配置。在非生產消費關系領域，現行適法模式使得法人、非法人合法權益的保護存在缺失與錯位，實質上的不平等地位并未得到法律的特殊保護，因而我國經濟法領域的立法實踐應當關注此類問題。將法人、非法人組織附限制條件納入《消法》主體范圍，違法經營者在侵犯法人、非法人組織的合法權利時，承擔《消法》中規定的懲罰性責任，以維護法人、非法人組織的合法權益。違法經營者的優勢地位所形成的不平等關系使得其承擔法律責任不能以民法上的合同雙方當事人為主體依據，而承擔《消法》為保護消費者所規定的法律責任更為科學合理。

其次，有利于經濟法體系的系統化。將法人、非法人組織的非生產消費關系納入《消法》的調整對象，有利于改善此前相關法律“九龍治水”的不合理局面，消除此前適用法律以責任與賠償金額大小為標準的錯誤邏輯。著重參考《消法》的原則和立法宗旨，完善《消法》對所有弱勢地位消費者的特殊保護，剝離其他相關法律的不合理適用，能夠明晰《消法》與其他相關法律的法益保護范圍，強化《消法》的領域屬性與專門屬性，從而使非生產消費關系中消費者合法權益完整納入《消法》的保護范圍，使得《消法》作為經濟法體系要素的模塊化程度更高。

再次，完善法人、非法人組織的法律救濟體系。《消法》第40-45條詳細規定消費者尋求法律救濟的對象，在第七章“法律責任”對經營者違反法定義務所應承擔的不同責任進行劃分，較全面地涵蓋了合法權益受到侵害時的賠償形式與標準。

最后，提高經營者違法成本與法人、非法人組織的維權積極性。《消法》出于對消費者與經營者實質上不平等的考量，明確規定了多項經營者的法律義務，使得經營者的違法責任較為嚴厲，包括懲罰性賠償、造成人身傷害的多項賠償。將上述主體納入適法范圍，能夠進一步提高違法成本，減少經營者違法的可能性。此外，法人、非法人組織被納入主體范圍，可以用《消法》更強的威懾力實現其維護消費者合法權益、維護市場經濟秩序的宗旨。

三、《消法》主體范圍擴大路徑之限制

將法人、非法人組織納入《消法》主體范圍，具有實踐的必要性和理論的合理性，其意義亦已證明。然而，這并不意味著忽視具體問題具體分析的原則，一概而論地賦予法人、非法人組織《消法》的主體屬性。倘若不附加限制條件，勢必會加劇適法標準與立法體系的混亂，于經濟法典的系統化編纂無益。因此，探索將法人、非法人組織附限制條件的納入《消法》主體范圍的現實路徑應當是本文的解決方案。“《消法》主體定義中的‘生活消費需要’是客觀的構成要件，而依據主觀與客觀相一致的方法論，憑借購買行為呈現的外部表現形式界定補充‘生活消費’的標準，符合法理分析和具體實踐的條件，倘若輔以信息偏在作為標準來判定消費者購買行為目的內在條件，‘生活消費需要’的含義將得到基本明確。”[4]基于此，明確生活消費的概念進而歸納出生活消費的判斷標準至關重要。

生活消費，是為了滿足個人生活的需要而從經營者處購買商品或者接受服務。在以市場為主導的經濟運行的前提下，法人、非法人組織的交易行為同樣具有一定程度的復合特性，表現為法人、非法人組織亦可進行生活消費。法人、非法人組織以明確的標準進行量化界定有利于實現清晰劃分兩類關系。從交易內容上判斷，商品性質、購買目的、與組織或單位的日常交易的相關程度等因素是關鍵標準。具體來說，商品性質即商品的特征是否符合生活或生產的需要，購買目的即為購買者購買此商品的直接用途，而與日常交易的相關程度即判定是否和日常生產經營的范圍存在因果關系或者其相關程度。而依據最高院頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條規定，對下列事實當事人無需舉證證明：眾所周知的事實；自然規律及定理；根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則能推定出的另一事實。即使并未從內涵上進行實質界定，但仍可以作為消費者進行生活消費的補充判斷標準。

在經濟法典編纂的過程中，將上述界定兩類消費關系的具體標準以司法解釋的形式體現出來，能夠讓司法機關在審理具體案件時有科學和細化的審判依據，避免出現各地、各級司法機關審判標準不一致的情況，有損法治的體系性與權威性。

四、結語

消費者主體概念的界定，應當建立在經濟法律規范對于弱勢群體保護的基礎上，反映經濟法規范平衡強弱關系、促進實質公平的宗旨。現行立法將消費者限制在自然人的范圍內有失公平，而最為核心的一點是，法人、非法人組織在消費關系中是否具備同自然人相同的弱勢地位。不可否認，法人、非法人組織在其經營范圍內，其專業經驗與交涉技能的優勢顯而易見，并不處于弱勢地位。然而，在非生產消費領域，其并沒有足夠的能力與經營者進行平等地位的協商，其經濟體量、承擔責任的能力等因素難以與經營者對抗。而現行立法并未對應地進行規定，導致法人、非法人組織作為消費者的合法權益得不到更好保障，也起不到震懾非法經營者的預期立法效果，出現了法律保護的真空。因而，適當擴展現行立法關于消費者主體的范圍，促進實質公平，是十分必要的。