論環境刑法的正當性根據
——基于環境倫理和傳統刑法理論之考察

謝 玲

一、問題的提出

近年來環境刑事立法的活性化，體現了嚴密環境刑事法網和從嚴懲治環境犯罪的立法態度。然而，承載著立法者以“最嚴格制度”保護生態環境厚望的環境刑法，卻呈現出司法保障功能不彰之勢。一方面環境犯罪呈現追責難尤其是對大型企業犯罪主體追責難的問題，選擇性司法凸顯，環境犯罪的必罰性未能實現①；另一方面，環境刑事司法實踐中輕刑化特征明顯②。環境刑事司法功能不彰的一個重要原因是：社會民眾以及影響環境刑事司法適用的公權力主體，對運用刑罰打擊環境犯罪的認可度不夠。審視環境刑法存在的正當性根據，可以澄清對環境犯罪的道德可責難性認識誤區，夯實環境刑法的道義根基，從而增強人們對環境刑法的認同與忠誠。

正當是指事物存在所具有的合理根據，是作為社會制度首要價值之正義的基本意蘊。環境刑法的正當性根據，涉及的是對環境刑法存在基礎之道德合理性考察，即對環境刑法作為一種強制性制度的存在根基之理性反思。然而，對法律存在前提的批判往往處于法學研究的視野之外?！按祟悊栴}是法理學一般不予證明的，只是作為不言而喻的前提?！盵1]在環境刑法領域，關于環境刑法規范具體構建的討論較多，而對環境刑法正當性根據這一問題的研究相對滯后。從已有的研究成果來考察，相當一部分研究者在主張從環境倫理中尋找環境刑法的正當性根據時，將研究的重點放在比較和評介環境倫理的不同流派其及主要觀點，并論證某一環境倫理觀為環境刑法正當性根據③。另一部分學者則認為，環境刑法的正當性根據應從傳統刑法理論中尋找，并否定了環境倫理作為環境刑法正當性根據的可能性。有學者提出，環境刑法的價值根基源于秩序，環境倫理和社會倫理均非環境刑法的正當性來源[2]。還有學者提出，在環境刑法正當性根據問題上簡單附會現代環境倫理相關理論的做法不科學④，環境刑法存在的正當性完全可以在傳統的折中理論框架內加以說明而無須他顧，相比特殊預防，根植于公正報應基礎上的一般預防在闡釋環境刑法正當性時更具有說服力[3]。

筆者認為，上述研究為環境刑法的正當性追問提供了方向，其中也不乏有見地的觀點。但無論是簡單附會環境倫理相關理論論證環境刑法正當性之努力，還是試圖僅僅通過傳統刑法理論來尋求環境刑法正當性的充分根據之嘗試，均存在將環境刑法正當性這一問題過度簡單化之傾向。事實上，無論在理論界還是在司法實踐中，認為環境犯罪的道德可責難性較低的聲音一直都存在，甚至有學者提出環境犯罪的違法性判斷是一種非價值化判斷[4]?，F有研究未能澄清人們關于環境犯罪道德可責難性的認識誤區，難以為環境刑法的正當性追問提供可靠前提。我們需要找尋的是能為環境刑法提供滋養和指引的多元化的正當性根據，而不是簡單地以一種理論去否定另一種理論。僅通過評介環境倫理的不同流派，而不對這些流派差異背后的同質性價值共識予以凝練，既不能得出環境刑法應當堅持倫理立場之結論，也未能有效回應環境刑法的環境倫理正當性根據之否定論。僅僅聚焦于環境倫理或傳統刑法理論，均無法為環境刑法的正當性找尋到充分根據。在筆者看來，環境刑罰作為一種“必要的惡”，其發動的正當性根據之追問，需要圍繞如下問題來展開：環境犯罪是否為一種“道德之惡”？環境倫理是否可以以及如何可能成為環境刑法的正當性根據？環境刑法的正當性在傳統刑法理論中應當如何展開？

二、“道德之惡”：環境刑法正當性前提之追問

學界對法存在的正當性應該從倫理道德中尋求根據幾無爭議，學者們也一致認可刑法本身的正義蘊含在刑法所應有的倫理精神和道德底蘊之中，“道德是刑法權威性和合法性的來源”[5]。然而，具體到環境刑法領域，環境犯罪是否為“道德之惡”卻需要加以考察判明。學界一種比較流行的觀點是，環境犯罪作為典型的法定犯，僅僅只是對環境管理秩序的違法，并無多少道德可責難性。換言之，環境犯罪之所以受到刑法的懲罰，是源于其違反了“法律的規定”而不是源于其違反了倫理規范而具有“道德之惡”。這一認識阻礙了人們從倫理道德體系中找尋環境刑法存在的正當性之努力，同時也影響到環境刑法的司法適用和人們對環境刑法的認同。因此，追問環境刑法的正當性之前提，是澄清環境犯罪的道德可責難性較低這一認識誤區。對環境犯罪的道德可責難性產生認識誤區的原因，一是環境犯罪屬于法定犯之判斷，二是對環境犯罪的道德責難與傳統犯罪存在的顯著差別缺乏認識。

(一)環境犯罪并非傳統的法定犯

環境犯罪道德可責難性較低之認識的得出，首先源于人們認為環境犯罪屬于法定犯之判斷。依古羅馬法，犯罪類型分為自體惡和禁止惡，“自體惡是指某些不法行為本身即具惡性，此等惡性與生俱來，不待法律之規定即已存在于行為之本質中”，“相反地，有些不法行為在倫理道德上是無關緊要的，它之所以成為禁止的不法行為，純系法律的規定”[6]。后來加羅法洛在此基礎上將犯罪類型區分為法定犯和自然犯，“自然犯就是對憐憫和正直兩種情感的侵害，而法定犯則是純粹違反法律規定但并不違背基本道德的行為”[7]。不少人認為，就環境犯罪而言，“多數環境犯罪的罪狀都需要依據有關行政法規來認定，仍然具有行政從屬性，同時也就具有法定犯的性質”，“就其本質而言，許多環境違法行為的社會危害性并非取決于其對社會倫理的違反”[8]，由此得出結論：環境犯罪被規定為犯罪的原因在于犯罪行為對環境行政管理秩序的違反，并無多少道德上的非難性。例如，麻雀在我國曾被列為四害之一而被鼓勵捕殺，而在2000年麻雀被列為國家二級保護鳥類之后，非法捕殺麻雀的行為則可能構成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪。有人據此認為，“捕殺麻雀從合法到構成犯罪，全仰賴‘國家規定’。國民捕殺 (不捕殺)麻雀，完全是基于國家的規定，捕殺行為對于國民來說，并沒有道德上的善惡體驗”[9]。

筆者認為，雖然環境犯罪的確具有行政從屬性，但環境犯罪卻不能被歸為法定犯的范疇。

首先，從自然犯與法定犯概念的最初界定來看，環境犯罪與劃分出來的法定犯概念不相吻合。加羅法洛認為，法定犯“與特定國家的特定環境有關”，“這些犯罪通常只是侵害了偏見或者違反了習慣，或者只是違背了特定社會的法律，而這些法律根據國家的不同而不同，且對社會的共同存在并非必不可少”[7]。很顯然，加羅法洛描繪的法定犯不會危及社會的共同存在且存在明顯的地域性差異。然而，環境犯罪的特征之一就是對社會甚至是人類的共同存在構成了威脅，并且環境犯罪具有普遍性，現代國家均傾向于將嚴重污染環境和破壞生態的行為規定為犯罪。

其次，從法定犯具有的變動性特征來看，環境犯罪與法定犯有著本質區別。法定犯的變動性是指相對于自然犯而言，法定犯犯罪性質變化的速度更快。如買賣外匯在1997年《刑法》修訂之前是犯罪，1997年《刑法》取消了買賣外匯罪，但1998年亞洲金融危機爆發后又被規定為犯罪[10]。很顯然，買賣外匯是否構成犯罪取決于隨著社會生活的發展而作出變動的法律規定，該罪一旦被取消則這個罪名也就不存在了。環境犯罪是否也具有同樣的特征呢？以上文提及的捕殺麻雀為例，從鼓勵捕殺到捕殺入罪，從表面上看，行為是否構成犯罪同樣也取決于法律的規定。然而，仔細推敲，則發現非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪與套匯罪存在本質不同。非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物被規定為犯罪的原因之一，在于我們已經認識到保存生物多樣性的重要價值。當該類行為被納入刑罰的懲罰范圍之后，隨著人們對生態系統運行規律及物種保存價值認識的深入，在可以預見的將來，該罪的犯罪性質不會改變。即使某天麻雀的種群數量急劇增加而不再在珍貴、瀕危野生動物保護名錄之列，捕殺麻雀不再構成該罪，也只是意味著該罪名保護的具體珍貴、瀕危野生動物的種類發生了改變，而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪這個罪名卻并不會隨著麻雀不在保護名錄中而消失。由此觀之，環境犯罪雖然具有法定犯的形式特征，但卻并不能被歸為法定犯的范疇。

(二)環境犯罪的道德可責難性與傳統犯罪存在差別

雖然不能因環境犯罪并非法定犯而否定對環境犯罪的道德責難，但對環境犯罪的道德責難的確與傳統犯罪存在著明顯差別。

首先，環境犯罪存在前置的合道德階段。生態損害在一定范圍內是人類利用環境不可避免的，若這一損害因環境具有的承載力而能自行消解或修復，則是完全合道德的，只有嚴重的生態損害行為即符合環境犯罪構成的行為才具有反倫理性⑤。換言之，生態損害因行為危害程度的不同而具有倫理評價上質的差別。但是，對于傳統犯罪而言，有的犯罪行為的道德性考量沒有量上的差別(如故意殺人)，有的犯罪行為的道德可責難性可能也會隨著違法程度的增加而遞增(如故意傷害)，但傳統犯罪在入罪之前卻不存在一個完全合道德的階段。

其次，環境犯罪道德評價的雙重性。對傳統犯罪的道德評價具有單一性，故意殺人在倫理道德上是純粹的惡，所以對故意殺人罪的道德評價是單一的、確定無疑的。但是，環境犯罪卻往往與具有經濟價值的善的行為相伴隨，如生產行為具有社會正向價值，而作為污染環境罪規制對象的排污行為則是具有社會正向價值的生產行為的副產品。因此，對環境犯罪的倫理評價變得復雜起來，也有論者因此否認環境犯罪的道德可責難性。在筆者看來，不能因環境犯罪倫理評價的雙重性或者說與傳統犯罪倫理評價的不同而掩飾環境犯罪的道德可責難性。其一，對具有正向價值行為的經濟上的善的評價與對于相伴隨的環境犯罪行為的惡的評價，是對同一行為不同結果的評價，不能因對一結果價值善之判斷而抵消對另一結果惡之道德責難。其二，從功利主義的角度來評價，只有當生態損害行為之惡大大超過了其行為所帶來的經濟價值上的善，該生態損害行為才會被納入刑法的犯罪圈。從價值總量上來看，環境犯罪意味著“最大快樂值”的顯著減少，是對社會整體“幸?！钡拇偻?，因此環境犯罪具有道德可責難性。

再次，環境犯罪道德評價標準的變動性。環境犯罪倫理評價的復雜性還體現在倫理的評價標準是變化的。以上文提到的捕殺麻雀為例，獵捕麻雀被鼓勵意味著該行為曾經被評價為一種善，其原因在于當時保護糧食對人的生存價值之重要。但后來麻雀變得稀少，被列入國家級保護動物，則捕殺行為因危害了物種多樣性保護價值而被納入惡害的評價范圍，進而被納入非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的規制對象。因此，捕殺行為對國民來說只是因善惡評價標準的變化而具有了不同的善惡體驗，而并非沒有道德上的善惡體驗。

環境犯罪為典型的法定犯之判斷，影響了人們對環境犯罪為“道德之惡”的認識，也正是源于對環境犯罪的道德責難與傳統犯罪存在著明顯差別，人們對環境犯罪的道德可責難性才更容易產生認識誤區。但“隨著環境問題趨于多發以及由此導致的人們環保意識的提高，污染環境逐漸成為違反社會倫理和基本道德的行為，而不再只是對環境行政管理秩序的破壞”[11]。在筆者看來，環境犯罪的道德可責難性體現在：一方面，環境犯罪因行為主體的主觀惡性、行為后果的社會危害性以及對環境管理規范背后所確立和維護的社會倫理及秩序之違反，具有反社會倫理性。另一方面，環境犯罪背離了環境正義價值，破壞了人與自然和諧共榮的關系，從而違反了環境倫理。因而，環境犯罪具有違背社會倫理和環境倫理的雙重道德可責難性。

環境犯罪為“道德之惡”的正確認識，為環境刑法之正當性追問提供了基本前提。這一認識的澄清回答了環境刑法為何可以從倫理道德中尋求其正當性根據之疑問，但卻不能回答環境刑法如何可能從環境倫理和傳統刑法理論中尋找正當性根據的問題。變革中的環境刑法一方面突破了傳統刑法理論的界域，需要環境倫理為其提供價值指引和道義基礎；另一方面，環境刑法、環境倫理及傳統刑法理論在正義價值取向上的內在一致性，又決定了環境刑法必然會堅守傳統刑法之正當性根據。

三、環境倫理：環境刑法正當性根據之證成

環境倫理為何可以而且應當成為環境刑法的正當性根據？很顯然，僅通過評介環境倫理的不同流派，而不對這些流派差異背后的同質性價值共識予以凝練，則難以充分論證環境刑法的環境倫理正當性根據。現代環境刑法價值理念的更新突破了傳統刑法理論的界域，環境倫理價值共識的凝聚為環境刑法的變革提供了價值指引，變革中的環境刑法又需要在環境倫理中尋求道義支持和合理性說明。

(一)環境倫理價值共識之凝聚

有學者指出，“目前我國的環境倫理研究很難形成統一的認識，從而也無法為環境刑法提供一個確定的倫理基礎”[8]。還有學者指出，“無論是人類中心主義、生態中心主義還是折中主義，這‘三大環境倫理學說’均存在‘實踐困境’”[2]，從而得出因環境倫理存在缺陷而無法作為環境刑法正當性根據之結論。環境倫理的產生源于日益嚴重的生態危機。雖然環境倫理呈現出學派林立和觀念匯雜的局面，激進的生態中心主義也因其缺乏對實踐的現實關懷而備受詬病，但應運而生的環境倫理是帶著實踐使命而來的，當其在為環境保護實踐提供價值指引而遭遇困境時必然會在摸索中不斷調整。更重要的是，表面上觀點迥異的理論流派，在價值立場上卻呈現出融合與趨同，這些不同流派所達成的價值共識已經得到了越來越廣泛的認同。

其一，強調人與自然的關系是道德關系，尊重自然價值，強化人對自然的責任和義務。環境倫理擴展了倫理學的理論界域，將人與自然的關系納入了道德考量的范圍。雖然環境倫理學的不同理論流派對為何要尊重自然的價值以及如何強化人對自然的責任和義務存在分歧，但無論是弱勢人類中心主義、生態中心主義還是超越中心論的流派，均承認自然并不僅僅具有滿足人類發展需求的經濟價值，而且具有生態價值。我們在尊重自然價值的基礎上負有保護自然的道德義務，不管是重視生命平等的口號還是維護動物權利的主張，其實質均是對人設定道德義務，而非對非人存在物設定義務。

其二，將實現人與自然的和諧作為根本價值導向。環境倫理學是對人與自然關系進行審視的倫理思潮，雖然不同理論流派對如何實現人與自然的和諧這一問題存在明顯分歧，但這些不同的理論學說均產生于對傳統人與自然主客二分認知的批判和對人與自然緊張對立關系的反思。無論是弱勢人類中心主義，還是動物權利論、生物中心論或生態中心論等非人類中心主義以及超越中心論，其理論主張最終指向的均是實現人與自然的和諧共生。

其三，關注環境正義，重視人與自然關系背后的社會正義問題。任何環境倫理學說最終都會涉及對利益關系的考量，環境倫理的一個新發展就是對環境正義問題的聚焦。代內公平、代際公平、種際公平等理念的提出，其實質反映的是環境資源分配的正義和環境責任承擔的公平問題。無論在國際層面還是在國內學者們的研究中，包含了環境正義原則的可持續發展倫理觀均已經得到廣泛認同。

環境倫理的發展和上述共識的凝聚有力地反駁了因環境倫理存在缺陷而無法作為環境刑法正當性根據之觀點。環境倫理的不同流派“之所以能夠匯聚在環境倫理學這面‘大旗’下，肯定是存在諸多同質性元素的”[12]。況且，發展中的環境倫理已經摒棄了激進的浪漫情懷而向更加務實的方向發展。

(二)環境倫理為“高的道德要求”之誤解

法律是最低限度的道德，刑事立法只能以恰當的方式使最基本的道德規范法律化。有學者認為，環境倫理提出的是人們無法達到的“高的道德要求”，而“環境刑法只能對人們提出最低層級的道德要求”[3]，從而擔心將環境倫理作為環境刑法的正當性根據，可能造成環境刑法的泛道德化，甚至會使環境刑法淪為環境倫理的附庸。

在富勒的“內在道德”理論中，道德被區分為“愿望的道德”和“義務的道德”。根據富勒的定義，“愿望的道德”是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現人之力量的道德”[13]，具有道德價值的崇高性，人們對違反“愿望的道德”的人只會表示惋惜而不會譴責。而與之相對的“義務的道德”，是指“使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規則”[13]，是底線的道德要求，如果有人違反了“義務的道德”則會遭致譴責和懲罰。事實上，任何倫理規范均存在著“愿望的道德”和“義務的道德”兩個不同的層級。環境倫理亦是，環境倫理并不等于“高的道德要求”。環境倫理包含了指向維持社會存在最低限度的基本要求的“義務的道德”部分，即基于維持人的生存和發展所必需的善待自然的環境倫理規范；同時也包含了使人類能最大限度地實現完善的“愿望的道德”部分，如像對待人類自己一樣對待動物的倫理要求。認為“環境刑法不可能如現代環境倫理那樣對人們提出這么高的道德要求”之論斷是對環境倫理的誤解，能夠被環境刑法所確認的只是環境倫理中的最底線道德部分。相對于強勢人類中心主義而言，環境倫理是一種新的道德要求，但并不意味著它一定是“高的道德要求”。

正是源于環境倫理中唯有作為“義務的道德”部分才可能成為具有客觀普遍性的倫理規范，對該部分底線倫理的適度法律化不會導致環境刑法的泛道德化。從法律與倫理道德的關系來看，道德的法律化與法律的道德化一直在交互演進中。面對當前日益嚴重的環境問題，環境倫理提出的新的正義要求必然促使包括環境刑法在內的環境法的變革，與此同時，突破傳統法益保護范圍的環境刑法需要尋求環境倫理的價值指引和道德支持。因此，環境倫理的法律化與環境刑法的倫理化具有內在的必然性。環境倫理在環境刑法中的法律化只是將具有客觀普遍性并嚴重危及生態法益的倫理規范納入刑法的調整范圍，并非要用環境倫理的要求來取代環境刑法規范。事實上，即使是在我國活躍的環境刑事立法背景下，環境刑法的入罪化進程仍然是相當謹慎的。與此同時，環境刑法的倫理化不是要將環境刑法視為環境倫理的附庸，而是尋求環境刑法的合道德化，即為了讓環境刑法所彰顯的生態法益保護理念成為人們所認同和篤信的價值指引，從而使環境刑法從環境倫理中獲得完善的力量。

(三)環境倫理與環境刑法價值之耦合

環境倫理價值共識的凝聚意味著環境倫理并非僅僅停留在抽象的概念和理論層面，而是在價值立場上為環境刑法的發展提供了明確指引。事實上，近年來我國環境刑法的理念更新和具體刑罰的調整均體現出對環境倫理價值取向之確認。

1.生態法益日益成為環境刑法的核心保護客體

刑法法益是指刑法所保護的人的生活利益。我國環境刑法在很長一段時間內主要保護的是傳統的人身法益、財產法益和秩序法益，如早期的環境污染類犯罪的構成要件是必須造成人身或財產的損害后果。2011年刑法修正案(八)將“重大污染事故罪”改為“污染環境罪”，不再將人身、財產損害后果作為該罪的入罪條件，意味著生態法益成為環境刑法所保護的獨立法益，也標志著環境刑法立法理念的更新。當前，環境刑事立法日益體現出將生態法益作為環境刑法核心保護客體的趨勢。雖然學界對生態法益的界定還存在爭議，但不可否認，生態法益具有不同于傳統人身法益和財產法益之特征。筆者認為，生態法益是法所保護的人在生態環境領域所享有的非物質性的生態利益。即生態法益的法益主體仍然是人，生態法益構建于生態系統的生態服務功能之上，其客體指向的是主體享有的不具有直接經濟價值的生態利益。環境倫理中的自然價值與以整體利益和長遠利益為目標的生態法益，具有內在一致性。環境倫理關于尊重自然價值的倫理原則，為環境刑法將生態法益確立為核心保護客體提供了正當性。

2.環境刑法以人與自然的和諧為價值導向

如前所述，無論是弱勢人類中心主義、生態中心主義還是超越中心論，其理論主張最終指向的均是實現人與自然的和諧共生。環境刑法也是以人與自然的和諧為價值導向。環境刑法(包括所有的環境法)并不反對合理的環境利用行為，環境刑法規制的是過度利用環境并對生態法益造成嚴重損害或有嚴重損害危險的行為。生態保護和環境利用二者之間是既對立又統一的關系。將環境利用和生態保護統一起來的連接點是生態系統本身的環境承載力，正是由于生態系統有一定的自凈能力和資源再生能力，一定限度內的環境利用行為不會產生嚴重的生態損害，只有嚴重危害生態法益的行為才會導致二者之間關系的過度緊張。環境刑法正是為了避免或緩解二者之間關系的過度緊張而對嚴重危害生態法益的行為所進行的限制，無論是環境犯罪類罪的立法確立還是環境刑事司法的個案適用，其價值目標均指向人與自然之和諧。

3.環境正義是環境刑法應然的價值追求

環境倫理的一個新發展就是對環境正義的關注，環境正義問題是因“環境因素而引發的社會不公正，特別是強勢群體與弱勢群體在環境保護中權利與義務不對等問題”[14]，其實質反映的是環境資源分配的正義和環境責任承擔的公平問題。環境刑法與環境倫理的環境正義價值取向是內在一致的：其一，將生態法益確立為環境刑法的獨立法益體現了環境刑法對環境正義的追求。因為在傳統刑法下，只要未造成人身財產損害后果，即使過度利用環境對生態法益造成嚴重侵害行為都無須承擔刑事責任，這原本就是一種不公。其二，環境刑法犯罪圈的界定和罪量大小的確定均需遵循環境正義的要求。隨著生態法益獨立地位的確立，環境犯罪社會危害性的判斷標準亦發生了改變，生態法益損害的考量將成為環境犯罪社會危害性判斷的核心，從而以此確定環境犯罪的犯罪圈以及相應的罪量。其三，環境刑事司法應以環境正義為價值追求。刑事司法適用中的正義對法治的價值不言自明。然而，環境刑事司法適用中卻存在選擇性司法的問題，尤其是污染環境罪的適用中存在對單位犯罪的追責率低之現象。環境刑法應以環境正義價值為指引，直面選擇性司法這一問題，推動環境刑罰的一體適用。

綜上，一方面，環境倫理價值共識的凝聚以及環境刑法與環境倫理價值的內在耦合，為環境刑法的環境倫理正當性根據提供了可能。另一方面，生態法益作為環境刑法的獨立保護客體意味著環境刑法已經突破了強勢人類中心主義，進而采用了可持續發展的環境倫理觀。這種質的突破無法在報應論、功利論等傳統刑法理論中找到合理性說明，因為無論是報應論、功利論還是折中論，這些傳統刑法理論的保護對象均為人身、財產等傳統法益。環境刑法生態法益觀的確立必然要求環境刑法以環境倫理為其正當性根據。

四、傳統刑法理論：環境刑法正當性根據之堅守

雖然環境刑法突破了傳統刑法法益的限制，但環境刑法的正義價值追求仍然深深地根植于傳統刑法理論。環境刑法與環境倫理、傳統刑法理論在正義價值取向上的內在一致性，決定了環境刑法對傳統刑法理論正當性根據之堅守。

在傳統刑法理論中，關于刑法的正當性根據主要有報應論、預防論和折中論。筆者贊成以折中論作為說明環境刑法的傳統刑法正當性根據之選擇，并認為環境刑罰發動的正當性是“因為”之報應與“為了”之預防的辯證統一，在環境刑法語境下，作為威懾的一般預防與作為矯正的特殊預防均具有積極價值，二者均為環境刑罰之目的。

(一)報應作為環境刑法正當性根據之呈現

報應論認為，刑罰的正當性就在于刑罰是對犯罪的一種回報，即刑罰通過對在道德中有罪過的主體施加懲罰之苦以償還其對社會負有的“應償付之債”，從而實現社會正義[15]。報應論強調已然之罪與刑罰之間的因果關系，從而產生了被現代刑法普遍接受的限制原則和罪責原則。報應論作為環境刑法的正當性根據主要呈現在：

其一，報應論在環境刑法中的首要體現，是確定應當對誰施以刑罰才符合正義要求。報應作為環境刑法之正當性根據往往被學界所忽視，其主要原因在于人們固守環境犯罪為道德可責難性較低的法定犯這一成見。如前所述，環境犯罪在現代社會是一種“道德之惡”，既違背了環境倫理，也違背了社會倫理，具有明顯的道德可責難性。環境犯罪侵害的是維系人之生存的根本利益，是以“共同之善”的形式表現出來的一種長遠利益，這一惡害不僅影響到當代人，而且會影響到子孫后代。因此，環境刑罰是對環境犯罪的一種回報，即用環境刑罰的痛苦來衡平環境犯罪之惡害，環境犯罪是環境刑罰的前提，環境刑罰是環境犯罪的法律后果。報應論為對環境犯罪主體發動環境刑罰提供了道義正當性，同時也明確了環境刑罰的界限。

其二，環境犯罪之罪量的確定應遵循報應論關于刑罰分配的正義要求，重罪重罰，輕罪輕罰。如在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪中，以生態法益作為核心標準來評價犯罪行為的社會危害性，則不難得出非法獵捕與非法殺害這兩種犯罪行為的罪責存在著較大差別之結論。對于被非法獵捕而仍然存活的珍貴或瀕危野生動物而言，仍存在回歸自然繼續發揮其物種保存價值與維持生態平衡價值之可能，而非法殺害的損害后果則是不可逆的?，F行環境刑法將這兩種犯罪行為以一個法定刑幅度來定罪量刑，違背了刑罰分配的正義性。

其三，環境刑罰作為對環境犯罪的回報，是對社會正義感的一種滿足。傳統刑罰之報應在實現被害人與施害人的利益和心理衡平的同時，通過表達社會共同的道德義憤滿足社會正義。而環境犯罪有時并沒有具體的受害人，環境刑罰之報應衡平的重心是不特定主體所享有的生態利益與施害人的經濟利益。同時，人們對環境犯罪是“道德之惡”的認識越清晰，則環境刑罰越能實現對社會正義感的滿足。這種滿足有利于增強人們對環境刑法秩序的信賴與認同，促進人們對環境刑罰的忠誠。因此，報應為環境刑法正當性根據的立足點。

(二)預防作為環境刑法正當性根據之展開

僅僅以報應論作為環境刑法的正當性根據，不考察環境刑罰的社會效果，則會貶低環境刑罰的社會意義。環境刑罰發動的正當性是報應與預防的辯證統一。與強調“因為”的報應論不同，預防理論認為“因為”不足以論證刑法的正當性。以功利主義和預防思想為基礎的預防論強調，刑法的正當性在于刑法能通過懲罰犯罪實現其所追求的預防犯罪之功利價值，即只有作為刑罰目的的“為了”才能論證刑法的正當性。預防論又分為作為威懾的一般預防論和作為矯正的特殊預防論。

1.作為環境刑罰正當性根據之一般預防

一般預防是指通過制定、適用與執行刑罰，威懾其他人以防止社會一般人犯罪。以防止犯罪發生為目的的一般預防，一方面，可以通過威懾促使其他社會主體放棄實施類似的環境犯罪行為，從而保障生態法益。另一方面，一般預防通過對具體行為人適用環境刑罰，對社會大眾環境倫理觀念的形成與環境刑法意識的維護產生重大影響。環境犯罪往往損害后果巨大且有些損害具有不可逆性，相較于生態損害發生后的事后彌補，一般預防在環境刑法中具有不可否認的優勢。

然而，一般預防沒有包含刑罰的限度，不應盲目推崇一般預防甚至認為一般預防應當是環境刑罰唯一的目的[16]。無論是一般預防還是特殊預防，都有其適用的優勢，也都存在理論的局限。脫離報應論和特殊預防理論，過度強調一般預防，可能會導致環境刑法滑向重刑主義的泥淖。片面主張“極力擴張犯罪成本以實現對環境犯罪的有效防控”[16]即存在此風險。另一個重要的問題是，極力擴張犯罪成本是否就能實現對環境犯罪的有效控制呢？刑法一般預防功能的發揮與刑罰的必定性相聯系，“不是刑罰威脅的嚴厲性發揮了威懾的作用，而是被抓住的風險程度對其發揮了威懾作用”[17]。如前所述，環境刑法適用中存在追責難的問題，尤其是污染環境罪中存在企業單位犯罪的追責率低的問題。企業特別是大企業擁有較強的經濟實力，更容易對公權力主體施加影響而逃避刑法的制裁。在我國當前環境刑罰的必定性并不理想的情況下，一味提高環境刑罰的嚴厲程度并不必然會增強環境刑罰的威懾力，相反可能會導致選擇性司法這種背離環境正義的現象加劇。環境刑罰的必定性既影響到環境刑法的公平適用，也直接影響到環境刑法適用之實效。

2.作為環境刑罰正當性根據之特殊預防

特殊預防是指刑法通過使犯罪人遭受刑罰之苦從而遏阻其再次犯罪。特殊預防作為環境刑罰正當性根據體現在：其一，環境犯罪損害后果的嚴重性及某些損害的不可逆性，決定了一般預防在環境刑罰中的重要意義。環境犯罪的特點之一是損害后果的滯后性，對于已經實施完畢的環境犯罪行為，特殊預防的介入在時機上可能是顯得有些遲緩，但這并不意味著對犯罪主體的事后懲罰彌補完全是無價值的，因為并非所有的生態損害后果都是不可逆的。其二，環境犯罪除了具有滯后性，還具有累積性的特點，部分生態損害是環境犯罪行為在相當長一段時間內持續存在所造成的結果，對于持續性的環境犯罪而言，以制止、矯正犯罪行為本身為內容的特殊預防甚為關鍵。其三，我國環境刑罰種類單一，刑罰執行方法缺乏對環境犯罪特殊性的充分考慮，特殊預防可以推動我國環境刑罰執行種類和方法的改善。如對單位犯罪增設剝奪或限制從業資格的資格刑，對于破壞污染能力強的大型企業而言，顯然可以阻遏其在司法判決決定期間內繼續實施嚴重的生態損害行為，同時也能在一定程度上遏制和威懾其他潛在的犯罪主體。再如，對于未造成人身損害后果的環境犯罪主體，可依犯罪情節適用管制刑，以恢復性司法理念對適用管制刑的罪犯實行社區矯正，并通過監督其履行生態修復責任從而促使其再社會化。這一方面可以對受損的生態法益進行一定程度的彌補，另一方面又可以實現對犯罪主體的教育改造。

結語

在環境刑事立法入罪化持續推進的背景下，環境刑事司法功能不彰的問題需要引起更多的關注。對環境刑法的正當性追問有助于增進人們對環境刑法的認同與忠誠，從而增強環境刑法保障生態環境的有效性。生態法益觀的確立意味著環境刑法突破了傳統刑法理論的界域，環境刑法之變革必然要在環境倫理中尋找合理性說明。無論是作為道義之報應的滿足還是作為功利之預防的實現，均指向環境刑法的正義性。環境刑法與環境倫理、傳統刑法理論在正義價值取向上的內在一致性，決定了環境刑法以環境倫理作為其正當性根據的同時，又堅守著傳統刑法理論正當性根據。環境刑法的正當性不僅僅在于滿足報應，也不僅僅在于實現預防，更為根本的意義在于確立人們對環境刑法的服從、尊重以及對環境刑法能保障生態法益和傳統法益之信任。環境倫理與傳統刑法理論，在增進人們對環境刑法的認同與忠誠方面可謂殊途同歸。因此，我們應當認識到環境犯罪為一種“道德之惡”，將環境刑法的環境倫理正當性根據與傳統刑法正當性根據結合起來，共同為環境刑法奠定堅實的道義基礎。在環境刑法類罪的設立和個罪的具體適用中，環境刑法的正當性考量還需要與環境刑罰分配的正義以及環境刑罰適用的公平相結合，才能真正有益于實現環境刑法的正義價值。就我國環境刑事立法而言，一方面應當進一步明確生態法益為環境刑法的核心保護客體，在生態法益觀的指引下，適度擴大環境犯罪圈；另一方面則需要以生態法益為主要標準，重新評估不同犯罪行為的損害后果和可責難性的程度，合理確定環境刑罰的適用量，秉承寬嚴相濟之原則，在嚴密刑事法網的同時促進環境刑罰種類的多樣化并對某些環境犯罪適當輕刑化，以推動環境刑罰結構體系的科學化。同時，環境刑事司法應直面選擇性司法和環境犯罪追責難的問題，增強環境刑罰的必定性。

注釋：

① 以污染環境罪的適用主體為例，“過去幾年內，我國污染環境犯罪的主體以自然人犯罪為主，占到總數的90%以上”。參見焦艷鵬《我國污染環境犯罪刑法懲治全景透視》，載《環境保護》2019年第6期。

② 據統計，2012年至2018年間，我國環境污染犯罪案件“被判處有期徒刑的被告人中，有54.50%的被告人被判處‘六個月到一年’的有期徒刑，而‘一年到一年半’有期徒刑的則有27.49%，兩者合計達到89.52%。刑期在三年以上的則僅占3.51%”。有關數據參見焦艷鵬《我國污染環境犯罪刑法懲治全景透視》，載《環境保護》2019年第6期。亦有研究者發現我國環境污染犯罪案件二審改判率高達94%，反映出二審判決中被告人被從輕或減輕處罰的概率很高。參見薛曉旭《論污染環境罪司法適用的不足與完善》，廣西師范大學碩士學位論文，2017年。環境刑法尤其是污染環境罪的適用呈現出輕刑化的特征。

③ 這一研究路徑的代表性論文有：黨慧娟《環境刑法的倫理基礎探析》，載《西部法學評論》2008年第2期；陳德敏，杜輝《論環境犯罪的倫理特征及其刑法控制基礎》，載《江西社會科學》2009年第5期；侯艷芳《環境刑法的倫理基礎及其對環境刑法新發展的影響》，載《現代法學》2011年第4期；帥清華《環境倫理的嬗變與環境刑法的法益》，載《西南政法大學學報》2015年第2期；蘇恩明《論我國環境刑法倫理基礎的抉擇》，載《齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期。

④ 現代環境倫理這個概念到底應該如何界定？從該文的表述來看，趙星將現代環境倫理界定為“區別于過分夸大一方重要性的傳統環境倫理”，似乎指向的是生態人類中心主義。但這一指向又與該文對“現代環境倫理存在多個流派”的描繪不符。筆者認為該文中“現代環境倫理”這一用詞存在界定不清的問題，所以僅在引用該文時使用這一表述。

⑤ 正是源于生態損害在一定范圍內是人類正常利用環境所不可避免的，有些學者據此否定環境犯罪的道德可責難性。然而，這些學者沒有看到的是，環境犯罪的規制對象不是所有的生態損害行為，而是人類在利用環境時可以避免也應當避免的、其后果超出了環境自行消解或修復能力的嚴重生態損害行為。