標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制研究

丁亞琦

知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著日益重要的作用。作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過程中，有可能為了實(shí)現(xiàn)專利納入標(biāo)準(zhǔn)的目的而作出隱瞞專利信息等非理性的欺詐行為。在利益的驅(qū)使下，此種行為時(shí)有發(fā)生，并引發(fā)排除、限制競爭的后果。涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不合乎規(guī)定的披露行為導(dǎo)致的壟斷問題，因?yàn)樯婕懊鎻V、復(fù)雜程度高、制度設(shè)計(jì)困難等原因成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。本文首先從標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露存在的問題入手，進(jìn)而探討適用反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的正當(dāng)性，最后提出我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制的策略。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露存在的問題

標(biāo)準(zhǔn)必要專利，作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)物，是實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者為了生產(chǎn)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的商品而必須采用的專利技術(shù)[1]。專利標(biāo)準(zhǔn)化必然涉及信息披露問題，國內(nèi)外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中的信息披露問題具有明顯的共性。

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的虛假性

標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露，既具有真實(shí)性也具有虛假性。鑒于法律的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)制定組織的要求，專利權(quán)人在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中有可能依照相關(guān)規(guī)定和要求披露專利信息，因而披露的信息可能是客觀真實(shí)的。例如，在3GPP和3GPP2標(biāo)準(zhǔn)中，谷德曼(Goodman)與梅爾斯(Myers)發(fā)現(xiàn)披露的7 796項(xiàng)必要專利與必要專利申請中，有21%的專利為真正必要的專利[2]。與此同時(shí)，我們應(yīng)該看到，在實(shí)際運(yùn)行中，由于標(biāo)準(zhǔn)制定組織不會(huì)審查其成員申報(bào)的專利信息的真實(shí)性與準(zhǔn)確性，并且即使專利權(quán)人沒有披露真實(shí)準(zhǔn)確的信息也不會(huì)遭受任何責(zé)罰，再加上專利標(biāo)準(zhǔn)化能讓專利權(quán)人獲取更多的市場份額甚至占據(jù)壟斷地位，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人披露的信息有可能是不真實(shí)的。例如，英國最高法院審理的諾基亞訴Interdigital案中，Interdigital披露的大多數(shù)必要專利都不具有必要性[3]。再比如，Dell公司案中，Dell公司在1991年獲取了一項(xiàng)關(guān)于計(jì)算機(jī)總線布局的專利，之后該項(xiàng)專利技術(shù)被納入VESA(Video Electronics Standards Association)局域總線標(biāo)準(zhǔn)，然而Dell公司在這一標(biāo)準(zhǔn)化過程中存在虛假披露的情形，沒有向VESA披露其擁有的技術(shù)已經(jīng)申請專利的事實(shí)，而且還兩次以書面形式表明該項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未侵犯其專利權(quán)。Dell公司這一虛假的信息披露行為，避免了內(nèi)部的激烈競爭從而獲得了其在公開標(biāo)準(zhǔn)競爭中所不可能獲得的市場支配地位[4]。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的過度性

在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，有的專利權(quán)人為了盡可能收回所有的交易成本，包括正常投入和沉沒成本等，不排除過度披露與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)度不高的專利技術(shù)。比如，部分標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)同時(shí)進(jìn)行專利池的構(gòu)建，因?yàn)閷＠貎?nèi)擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量越多，疊加的專利許可費(fèi)也會(huì)增加，由此部分專利權(quán)人被利益驅(qū)使從而主動(dòng)向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露非必要專利、無效專利甚至是垃圾專利。如前所述，谷德曼(Goodman)和梅爾斯(Myers)在共同研究3GPP和3GPP2標(biāo)準(zhǔn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，主動(dòng)披露的必要專利與必要專利申請共計(jì)7 796項(xiàng)，其中真正必要的專利僅占21%，非必要專利的占比高達(dá)79%[2]。此外，專利權(quán)人重視必要專利帶來的市場力量，但事實(shí)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生市場力量，它依賴于后續(xù)的使用頻率，也并非所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利都能真正賦予專利權(quán)人市場權(quán)力，原因之一是“過度申明”現(xiàn)象的存在，即標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員通常“過于頻繁地”聲稱他們的專利對于標(biāo)準(zhǔn)來說是“必要的”。因此，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露具有過度性的特點(diǎn)。

(三)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的排斥性

標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的排斥性，即指有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕披露專利信息。其拒絕披露信息的范圍，包括已經(jīng)獲得認(rèn)證的專利和已經(jīng)提出專利申請但還沒有獲得公開的技術(shù)秘密，等等。之所以拒絕披露信息，可能存在以下原因：一是部分專利本身的效力可能還處于不確定狀態(tài)；二是事先披露專利信息可能帶給競爭對手搭便車的機(jī)會(huì)；三是部分專利權(quán)人的主要目的在于通過隱瞞專利信息先讓不知情的制造商落入陷阱，在專利正式成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，占據(jù)優(yōu)勢地位再提起侵權(quán)之訴進(jìn)而獲利。比如，Rambus參與了聯(lián)合電子設(shè)備工程委員會(huì)(the Joint Electron Device Engineering Council，以下簡稱JEDEC)主持的動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲器行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)SDRAM的制定，Rambus有四項(xiàng)專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是其沒有向JEDEC披露自身的專利情況。1999年，當(dāng)DDR-SDRAM技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被正式批準(zhǔn)，Rambus聲稱如果繼續(xù)采納該標(biāo)準(zhǔn)制造、出售以及使用產(chǎn)品，將視為侵犯其擁有的該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利，并要求商討解決專利侵權(quán)的辦法[5]。

(四)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的差異性

標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露既具有共同性也具有差異性。從形式上來看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露通常包括披露的主體、客體、時(shí)間，以及違反披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果等基本內(nèi)容。同時(shí)，由于標(biāo)準(zhǔn)制定組織的性質(zhì)不同，披露規(guī)則也各不相同。比如，承擔(dān)披露義務(wù)的主體，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織認(rèn)為僅需要由標(biāo)準(zhǔn)的提案者負(fù)責(zé)披露事項(xiàng)即可；有的則認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的所有成員都應(yīng)當(dāng)對其知悉的專利情況予以披露，甚至標(biāo)準(zhǔn)制定組織之外的第三方主體也應(yīng)如此。比如，IEEE在談及負(fù)有披露義務(wù)的主體時(shí)提到針對參與標(biāo)準(zhǔn)制定的個(gè)人，若還存在任何其他潛在的、不為IEEE所知的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，那么該個(gè)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)將情況告知[6]。標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的內(nèi)容，不同領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定組織對披露的內(nèi)容和程度有著各自特殊的要求。比如，W3C(World Wide Web Consortium)是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定組織，它設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)政策中提到，針對已經(jīng)公開的專利申請，若后續(xù)的內(nèi)容進(jìn)行了修訂或者增加，專利權(quán)人有義務(wù)向W3C披露[7]。再比如，W3C信息披露的內(nèi)容只用提及專利號，對于具體的專利請求并不需要進(jìn)一步披露[7]。而反觀JEDEC，其知識產(chǎn)權(quán)政策中要求披露的內(nèi)容則嚴(yán)格很多，針對已授予的專利，不僅要求披露專利的名稱、專利號，還需要將專利所有權(quán)人、代理人姓名、地址和知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系人、授予專利的國家以及哪種標(biāo)準(zhǔn)有可能產(chǎn)生必要專利訴求等信息全部誠信告知[8]。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的時(shí)間，理論上，專利信息的披露主體在標(biāo)準(zhǔn)制定的立項(xiàng)、審查、批準(zhǔn)、復(fù)審以及廢止等九個(gè)階段均可以進(jìn)行信息披露，因而，標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的時(shí)間存在很大差異。例如，在美國涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的爭端中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策中對履行披露義務(wù)的具體日期或者說截止日期都缺乏明確的規(guī)定。比如，IEEE SA標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的規(guī)章制度和ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策，都規(guī)定有必要及時(shí)披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利[9]，但其知識產(chǎn)權(quán)政策中的“及時(shí)”一詞過于模糊，無法明確披露義務(wù)的履行時(shí)間。再比如，IETF的規(guī)章制度中對信息披露的截止日期是模糊的，因?yàn)樗?guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人應(yīng)該“盡快”向IETF披露和申報(bào)，而沒有明確是在某一特定的截止日期內(nèi)[10]。同樣，ETSI的披露期限也很模糊，因?yàn)樗髽?biāo)準(zhǔn)必要專利的持有者“及時(shí)”將其專利通知ETSI[11]。同樣，W3C也只有一個(gè)模糊的最后期限，因?yàn)樗谝?guī)章制度中的表達(dá)為要求成員“盡可能快地”公布[7]。關(guān)于違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露義務(wù)的后果，因?yàn)橛械臉?biāo)準(zhǔn)制定組織采取自愿披露專利信息的原則，因而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反披露義務(wù)不需要承擔(dān)后果；有的采取強(qiáng)制披露專利信息的原則，因而違反信息披露義務(wù)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，甚至比較嚴(yán)厲的懲罰性后果。目前針對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中專利信息的披露方式應(yīng)采取自愿抑或是強(qiáng)制原則，學(xué)術(shù)界存有一定的爭議。這是因?yàn)橛行?biāo)準(zhǔn)制定組織認(rèn)為如果將信息披露規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有可能既需要履行比較繁重且煩瑣的披露義務(wù)，且違反該義務(wù)又需要承擔(dān)較為嚴(yán)格的懲罰性責(zé)任。比如，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在違反披露義務(wù)后，喪失獲取對價(jià)許可費(fèi)的權(quán)利，只能向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者免費(fèi)許可涉案專利。正是因?yàn)檫@些差異的客觀存在，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露進(jìn)行規(guī)范與規(guī)制就顯得十分必要。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性

在標(biāo)準(zhǔn)化過程中專利信息不披露有可能引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利“特洛伊木馬”的悲劇[12]，導(dǎo)致壟斷及其派生的問題，因而，需要探討標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露壟斷問題之規(guī)制路徑。

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露引發(fā)的壟斷問題更容易產(chǎn)生法律糾紛

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過程，本質(zhì)上就是讓相關(guān)技術(shù)排除可替代技術(shù)競爭的過程。在技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有不可替代性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者容易被“鎖定”。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有者較標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在市場競爭中更具優(yōu)勢。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)成為壟斷性技術(shù)，基于逐利的動(dòng)機(jī)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以憑借壟斷地位濫用專利權(quán)，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出各種不合理的交易條件。比如，濫用禁令或以拒絕許可的方式挾持標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者答應(yīng)其不公平、不合理的許可條件，或者收取明顯高于其專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)前通過協(xié)商談判可達(dá)成的許可費(fèi)數(shù)額[13]，這種現(xiàn)象就是“專利劫持”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Shapiro認(rèn)為，專利劫持是一個(gè)普遍現(xiàn)象，涵蓋多種劫持類型，其中包括未披露專利型劫持，即專利權(quán)人負(fù)有標(biāo)準(zhǔn)制定前披露專利信息的義務(wù)，然而未履行該義務(wù)，從而使得專利被納入標(biāo)準(zhǔn)[14]。比如，對于Rambus案中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人隱瞞專利信息是否違反反壟斷法的問題，Shapiro等學(xué)者認(rèn)為該行為引發(fā)了壟斷問題，是一種典型的專利劫持行為[15]。再比如，在Dell案中，Dell公司在1992年加入VESA標(biāo)準(zhǔn)制定組織，與此同時(shí)，VESA正著手制定電腦總線標(biāo)準(zhǔn)，即VL-bus。在制訂標(biāo)準(zhǔn)的過程中，Dell公司在初步表決和終極表決中都書面證明該標(biāo)準(zhǔn)沒有侵犯Dell公司擁有的任何專利。當(dāng)VL-bus標(biāo)準(zhǔn)正式運(yùn)行后，許多VESA的成員采用了該標(biāo)準(zhǔn)，并在之后的八個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)了多達(dá)140萬臺電腦，緊接著Dell公司起訴這些生產(chǎn)商，指控他們生產(chǎn)電腦采用的VL-bus標(biāo)準(zhǔn)侵犯了其公司的專利。對此，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為Dell公司的行為不合理地限制了競爭，因?yàn)镈ell公司早在1991年就獲得了這項(xiàng)引發(fā)侵權(quán)糾紛的專利，在VL-bus標(biāo)準(zhǔn)獲得批準(zhǔn)之前有將近一年的時(shí)間可以將此情況告知VESA，而這期間Dell公司為了讓其專利能順利納入VL-bus標(biāo)準(zhǔn)中，對其已獲專利的真實(shí)信息作出了虛假表示。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還認(rèn)為，如果Dell公司善意地披露了相關(guān)專利信息，VESA可能會(huì)選擇其他不含有專利的技術(shù)。正是因?yàn)镈ell公司的專利劫持行為損害了市場競爭，導(dǎo)致其他競爭者和消費(fèi)者利益受損[4]。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕披露信息的行為，除了導(dǎo)致專利劫持這一壟斷問題之外，還存在因壟斷派生出的其他問題，如主體間利益不均衡問題以及更容易導(dǎo)致法律糾紛的問題。具體說來，由于信息披露制度涉及標(biāo)準(zhǔn)制定組織、專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者等多方主體，且在披露的過程中會(huì)觸動(dòng)各方主體的利益，因此相關(guān)主體之間私下的利益爭奪暗流涌動(dòng)。且由于利益分布的不均衡，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中的專利信息不披露之舉將使后續(xù)許可的有效性蒙上一層陰影，較之普通專利更容易產(chǎn)生法律糾紛。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露引發(fā)壟斷問題原因復(fù)雜

標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露之所以引發(fā)壟斷，筆者認(rèn)為，主要與以下諸多因素有關(guān)：

第一，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施的強(qiáng)制性。一般的專利與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有著明顯的不同，前者強(qiáng)調(diào)的往往是技術(shù)上的差異，具有可替代性，如果專利權(quán)人拒絕許可或者要求不合理的許可條件，被許可方則可以繞開進(jìn)而選擇其他替代性技術(shù)。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利則不同，被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利消除了相關(guān)市場上的競爭成為壟斷性技術(shù)。此時(shí)該領(lǐng)域的生產(chǎn)者不可避免地需要獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可才能進(jìn)行下一階段的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，這就意味著生產(chǎn)商無法像對待一般專利一樣避而選擇其他技術(shù)，他必須嚴(yán)格執(zhí)行該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，必須選擇標(biāo)準(zhǔn)必要專利，否則其生產(chǎn)的產(chǎn)品很有可能因?yàn)檫_(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)而被市場淘汰。歐盟委員會(huì)在谷歌并購摩托羅拉的時(shí)候提到，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性在于每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都不存在替代品，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都能單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)技術(shù)市場，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的商品一定要采納這一標(biāo)準(zhǔn)下的專利技術(shù)”[16]。一言以蔽之，標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有的此種“無法繞開”的屬性，使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者容易被“鎖定”，由此可知標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施具有鮮明的強(qiáng)制性特點(diǎn)從而使壟斷成為可能。

第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利主體間信息的不對稱性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間信息不對稱，也就是說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人并不清楚實(shí)施者的生產(chǎn)規(guī)模、銷售數(shù)量以及利潤等方面的情況，與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者也不清楚專利權(quán)人對其他實(shí)施者的許可情況。標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露專利信息，除了直接帶來交易雙方信息與搜尋成本、討價(jià)還價(jià)與決策成本以及監(jiān)督與執(zhí)行成本的增加之外，還會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的整體評估，提升風(fēng)險(xiǎn)測評成本與評估實(shí)施成本。由此，在技術(shù)市場或者與專利技術(shù)有關(guān)的商品市場，交易雙方的信息不對稱帶來的負(fù)面影響較之普通商品市場更為嚴(yán)重，掌握信息較多的一方因更加知悉交易情況，更有可能利用對方居于信息掌握較少甚至是一無所知的劣勢處境來獲取壟斷利潤，也就是說，信息不對稱有可能造成財(cái)富的逆向流動(dòng)[17]。如此一來，專利持有人借助標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢本就在專利許可交易中處于優(yōu)勢地位，其實(shí)施機(jī)會(huì)主義的制度誘因較高，就可能索取遠(yuǎn)高于其專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)前能獲得的許可費(fèi)。總之，因?yàn)槿狈π畔⑴叮p方都難以在公平、合理和無歧視原則的框架下準(zhǔn)確判斷相關(guān)專利許可的價(jià)格是否恰如其分[18]。

第三，“理性經(jīng)濟(jì)人”的逐利性。市場主體都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，都在為自己的利潤或效用最大化而努力[19]。根據(jù)有限性原理，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作為市場主體，其逐利性同樣深入骨髓，其理性是有限的，其受利益的驅(qū)使就有可能采取有利于自己的行動(dòng)，努力使自己的利益最大化。而隨著標(biāo)準(zhǔn)的推廣與使用，規(guī)模效應(yīng)產(chǎn)生的可觀效益可以讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人連續(xù)不斷地獲取高額利潤，且逐漸搶占市場份額進(jìn)而占據(jù)支配地位。盡管普通專利也具有法律賦予的合法壟斷地位，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利使得專利的壟斷地位顯著提升，甚至可以形成一種絕對的壟斷地位。因此，在巨額壟斷利潤的驅(qū)使下，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中有意隱瞞信息以使專利能被順利納入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而形成壟斷地位的做法就時(shí)有發(fā)生。

(三)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露問題的規(guī)制更適合適用反壟斷法

如前所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人憑借壟斷地位濫用專利權(quán)的行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。那么，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露導(dǎo)致的問題而言，如果要規(guī)制究竟應(yīng)選擇什么樣的路徑？是選擇適用民法、專利法維護(hù)自己的權(quán)益還是選擇適用反壟斷法進(jìn)行審查呢？

從財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)角度考量，標(biāo)準(zhǔn)必要專利本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)差異。基于此，出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息不披露的情形時(shí)，可以適用民法的相關(guān)規(guī)定，比如誠實(shí)信用、公平交易以及權(quán)利不得濫用的原則。但是，這些原則缺乏清晰且具體的評判標(biāo)準(zhǔn)因而在司法實(shí)踐中可操作性較弱。反壟斷法保護(hù)的是公平且自由的競爭，從某種意義上來說它就是一部公平交易法，這表明它與民法基本原則的內(nèi)涵是一致的。與此同時(shí)，反壟斷法可以被視為民法的相關(guān)理論在競爭領(lǐng)域的延伸與專門化，基于特別法優(yōu)于一般法的原理，在專利權(quán)人隱瞞標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息以謀求市場壟斷地位進(jìn)而獲取壟斷利潤時(shí)，如果構(gòu)成市場支配地位的濫用則可以優(yōu)先適用反壟斷法。更為重要的是，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，目的在于實(shí)現(xiàn)互操作性且供不特定的社會(huì)公眾重復(fù)性使用①。因此，標(biāo)準(zhǔn)化下的必要專利與社會(huì)公共利益息息相關(guān)。也就是說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息不披露問題引發(fā)的法律糾紛或者經(jīng)濟(jì)后果，與一般專利拒絕許可或者不公平高價(jià)許可的后果截然不同，這不僅是因?yàn)閲?yán)重影響標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益，更是阻礙下游市場的生產(chǎn)與銷售并最終影響廣大消費(fèi)者的福利，所以它是一個(gè)和社會(huì)公共利益緊密相關(guān)的問題，因而標(biāo)準(zhǔn)必要專利又與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)有著明顯的不同。基于此，專利權(quán)人違背誠實(shí)披露專利信息的承諾，雖然對此可以提起違約之訴，但因其與社會(huì)公共利益相關(guān)，運(yùn)用反壟斷法來規(guī)制則更為合適。

從專利法與反壟斷法的角度考量，盡管二者都可以規(guī)制這一濫用專利權(quán)的行為，然而他們考察的重點(diǎn)和使用的方法不同。前者的側(cè)重點(diǎn)在于專利權(quán)人的行為是否超出專利法授權(quán)的邊界。在面對標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人不披露專利信息時(shí)，專利法的適用范圍僅及于濫用專利權(quán)但是還未產(chǎn)生反競爭等不利影響的情況，當(dāng)專利權(quán)濫用行為已經(jīng)達(dá)到壟斷程度時(shí)，基于調(diào)整范圍受限，專利法恐怕很難解決這一問題。而反壟斷法則具有一定的優(yōu)勢。比如，它不僅可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析工具權(quán)衡與厘清行為的性質(zhì)和效果，而且可以提供更靈活的規(guī)制辦法。更重要的是，當(dāng)壟斷行為在一定程度上會(huì)限制甚至阻礙正常的競爭秩序時(shí)，反壟斷法作為以保護(hù)有效競爭為最直接目標(biāo)與第一要?jiǎng)?wù)的法律，就顯得更加重要。標(biāo)準(zhǔn)、專利、反壟斷本屬于三個(gè)不同領(lǐng)域，但因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施，他們被串聯(lián)到一起，假設(shè)在這個(gè)過程中專利權(quán)人披露了全部專利信息，標(biāo)準(zhǔn)制定組織為了確保標(biāo)準(zhǔn)涵蓋的技術(shù)方案能繞開可能被拒絕許可的專利技術(shù)，防止因個(gè)別專利導(dǎo)致整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被劫持或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施成本太高，就有可能排除其專利，選擇其他公開的、非私權(quán)的專利技術(shù)。因此，專利權(quán)人蓄意作出的虛假披露、隱瞞專利信息或者其他欺騙性的行為，成功讓其專利納入標(biāo)準(zhǔn)，在相關(guān)市場排除了競爭從而得以實(shí)施專利劫持行為，這同一般壟斷者的濫用或者排他行為并無差別，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違背信息披露承諾的行為同樣可能帶來排除、限制競爭的不利影響。具體說來，一是排擠其他競爭對手，構(gòu)成了排他性的行為，很可能對競爭造成損害；二是旨在掠奪性地爭取市場，促使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)技術(shù)市場非法獲得了壟斷地位或者造成了潛在的壟斷。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人試圖獲取或者維持壟斷能力的蓄意不披露行為是反競爭的，因而由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制更為合適。此外，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益受損、消費(fèi)者福利減少和經(jīng)濟(jì)效率的降低是因?yàn)閷＠麢?quán)人的欺騙行為或者策略性推遲披露與聲明其專利的行為所導(dǎo)致的，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的平等、自由的競爭機(jī)會(huì)與條件就被不合理地限制與掠奪，此種遭受人為損害與扭曲的競爭顯然是有違公平的。此時(shí)反壟斷法介入的目的就在于厘清與糾正那些表面上公平而實(shí)質(zhì)上顯失公平的結(jié)果。

考察域外司法實(shí)踐，針對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中通過不披露技術(shù)信息從而操縱標(biāo)準(zhǔn)制定過程以獲取壟斷地位的欺詐行為，有依據(jù)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的做法。例如，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條禁止的“不公平競爭方式和不公平或者欺騙性的行為”提起反壟斷調(diào)查，或者依據(jù)《謝爾曼法》第2條所指的“企圖壟斷”進(jìn)行規(guī)制。比如，在Rambus案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，Rambus不披露專利信息的行為有違《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)》第5條與《謝爾曼法》第2條，遂提起反壟斷指控，對Rambus進(jìn)行了制裁。對此法院認(rèn)為即使Rambus披露了涉案的專利信息，但其技術(shù)確實(shí)更優(yōu)，所以JEDEC很有可能還是會(huì)選擇Rambus的技術(shù)，基于這一點(diǎn)法院認(rèn)為Rambus行為的反競爭效果有限[20]。盡管Rambus因?yàn)檫@一原因沒有在美國受到相應(yīng)的制裁，但是一年后歐盟委員會(huì)認(rèn)為，Rambus沒有披露專利信息以拖延其被許可人時(shí)間的專利埋伏(Patent Ambush)行為，進(jìn)而濫用市場支配地位的做法違背了《歐盟運(yùn)行條約》第102條，理應(yīng)受到反壟斷制裁，最終由Rambus向歐盟委員會(huì)作出一系列的承諾以消除反競爭風(fēng)險(xiǎn)[21]。事實(shí)上，盡管美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的決定在法庭上被撤銷，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者不披露信息的專利埋伏行為可能違反反壟斷法的觀念已被普遍接受。而且對于Rambus案中涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人隱瞞專利信息是否需要受到反壟斷法規(guī)制的問題，Shapiro等學(xué)者給出了明確的答復(fù)，他們認(rèn)為這種不披露信息的專利劫持行為應(yīng)該適用反壟斷法[14]。因?yàn)閷＠俪质菍⒔俪峙c市場力量的濫用結(jié)合在一起，專利劫持成了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的重要理由。盡管有些標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定了通過披露原則預(yù)防專利劫持風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，然而標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常難以制定與實(shí)施完全有效的規(guī)則。在考慮涵蓋創(chuàng)新的有效回報(bào)在內(nèi)的效率時(shí)，相較于適用標(biāo)準(zhǔn)制定組織的規(guī)則，由反壟斷法規(guī)制更具優(yōu)勢，因此，這一類型的專利劫持都應(yīng)當(dāng)置于反壟斷法的框架下進(jìn)行分析。

總而言之，專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為不可阻擋的趨勢，盡管創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)效益以及帶來了良好的社會(huì)效益，但與此同時(shí)，也會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中引發(fā)限制競爭的問題，因此，不論是因時(shí)而異的政策導(dǎo)向，抑或是運(yùn)用行政、民事以及刑事等為補(bǔ)充的調(diào)整方法，都可以突顯反壟斷法較之其他規(guī)制方法更加合適。為了確保有序的市場競爭秩序，涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)建立以反壟斷法為核心，并輔以其他部門法律與標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策的規(guī)制體系。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制的策略考量

鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露引發(fā)的壟斷問題及其規(guī)制的路徑選擇，考慮到我國相關(guān)制度并不完善的現(xiàn)狀，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制應(yīng)該從多個(gè)角度進(jìn)行系統(tǒng)完善。

(一)提高立法層級：納入基本法

目前，我國《反壟斷法》中與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的法律條款僅有第55條②，該條文只是原則性地規(guī)定了反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，并沒有規(guī)范涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露問題。國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)和國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》(以下簡稱《管理規(guī)定》)設(shè)置專章，對標(biāo)準(zhǔn)中涉及專利的信息披露問題也只做了原則性的規(guī)定③。國務(wù)院法制辦2015年12月2日公布的《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》，其中第85條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度④，盡管該條在一定程度上能夠防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中濫用專利權(quán)，但仍然存在一些問題。比如，該條中所強(qiáng)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)是否只限于國家標(biāo)準(zhǔn)，可否包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)甚至是國際標(biāo)準(zhǔn)；再比如，專利信息披露的主體由誰來承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間披露相關(guān)信息，如何界定披露的范圍，如果不披露相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律后果，許可的費(fèi)用如何計(jì)算，等等，這些問題均沒有明確。2020年新修訂的《專利法》對于該條完全沒有采用。2020年9月國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條對標(biāo)準(zhǔn)制定問題進(jìn)行了規(guī)定，第15條和第27條規(guī)定了涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)問題，但都沒有提及與標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露有關(guān)的問題⑤。

從上可以看出，目前我國反壟斷法律制度對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露問題的立法并不完善，且立法層級比較低，還處于司法解釋和部門規(guī)范性文件層面，而面對越來越多且愈加復(fù)雜的案件的處理，需要從基本法層面為處理涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的反壟斷問題提供指導(dǎo)。之所以這樣考量一方面是考慮到基本法的地位與作用。基本法是介于憲法和非基本法之間的法律層次，規(guī)定的內(nèi)容相較于非基本法律更具有全局性和重要性，且可成為下位各層次法律、法規(guī)、規(guī)章制定的依據(jù)。另一方面是考慮到涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的作用與影響。標(biāo)準(zhǔn)必要專利對經(jīng)濟(jì)全球化、技術(shù)創(chuàng)新以及司法實(shí)踐都將產(chǎn)生巨大的影響，而規(guī)范專利信息披露在某種程度上是遏制濫用標(biāo)準(zhǔn)化過程以及預(yù)防涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律糾紛的第一道防火墻。基于此，重視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中的信息披露問題，將其納入基本法的范疇，對我國法律體系的完善和標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露可能引發(fā)壟斷問題的規(guī)制具有重要意義。

(二)完善立法內(nèi)容：規(guī)定具體披露規(guī)則

針對我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷問題，具體披露規(guī)則可以從以下幾方面展開：

第一，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的原則。在《管理規(guī)定》中僅僅提及信息披露原則，沒有將強(qiáng)制披露、早期披露以及禁止反悔作為基本原則進(jìn)行確立。筆者認(rèn)為，盡管這三個(gè)原則都對專利信息的披露主體提出較高的要求，但仍然有確立的必要性。確立強(qiáng)制披露原則可以增強(qiáng)信息披露的剛性，一旦違反披露義務(wù)將造成不利后果；確立早期披露原則能夠促使專利權(quán)人及時(shí)披露信息進(jìn)而保證標(biāo)準(zhǔn)制定工作的效率；確立禁止反悔原則可為標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露制度的執(zhí)行提供保障。

第二，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的主體。在專利信息的披露過程中，基于標(biāo)準(zhǔn)制定組織并未實(shí)質(zhì)性地參與標(biāo)準(zhǔn)的制定過程，它對一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中涵蓋的專利數(shù)量、質(zhì)量等相關(guān)情況并不清楚，而實(shí)質(zhì)的制定者為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員，所以專利信息披露義務(wù)由標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員承擔(dān)更合適。

第三，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的內(nèi)容。在制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非一開始就是一個(gè)完整的系統(tǒng)，通常是通過逐步達(dá)成協(xié)議來實(shí)現(xiàn)的。其中涉及的技術(shù)方案包含專利技術(shù)，但這些專利技術(shù)可能處于四種不同的狀態(tài)：已發(fā)布、已經(jīng)發(fā)表但尚未批準(zhǔn)的、申請但尚未公布的和專利臨時(shí)申請。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有者提出屬于前兩種狀態(tài)的專有技術(shù)時(shí)，應(yīng)向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露相關(guān)信息以供其決策。對于處于后兩種狀態(tài)的專有技術(shù)，至少應(yīng)披露其技術(shù)方案已包含在專利申請中。因此，無論專利技術(shù)處于何種專利起訴狀態(tài)，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)信息進(jìn)行披露都是可行的。在制定任何標(biāo)準(zhǔn)之前，標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)向所有標(biāo)準(zhǔn)制定參與者提供已披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息。還有一個(gè)潛在的問題是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明的更新義務(wù)。因?yàn)樵谙驑?biāo)準(zhǔn)制定組織披露后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利可能會(huì)發(fā)生一些變化。比如，標(biāo)準(zhǔn)必要專利可能在重新審查后被發(fā)現(xiàn)無效。一旦標(biāo)準(zhǔn)必要專利的狀態(tài)有任何重大變化，都應(yīng)及時(shí)更新聲明，以保證標(biāo)準(zhǔn)制定組織在標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中能以最新的申報(bào)信息作為參考依據(jù)[22]，而基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人處于了解專利狀態(tài)的最佳位置。因此，有必要將更新義務(wù)納入現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)政策中，一旦申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的狀態(tài)發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的變化時(shí)，專利持有人有義務(wù)更新聲明，披露對潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可靠且有用的信息。

第四，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的時(shí)間。《管理規(guī)定》第2章第5條規(guī)定，在制修訂國家標(biāo)準(zhǔn)的任何階段，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)信息。筆者認(rèn)為，之所以需要明確信息披露的時(shí)間，是為了防止部分專利權(quán)人在專利申請過程中，為達(dá)成特定目的利用專利受理和審批環(huán)節(jié)控制專利公開或者授權(quán)的時(shí)機(jī)。因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制訂、完成并發(fā)布是一項(xiàng)復(fù)雜工程，潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者需要通過專利權(quán)人公開聲明的專利信息評估專利的價(jià)值以及相關(guān)的許可問題。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在明確、具體的期限內(nèi)盡早向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露和聲明完整的標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息。

第五，規(guī)定違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露義務(wù)的后果。盡管《管理規(guī)定》提到對披露主體未按要求披露其擁有的專利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是有關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定太籠統(tǒng)。我國《專利法》送審稿中規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度，但是默示許可并不等同于免費(fèi)，盡管在此情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反信息披露義務(wù)就視為其同意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用該項(xiàng)專利，然而標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人仍然可以要求標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者支付相應(yīng)的許可費(fèi)。許可費(fèi)用的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人自行商榷，不能僅由專利權(quán)人單方?jīng)Q定，若是雙方無法達(dá)成一致，則可以由地方人民政府專利行政部門裁決，對裁定結(jié)果不服的，可以向人民法院起訴。對于適用默示許可責(zé)任規(guī)制不披露專利的行為，盡管在一定程度上可以懲罰標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴?yán)妫欢摋l款仍需進(jìn)一步完善。一是因?yàn)檫@是一項(xiàng)涉及公共利益的標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)；二是盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值來源于市場利用，但更為重要的是賦予市場主體公平競爭的機(jī)會(huì)[23]。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人應(yīng)該承擔(dān)更高的義務(wù)，如果規(guī)定了在明確的、具體的截止日期后，權(quán)利人還未能披露相關(guān)信息，或者未能完整公開所需信息，則有必要施加一定的懲罰。故筆者認(rèn)為，需要進(jìn)一步完善違反披露義務(wù)所需承擔(dān)后果的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)善意披露和申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利義務(wù)的重要性，規(guī)定未在特定截止日期之前向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露或聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)信息將被視為已承諾按FRAND條款進(jìn)行許可，甚至警告如果有意不披露將使得專利權(quán)人承擔(dān)較為嚴(yán)重的反壟斷法律后果。

(三)注重司法應(yīng)對：加強(qiáng)司法策略考量

除完善立法外，還需加強(qiáng)民事司法策略考量，增設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露糾紛案由，將信息不披露行為納入濫用市場支配地位的框架下進(jìn)行反壟斷規(guī)制，這樣有利于對法律關(guān)系的正確把握，有利于案件的公正處理和當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保障。在司法審判中，注意技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定不是一個(gè)特殊的反壟斷問題，將標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的信息披露問題放在反壟斷法的背景下進(jìn)行正常的分析即可，但是對此的分析并不局限在對某一競爭者或標(biāo)準(zhǔn)化過程中的參與者的影響上，而是從對整體競爭環(huán)境影響的角度進(jìn)行分析。鑒于沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定程序是完全有效的，沒有一個(gè)披露政策能夠預(yù)測到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的所有需求，因此反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該運(yùn)用合理原則從整體上對標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的信息披露行為進(jìn)行分析。這需要著重分析市場支配地位和對競爭的影響。首先，要確定專利權(quán)人是否具有市場支配地位，一般而言，市場支配地位通常依托于強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，比如與取得重大競爭優(yōu)勢和市場份額相關(guān)的專利技術(shù)[24]。其次，在此基礎(chǔ)上根據(jù)合理原則，分析專利權(quán)人的相關(guān)行為是否構(gòu)成市場支配地位的濫用。在具體認(rèn)定時(shí)需要把握相關(guān)的構(gòu)成要件，即是否違背專利信息披露的強(qiáng)制性義務(wù)；主觀上是否故意；專利信息不披露行為與擁有市場支配地位之間是否存在因果關(guān)系；對相關(guān)市場的競爭是否產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生不利的影響。需要特別注意的是，在判斷是否對競爭構(gòu)成損害時(shí)，僅僅有壟斷的存在，并不違反反壟斷法，蓄意地獲取或維持市場支配力才構(gòu)成對反壟斷法的違反，因此在評估標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的披露行為時(shí)，關(guān)鍵在于考察其是否從事了排他性的行為并因此在相關(guān)市場非法地獲取了壟斷力。那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的不披露行為因具有排他性而被宣告違法時(shí)必須具有反競爭的效果，也就是說，他必須損害了競爭并因此傷害了不確定的消費(fèi)者。相反，僅僅損害了一個(gè)或多個(gè)競爭者則不能構(gòu)成壟斷。另外，反壟斷案件的原告包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，且對壟斷者的行為導(dǎo)致了反競爭效果的事實(shí)要承擔(dān)舉證責(zé)任，即專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的欺詐行為是否構(gòu)成反壟斷法的審查對象，如果構(gòu)成的話，應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種理由和事實(shí)進(jìn)行訴訟。總之，通過司法措施的完善，使標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制制度得以落實(shí)。

結(jié)語

隨著我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量的發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)與專利呈現(xiàn)出不斷融合的新趨勢。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代也對技術(shù)的發(fā)展提出了更高的要求，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為各國參與全球競爭的基礎(chǔ)，因此，對技術(shù)的兼容性有著更高的期待。標(biāo)準(zhǔn)的制定本質(zhì)上是一個(gè)以技術(shù)為語言的商業(yè)活動(dòng)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織總是希望以最小成本、最大可能地推動(dòng)技術(shù)交流的順利進(jìn)行，以此保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的順利推廣與廣泛應(yīng)用。從司法實(shí)踐來看，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露進(jìn)行反壟斷規(guī)制，事前防范成本明顯要低于事后救濟(jì)的成本。因此，完善現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露的反壟斷法律法規(guī)，以促進(jìn)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露糾紛公平和有效的解決，以加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的發(fā)展戰(zhàn)略勢在必行。

注釋：

① 我國在2014年GBT20000.1—2014《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動(dòng)的通用術(shù)語》中將標(biāo)準(zhǔn)化定義為：“為了在既定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，促進(jìn)共同效益，對現(xiàn)實(shí)問題或潛在問題確立共同使用和重復(fù)使用的條款以及編制、發(fā)布和應(yīng)用文件的活動(dòng)。”

② 《反壟斷法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法，但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。

③ 參見《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第5-8條。

④ 國務(wù)院原法制辦于2015年12月2日公布的《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》第85條，參與國家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請求國務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。

⑤ 參見國務(wù)院反壟斷委員會(huì)2020年9月發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11條、第15條和第27條。