全球制造業貿易中“全球化效應”評估：國內貿易成本因素的影響

王霞

摘要：量化評估“全球化效應”是貿易研究領域亟待突破的重要現實問題。在包含“時變距離變量”的結構引力模型中納入國內貿易成本因素以全面考量“全球化”對跨國貿易成本和國內貿易成本的影響，使用時變距離效應估計系數的變化率（即“距離效應變化率”）捕捉1997—2018年期間全球化對全球具有較強工業競爭力的國家之間制造業貿易增長的影響。結論表明，在引力模型貿易效應估計中引入國內貿易成本因素是解決“距離之謎”的關鍵，能夠更為準確地捕捉全球制造業貿易中的“全球化效應”；全球制造業貿易中的“全球化效應”具有明顯的行業和國家異質性，其中行業視角下的經驗估計揭示了2008年金融危機后全球化“慢化”的趨勢，國家視角下的經驗估計揭示了金融危機后全球化效應的逆轉、深化、慢化、顯現等四種不同的發展趨勢。

關鍵詞：遺漏全球化難題；制造業貿易；全球化效應；國內貿易成本；距離效應變化率

中圖分類號：F740文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2021）11-0023-10

基金項目：國家社會科學基金項目“中美貿易摩擦對全球先進制造業格局的影響及我國的應對策略研究”（19BGJ034）；浙江省自然科學基金項目“中美貿易摩擦背景下大型區域貿易協定對中國先進制造業生產貿易的影響機制研究”（LY20G030009）

學界普遍認為“距離”是影響國際貿易成本最重要的因素之一，幾乎所有貿易效應的經驗檢驗都可以捕捉到“距離”對貿易增長顯著的抑制效應[ 1 ]。隨著全球化的發展，貿易的運輸成本和通信成本逐步下降，由于距離而產生的貿易成本應該會明顯減少，但基于引力模型的檢驗結論卻沒有為此提供有力的經驗支持[ 2-3 ]。迪斯迪埃（Dis？ dier）等[ 4 ]對103篇文獻中1 467個距離貿易效應的估計值進行Meta分析，發現這些文獻的結論基本一致：過去半個多世紀中，距離對貿易增長的抑制效應不但沒有減弱反而有所增強。這一與現實相悖的結論被學者們稱為“距離之謎”，也被稱為“遺漏全球化難題”[ 5-6 ]。一些學者甚至據此認為貿易引力模型無法捕捉“全球化”的影響，相關討論延續至今。

一些學者認為“遺漏全球化難題”主要是由現實中“全球化”對不同國家貿易增長的異質性影響造成的。伯恩（Brun）等[ 7 ]在傳統引力模型中引入多邊貿易阻力項后檢驗到距離對各國之間尤其是高收入國家之間貿易增長的抑制效應明顯減弱；卡艾爾（Carrère）等[ 8 ]通過檢驗124個國家之間距離的貿易效應，發現“距離之謎”僅存在于低收入國家之間的貿易活動中，1970—2006年期間距離對低收入國家之間貿易增長的抑制效應約增強18%。基于上述研究，學界對“遺漏全球化難題”產生的原因給出的一種解釋是，高收入國家相對充分地利用了“全球化”發展帶來的機遇，而低收入國家則處于全球化浪潮的邊緣，因此距離對高收入國家之間貿易增長的抑制效應顯著減弱，而對低收入國家之間貿易增長的抑制效應非但沒有減弱甚至由于貿易的轉移效應而有所增強。

另一些學者則認為，引力模型估計中“遺漏全球化難題”的產生主要是由于實證方法的選擇引起的。林發勤（Faqin Lin）[ 9 ]認為“距離之謎”的產生是由于引力模型估計中忽略了詹森（Jensen）不等式的影響，他使用赫爾普曼（Helpman）等[ 10 ]的兩階段估計法、席爾瓦（Santos-Silva）等[ 11 ]的泊松偽極大似然（Poisson Pseudo-Maximum Likelihood，PPML）估計法，分別檢驗了1950—1999年期間175個國家之間距離的貿易效應，發現在零值貿易流普遍存在的情況下PPML方法是對數線性化引力參數的可靠估計方法，使用這種方法估計得到的距離抑制效應顯著減弱，“全球化”對降低貿易成本、促進貿易流動有顯著的積極影響。約托夫（Yotov）[ 12 ]則認為在結構引力模型中引入“國內因素”才是解決“遺漏全球化難題”的關鍵，他構建了“國內距離”變量描述全球化影響下“國際經濟一體化相對國內市場一體化”的變化，相關結論為“全球化”促進貿易流動的現實提供了經驗支持，但將“國內距離”作為“國內貿易成本”的唯一代理變量難以準確地描述國內貿易成本的變化。為了改進這一缺陷，博徹特（Borchert）等[ 1 ]將“出口國國內貿易固定效應”引入結構引力模型中，用以控制包括“國內距離”在內所有可能影響國內貿易成本的因素；他們使用69個國家之間制造業貿易總額數據檢驗了1986—2006年期間全球化對制造業貿易的影響，發現距離對制造業貿易增長的抑制效應隨時間推移逐漸減弱。

中美貿易摩擦、新冠肺炎疫情暴發等事件似乎正在推動世界經濟從全球經濟一體化中撤退，部分國家的政策制定者也開始出臺相關措施加速本國的“去全球化”進程。這些舉措備受爭議，成為當前全球經濟發展中爭論的焦點問題之一[ 13-15 ]。在此背景下，本文基于相關經驗事實，回顧了過去20多年來“全球化”對具有較強工業競爭力的國家制造業貿易發展的影響，相關結論為解釋“距離之謎”存在的原因提供了更豐富也更新的經驗證據，同時也為學界理解和思考全球化的發展進程提供了相對客觀的經驗基礎，具有一定的現實意義。

（一）實證模型

考慮到零值貿易額的影響和詹森不等式，席爾瓦等[ 11 ]認為使用PPML估計方法可以得到更準確有效的結論。本文根據模型3的PPML形式構造出模型4：

（二）樣本構建

1.樣本國家篩選。聯合國工業發展組織（Unit？ ed Nations Industrial Development Organization，UNI？ DO）使用競爭性工業績效（Competitive Industrial Performance，CIP）指數衡量全球150個國家工業發展三個維度（即工業品生產和出口的競爭力、工業部門技術深化和升級的能力、工業部門的世界影響力）的綜合競爭力；CIP指數排名前30位的國家被界定為具有高水平工業競爭力的國家，排名31～ 60位之間的國家被界定為具有中高水平工業競爭力的國家。本文根據1997—2018年期間CIP指數的年均值篩選出排名前60位的國家，并根據這些國家制造業行業產出和出口數據的可得性篩選出49個國家構建研究樣本。

2.樣本行業篩選。UNIDO根據國際標準行業分類（International Standard Industrial Classification of All Economic Activities，ISIC）第三版2位制造業行業分類對行業產出進行統計時，對其中部分行業產出采取了合并統計的方式，主要合并關系如表1所示；考慮到數據匹配的需要，本文將世界銀行WITS數據庫②根據ISIC第三版行業分類標準統計的4位行業出口數據歸集到2位行業層面，并根據表1的行業合并關系對行業出口數據進行合并處理；根據合并行業產出和出口數據的可得性，本文的樣本行業最終確定為除合并行業36～37外的10個制造業行業。

3.估計樣本構建。本文借鑒約托夫[ 12 ]的方法，用一國特定行業的產出減去該國該行業對世界的出口額作為該國該行業的國內貿易額，并將其納入雙邊出口樣本中。由于引力模型相關解釋變量的調整引致的貿易額變化通常不會在1年內完成，學界通常傾向于使用間隔面板數據代替連續面板數據進行實證估計[ 17-19 ]。因此，本文的估計樣本為1997—2018年期間49個具有較強工業競爭力國家10個制造業行業跨國出口及國內出口的間隔面板數據（間隔期為3年）。

在行業視角下，本文通過對全球制造業貿易中時變距離效應的追蹤，為“遺漏全球化難題”存在的原因尋找可靠的經驗解釋。根據時變距離效應估計系數可以得到特定時期內的距離效應變化率：

距離效應變化率t1，tn=（lnDISTij，tn的估計系數-

lnDISTij，t1的估計系數）/lnDISTij，t1的估計系數

此變化率可以更直觀地反映特定時期內距離抑制效應的變化，從而揭示“全球化效應”的變化。

（一）全球制造業貿易中的“遺漏全球化難題”：基于OLS和PPML模型的估計

從OLS模型3和PPML模型4得到的估計結果（見表2）中可以看到：首先，lnDISTij，T的OLS估計系數并不能準確地反映1997—2018年期間全球化使世界縮小的現實，距離對部分制造業行業貿易增長的抑制效應反而顯著增強；從1997—2018年的距離效應變化率可以看出，在此期間距離對紡織品、服飾及鞋類（ISIC 17～19）和紙品印刷品、出版物（ISIC 21～22）兩個行業貿易增長的抑制效應分別增加約7.12%和11.01%；距離對機械設備行業（ISIC 29～33）貿易增長的抑制效應顯著下降約8.76%；其他行業的距離效應變化率并不顯著。相關估計結論表明，在此期間距離對全球制造業行業貿易增長的抑制效應并沒有顯著的減弱趨勢，這與“全球化效應”的現實似乎有較大差距，基于傳統OLS引力模型的經驗估計的確存在“遺漏全球化難題”。其次，基于PPML模型得到的lnDISTij，T估計系數明顯變小，基本下降到-1左右，但從時變距離效應系數和1997—2018年距離效應變化率可以看到，使用PPML方法得到的估計結果同樣不能反映全球化促進制造業行業貿易增長的現實。盡管距離對橡膠塑料及其制品（ISIC 25）、金屬及金屬制品（ISIC 27～28）、運輸設備（ISIC 34～35）等三個行業貿易增長的抑制效應有顯著的下降，但對其他行業貿易增長并未產生顯著的影響，可見PPML引力模型也不是解決“遺漏全球化難題”的有效方法。

（二）“遺漏全球化難題”的解決：考慮全球化影響下國內貿易成本的變化

約托夫[ 12 ]認為以往的研究通常只考慮全球化對跨國貿易成本變化的影響，而忽略了其對國內貿易成本變化的影響，考慮全球化影響下“國際經濟一體化相對國內市場一體化”的變化才是基于引力模型準確評估“全球化效應”的關鍵。模型5和模型6分別引入“國內距離”lnDISTii和“出口國國內貿易固定效應”μii來控制國內貿易成本的相關影響；表3為根據上述兩個模型得到的估計結果。

根據模型5估計得到的時變距離效應估計系數和1997—2018年距離效應變化率反映出全球化對制造業貿易增長的促進效應：除運輸設備行業（ISIC 34～35）外，距離對其他行業貿易增長的抑制效應均有不同程度的減弱，但整體來看距離的抑制效應仍然較大，這與全球化的現實影響似乎仍有一定的差距。

歐文（Irwin）[ 20 ]根據全球貿易開放度指標追蹤了1870年以來全球化進程的五個階段：1870年至第一次世界大戰爆發前運輸業的進步促進了國際經濟一體化的深化；大蕭條時期的戰爭和保護主義導致1914—1945年期間全球化的逆轉；第二次世界大戰后經濟一體化趨勢有所反彈，并在20世紀后半葉持續深化；在經濟自由化推動下國際經濟合作逐漸達到前所未有的水平，進入全球化的高峰階段；2008年金融危機后全球經濟一體化進入慢化時代甚至出現了去全球化的趨勢。表3通過計算金融危機前后的距離效應變化率檢驗全球化由“高峰階段”進入“慢化時代”的相關事實。通過比較金融危機前后的“距離效應變化率”可以發現，除紙品印刷品和出版物（ISIC 21～22），化學品及焦炭、精煉石油和核燃料（ISIC 23～24），運輸設備（ISIC 34～35）等行業外，金融危機后距離對其他行業貿易增長的抑制效應有更大幅度的弱化，其所反映的全球化深化趨勢與歐文分析的全球化慢化現象有明顯的差異，這種偏差很可能與僅用“國內距離”變量作為國內貿易成本的唯一代理變量有關。

模型6引入“出口國國內貿易固定效應”μii用以控制包含“國內距離”在內所有可能影響國內貿易成本的因素，從表中的估計結果可以看到， 1997—2018年期間全球制造業貿易中距離抑制效應明顯減弱，估計系數范圍縮小到（-0.308，-0.473），可以相對準確地捕捉到全球化對工業競爭力較強國家之間制造業貿易增長的促進效應：第一，從1997—2018年的距離效應變化率可以看到，在此期間距離對化學品及焦炭、精煉石油和核燃料行業（ISIC 23～24）貿易增長的抑制效應平均下降約25.88%；距離對橡膠塑料及其制品（ISIC 25）和紙品印刷品和出版物（ISIC 21～22）行業貿易增長的抑制效應降幅也較大，分別下降約17.13%和16.67%。第二，通過比較1997—2006年和2009—2018年這兩個時期的距離效應變化率可以發現，金融危機后，除非金屬礦產品（ISIC 26）行業外，其他行業貿易增長中距離抑制效應的降幅均顯著縮小，反映出全球化的“慢化”現象，為歐文根據貿易開放度指標分析的全球化進程逆轉的事實提供了量化的經驗證據。上述經驗檢驗也表明，引入“出口國國內貿易固定效應”從而相對準確地控制國內貿易成本的影響因素，才是解決引力模型估計中“遺漏全球化難題”的關鍵。

為了檢驗1997—2018年期間49個樣本國家制造業貿易中“全球化效應”的異質性，本文進一步構建了捕捉全球制造業貿易“全球化效應”的國別模型7：

根據距離效應變化率公式和模型7中各國時變距離效應的估計系數，可以得到49個國家不同時期的“距離效應變化率”（見表4）。1997—2018年各國的距離效應變化率表明，全球化對各國制造業貿易增長均有顯著的影響，但具體影響有明顯的差異：

首先，全球化對加拿大和印度制造業出口增長的促進效應較大，在其影響下兩國制造業貿易的距離抑制效應分別下降約108.58%和63.01%；全球化對其他35個國家制造業出口增長有顯著的促進效應，其中斯洛伐克、瑞士、保加利亞、立陶宛、中國、泰國、德國、希臘、挪威、斯洛文尼亞、新加坡、印度尼西亞、羅馬尼亞、比利時等國家是主要受益國，這些國家制造業貿易中距離抑制效應的降幅均超過20%。

其次，全球化對日本、巴西、烏克蘭、新西蘭、匈牙利、澳大利亞等國家制造業出口增長的促進作用相對有限，這些國家制造業貿易中距離抑制效應的降幅均小于5%；全球化對韓國、瑞典、英國、智利、科威特、馬來西亞、美國、芬蘭、哥斯達黎加、墨西哥、菲律賓、以色列等國家制造業出口增長沒有顯著的促進效應，甚至還有一定的抑制效應，這可能與近年來一些制造業國家實施激進的“去全球化”政策有關。

從表4還可以看出，金融危機前后距離對科威特、韓國、巴西等3個國家制造業出口增長的抑制效應并沒有顯著減弱。通過比較其他46個國家金融危機前后的“距離效應變化率”可以發現，“全球化效應”主要呈現以下四種不同的發展趨勢：

一是逆轉趨勢。金融危機前，以色列、芬蘭、哥斯達黎加、阿根廷、巴林、匈牙利、土耳其、丹麥、愛爾蘭等9個國家制造業貿易的距離抑制效應有所減弱，而金融危機后距離抑制效應反而有所增強，說明這些國家的制造業貿易較早地出現了“去全球化”趨勢，其中以色列、巴林、土耳其的逆轉最為明顯；另外，金融危機前加拿大制造業貿易中距離抑制效應的降幅高達134.63%，金融危機后其距離抑制效應的降幅繼續增大但不再具有統計顯著性，這表明全球化對加拿大制造業貿易的影響也有所逆轉。

二是深化趨勢。金融危機前后，德國、意大利、希臘、新加坡、斯洛文尼亞、波蘭、荷蘭、挪威、西班牙、瑞士、印度等國家制造業貿易中距離抑制效應均有所下降，且金融危機后距離抑制效應的降幅更大，表明金融危機后這些國家的“全球化效應”繼續深化。“全球化效應”的深化趨勢在印度制造業貿易中表現得最為突出，金融危機前后，印度制造業貿易中距離抑制效應的降幅分別為56.45%和679.97%。距離抑制效應的快速下降反映了金融危機后全球化給印度制造業貿易帶來的特殊發展機遇。

三是慢化趨勢。金融危機前后，新西蘭、奧地利、烏克蘭、智利、日本、印度尼西亞、斯洛伐克、比利時、愛爾蘭、保加利亞、中國、立陶宛、法國等國家制造業貿易中距離抑制效應均有所下降，但金融危機后距離抑制效應的降幅有所減小，這表明金融危機后全球化對這些國家制造業貿易增長的促進效應有所減弱。

四是顯現趨勢。金融危機前，捷克、羅馬尼亞、葡萄牙、澳大利亞、菲律賓、英國、瑞典、泰國、俄羅斯、愛沙尼亞、馬來西亞、美國等國家制造業貿易中距離抑制效應不降反增，金融危機后才開始有顯著的下降，這表明全球化的貿易促進效應在金融危機后才開始顯現。泰國、俄羅斯、菲律賓、羅馬尼亞、美國等國家距離抑制效應的降幅較大，是金融危機后全球化效應顯現階段的主要受益國，這也在某種程度上表明近年來一些國家激進的“去全球化”政策并非是由經濟理性動機驅動的。

全球化的內涵非常豐富，對其發展進行量化測度是學界一直探索的一項重要工作，量化評估“全球化效應”是貿易研究領域亟待突破的重要現實問題。本文在結構引力模型中納入國內貿易成本因素，全面考慮了全球化對跨國貿易成本和國內貿易成本的影響，相關結論表明引入“出口國國內貿易固定效應”控制所有可能影響國內貿易成本的因素才是解決引力模型估計中“遺漏全球化難題”的有效方法；本文用“時變距離變量”估計系數捕捉1997—2018年期間全球制造業貿易中的“全球化效應”，主要研究結論有：

全球化對非金屬礦產品行業貿易增長的促進作用較小，對全球化學品及焦炭、精煉石油和核燃料行業貿易增長的促進作用較大；2008年金融危機后，大多數制造業行業距離抑制效應的降幅顯著縮小，全球化進入“慢化”時代，相關結論為當前一些關于全球化發展的定性分析提供了量化的經驗支持。

全球化意味著各國經濟的高度流動性而非各國經濟的完全同質化和同構化，“全球化”對不同國家的具體影響有所差異。本文根據各國的“距離效應變化率”揭示全球制造業貿易中“全球化效應”的國家異質性；通過比較2008年金融危機前后各國“距離效應變化率”的變化可以看到“全球化效應”的四種不同演變趨勢，這可能是導致各國對待全球化立場分化的主要原因之一；通過分析還可以看出，一部分國家激進的“去全球化”政策并非經濟理性動機驅動，很可能是出于緩解國內政治經濟矛盾或實施外交戰略的需要。

注釋：

①MAYER T，ZIGNAGO S.Notes on CEPII’s distances mea？ sures：the GeoDist Database，CEPII Working Paper 2011-25，2011.

②詳見http：//wits.worldbank.org/WITS/WITS/AdvanceQuery/ RawTradeData/QueryDefinition.aspx？Page=RawTradeData.

參考文獻：

[1]BORCHERT I，YOTOV Y V. Distance，globalization，and international trade [J].Economics letters，2017，153：32-38.

[2]ROMER D H，JEFFREY A F.Does trade cause growth？ [J]. American economic review，1999，89（3）：379-399.

[3]EDWARD E L，MICHAEL S.The economic geography of the internet age [J].Journal of international business studies，2001，32（4）：641-665.

[4]DISDIER A，HEAD K.The puzzling persistence of the dis？ tance effect on bilateral trade [J].The review of economics and statistics，2008，90（1）：37-48.

[5]COHEN E.The death of distance：how the communications revolution will change our lives [M].Boston：Harvard Busi？ ness School Press，1997.

[6]COE D T，SUBRAMANIAN A，TAMIRISA N.The missing globalization puzzle：evidence of the declining importance of distance [J].IMF staff papers，2007，54（1）：34-58.

[7]BRUN J F，CARRèRE C，GUILLAUMONT P，et al.Has distance died？evidence from a panel gravity model [J].The world bank economic review，2005，19（1）：99-120.

[8]CARRèRE C，DE MELO J，WILSON J.The distance puz？ zle and low-income countries：an update [J].Journal of eco？ nomic surveys，2013，27（4）：717-742.

[9]FAQIN LIN.Are distance effects really a puzzle？ [J].Eco？ nomic modelling，2013，31：684-689.

[10]HELPMAN E，MELITZ M，RUBINSTEIN Y.Estimating trade flows：trading partners and trading volumes [J].Quar？ terly journal of economics，2008，123（2）：441-487.

[11]SANTOS SILVA J，TENREYRO S.The log of gravity [J]. The review of economics and statistics，2006，88（4）：641-658.

[12]YOTOV Y V.A simple solution to the distance puzzle in in？ ternational trade [J].Economics letters，2012，117（3）：794-798.

[13]劉洪鐘，楊攻研.國際秩序轉型、全球化反思與中國新一輪對外開放的外部約束[J].國際經濟評論，2020（5）：9-25.

[14]萬廣華，朱美華.“逆全球化”：特征、起因與前瞻[J].學術月刊，2020，52（7）：33-47.

[15]佟家棟，何歡，涂紅.逆全球化與國際經濟新秩序的開啟[J].南開學報（哲學社會科學版），2020（2）：1-9.

[16]ANDERSON J，VAN WINCOOP E.Gravity with gravitas：a solution to the border puzzle [J].American economic re？ view，2003，93（1）：170-192.

[17]ANDERSON J E，YOTOV Y V.Terms of trade and global efficiency effects of free trade agreements，1990—2002 [J]. Journal of international economics，2016，99：279-298.

[18]BAIER S L，BERGSTRAND J H.Do free trade agreements actually increase members’ international trade？ [J].Journal of international economics，2007，71（1）：72-95.

[19]OLIVER M P，YOTOV Y V.Dynamic gravity：endogenous country size and asset accumulation [J].Canadian journal of economics，2012，45（1）：64-92

[20]IRWIN D A.Globalization is in retreat for the first time since the Second World War [EB/OL].（2020- 04- 23）[2021- 07- 18].https：//www.piie.com/research/piie- charts/ globalization-retreat-first-time-second-world-war.

責任編輯：嘉斌

The Evaluation of Globalization Effect in Global Manufacturing Trade：the Impact of Domestic Trade Cost

WANG Xia

（School of Economics and Management，Zhejiang Normal University，Jinhua 321004，Zhejiang，China）

Abstract：Quantitative evaluation of Globalization Effect is an important practical problem in international trade research. The author introduces the domestic trade cost into the structural gravity model with time-varying distance variable，and fully considers the impact of Globalization on transnational trade cost and domestic trade cost. The change rate of dynamic distance effect estimation coefficient is used to capture the impact of Globalization on the manufacturing trade among countries with strong industrial competitiveness and the heterogeneous impact on different countries during 1997—2018. It is found that，the introducing domestic trade cost in trade effect estimation based on gravity model is the key to solve the problem of“distance puzzle”，and it can more accurately capture the Globalization Effect in global manufacturing trade. The Globalization Effect in global manufacturing trade is quite different in industries and countries；from the angle of the whole industry，empirical estimation demonstrates the slowdown trend of globalization after the 2008 financial crisis；and from the angle of country，the empirical estimation demonstrates four different development trend of Globalization Effect，namely the reverse，deepened，slowdown and emerging one.

Key words：the missing globalization puzzle；manufacturing trade；globalization effect；domestic trade costs；change rate of distance effect