我國金融發展的減污效應
——基于省級面板數據經驗

蔡濛萌，薛福根

（1.福建江夏學院 經濟貿易學院，福建 福州 350108；2.平安銀行股份有限公司深圳分行，廣東 深圳 518031）

一、引言

探索構建綠色金融方法，利用金融手段服務實體經濟，改善環境質量，是我國實現可持續發展戰略的重要措施之一。我國金融發展降低了污染排放嗎？有哪些因素影響金融發展的減污效果？回答這兩個問題首先要觀察關于減污研究的主要進展。

自環境庫茲涅茨曲線EKC假說提出以來，Grossman＆Krueger（1991）在研究北美自由貿易協定對環境質量水平的潛在影響時，實證結果顯示出經濟增長同環境污染之間的倒U型關系，這一研究首次證實了EKC理論并隨之引發了學界檢驗EKC理論的熱潮。[1]相關研究主要從經濟發展的規模效應、技術效應和結構效應三個角度展開對環境污染的影響。而現有研究金融發展對環境質量的影響主要劃分為直接研究和間接研究。

一是直接研究金融發展對環境質量的改善或惡化，但研究結果卻各有不同。部分學者認為金融發展改善了環境質量，降低了污染物排放水平。Dogan＆Seker（2016）認為金融發展改變了能源消費需求，促進了清潔的可再生能源需求來替代對不可再生能源需求，進而降低污染排放。[2]祝德生，景維民（2020）利用廣義空間矩陣模型實證分析了金融發展對霧霾污染的傳導機制，得出了金融發展對霧霾污染具有較強抑制作用的結論。[3]另一部分學者認為金融發展導致污染排放增加，環境質量惡化。還有一部分學者認為金融發展對污染排放水平的影響正負方向并存，具體是抑制還是促進主要取決于控制變量的作用。韓穎和齊小源（2019）研究發現由于經濟政策的不確定性通過投資傳導機制、市場擴大機制和政策引導機制的關聯作用，導致金融發展對地區霧霾污染的影響存在雙向變化，即短期內導致污染加劇，長期內抑制污染排放。[4]胡宗義和李毅（2019）認為金融發展與污染排放之間的關系存在門檻效應，當金融發展水平較低時，金融發展顯著惡化環境質量，反之，當金融發展水平較高時，金融發展能夠有效抑制污染物的排放。[5]

二是通過研究金融發展同技術進步、產業結構調整或經濟發展變量即技術效應、結構效應與規模效應之間的促進或抑制關系，將其結合學界關于EKC理論的實證研究則可以進一步判斷金融發展對污染排放的影響。

首先是技術效應，現有文獻多認為金融發展能夠有效推動技術創新。Stulz（2001）認為金融發展可以有效地分散研發創新風險，刺激行業企業推動技術創新。[6]侯世英和宋良榮（2020）從金融生態環境角度入手，分析金融科技發展與不同金融結構創新激勵效應之間的關系，認為金融科技發展顯著提升了企業創新績效。[7]

其次是規模效應，劉霞和何鵬（2019）運用固定效應模型對區域金融發展進行研究，認為在金融發展過程中，綠色金融的發展能夠顯著對區域經濟發展產生推動作用。[8]楊繼梅等（2020）基于57個國家的相關數據檢驗不同維度金融發展水平對經濟增長效應的異質性影響。研究發現金融規模過大或過小都對經濟增長存在負向作用，只有金融規模占比適當才能發揮金融發展對經濟增長的促進效應。[9]

最后是結構效應，梁榜和張建華（2018）從金融規模、金融結構和金融效率三個角度，分析了金融發展對制造業結構優化的影響，研究結果發現金融規模和金融效率促進了制造業結構的高度化和合理化。[10]

本文在現有研究的基礎上借鑒EKC理論，將金融發展對污染排放的影響劃分為規模效應、結構效應和技術效應。首先，金融發展的規模效應導致污染排放增加。金融發展水平的提升為擴大生產規模和增加能源消費提供了資金支持，導致污染排放加劇；其次，金融發展的結構效應對污染排放的影響方向不確定。金融發展水平提升有助于提高資金配置效率，加快資金在不同行業產業間的流動速度，刺激產業結構發生調整，這一變化將對環境質量產生兩個方向的作用。最后，金融發展的技術效應降低污染排放水平，金融發展水平的提升有利于降低融資成本，分散企業創新技術研發風險，促進創新型企業成長，刺激技術進步并提高勞動生產率，降低單位產出能耗使生產方式變得更加集約，同時在環境規制引導下推動新減污技術的出現，或直接采用更清潔的生產資料，使環境質量得到改善。由于各效應對污染排放的作用效果不同，因此金融發展水平總體上對污染排放的作用路徑更為復雜，作用方向要通過比較各效應的相互作用強度來確定。另外，金融發展的減污效應還存在如環境規制，開放經濟等影響因素，因此，為了厘清各變量間復雜的相互作用關系，本文將通過構建聯立方程模型系統考察各變量間的相互作用機制。

二、理論模型構建

（一）模型及指標說明

由于金融發展的結構效應、技術效應和規模效應同污染排放變量的關系并非單向，為了厘清各變量之間的相互作用關系，選擇構建聯立方程模型系統考察各變量之間的相互作用機制。

聯立方程模型中POLit為i地區t時期的單位產出污染排放。

變量Mit代表i地區t時期的產業升級水平，為了使估計結果更加精確，綜合考慮統計口徑變化及測算指標選取的代表性，選擇用廢水排放達標率、二氧化硫去除率及固體廢棄物指標綜合利用率作為二級指標。

另外，PGDPit模型（1）中為i地區t時期的人均國內生產總值。FDit是i地區t時期的金融發展水平指標，選擇用年末金融機構貸款占GDP的比重來進行測算。α、β和θ為各變量系數，μ、η和φ為隨機誤差項。

（二）數據說明

由于我國經濟發展水平存在區域差異性，選取省級區域面板數據對模型（1）進行估計。考慮統計口徑的變化及數據代表性，實證分析中使用除西藏外的30個省級區域樣本數據，樣本區間為2003-2018年，相關數據由《中國金融統計年鑒》和Wind數據庫、《中國環境統計年鑒》及《中國統計年鑒》整理得出。為降低異方差，通過取自然對數對時間序列進行處理后使用，經濟含義變為增長率，并選用Stata14.0軟件對數據進行檢驗。

三、實證分析

（一）協整檢驗

為了防止偽回歸現象的出現，在回歸分析前需首先進行單位根檢驗及協整檢驗。為了應對出現相同單位根和不同單位根的兩種情況，選擇用LLC檢驗法和Fisher-ADF檢驗法同時進行檢驗，需在兩種檢驗中均排除各變量的非平穩情況。

（二）全國數據樣本檢驗

考慮聯立方程模型（1）的方程POL、方程M和方程TFP中工具變量個數多于內生變量個數，由此可能導致內生性問題及過度識別問題，因此，選擇用三階最小二乘法3SLS方法進行估計以降低兩階段最小二乘法在聯立方程模型中可能導致的估計偏誤。

表1 全國樣本聯立方程估計值

模型（1）方程POL的全國樣本估值結果如表1所示。

一是結構效應角度，產業升級對污染排放水平的影響在5%水平上顯著為負，即全國樣本數據回歸結果表明產業升級有效降低了污染排放水平。一個可能的解釋在于，通常工業生產的污染排放量相對較大，第二產業占比的提高常出現惡化環境質量的問題，但現代化的第三產業屬于相對清潔產業，通常具備較低的單位產出環境成本，所以可以理解為產業升級變化過程中第三產業占比提升對環境的正效應強度超過了第二產業占比提升的負效應，因此污染排放水平降低。另外，雖然現有文獻通常用第二產業占比增加解釋環境質量惡化，但如果第二產業同時發生了生產技術進步或減污技術的應用，也會出現污染排放水平降低的現象。因此，這一檢驗結果說明，在相對清潔行業產業占比增加和高排放行業提高生產技術降低單位產出能耗的綜合作用下，全國樣本區間內產業升級體現為產業結構進一步高級化和合理化，綜合作用結果為污染排放水平降低。這一結果也在一定程度上為全國樣本區間內金融發展對環境質量的結構效應作用方向提供了佐證。

二是技術效應角度，隨著生產技術水平的提升，單位產出能耗降低，改善環境質量水平。另外適當的環境規制約束和隨著經濟發展從需求角度導致排污成本的增加都是影響這一作用關系的主要因素。這一結果與EKC理論對環境質量影響的技術效應相一致。同時也為同樣本區間內金融發展對污染排放影響的技術效應提供研究依據。

三是規模效應角度，人均GDP的估值系數在10%水平上顯著為正，經濟發展水平提升導致污染排放增加。這一結果表明全國樣本區間內，我國人均GDP的提高仍主要由擴大生產規模所促成，尚未出現EKC拐點，因此繼續表現出生產規模擴大導致污染排放加劇的規模效應。

四是綜合作用角度，從全國樣本數據層面觀察，金融發展的技術效應和負向結構效應對污染排放的影響起到了主導作用，技術效應和負向結構效應的作用效果超過了規模效應對污染排放的增加的影響。金融發展水平的提升降低融資成本，分散企業創新技術研發風險，進而促進創新型企業成長，刺激技術進步并提高勞動生產率，降低單位產出能耗使生產方式變得更加集約，同時在環境規制引導下促進新減污技術的應用，或直接采用更清潔的生產資料，降低了污染排放水平。同時，金融發展的結構效應通過產業結構向進一步高級化和合理化調整升級降低了污染物排放的排放強度，改善了環境質量。另外，環境規制變量的估值系數在5%水平上顯著為負，表明在全國樣本區間內環境規制強度的提升可以有效降低污染排放水平，改善環境質量，在全國樣本區間內環境規制是有效的。

觀察聯立模型中方程M的估值結果可以看出：首先，金融發展水平變量的估值系數在5%水平上顯著為正，即金融發展水平提升促進了產業結構調整升級，一個可能的解釋在于金融發展對產業升級起到支撐作用，為產業發展提供信貸資金，同時金融發展還能夠加快資金在不同行業產業間的流動配置速度，為產業升級提供充分的資金保障。這一結果為金融發展對環境質量影響的結構效應提供支持。其次，污染排放和環境規制變量的估值系數分別在5%和10%水平上顯著為正，這一結果顯示出嚴格環境規制能夠起到促進產業調整升級的作用，同時，在環境規制變量的約束下，污染排放對產業升級的倒逼機制存在。隨著污染排放的加劇，居民日常生活的環境成本不斷提高，導致從需求角度提高了行業企業生產的環境成本，倒逼產業升級，這一結果反映為政府部門通過適當加強環境規制強度使得一部分無法達到生產排放標準的高排放，高污染行業逐步轉產或被淘汰，通過倒逼機制的作用推動產業轉型升級，從制度角度改善環境質量。

方程TFP的估值結果表明，金融發展變量估值系數在5%水平上顯著為正，即金融發展推動生產技術水平提升。一個可能的解釋在于金融發展通過增加融資渠道、降低融資成本和分散投資風險等方式為行業企業提供了充分的創新研發投入的資金支持，有助于行業企業提高生產技術水平實現技術創新，這一結果也為金融發展對污染排放影響的技術效應提供了支撐。另外，從全國樣本數據估值結果還可以看出，環境規制和污染排放本身也分別從制度角度和需求角度推動了生產技術水平的提高。

（三）區域樣本檢驗

由于我國不同省級區域經濟指標存在較大差異，因此將在全國樣本實證分析的基礎上使用省級區域面板數據，分東、中、西部三個區域類別進行比較分析，進一步對全國樣本數據得出的相關研究結論進行補充

表2 東部地區樣本聯立方程估計值

東部地區樣本數據聯立方程模型（1）估計值如表2所示，首先，結構效應改善了東部地區的環境質量。東部地區處于產業升級帶來環境正外部性階段，逐步向高級化和合理化演進的產業結構降低了單位產出的環境成本，帶來了環境質量的改善。其次，技術效應降低東部地區污染排放。生產技術水平變量的估值系數在5%水平上顯著為負，表明隨著生產技術水平的提升污染排放量逐漸降低。相對中西部地區而言，我國東部地區交通便利、人力資本豐富且國際化程度較高，在開放經濟條件下，技術溢出條件充分，外國部門的生產技術和減污技術隨著開放經濟的技術溢出逐漸被東部地區同行業企業吸收，生產技術水平的提升改善了環境質量水平。但是東部地區的人均GDP變量對污染排放的影響未通過顯著性檢驗。

綜合作用效果從表2可以看出，金融發展變量對污染排放影響在10%水平上顯著為負，東部地區金融發展對污染排放的技術效應和負向結構效應起主導作用，東部地區金融發展提高了資金配置效率，降低行業企業融資成本，刺激技術進步，加速產業升級，降低污染排放，改善環境質量水平。

方程M的估計值表明，東部地區金融發展水平提升推動了產業升級，金融發展加快了資金在不同行業產業間的流動速度，為產業升級提供資金保障。在適當環境規制的作用下，東部地區污染排放量的增加對產業轉型升級存在倒逼機制，通過居民環境質量需求增加和地方政府對環境規制的強化，不達標的行業企業逐漸轉產或停產，倒逼產業升級。從方程TFP的估值結果可以看出，金融發展水平提升促進了全要素生產率的提高。金融發展通過衍生工具將企業研發風險進行分散，為企業研發投入提供資金支持，刺激了東部地區全要素生產率的提升。另外，東部地區環境規制變量的估計值在5%水平上顯著為正，這一估值結果支持了波特假說：在開放經濟條件下，適當加強環境規制可以刺激技術進步。

表3 中部地區樣本聯立方程估計值

中部地區樣本估值系數如表3所示，中部地區產業升級和技術進步均降低污染排放，結構效應和技術效應對污染排放水平的作用效果為負。人均GDP的增加在5%水平上顯著為正，即人均收入水平提升惡化了中部地區的環境質量，并且同東部地區的估值結果比較，這一負向作用效果更強。一個可能的解釋在于，同東部地區相比較，在中部地區人均GDP的增加過程中，東部地區和中部地區的單位人均GDP的環境成本存在一定差異，污染排放水平相對較高的工業行業在GDP中的占比增加超過更清潔的行業產業占比的增加，從而導致中部地區的人均收入水平的提升伴隨著污染排放水平的增加。

中部地區的金融發展對污染排放的技術效應和負向結構效應起主導作用。一個可能的解釋在于，金融發展水平的提升有利于降低中部地區行業企業的融資成本，分散企業創新技術研發風險，進而刺激技術進步并提高勞動生產率，降低單位產出能耗使生產方式變得更加集約，同時在環境規制的引導下促進新減污技術的出現，或直接選擇采用更清潔的生產資料以降低生產能耗，使環境質量得到改善。

表4 西部地區樣本聯立方程估計值

西部地區樣本聯立方程估計值如表4所示，首先，西部地區金融發展的結構效應降低了該地區污染排放水平。即西部地區樣本數據回歸結果顯示產業結構升級改善了該地區的環境質量，但這一結果與東中部地區相比較作用效果相對較弱，一個可能解釋在于，同東部地區相比較，西部地區在產業升級過程中承接了一部分由東部地區轉出到其他區域的工業行業，這些工業行業對當地污染排放水平存在一定的正效應。其次，技術效應降低西部地區污染排放。再次，規模效應對西部地區污染排放的影響為正，人均收入水平的提高增加了污染排放并惡化了環境質量，由此可以推測西部地區經濟增長對環境質量的影響仍處于EKC拐點前階段。

與東中部地區出現顯著差異的是西部地區的金融發展變量的估值，西部地區金融發展變量的估值系數在10%水平上顯著為正，即金融發展加劇了西部地區污染排放。這一結果說明西部地區金融發展對污染排放的規模效應和正向結構效應的作用效果超過了負向的技術效應。一個可能的解釋在于，西部地區的金融發展有助于擴大生產規模，擴大能源消費，導致污染排放加劇。并且，金融發展水平提升有助于提高資金配置效率，刺激產業結構調整，但高排放的工業生產占比增加帶來的環境負效應大于第三產業占比增加的正效應，導致總體污染排放水平提升。

另外，方程M和TFP的估值結果可以看出，西部地區金融發展水平提升加速資金跨行業產業流動，為企業研發投入提供資金支持，促進了產業升級和生產技術水平的提升。但與東中部地區不同的是，東中部地區的污染排放和環境規制變量對產業升級存在倒逼作用，但西部地區的污染排放和環境規制對產業升級影響的估值結果未通過顯著性檢驗。一個可能的解釋在于西部地區同東中部地區相比，環境污染的加劇并未顯著刺激政府加強環境規制或提升居民提環境質量訴求，或者是由于二者之間沒有形成有效的傳導機制。對西部地區而言，短期內高污染行業企業的停產或轉產成本在區域經濟收入中的占比大于東中部地區，因此西部地區污染排放和環境規制變量倒逼產業升級的作用效果在短期內并不明顯。

四、結論與啟示

本文選取2003-2018年的全國樣本數據及東、中、西部地區相關省級面板數據資料，通過構建聯立方程模型對我國金融發展的減污效應進行理論和實證分析，并從全國樣本數據檢驗結果得出以下三個結論。

第一，全國樣本區間內，金融發展有效降低了污染排放水平改善了環境質量，金融發展的技術效應和負向結構效應起主導作用，即技術效應和負向結構效應的作用效果超過了規模效應對污染排放的增加。第二，產業升級和技術進步降低了污染排放水平，人均GDP增加加劇了污染排放。這一結論對金融發展的結構效應、技術效應和規模效應分析提供了佐證。第三，金融發展水平提升促進產業升級和技術進步，適當加強環境規制可以倒逼產業轉型升級。另外，從區域樣本檢驗結果得出以下三個結論：首先，東、中、西部產業升級、技術進步和人均收入水平的提升對污染排放的作用方向基本一致，但相對作用強度不同。其次，與東中部地區不同，西部地區的金融發展推動擴大生產規模，擴大能源消費，進而導致污染排放加劇。最后，西部地區同東中部地區相比，環境污染的加劇并未顯著刺激政府強化環境規制或提升居民環境質量訴求，或是二者之間暫沒有形成有效的傳導機制。

上述研究結論蘊含著豐富的政策啟示，主要可以概括為以下三個方面：

一是要繼續推動金融發展的減污效應的實現。金融發展降低污染排放的關鍵在于厘清金融發展、產業升級、技術進步、經濟增長和污染排放之間的關系。我國在當前及今后的經濟工作中，不盲目片面追求金融發展對經濟增長指標的影響而忽視環境指標，通過金融發展加速資金流動，引導行業企業進行技術創新，加大清潔生產技術和減污技術的投入，為行業企業的研發活動提供融資渠道和資金保障，促進行業企業生產技術水平的提升，提高行業企業國際綠色技術競爭力，推動產業升級。

二是運用相關市場調節方法和政策工具進一步強化金融發展降低污染排放作用的結構效應和技術效應。在開放排污權交易經驗的基礎上，繼續推進金融產品綠色創新，推動綠色融資和綠色信貸的發展，鼓勵資產管理機構進行綠色化的可持續投資。并適當強化環境規制，建立并完善環境污染治理體系，并在開放經濟背景下，充分利用外資，引導外資流入綠色化研發創新的行業企業，提升我國的核心技術競爭力，降低單位工業產值的資源成本和環境成本。

三是更加關注金融發展的減污效應的區域異質性，加強西部地區金融發展的綠色化導向。從政策角度強化環境污染對產業升級和技術進步的倒逼機制，對污染排放較為嚴重的行業企業或地區嚴格其環境規制，降低經濟規模增長的指標要求，并將環境質量指標納入地方政府考評機制，同時，防范西部地區承接由環境規制相對嚴格的區域所淘汰或轉出的高污染高排放行業企業。引導西部地區金融發展的綠色化路徑方向，充分發揮金融發展的技術效應和結構效應，提高資金配置效率，引導資本向具備研發創新能力的高新技術行業企業轉移，提高生產技術，促進產業升級，降低污染排放。