23G微創(chuàng)玻璃體切除手術(shù)治療球形視網(wǎng)膜脫離的療效及其安全性分析

鞠志恒

（常州市第三人民醫(yī)院眼科，江蘇 常州 213000）

目前我國玻璃體、視網(wǎng)膜病變發(fā)生率不斷提升，嚴(yán)重影響患者眼部健康狀況，嚴(yán)重時(shí)甚至引發(fā)失明等問題，目前臨床治療以玻璃體切除術(shù)為主，但具體術(shù)式選擇尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其中20G玻璃體切除術(shù)、23G微創(chuàng)玻璃體切除術(shù)應(yīng)用較為廣泛，前者在交換速度、抽吸量方面存在優(yōu)勢(shì)，但后者創(chuàng)傷小、恢復(fù)快，二者均具有不同優(yōu)勢(shì)，具體選擇需進(jìn)一步探究[1-2]。本文分析了23G微創(chuàng)玻璃體切除手術(shù)治療球形視網(wǎng)膜脫離的療效及其安全性，報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

2017 年11 月-2019 年10 月，確定本院收治的球形視網(wǎng)膜脫離患者，以其為對(duì)象開展研究，隨機(jī)選60例（60眼），平均分2組，對(duì)照組（30例,30眼）和試驗(yàn)組（30例，30眼）。對(duì)照組男18例，女12例，年齡31-69歲，平均（50.23±3.92）歲，脫離范圍：1個(gè)象限5例，2個(gè)象限15例，3個(gè)象限10例；試驗(yàn)組男19例，女11例，年齡32-68歲，平均（51.02±3.77）歲，脫離范圍：1個(gè)象限6例，2個(gè)象限15例，3個(gè)象限9例。上述資料，組間差異小，可比。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合球形視網(wǎng)膜脫離診斷標(biāo)準(zhǔn)患者；（2）神志清楚且具有正常交流能力患者；（3）在醫(yī)護(hù)人員指導(dǎo)下簽署同意書患者；

排除標(biāo)準(zhǔn)： （ 1 ） 既往玻璃體視網(wǎng)膜手術(shù)史患者；（2）既往角膜屈光病史患者；（3）眼部外傷史患者；（4）合并青光眼或白內(nèi)障患者。

1.2 治療方法

手術(shù)由同一組經(jīng)驗(yàn)豐富醫(yī)護(hù)人員開展，使用同一臺(tái)玻切機(jī)完成手術(shù)，麻醉方式為球后、球周局部麻醉，藥物選擇鹽酸利多卡因、鹽酸羅哌卡因和生理鹽水，配置比例為1:1：1，確定眶下外1/3球后位置，進(jìn)行藥物注射，用量控制為1.5ml，觀察患者麻醉狀態(tài)，必要時(shí)確定眼眶上緣內(nèi)1/3球周，于此注射1.5ml藥物。對(duì)照組開展20G玻璃體切除術(shù)，玻切頭負(fù)壓控制在200mmHg，頻率為800-1500次/min，確定經(jīng)睫狀體平坦部傳統(tǒng)玻切、導(dǎo)光、灌注三通道切口，對(duì)混濁玻璃體進(jìn)行切除，觀察患者眼內(nèi)具體狀況，適當(dāng)開展激光光凝操作，配合氣液交換、視網(wǎng)膜復(fù)位和封閉裂孔等操作，隨后利用硅油填充，將套管拔除，縫合結(jié)膜和鞏膜切口；試驗(yàn)組給予23G微創(chuàng)玻璃體切除術(shù)治療，使用23G套管穿刺刀系統(tǒng)，移開球結(jié)膜，具體操作使用棉簽，使用23G MVR套管刀，確定鞏膜，與其成20-30度角，進(jìn)入鞏膜板層，經(jīng)睫狀體平坦部垂直進(jìn)入，到達(dá)玻璃體腔，在顳上、鼻上、鼻下三象限開展玻切、導(dǎo)光和灌注，玻切頻率為2000次/min，玻切頭負(fù)壓控制在300mmHg,檢查后部、基底部玻璃體切除情況，必要時(shí)進(jìn)行曲安奈德染色，進(jìn)行眼內(nèi)光凝處理，隨后開展視網(wǎng)膜復(fù)位、封閉裂孔等操作，具體操作同對(duì)照組，無需縫合。術(shù)后兩組均進(jìn)行局部抗炎處理，配合活躍瞳孔操作，術(shù)后仰臥休息2周左右。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）視網(wǎng)膜復(fù)位率，于術(shù)后隨訪6個(gè)月，統(tǒng)計(jì)兩組復(fù)位情況；（2）并發(fā)癥率，統(tǒng)計(jì)住院期間低眼壓、黃斑水腫、眼內(nèi)炎發(fā)生率；（3）視力穩(wěn)定率，將最佳矯正視力轉(zhuǎn)換為L(zhǎng)ogMAR視力，視力表燈箱由溫州星康醫(yī)學(xué)科技有限公司提供，批準(zhǔn)文號(hào)為：浙醫(yī)械廣審（文）第2018070810號(hào)，標(biāo)準(zhǔn)如下：視力下降：視力降低0.2個(gè)LogMAR單位；視力升高：視力升高0.2個(gè)LogMAR單位；穩(wěn)定：視力下降或升高在0.2個(gè)LogMAR單位范圍以內(nèi)[3-6]；（4）眼壓水平，于術(shù)前1d和術(shù)后1d檢測(cè)比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

研究所涉及數(shù)據(jù)經(jīng)由SPSS24.0測(cè)驗(yàn)，復(fù)位率、并發(fā)癥率和視力穩(wěn)定率測(cè)評(píng)所得數(shù)據(jù)為計(jì)數(shù)資料，以（%）表述，卡方值所所觀測(cè)結(jié)果予以測(cè)驗(yàn)，組間眼壓水平評(píng)測(cè)所得結(jié)果即計(jì)量用（±s）表述，t值對(duì)所觀測(cè)值測(cè)驗(yàn)；測(cè)驗(yàn)數(shù)據(jù)在P＜0.05時(shí)提示差異顯著。

2 結(jié) 果

2.1 復(fù)位率

試驗(yàn)組隨訪6 個(gè)月復(fù)位率為1 0 0%，與對(duì)照組96.67%相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，詳見表1。

2.2 并發(fā)癥率

試驗(yàn)組并發(fā)癥率為3.33%，與對(duì)照組10.00%相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，詳見表2。

表1 兩組患者復(fù)位率比較[n（%）]

表2 兩組患者并發(fā)癥率比較[n（%）]

2.3 視力穩(wěn)定情況

試驗(yàn)組術(shù)后3d視力穩(wěn)定率為63.33%，高于對(duì)照組36.67%，P＜0.05，詳見表3。

表3 兩組患者視力穩(wěn)定率比較[n（%）]

2.4 眼壓水平

兩組患者術(shù)前1d眼壓組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，術(shù)后1d兩組眼壓高于治療前，P＜0.05，組間比較試驗(yàn)組高于對(duì)照組，P＜0.05，詳見表4。

表4 兩組患者術(shù)前、術(shù)后眼壓水平比較（ ±s,mmHg）

表4 兩組患者術(shù)前、術(shù)后眼壓水平比較（ ±s,mmHg）

組別 例數(shù)（眼數(shù)） 術(shù)前 術(shù)后 t P試驗(yàn)組 30 7.21±1.15 13.67±2.97 11.110 0.000對(duì)照組 30 7.34±1.72 10.63±2.12 6.601 0.000 t-- 0.344 4.563 -- --P-- 0.732 0.000 -- --

3 討 論

在視網(wǎng)膜脫離治療過程中，手術(shù)方式發(fā)揮著重要的作用，其中玻璃體切除術(shù)應(yīng)用廣泛，且隨著手術(shù)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)玻璃體手術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，其中20G、23G、25G玻璃體切割術(shù)臨床應(yīng)用較多，但25G玻璃體切割術(shù)雖創(chuàng)傷較小，但切割效率不高，且器械易出現(xiàn)彎曲問題，周邊玻璃體處理難度較高，臨床應(yīng)用受限，而20G和23G玻璃體切割術(shù)各具有不同優(yōu)勢(shì)，應(yīng)用較為廣泛，具體選擇何種術(shù)式尚需進(jìn)一步探究[7-8]。

本次研究結(jié)果顯示：兩組視網(wǎng)膜復(fù)位率、安全性差異較小，但試驗(yàn)組術(shù)后視力和眼壓優(yōu)于對(duì)照組，原因分析如下：同20G玻璃體切除術(shù)相比，23G玻璃體切割術(shù)中切口無需縫合，對(duì)患者創(chuàng)傷較小，術(shù)中未做結(jié)膜、鞏膜切口，術(shù)后免去結(jié)膜、鞏膜切口縫合，利于患者預(yù)后恢復(fù)，但是微創(chuàng)手術(shù)易出現(xiàn)低眼壓情況，可能與切口滲漏等有關(guān)，可在術(shù)后早期進(jìn)行局部包扎，促進(jìn)切口更好地愈合，本次研究中試驗(yàn)組術(shù)后眼壓高于對(duì)照組，可能與術(shù)后早期處理得當(dāng)有關(guān)。同時(shí)試驗(yàn)組術(shù)中灌注液量較少，炎癥及黃斑水腫情況較輕，且試驗(yàn)組手術(shù)切口較小，術(shù)中無需縫合，能夠減輕術(shù)后散光問題，保證患者早期屈光穩(wěn)定，術(shù)后患者視力更為穩(wěn)定，且具有良好的恢復(fù)效果。

綜上，在球形視網(wǎng)膜脫離患者治療中，23G微創(chuàng)玻璃體切除術(shù)與20G玻璃體切除術(shù)均能達(dá)到良好的復(fù)位效果，且二者安全性較高，但前者更利于患者視力和眼壓恢復(fù)，更值得推廣。