旁系商王廟號冠字考

胡其偉

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

關鍵字：名號；冠字；封地；天干

商王名號，自甲骨卜辭現世以來，諸家多有考釋，較多的論證集中于商王名號中的十天干，以及十天干前所冠的“大”“小”“中”“上”“下”“祖”“武”“文武”“康”等字，而對于一些商王，如外丙、雍己、外壬、戔甲、羌甲、南庚、陽甲、盤庚等八位商王的前冠字，則少有提及，或因研究資料的匱乏以及相關商史的研究成果不足，使得這類諸如“外”“雍”“戔”等冠字難以考訂。近些年來，隨著學界對商王名號問題、大小宗和分封問題討論的成果不斷涌現，為解決這些前冠字提供了一定的契機。筆者對此提出若干看法，祈請方家指正。

一、早期的分封與命名、命氏傳統

在論證這個問題之前，還需對商人多子分封的情況加以了解。常見于卜辭與王室有關的人物有多子、諸婦，這些高級貴族往往有封地，履行經濟貢納、捍衛王朝等職責。學者對此進行了不少的論證。宋鎮豪先生認為，卜辭中的“子某”“某子”共計185例，這些“子某”之名號多與商代地名相合，基于此進行的統計，至少有90例的多子都存在如此情形，恐怕不是偶然，反映了早期的“命氏之制”。[1]劉源先生在論證“子某”與某地的關系時也進行了梳理，認同相關的“子某”應有同名的封地。[2]筆者《從周祭祊祭卜辭看<尚書·無逸>“祖甲”的身份》一文也曾論及，新一任的商王在繼位為王之前，也可能出于分封在王畿周邊的內服多子之一，武丁、祖甲都曾有此經歷。[3]晁福林先生提出，“勞于外”做法是為了鍛煉和提高準備繼位的商王的實際能力[4]，可謂一語道破。鑒于此，與地名相同的“子某”之“某”，可能是其氏或者號，因為嬰兒出生尚幼，不可能即刻就封得氏，應當有出生即起的名字，那么在其成長到足夠承擔分封重任之前，應當是有本稱的，這種推想也可以解決非地名之“子某”和《竹書紀年》所載的王名與冠字不合的問題。

當我們了解這類似于胙土命氏的分封時，那些對死去的貴族的稱呼就可以得到理解了。晉國的大夫士會，因封邑于隨、范，又稱隨會、范會，其去世后謚武，故稱隨武子、范武子。晉穆侯之子成師，受封于曲沃，死后稱為曲沃桓叔，這一系經曲沃莊伯、晉武公(代晉公室前稱曲沃武公)，取代晉侯緡成為晉國國君。周公、召公，也因曾分封于周、召二地而得冠名。衛康叔曾封于康，稱康叔、康侯(1)“康叔”之稱，見《史記·衛康叔世家》。“康侯”，見于西周早期青銅器康侯豐鼎(《商周》1575)和沫司土疑簋(《商周》2623)。，在成王時期徙封于衛，沫司土疑簋說“誕令康侯鄙于衛”(《銘圖》5020)(2)吳鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》(第四卷)，上海：上海古籍出版社，2012年，第394頁。文中簡稱《銘圖》，不再單獨作注。即是明證。

商末有商王室貴族微子、箕子，蓋因其曾分封于微、箕兩地而得氏。周原甲骨有“唯衣雞子來降”(H31:2)(3)曹瑋編著：《周原甲骨文》，北京：世界圖書出版公司北京公司，2002年，第137頁。，殷墟卜辭有雞地(4)見《合集》29032、29033、37470、37471等。《合集》是《甲骨文合集》的簡稱，下文不再單獨作注。可參郭沫若主編：《甲骨文合集》，北京：中華書局，1999年。，為商王田獵之所，雞子或即箕子，這段卜辭的記載或是克商后箕子和周人產生關系的記載之一。上個世紀，陜西莊白出土微氏家族青銅器窖藏，據青銅器銘文，微氏氏族在武王克商后來見武王，武王令周公將其安置于周地，有采邑，并在西周王室世代擔任史官。此微氏或為微子啟的史官。[5]商湯之名亦然。湯，甲骨文作“唐”，青銅器叔夷鐘(《集成》275.2)(5)中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成(修訂增補本)》，北京：中華書局，2007年，第329頁。文中簡稱《集成》，不再單獨作注。銘文作“唐”。卜辭中的唐每與先王上甲、大丁、大甲同出，為成湯無疑。而又幾見“唐子”(《合集》972、973)“取唐”(《合集》1296、1299)“唐入”(《合集》7440等)等辭，可知唐邑和唐子為商王所關注，并為有災疾的唐子在母己示前行御祭，則唐子當為商王室的分支。甲骨尚有“唐宗”的記載，區別于大宗、小宗、大示，蓋湯征伐時曾居于唐地，故后世有唐地之宗。近出清華簡有《湯處于湯丘》篇，湯，簡文作唐，又是唐曾居唐地之一證。無論如何，其氏正是商王室分封多子而以地名為氏的一個證據，也在一定程度上說明了筆者上文的推論是合理的。微子，名啟，微為其氏。那么，殷代的“某子”之“某”，可能就是其氏；“子某”之某，也可能是氏或者名號。兩者大都來自封地名。

基于以上的幾點，我們可以推知，商代也推行著分封制，分封對象一部分是同姓王族，將時王的兄弟和子輩分封于王畿附近，一方面由他們率領族眾從事生產活動，提供經濟來源，另一方面組成家族軍隊拱衛王室，承擔對外作戰的義務。多子之中，有一些才干卓越的有機會成為下一任商王的人選，武丁為“子”時“能聳其德，至于神明”[6]，脫穎而出成為中興之主。祖甲曾“舊為小人”，以至于即位后能“爰知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鰥寡”[7]，享國三十三年。而我們知道，我們所要求索的外丙、沃丁、雍己、外壬、戔甲、羌甲、南庚、陽甲、盤庚等商王，都是無子為王的所謂旁系，旁系先王的前冠名大都和直系不同。

這些先王的前冠名，在卜辭中并不稀見，反而我們可以根據卜辭所見的相關內容反推，可得如“外(卜)”“戔”等名都來自地名。這也就和我們上述討論的先秦時人的謚號、名稱前置的地名若合符契，或可得其禮俗源遠流長。

二、旁系商王冠字考

(一)外丙、外壬

外丙，在甲骨中稱“卜丙”(6)見《合集》940、1419、8969、35544。，但該“卜”字和同辭“干支卜”的“卜”朝向不一致，并非“卜”字而是“外”，近來也有學者關注[8]。《史記·殷本紀》云：“湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是為帝外丙。”[9](P98)《古本竹書紀年》曰：“外丙勝居亳。”[10](P17)外丙在史籍中的記載位次和卜辭周祭祭譜不同，《殷本紀》在太甲之前，卜辭在太甲之后，諸家難究其因，我們也不做過多推論。

與外丙同冠字的還有外壬。外壬的繼位次序在中丁和戔甲(河亶甲)之間。《殷本紀》說“帝中丁遷于隞……帝中丁崩，帝外壬立”[9](P100-101)，司馬貞《索隱》云“隞亦作囂，并音敖字”。《古本竹書紀年》曰“外壬居囂”[10](P101)。是以中丁遷隞(囂)，外壬時商都同在隞地。

卜辭中的“外”，除在祭譜中作為外丙、外壬等先王名號，其它皆作方位詞，表與內相對的外。且看以下辭例：

①艱自外…… (《合集》7126)

②……貞：[ ]艱[ ]，允喪師。

其自外有來禍。

癸未貞……祟…… (《合集》32914)

③丁丑[ ]貞[ ]：外有祟，排禍。 (《合集》34708)

④庚辰卜，于外厥土。

庚辰卜，于入厥土。

辛卯卜，亡咎。 (《合集》34189)

⑤出于外燎。

弜宣方燎。 (《合集》28003)

以上幾條辭例，第①-③條卜問是否有從外來的災禍，尤其是辭②與喪師卜辭同版，可能是這種災禍來自于外方方國部落的入侵，導致商軍隊的損失。可與這幾條卜辭對應的還有第⑤辭，該辭貞問是否到外方舉行燎祭，其中的“于外”當和“宣方”正反對貞，宣方或即《合集》30374卜辭卜問是否舉行乇祭的“南宣”，蓋在王畿外的一個特定地點，所以占問在內燎還是到外面的宣方去燎。第④辭也是明顯的正反對貞卜辭，卜問在這塊土地的外面呢還是在內部呢，厥土應為商土，即直接控制的地區。

據此推斷，外丙和外壬可能如后世的外藩入朝繼位為王，因其無子為王，實旁系小枝，在祀典中不受重視，其辭相較他者為少。

(二)雍己

巧合的是，在卜辭中，有雍地和名為“雍”者：

①壬子卜：取雍。

壬子卜：勿取雍。 (《合集》7063)

②戊午卜：雍受年。 (《合集》9798)

③辛酉卜：雍受…… (《合集》9799)

④……令雍…… (《合集》4878)

⑤……雍示…… (《合集》17589反)

⑥辛丑卜：子雍…… (《屯》2070)

上舉6條卜辭，辭①貞問是否要前往雍地征取貢物。第③辭殘，但從行文可以看出應與辭②同文，貞卜雍地年成好壞。④⑤⑥三辭的“雍”均是人名或氏族名，分別為命令雍做某事、雍進貢龜甲或骨版、辛丑日貞問關懷貴族名子雍者。這符合人地同名的原則，子雍作為“雍”地的受封者，也是王室貴族的成員，商王既關心在他治下的經濟來源，又關心子雍吉兇禍福，這在卜辭中屢見。

由此，雍己或曾封于雍地，小甲崩后接續王位，沿襲先王都于亳地。

(三)戔(戔)甲

甲骨文“戔”之用法，除作為先王戔甲廟號的要素之一外，還有兩種：

第一種，用為動詞，義為作戰之“戰”，如以下兩辭：

②……[ ]登[ ]人三千，乎戔(戰)…… (《合集》7321)

③貞：勿戔(戰)。

貞：戔(戰)。 (《合集》8690)

第二種，用作地名或人名，見以下四辭：

②戔來四十。 (《合集》438甲橋)

③貞：戔御。 (《合集》4758正)

以上兩種用法，第一種三辭皆為是否出戰而貞卜吉兇，“戔”字顯即“戰”義。第二種①②辭的行文格式極其常見，凡內外服諸侯進貢龜甲獸骨，多以“某來+數量詞”記錄下來存檔。而③④辭更確為人名，辭③貞問戔此人是否有所俘獲，辭④則問是否令戔歸來，并進貢一單位的某物。可以肯定，商代貴族有人名或氏為戔，也可以作為地名指代戔此人的封地，或反過來戔因地而得名。《呂氏春秋·音初》云“殷整甲徙宅西河，猶思故處”[12]，故處當即戔地。

(四)羌甲

即《史記》所謂沃甲。在甲骨文作“羌甲”。羅振玉釋為“羊甲”，即陽甲。[13]郭沫若考陽甲乃卜辭中的“象甲”，因羌甲在卜辭祭譜中位在南庚之上，那么釋為羊甲和羌甲皆不合適，當釋為茍，即狗之初文，茍甲乃南庚之父沃甲也。[14]郭以為茍之初文未必，而該王為沃甲則確。于省吾認為“沃”字是“羌”字的偽字[15]，陳夢家采其說[16](P407)。《殷本紀》曰：“帝祖辛崩，弟沃甲立，是為帝沃甲。”[9](P101)《古本竹書紀年》云：“帝開甲踰即位，居庇。”[10](P20)

卜辭中的“羌”也有多層指代。其一，為俘獲的奴隸稱“羌”，多用作祭祀神靈的犧牲，而某一與商對立的方國也稱羌方，這一點，熟悉商史和甲骨文的人都不會陌生。其二，羌為商王朝的一種職官名稱，如多羌、多馬羌，可參考以下幾片卜辭：

②乎多羌□。 (《合集》161)

③丁亥卜，賓貞：惠翌乎小多馬羌臣，十月。 (《合集》5717正)

④□寅卜，賓貞：令多馬羌御方。 (《合集》6761)

其三，為商勢力所能及的田獵之所：

①□午卜貞：[王]田羌，往來無災，王占曰：吉，茲御，獲鹿十五。 (《合集》37400)

②戊申王卜貞：田羌，往來無災，茲御。 (《合集》37416)

③壬申王卜貞：田羌，往來無災，王占曰：吉，茲御。 獲鹿十又一。(《合集》37421)

以上三片，都記錄著王為田獵于羌地而事先進行的卜問，占斷的結果是吉利，并且最終的確擒獲了十多頭的鹿。因為材料有限，我們無法確定這個田獵的羌在何處，但從武丁時期卜辭到商末的黃類卜辭都出現了羌方、羌地，那么商人是可能在某一時期或終商后期都掌控著一部分的羌土的。盤庚以前，商人多次遷徙，《竹書紀年》中載沃甲居庇，應該屬多次遷都的一程，那么在沃甲為王之前，可能在距庇不遠的羌地負責生產和保衛工作。

(五)南庚

南庚，傳世文獻的記錄與卜辭隸定字同。《殷本紀》曰：“帝祖丁崩，立弟沃甲之子南庚，是為帝南庚。”[9](P101)《古本竹書紀年》云：“南庚更自庇遷于奄。”[10](P20)南在卜辭中是一個方位詞，多接于土、方、單、室等地點之前，如“南土”(《合集》9738、9739等)、“南宣”(《合集》30374)、“南方”(《合集》14294、30175、33204)、南單(《合集》6473、28116等)，作為南個名詞指代某一具體地點或方向的也不少，見下：

②丙辰[ ]卜[ ]，行其鼓征于南。 (《合集》20536)

③辛亥卜，王往田，于南擒。 (《合集》28595)

④于南田，無災，擒。 (《合集》29413)

⑤……于南田。 (《合集》32271)

當然，“南”是一個方位詞，可能并不具體指代某個地方或城邑。但吳其昌先生的意見值得考慮。其曰南庚之所以冠“南”，或因南庚所遷之都“奄”在往昔諸舊都中最南，故名之以區別于大庚。[17]不過，以都冠南的例子在其他旁系商王不見，或因南庚之初封在南土，故冠“南”以別。

(六)陽甲

(七)盤庚

卜辭有名“般”者，又稱“師般”，或即《史記》所云的“甘盤”。商王常命師般取或率軍出征：

①貞：乎師般取。 (《合集》8840)

②師般以人于北奠次。 (《合集》32277)

③壬午卜，令般比侯告。 (《合集》32812甲)

④般入四。 (《合集》9504反)

又有名為“凡”者與“凡”地：

①貞：乎凡左子。 (《合集》8996正)

③甲辰卜，賓貞：乎凡丘。 (《合集》10171正)

④……貞：中子肱疾，乎田于凡。

⑤凡入十。 (《合集》3990)

可見，般、凡二字本可通用，而卜辭又有名“般”“凡”者和同名地，亦是作為人地名合一的有一個有力例證。近來，清華大學所藏戰國竹簡有《楚居》一篇，也提到了盤庚與盤地，摘錄如下：

大部分學者將從整理者釋，以后一個“盤”為“泮”，意為水濱。杜勇先生認為，文中一系列地名基本集中在今河南洛陽附近。[23]但守彬、子居、陳民鎮等學者也指出不必是為泮，可從本字釋為盤。[24]趙平安先生主張，大約盤庚曾居于盤，故稱盤庚，卜辭盤地在今山東樂陵西南。[25]近來王玉考證清華簡《楚居》“盤”地地望和凡國問題，也對此進行了考證，[26]其說甚有理致。

三、直、旁系商王廟號的規律

在上甲以后，譬如：示壬、示癸的示，大乙的唐和咸，雍己的雍，羌甲(沃甲)的羌，南庚的南，虎甲的虎，武丁、武乙的武，庚丁的庚，廩辛的廩等等，似乎也應是他們以前的采邑之名，也就是他們在未即位前的因采地之名而得的名字。[27]張先生的說法是有見地的首創，但仍存在問題，其中的示、武、庚、廩未必是地名，一些商王的名號如般、戔未提到。為了廓清相關的問題，還有必要對其他商王的廟號作一番簡單的整理。

商代諸王是排定，是分直系旁系和繼位先后順序的。自上甲起始以天干作為其廟號，除上甲六示外，大乙至大戊(含大丁)冠字為“大”，中丁冠字為“中”居中，中丁以后至武丁以前，凡直系(除小乙)皆冠“祖”，非直系因其無子孫為王，或冠“小”，或冠封地名，由此可知商代確有宗法區分直系旁系的。(7)從甲骨卜辭來看，在祀典隆重與否和相關先王受祭的頻率上，確存在直系旁系的區別，這與王國維《殷周制度論》所言不盡相同。參王國維：《觀堂集林》卷十《殷周制度論》，收入《王國維全集》第八卷，杭州 ：浙江教育出版社；廣州 ：廣東教育出版社，2009年，第306頁；張光直 ：《中國考古學論文集》，北京 ：生活·讀書·新知三聯書店，1999年，第388、384頁；王暉：《商周文化比較研究》，北京：人民出版社，2000年，第285-309頁。大、小實際上應是按天干分組，將商王以先后排序的序號，大小可表示時間或空間上的先后遠近，這在商末的易州三句兵中可以得到印證，王國維說：“所云‘大祖’‘大父’‘大兄’，皆謂祖、父、兄行之最長者。”其說誠是。而“祖”最早應是一種臨時的稱呼，最后才固定為不變的廟號，因為只有孫輩繼位為王，其祖父輩的廟號才可冠“祖”。由此推知，祖乙是最先的冠“祖”之王，其孫輩為祖丁和南庚，那么以“祖”入譜，祖丁是第一例，考慮到商前期的不穩定，商人的祭祀系統可能至盤庚遷殷后才確定下來。為了直觀表示這種天干組別規律，我們列表如下以供參看：

天干組序甲乙丙丁戊己庚辛壬癸大乙1大丁2外丙3(仲壬)大甲4(沃丁)大庚5小甲6雍己7大戊8中丁9外壬10戔甲11祖乙12祖辛13羌甲14祖丁15南庚16甲17盤庚18小辛19小乙20武丁21祖己22祖庚23祖甲24庚丁25(廩辛)武乙26文丁27帝乙帝辛

我們將商王以周祭中的名稱和世系為主分為天干十組，不計立國前的上甲六示，無癸名商王，共有九組。我們目前所見的祭譜，最早是武丁時代的。因為“中”表示居中劃分的意義，時代的先后如果以中丁為界，那么中丁排在第九位，陽甲排在第十七位，正好與大乙以中丁為中心兩兩相對。也就是說到盤庚至小乙時，商代前期的先王祭譜已經排定。武丁時期已經能夠看到“般庚”一名的出現，推測這一稱謂能上及小辛、小乙時代，正好相合。大乙至中丁每一天干組最先的商王中，只有大乙、大丁、大甲、大庚、大戊是直系的，均冠以“大”。中丁以前，丙、己二組打頭的先王是旁系，不冠以“大”字，但因為其居前引領一組，也可能等同于“大”。

過去學者多認為大乙、大丁、大甲、大庚、大戊五位冠以“大”字的是五大示，或包含上甲成“六大示”，大示是所有直系先王，(8)諸說糾駁不列，可參考于省吾主編：《甲骨文字詁林》，北京：中華書局，1996年，第1044-1063頁；陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第466-467頁；晁福林：《關于殷墟卜辭中的“示”和“宗”的探討——兼論宗法制的若干問題》，《社會科學戰線》1989年第3期，第158-166頁；常玉芝：《商代宗教祭祀》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第360-375頁。但在歷二組卜辭中還有“六大示”(《屯南》2295、2361等)“七大示(《屯南》1015)”，有“自上甲大示(《合集》32090)”“自上甲六大示”(《屯南》1138)，這樣一來，又都講不通了。事實上，“自上甲”和“大示”“六大示”應當句讀開來，《屯南》9辭云“禽以牛其〔用〕，自上甲五牢，血大示五牢”，《屯南》1104辭載“御自上甲至于大示”，因為“自上甲”是“自上甲六示”之省[28]，兩辭又都將“自上甲”和“大示”分開，顯然不是一回事。上甲六示和大示并無涉，只是因為兩組商王地位至尊，有時放在一起的緣故罷了。所謂的“七大示”，應指中丁以前每天干組最前的七位先王，分別是大乙、大丁、外丙、大甲、大庚、雍己、大戊。那么，為何以中丁為界而中丁以下尚且居首的祖辛不算大示呢？于卜辭同樣有征。《合集》1772是典賓卜辭，其辭有云“南庚害，祖丁〔害〕，大示、祖乙、祖辛、羌甲害”，如果辛組居首的祖辛是大示，已然包括在大示一稱里頭了，又何必單列呢？又知大示是所有直系先王的合稱也是不妥的。

下至商末，因前中期先王廟號，多冠以大、中、小、祖，后期商王多以父死子繼為主，以致不再合適用這樣的冠名方式來命名后期諸王，否則就容易重復，而又因武丁其攻伐四方，開疆拓土，為中興之主，冠以“武”字亦正合其世。因循其例，其后的康丁、武乙、文丁等冠康、武、文蓋作為其死后的美稱。

結語

由此我們可以看到，商代祭譜中諸王廟號的最終逐漸固定，可能是在盤庚遷殷政權穩固以后了。以前曾有學者提出商代并無直旁系的區別甚至無宗法，事實上并非如此。以上筆者所舉旁系的先王為例，大都冠以其為王子時的封地之名，可以認為是他們的氏，以此作為區別于直系商王的標志。越來越多研究商王室祭祀的成果也表明，這些旁系商王在祀典的隆厚上也遠不能與直系的相比，在很大程度上也支撐了我們的這一推想。