區域衛生健康高質量發展評價方法研究

侯靜靜，蘇麗麗，黃曉光

（南京醫科大學醫政學院，江蘇 南京 211166）

黨的十九大會議上，以習近平總書記為核心的黨中央提出“高質量發展”的新表述，隨后國家各項改革的部署都圍繞高質量發展展開，高質量發展成為社會各領域發展的新要求[1]。新時代衛生健康高質量發展是社會經濟高質量發展的基礎，也是“健康中國”建設的內在要求。2018年江蘇省衛生健康委員會（以下簡稱“江蘇省衛健委”）印發《關于推進衛生健康事業高質量發展走在前列的工作方案》，提出要加強對衛生健康具體工作指標監測考核，探索建立科學合理的評估機制，評估結果為各地各級衛生行政部門“對標找差”提供參考。因此，評價方法是否科學、評價機制是否完善直接影響到考核結果的客觀和公正性，關系到區域內廣大居民的健康保障和提升。

目前江蘇省對各地市衛生健康高質量發展的考核主要以專家評分法為主，由專家組設定預先考核指標、基準值、目標值，測得各地衛生健康高質量發展的指數。該方法簡單、高效、操作性強，但評分標準選取較為主觀，區分較不明顯。綜合評價方法能有效解決現有專家評分法的兩大問題：一是克服人為設立評分標準不可避免的主觀性弊端；二是不損失指標值信息，區分度較高[2]。本文旨在探索適用于地市級及以上衛生健康主管部門使用的，簡易、客觀且相對精確的區域衛生健康高質量發展評價方法。

1 資料與方法

1.1 資料來源

2018年江蘇省13個地市（編號C1-C13）衛生健康高質量發展相關指標數據，數據由省及各地市衛生計生統計部門提供，經省衛健委相關部門組織核查確保其準確真實性。

1.2 評價指標的選擇

2018年江蘇省衛健委以健康江蘇建設為統領，把握高質量發展的根本要求，從衛生健康發展關鍵要素出發，組織專家制定了衛生健康高質量發展監測評價指標體系，主要包括6個方面的指標：健康水平、健康素養、健康環境、健康服務、健康管理和健康投入。本文沿用此指標體系，具體指標見表1。

表1 衛生健康高質量發展監測評價指標體系

1.3 評價方法

采用綜合評分法[3]、TOPSIS法[4]、RSR法[5]和線性插值法[6]對13個地市的衛生健康高質量發展監測指標數據進行綜合評價。采用Kendall和諧系數W檢驗評價結果的一致性。在一致性良好的基礎上，分別采用均值法、加權平均組合評價法和聚類分析法對4種單一綜合評價方法結果進行組合評價，并對評價結果做比較分析。

其中平均值法步驟為[7]：①將每種方法排序的名次轉換為分數，設rik為X1方案在第K種方法下所排位次，則Rik=n-rik+1。②計算不同方法得分的平均值。③按平均值重新排序。若有兩種方案則取不同方法下得分方差小的為優。

加權平均組合評價法步驟[8]：①標化多種單一綜合評價值。②對標化后的綜合評價值做一致性檢驗。③構造評判優劣的參考數值序列，一般該序列為各種標化值的算數平均值。④計算各組標化值與參考數值序列的相關系數，對其進行歸一化處理，獲得各種單一評價方法的權重系數。⑤計算每個單元的組合評價值，并根據大小排序。⑥對所得結果進行事后檢驗，一般計算組合評價值與單一方法所得評價值的相關系數。

1.4 統計分析

采用Excel 2010和SPSS 21.0對數據進行處理，其中低優指標采用（100/x）的方法轉化為高優指標[9,10]，綜合評分法采用公式Yi=Xi/Xi'，RSR法進行秩轉化，TOPSIS法采用歸一化對數據進行無量綱化處理，組合評價法采用Z值法對單一綜合評價值進行標準化處理。

2 結果

2.1 單一綜合評價方法評價結果

分別采用綜合評分法、TOPSIS法、RSR法以及線性插值法對2018年江蘇省13個市衛生健康高質量發展統計數據進行評價，見表2。

表2 江蘇省2018年13個地市衛生健康高質量發展 4種綜合評價方法評價結果

由4種評價方法獲得的13個地市衛生健康高質量發展水平排序各不相同，但前3位均為C1、C2、C4。對4種排序結果進行Kendall和諧系數W檢驗，W=0.891,P＜0.01。一般W值在0.8～1.0，則認為一致性較強，因此可認為4種方法的評價結果一致性較好。

2.2 多個綜合評價方法組合評價結果

2.2.1 平均值法

通過平均值法對江蘇省13地市衛生健康高質量發展水平進行評價，得到前3位分別為C2、C1、C4，后3位分別為C10、C8、C13，見表3。

2.2.2 加權平均組合評價法

對4種單一綜合評價法的評價值進行分析，發現上述4組評價值均服從正態分布（K-S正態檢驗顯示P值為0.2＞0.05），因此采用Z值法對4組評價值進行標準化處理，并計算各組標化值Zij的算數平均值。采用組內相關系數（ICC）對Zi進行組間一致性檢驗（事前檢驗），ICC=0.968,95%CI(0.925,0.989)，可知4組單一評價的綜合評價值一致性較好。

表3 平均值評價結果

以各組標化值Zij的算數平均值構建參考數值序列A0，計算各組標化值與A0的Pearson相關系數，得到系數分別為0.967、0.943、0.946和0.964，使用歸一化處理獲得各評價指標的權重系數Wi，分別為0.253、0.247、0.248和0.252，計算每個地市的組合評價值Yij=∑WiZij，得到的各地市評價值排序與平均值法完全一致。

對加權平均組合法得到的評價值與原4種單一評價法標化評價值做相關分析（事后檢驗），Pearson相關系數分別為0.967、0.943、0.946和0.964（P＜0.01），見表4。

表4 加權平均組合法評價結果

2.2.3 聚類分析

對13個地市衛生健康高質量發展水平進行聚類分析，以4組為變量，聚類方法采用“離差平方和（Ward法）”，區間度量標準為“平方歐式距離”，截取3類、4類、5類的聚類結果，見表5。結合具體評價值，筆者認為分為4類的結果較為合適，所得結果與兩種組合評價法所得順位一致，即高：C2、C1、C4；較高：C5、C9、C3、C12、C6；較低：C7、C11、C10、C8；低：C13。采用多元統計方差分析檢驗各組間差異有統計學意義（Hotelling's Trace法，F=8.76,P＜0.01）。

表5 聚類分析組合評價結果

3 討論

3.1 單一綜合評價結果有差異

衛生健康高質量發展是新時代衛生健康事業發展的新要求，其內涵豐富，實際工作復雜，而目前關于衛生健康高質量發展水平評價的研究較少。江蘇省制定的衛生健康高質量發展監測指標體系涉及多個方面及指標，必然需要借助綜合評價方法對數據進行全面分析，本文選取的幾種方法，權威統計分析文獻中均有詳細介紹、應用成熟、對原始資料無特殊要求、使用操作簡易的方法，以適用衛生主管部門對區域內衛生健康高質量發展進行評價。不同評價方法的原理各異，對同一數據資料進行處理時，得出的評價結果也不盡相同。每種評價方法各有其優缺點，實際評價工作中若只采用其中一種方法，難以驗證其結果的可信性。

本研究結果顯示，4種常用綜合評價方法對于區域衛生健康事業高質量發展水平與實際情況基本相符，各評價方法間一致性、評價適用性較好，說明各單一評價結果較為客觀準確，但存在個別地區上的較大差異。對于C7地區的評價，RSR和線性插值法結果位于全省第12位，而TOPSIS法評價結果位于第4位，綜合評分法評價結果顯示位于第6位，各評價方法結果差異明顯。

3.2 組合評價結果相對準確

針對單一評價時結果可信性難以確證的問題，學術界提出組合評價法。組合評價是對多種綜合評價方法結果采用某種合適的方法進行組合得出一個組合評價值，以此對研究對象進行評價[11,12]。組合評價的使用須滿足兩個條件[13]：一是用于組合的方法本身能夠對復雜對象進行合理評價，并且在一定統計方法下，各評價方法結果顯示較高的一致性；二是各方法的結論具有可比性，即評價結果表現為排序或分值。

本研究選用的4種評價方法均為多屬性決策方法，評價結論具有可比性，經Kendall和諧檢驗一致性較好，因此可以應用組合評價法。組合評價的方法較多，其中平均值法和加權平均組合評價法較為基礎，結果相對準確[14]。有學者認為對綜合評價結果進行聚類分析，會使最終結果更為科學[15]。本文研究顯示，系統聚類分析能夠對幾種單一綜合評價進行聚類分析，解決直接對原始資料進行聚類分析時無法引入指標權重以及部分無效變量的干擾，結果較為可靠，且能較為清晰地反映不同層次地區間的差別。衛生健康事業高質量發展的評價需要引入綜合評價方法，以客觀反映實際發展水平。文中4種綜合評價方法均能較為客觀地反映衛生健康高質量發展現況，但聯合使用多種評價方法將會使結果更為客觀、準確。

本研究組合評價結果顯示，單一綜合評價法一致性較好的前提下，組合評價法能較好地中和各單一評價法的缺點，使得結果能更加準確地反映實際情況。例如，C7市在單一評價中結果較不穩定，經組合評價衛生健康高質量發展位于全省第9位，與實際情況較為一致。其次，平均值法和加權平均組合評價法的評價結果非常接近，對各地衛生健康高質量發展水平的排序完全一致，再次印證組合評價結果的可靠性，且操作簡便，適合地區衛生健康主管部門使用。