國際科學傳播最新理論發(fā)展及其啟示

賈鶴鵬

（蘇州大學傳媒學院，蘇州215123）

近年來， 國際科學傳播研究取得了迅速發(fā)展。與此同時，各種科技爭議以及包括新冠肺炎疫情等與科學相關(guān)的重大挑戰(zhàn)也不斷涌現(xiàn)，亟須科學傳播學界做出更多理論應(yīng)對。這一領(lǐng)域也因而經(jīng)歷著深刻的變化，主要體現(xiàn)在學者對近年來科學傳播最被認可的模型 “公眾參與科學”（public engagement with science）進行的集體反思、主流傳播學界對以心理學和認知科學為基礎(chǔ)的“科學傳播的科學”的推動，以及對社交媒體如何影響科學傳播以及社交媒體信息勘誤等方面的研究。

對于“公眾參與科學”， 科學傳播學界頂級學術(shù)刊物《公眾理解科學》于2014年初出版了“公眾參與科學”的專刊[1]。“科學傳播的科學”的提法則源于美國科學院連續(xù)召開的兩次“科學傳播的科學”研討會， 《美國科學院院刊 》（Proceedings of the National Academy of Sciences，PNAS） 為 此 于 2013 年和2014年分別出版了兩期“科學傳播的科學”專刊[2,3]，這兩輯專刊繼承了主流傳播學注重對傳播效果進行實證研究的傳統(tǒng)[4]， 系統(tǒng)介紹了被科學傳播學界所忽視的重要研究， 并提出了未來研究發(fā)展的方向。在此基礎(chǔ)上， 2017年牛津大學出版社出版了《科學傳播的科學手 冊 》（The Oxford Handbook of the Science of Science Communication）[5]， 讓這一理論潮流廣泛地影響了科學傳播學界。相對而言， 對傳統(tǒng)媒體在科學傳播中作用的研究近年來有所減弱， 但社交媒體在科學傳播中所發(fā)揮的作用則得到了廣泛而深入的關(guān)注。《美國科學院院刊》于2019年推出的專刊“科學傳播的科學Ⅲ”[6]，大量地關(guān)注了社交媒體對科學傳播的影響， 尤其是其對公眾科學態(tài)度極化以及傳謠信謠心理的影響。這方面的研究也可以代表本文探討的第三個大的內(nèi)容， 即社交媒體與不實信息研究。

1 公眾參與科學模型的發(fā)展與遭遇的挑戰(zhàn)

1.1 公眾參與科學模型受到挑戰(zhàn)

如上所述， “公眾參與科學”模型得到了科學傳播學者的廣泛認可和科技決策者的支持。這一模型的發(fā)展是建立在多年來學者對科普及公眾理解科學模式的批評的基礎(chǔ)上。比如他們指出， 公眾理解科學被解釋為公眾要理解科學的好處，卻不包括科學可能對社會帶來的廣泛沖擊[7]。公眾理解科學的提法變成了要求公眾去理解來自科學家的信息而沒有要求科學家來理解公眾訴求[8]。

在這種情況下， 貫徹民主精神的“公眾參與科學”模型應(yīng)運而生。一般來說，這一模型強調(diào)：①在科學發(fā)展問題上，科學家應(yīng)該與公眾進行平等對話；②要尊重普通人的非專業(yè)知識（layman knowledge）的價值；③科學界有義務(wù)來促成公眾對科學事務(wù)的參與[9]。

在“公眾參與科學”模型得到了學者廣泛支持的同時，各種對其的實踐應(yīng)用也層出不窮，包括公民共識會議（由沒有科學背景的公民代表參加包容各方觀點的會議，最后公民代表商討后形成共識報告）、科學聽證會、科學辯論會等都在西方廣泛出現(xiàn)。英國政府在2003年還舉辦了全國性的轉(zhuǎn)基因技術(shù)辯論會，該國科技社團則組織了有關(guān)納米技術(shù)應(yīng)用的全國性的科學聽證會，結(jié)果轉(zhuǎn)基因技術(shù)遭到了英國公眾抵制而納米技術(shù)則受到了支持。

然而， 公眾參與科學在近年來也面臨諸多實踐與理論的挫折與挑戰(zhàn)。丹麥技術(shù)委員會（Danish Board of Technology） 首 倡 并 成 功 舉辦了多場科學共識會議， 但這一聞名世界科學傳播界的機構(gòu)舉辦的科學對話在本國的關(guān)注度和參與度都不高，2012年還一度失去了政府的資助[10]。

除了丹麥技術(shù)委員會遭遇公眾參與熱情不高外，如何界定和選擇公眾參與對話也為公眾參與科學帶來了挑戰(zhàn)。因為當一項科技成為熱點爭議，很多活動分子就會積極參與，如20世紀90年代到21世紀初的轉(zhuǎn)基因爭論，但實際上很難確定他們就是公眾代表。而另一方面，對于一些公眾不太關(guān)注的科技，很多人不愿意參與與之相關(guān)的科學傳播活動，在這種情況下更不可能按照人口學特征選出有代表性的民意代表來參與科學對話。

現(xiàn)有的公眾參與科學的研究和實務(wù)也存在一系列問題，例如，活動組織機構(gòu)的效率與適宜性、話題選擇、對話難以改變科學的統(tǒng)治地位， 以及評估手段缺乏等。此外， 在互聯(lián)網(wǎng)時代， 如何通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)公民有效參與科學， 也是一個亟待研究和探索的問題[11]。究竟什么是科學對話產(chǎn)生的共識， 在學者中也沒有形成共識[12]。

針對公眾參與科學模型遭遇的挑戰(zhàn)， 各種背景的科學傳播學者進行了廣泛探討。批判性的研究者指出， 大多數(shù)公民參與科學活動是由科學界組織， 其目的是確保公眾接受科學，這就使得公眾參與科學變成了一種通過互動讓公眾接受科學的技巧， 這并非是公眾參與科學倡議的初衷[13]。真正的公眾參與科學， 應(yīng)該拋棄科學的這種主導地位， 讓其與各種有意義的知識平等對話[14]。 也有學者認為， 科學家與公眾對話應(yīng)該基于現(xiàn)有科學證據(jù)[15]，表面上讓各種觀點居于同等地位， 并不能改變在特定議題上需要依靠科學證據(jù)做出決策的客觀事實。科學與公眾的對話很有必要， 但應(yīng)該尊重科學權(quán)威[16]。在知識差距客觀存在的情況下，科學議題單純依賴公民政治， 并不能解決政策問題。公眾參與科學不應(yīng)該只是質(zhì)疑科學， 更應(yīng)該確保公民向往的技術(shù)能得到發(fā)展[17]。

伴隨著公眾參與科學概念的興起，非正規(guī)科學學習也得到了深入發(fā)展。但部分批判性的科學傳播學者認為，這種非正規(guī)科學學習強化了科學的高大上形象，推廣的仍是一種“缺失模型”，只不過強調(diào)了公眾參與科學。為此，非正規(guī)科學學習的研究者指出，強調(diào)公眾參與科學的政治過程固然重要，交互式的非正規(guī)學習也同樣需要提倡。應(yīng)該深入地探究這種學習過程與政治過程在公民參與科學的機制上的不同[18]。

學界圍繞公眾參與科學的爭議不斷， 對各國主要科研機構(gòu)科學傳播活動的文本分析表明， 雖然大部分機構(gòu)的傳播工作仍符合普及知識為目的的“缺失模型”， 但向參與型和協(xié)商型傳播活動發(fā)展的趨勢越來越明顯[19]。

1.2 檢討公眾參與科學模型的適用性

通過學者的廣泛討論， 尤其是在《公眾理解科學》專刊中的集中反思和探討， 我們看到公眾參與科學模型尚無法實現(xiàn)公民對科學發(fā)展的民主參與。這也反映了民主政治在法理上的公民平等參與權(quán)與科學知識必然具有的精英壟斷之間的沖突[20]。

在這種情況下， 該如何全面看待公眾參與科學這一被寄予極高希望的模型呢？首先， 需要認識到， 在科學傳播過程中， 尤其是涉及科技爭議的傳播過程中， 公眾參與科學的解決方案已經(jīng)無可避免。其次， 要在態(tài)度上認識到包括微博民意、網(wǎng)絡(luò)民意在內(nèi)的公眾對科技爭議的訴求， 背后體現(xiàn)了民眾真實的關(guān)切和對壟斷性權(quán)力的抵制。

但同時也要承認， 包括微博民意在內(nèi)的公眾呼聲， 決不能被賦予顛覆科學權(quán)威的權(quán)利。在公眾參與科學這一民主框架下也要認識到，既然是探討科學問題甚至是科學爭議， 那么科學知識不可避免地具有中心地位， 這種中心地位本身并不意味著霸權(quán)。對特定問題的解釋權(quán)， 也并不意味著科學知識總是在制定政策上具有壟斷地位。公眾參與科學這一民主原則，首先應(yīng)該體現(xiàn)為公眾對科學議題的恰當關(guān)切和對科學議程的合理設(shè)定。公眾參與科學的民主屬性也應(yīng)該體現(xiàn)為民眾及其代表對科學組織和科學行為的監(jiān)督， 包括公民代表審批科研預算、衡量科學項目的民生收益、曝光科學不端行為等。

目前， 科學傳播學者和實踐者都在繼續(xù)探討公眾參與科學模型的實踐和理論發(fā)展， 嘗試著對這一模型提供更加合理的解決方案。在中國， 這方面的摸索也在進行中。

2 科學傳播的“科學”轉(zhuǎn)向？

2012—2017年， 美國科學院以“科學傳播的科學”為名召開了三次研討會， 《美國科學院院刊》以此為名在2013年、2014年、2019年出版了三期專刊， 體現(xiàn)了“科學傳播的科學”對科學傳播領(lǐng)域的影響不斷擴大。如果說，“公眾參與科學”運動旨在推動科學界更加重視科學傳播，“科學傳播的科學”的潮流則通過傳播學、認知科學等領(lǐng)域的研究成果，指出了公眾在認識科學方面的先天不足以及惡化的政治環(huán)境、媒體環(huán)境對公眾認知科學帶來的挑戰(zhàn)。我們將分成四小節(jié)來介紹“科學傳播的科學”潮流。

2.1 “科學傳播的科學”帶來新研究范式

傳播學者指出， 公眾不愿接受科學事實，這并非科學素養(yǎng)不足，而是因為人類心理認知機制不能支持人們主動關(guān)注和學習科學。任何人處理信息的認知能力都是有限的。只有當人們有動機時， 他們才會注意到科技信息[21]。然而， 人們較少有動機了解科學主題， 而相對更注重科學報道的主流媒體的迅速衰落也讓情況惡化[22]。

在日常生活中， 人們因為偶然機遇， 形成了各種初始信念， 這成為他們的認知框架，并以此來判斷接收到的信息。人們不會仔細算計他們遇到的大部分新信息， 而只是與既有知識進行比較， 以形成自己的判斷[23]。

一項傳播學研究用兩次實驗證明了這一點， 在第一次試驗中， 受試者被隨機分配接收有關(guān)碳納米管的不同信息。一組人獲得的是碳納米管節(jié)能收益的正面信息， 另一組人獲得的是該技術(shù)有健康風險的負面信息。10天后，研究人員對首次實驗的參加者進行追訪， 為受試者提供了不同的有關(guān)碳納米管的正面和負面信息。研究發(fā)現(xiàn)， 首次實驗獲得了碳納米管積極信息的受試者， 在追訪實驗中會評價有關(guān)碳納米管的正面信息為有效內(nèi)容， 而并不認可負面信息。反之亦然[24]。

這表明，在科學態(tài)度上， 由初始信念先入為主地篩選和判斷信息這一心理認知機制在發(fā)揮重要作用。科學知識在人們對科學問題形成態(tài)度方面， 主要在于促使人們形成初始信念[25]。但初始信念一旦形成， 則人們就不會理性地充分評估科學知識。在轉(zhuǎn)基因與氣候變化這樣的爭議性議題上， 情況尤其如此。

2.2 科學政治化、信任與價值的互動

在“科學傳播的科學”提倡者看來， 科學政治化加劇了上述認知機制導致的公眾對重要科學議題的認知不足。這方面最明顯的莫過于氣候變化， 美國的保守力量長期以來拒絕接受全球變暖的科學結(jié)論[26]。

大多數(shù)普通人沒有主動尋求信息來了解科學真相的需求。他們不過是偶爾聽到“氣候變化”這個名詞， 然后將其納入認知系統(tǒng)中， 利用所處環(huán)境的提示和既往印象快速處理相關(guān)信息。研究表明， 如果受眾覺得科學家在氣候變化問題上觀點一致， 他們就愿意承認全球變暖存在。受眾越是覺得科學家之間分歧大， 他們也就越不容易接受有關(guān)全球變暖的結(jié)論[27]。

傳播學者指出， 在氣候變化被高度政治化的環(huán)境下， 反對全球變暖結(jié)論的團體充分利用了人們的各種心理認知機制來降低公眾對其的認可。他們試圖將氣候變化描述成一個政策議題而不是科學議題， 并通過議程設(shè)置， 讓人們在試圖了解氣候變化問題時， 選擇政治經(jīng)濟信息而不是科學信息來做出判斷[28]。他們也試圖說明科學家遠未就氣候變化達成一致，仍然存在很大爭議[29]。

“科學傳播的科學”的推動者也指出， 傳統(tǒng)的科學傳播研究忽視了對信任與價值等科學認知過程的心理變量的把握[30]。信任與價值認同的重要性早就為人所知， 但“科學傳播的科學”提倡者更多將它們作為一種認知模式。例如， 人們對陌生的科技名詞一無所知時， 是否相信對這一名詞的解釋首先依賴的不是他們是否理解了其中的知識， 而是他們是否愿意相信做出解釋或提供信息的科學家。

我們可以用轉(zhuǎn)基因爭端為例來理解這一過程。在轉(zhuǎn)基因爭議最為激烈時， 轉(zhuǎn)基因科學家屢屢被報道謀求私利來推動轉(zhuǎn)基因技術(shù)， 人們對轉(zhuǎn)基因科學家的價值認同被這些負面媒體報道所破壞， 由此他們拒絕了有關(guān)轉(zhuǎn)基因無害的主流科學觀點[31]。

但信任本身也受到其他因素影響。例如，研究表明， 如果美國公眾主要閱讀的是質(zhì)疑氣候變化結(jié)論的保守媒體（如《華爾街日報》），那么他們對科學家的信任度就比主要閱讀自由派媒體（如《紐約時報》）的人要低[32]。不光氣候變化領(lǐng)域如此， 一項對澳大利亞轉(zhuǎn)基因輿論的研究也表明， 在轉(zhuǎn)基因成為媒體報道熱點時， 公眾在該議題上對科學家的信任度就會顯著降低。究其原因， 是因為媒體大幅報道這一爭議議題時， 各種聲音和專家都會出現(xiàn)， 降低了科學家在媒體報道中的顯著性（salience）[33]。

2.3 科學認知模式：態(tài)度極化與價值取向

近年來， 科學傳播學界集中對由于政治意識形態(tài)導致的態(tài)度極化進行了研究， 這與特朗普就任美國總統(tǒng)以來美國社會在意識形態(tài)上兩極分化日益嚴重有關(guān)。這種態(tài)度極化甚至影響到人們對科學事實的認定。例如， 在本次疫情中， 美國保守派和共和黨支持者對疫情嚴重程度的判斷， 普遍低于自由派和民主黨支持者[34]。

這種根據(jù)既定意識形態(tài)來選擇信息強化自己觀點的做法， 被學者們稱為動機性推理（motivated reasoning）。2018年的另一項研究表明， 人們不僅在選擇媒體時按照其價值觀屬性， 而且在處理媒體信息時同樣受制于價值觀。即便看同樣的媒體， 保守立場的人會按照自己的保守價值觀來處理信息得出保守的結(jié)論， 而自由主義者則從同樣的媒體中得出應(yīng)該積極應(yīng)對氣候變化的結(jié)論[35]。

價值觀也影響著人們有關(guān)科學共識的感知。研究發(fā)現(xiàn)， 人們往往認為那些符合自己價值觀立場的科學結(jié)論代表著科學界更大的共識， 而對與自己立場不一致的科學結(jié)論， 則認為存在更大的科學爭議[36]。

那么這種對共識的察覺是單純由于價值觀么？也不盡然。實驗顯示， 如果讓接受實驗者實際感受到科學家通過投票來決定在某一議題上的共識程度， 那么不論是實際上的票數(shù)差異還是受試者感受到的投票結(jié)果的懸殊， 都會間接地讓他們傾向于認同票數(shù)多的一方的結(jié)論[37]。遺憾的是， 這一研究沒有考察政治立場或價值觀極化這一維度。

鑒于公眾對科學共識的感知可能發(fā)揮作用， 是否可以通過調(diào)控人們感受到的科學共識的程度來中和他們的政治極化態(tài)度呢？實驗結(jié)果令人失望。當人們察覺到科學家們在與自己世界觀立場不一致的議題上達成一致意見后， 他們會產(chǎn)生厭惡的情緒， 相應(yīng)地， 媒介上呈現(xiàn)出來的科學共識的程度，中和人們極化世界觀的作用也非常有限[38]。不過， 令人欣慰的是， 一項長時段研究表明， 如果孩子們在12～14歲時對科學表示出高度興趣， 那么在他們30多歲時就更容易信賴氣候科學家[39]。這一研究表明， 科學教育要從娃娃抓起， 培養(yǎng)他們幼年對科學的興趣， 才是成年后抵制政治極化對科學信任侵蝕的良丹妙藥。

2.4 對“科學傳播的科學”理論潮流的評價

“科學傳播的科學”極大豐富了我們對科學傳播過程的認識和研究手段[40]。它將科學內(nèi)容作為一種訊息（message）， 通過考察人類注意力、人類認知活動等各種因素進行測量。它也考察了信任、價值、倫理等因素對人們科學態(tài)度的影響。傳統(tǒng)的科學傳播研究雖不乏對上述因素的探討， 但并沒有將其與心理認知機制聯(lián)系起來。

價值和道德因素會構(gòu)成科學認知這一點，讓提倡“科學傳播的科學”的學者也積極呼吁以民主協(xié)商制定科技政策、解決科學爭議[41]。但與公眾參與科學模型重在探討權(quán)力與知識不同， “科學傳播的科學”提倡者強調(diào)， 通過公眾參與科學， 公眾可以更好地接受科學家的價值立場， 從而促進他們形成更多能吸納科學知識的認知框架。

但是， 如果基于上述的比較而認為需要由“科學傳播的科學”對傳統(tǒng)的科學傳播研究進行改造， 則有失偏頗。首先， 傳統(tǒng)的科學傳播學者往往認為， 影響科學傳播的各種變量深深地嵌入社會過程中， 科學傳播的過程也由此變成了復雜的網(wǎng)絡(luò)[42]。其次， 心理學研究為我們了解受眾對科學的認知規(guī)律提供了重要工具，但大部分認知理論考察的主要是即時相關(guān)性。但從長期看， 對具體科學知識的掌握能促進科學思維方式的形成， 似乎仍有助于人們對轉(zhuǎn)基因等爭議性科學議題持更為積極的態(tài)度[43]。最后， “科學傳播的科學”提倡者通常并不考慮科學信息的提供者本身是否借助權(quán)力獲得了對事實進行解說的特權(quán)， 他們也并不質(zhì)疑傳統(tǒng)的科學傳播學者經(jīng)常批判的科學中心主義[44]。

3 媒體與科學傳播

3.1 科學與媒體關(guān)系的研究與科學媒體化

探索公眾科學態(tài)度的心理機制的研究方興未艾。與此同時， 對科學傳播領(lǐng)域的傳統(tǒng)議題“科學與媒體關(guān)系”的研究也在不斷深入，盡管總體上而言， 傳統(tǒng)媒體受到的學術(shù)關(guān)注呈下降趨勢。

近年來， 科學家和機構(gòu)從媒體報道中收益良多， 這讓越來越多的科學家追逐熱點領(lǐng)域以獲得媒體關(guān)注。科學傳播學者們據(jù)此提出了科學媒體化的概念來概括科研工作受到媒體導向的現(xiàn)象[45]。在熱點研究領(lǐng)域， 科學媒體化的證據(jù)越來越多。例如， 調(diào)查顯示， 德國與氣候變化研究相關(guān)的科學家中， 有67%的人有自己的職業(yè)媒體聯(lián)系人， 82%的科學家表示， 他們做出科研決策時， 媒體興趣發(fā)揮了重要作用[46]。德國生命科學家也普遍認為，媒體報道和公眾關(guān)注會幫助他們的研究獲得經(jīng)費支持[47]。在人類基因組工程領(lǐng)域， 科學家們承認， 他們具有媒體聯(lián)系人， 且媒體報道會對他們的研究造成影響[48]。

研究者認為， 科學媒體化導致科學家們已經(jīng)潛在地接受了媒體標準， 并在媒體報道自己的研究時， 愿意以犧牲科學精確性為標準換取媒體積極報道帶來的收益[49]。在本質(zhì)上， 這是科研管理體制與政治結(jié)合的結(jié)果， 政治家和科技決策者以公眾喜好為依據(jù)來決定科研資源的分配， 媒體對某項科研工作的積極報道對他們的決策具有重要的影響。也可以說， 科學媒體化是政治媒體化的結(jié)果[50]。

不過， 盡管學者們擔心科學媒體化會在認識論層面上影響科學的認識標準， 但尚無證據(jù)顯示這一點。訪談研究表明， 科研宣傳單位在發(fā)布新聞稿時， 仍然將科學共同體內(nèi)部的關(guān)切至于媒體記者的關(guān)切之上[51]，而科學家普遍認為， 與媒體溝通固然重要， 但如果這種溝通損害了同行認可， 大部分人會毫不猶豫地選擇后者[52]。

3.2 社交媒體與科學傳播研究新趨勢

相對于傳統(tǒng)媒體， 社交媒體得到了科學傳播學者的更多關(guān)注。前述的政治觀點對立導致對科技議題態(tài)度極化的現(xiàn)象， 與社交媒體迅速滲入人們生活密不可分。近年來眾多研究都表明， 社交媒體導致興趣相近者頻繁交流， 而與意見相左者形同陌路[53]。在科學議題上同樣如此。一項分析了260萬臉書（Facebook）用戶的大數(shù)據(jù)研究揭示， 在不斷升溫的是否該接種疫苗的爭議上， 意見極化與信息獲取的兩極化同步出現(xiàn)， 絕大部分用戶只選擇和閱讀或者支持接種疫苗或者反對接種的信息， 很少有人兩者同時選擇[54]。這一研究表明， 那些基于社交媒體的宣傳疫苗接種裨益的科普活動， 往往只是到達了接種疫苗的擁護者。

但也有相反的研究表明社交媒體并非必然導致極化。一項研究發(fā)現(xiàn)， 在2016年美國大選期間， 該研究取樣的通過臉書獲取新聞的用戶并非只看與自己觀點相同的新聞， 而是正反兩面都會看[55]。三個波段的數(shù)據(jù)分析顯示，這樣的臉書用戶的新聞獲取行為， 包括對氣候變化等科技議題的新聞獲取， 總體上呈現(xiàn)一種去極化螺旋發(fā)展。上述兩項結(jié)論相反的研究表明， 我們對社交媒體導致人們態(tài)度變化方面的研究， 還處于比較初步的階段。

另一方面， 社交媒體的蓬勃發(fā)展也讓科普工作者看到了利用社交媒體來普及科學的機遇。大多數(shù)歐美科學機構(gòu)都開設(shè)了臉書和推特（Twitter）以及其他社交媒體平臺的賬戶[56]。然而， 多項研究發(fā)現(xiàn)，諸如美國食品藥品監(jiān)督管理局、美國國家海洋和大氣管理局這樣機構(gòu)的推特與臉書賬戶， 基本上只是單向地發(fā)布信息， 很少與用戶互動[57，58]。

大多數(shù)科學家使用社交媒體也不是為了科普， 而是為了與同行交流[59]。大多數(shù)科學家的社交媒體“粉絲”都是其他科學家[60]。即便在諸如弗林特（Flint）供水危機①弗林特（Flint）是美國密歇根州一座衰敗的工業(yè)城市。2014年該市政府為了節(jié)約經(jīng)費而將飲用水源改為未經(jīng)充分環(huán)保處理的受污染河流， 導致了該市生活用水大面積污染。在這一危機事件中， 一些環(huán)境科學家與市民站在一起， 揭示出被政府忽視的水污染狀況， 最終贏得州政府緊急資助， 暫時化解了水源危機。這樣的爭議性科學事件上， 科學家利用推特也主要是為了向公眾傳遞信息， 而不是與他們互動[61]。也有研究表明， 在推特上以科學家之間互相以幽默的方式“揭短”聞名的“#誠實方法（#overlyhonestmethods）”主題留言中， 發(fā)言科學家其實完全不是真要向公眾展示科研過程的不完善， 而是以調(diào)侃方式贏得同行關(guān)注， 他們的發(fā)言很有分寸， 幾乎從來不會公開批評自己的實驗室負責人（PI）或所在機構(gòu)[62]。

有關(guān)社交媒體與科學傳播的研究， 在總體上延續(xù)了此前數(shù)年的發(fā)現(xiàn)。那就是社交媒體盡管提供了相互直接交流的平臺， 但實際上并沒有在科學家與公眾之間帶來更多實質(zhì)性的交流。要想促進基于社交媒體的科學傳播， 政治與組織手段必不可少。

3.3 傳播效果研究與娛樂促進科普

上述的科學家在推特上開玩笑的研究， 雖然說明社交媒體并沒成為科學傳播的現(xiàn)成載體， 卻在另外一個維度上增進了我們對科學傳播的理解， 那就是科普娛樂化。長期以來， 科學都是以高大上的形象出現(xiàn)， 敘述方式都是正襟危坐， 但從影視到社交媒體的出現(xiàn)， 讓人們看到了科學的細節(jié)和科學家人性化的一幕， 這就讓幽默與娛樂化的傳播方式對科學傳播效果的研究提上了日程[63]。近年來， 美國國家科學基金會發(fā)放了多項科學傳播娛樂化效果研究的資助項目， 也反映出了這種趨勢。

近年來發(fā)表的一批研究認為， 用故事化來敘事科學， 會在受眾中產(chǎn)生移情（transportation）效果， 讓他們與故事中的科學家人物同命運共呼吸[64]。用可視化的方式展示科學， 讓科學炫起來， 會吸引更多人的關(guān)注[65]。以3D視頻展示極地受到的氣候變化影響， 包括北極熊的命運， 也是科學與環(huán)境傳播實踐者在嘗試的項目[66]。

但這些研究都缺乏對傳播效果的綜合考量， 因為通過幽默和娛樂手段更容易調(diào)動觀眾的參與， 但也可能讓他們忽視或遺忘對科學上更重要的一些情節(jié)， 還有可能因為移情效果，而認同影視作品中一些個性鮮明的角色但抵制理性的科學結(jié)論，因此很難說科普娛樂化已經(jīng)有了確定的結(jié)論[67]。倒是通過幽默其實能進一步烘托科學家的高大上和科學具有的權(quán)威性這一觀點更有見地， 因為能把控幽默或嘲弄的指向， 這本身就說明了一種知識權(quán)力[68]。

這一觀察在近年來發(fā)表的有關(guān)科學娛樂化的效果研究中得到了佐證。研究發(fā)現(xiàn)， 嘲弄氣候變化忽悠論（Hoax）的科學家， 會讓那些覺得氣候變化議題不那么重要的人更加感受到氣候科學的確定性和氣候變化帶來的風險[69]。

4 國際科學傳播研究進展對中國科普研究的啟示

本文系統(tǒng)綜述了科學傳播領(lǐng)域近年來最重要的理論進展， 這包括公眾參與科學模型面臨的挑戰(zhàn)與對其的反思，以心理和認知科學為基礎(chǔ)的主流傳播學研究范式對科學傳播研究的影響，以及媒體與社交媒體對科學的影響。

筆者認為， 不斷發(fā)展的科學傳播領(lǐng)域正在為中國學者提供深入探索與理論創(chuàng)新的前所未有的機會。中國學者在未來幾年可以在以下幾個方面“發(fā)力”， 取得學術(shù)突破。

第一， 在科學傳播由科普模式走向公眾參與科學、后者又遭受嚴重挑戰(zhàn)時， 更加有必要結(jié)合中國的情況對科學傳播的模式進行系統(tǒng)研究與反思。這包括對不同社會條件下迥異的科學傳播模式的比較和探索。中國科學傳播體制仍然以傳統(tǒng)科普為主體， 但頻繁的科技爭議又在不斷推動各種科學對話[70]。對此進行系統(tǒng)研究， 將有助于我們更加透徹地認識科學傳播模式和傳播機制。

與此同時， 也有必要在科學傳播的理論框架下， 探討適合中國國情的公眾參與科學的方式和模式，如總結(jié)和發(fā)展具有中國特色的技能性科學傳播的實踐與理念[71]等。近年來，成功應(yīng)用互動式網(wǎng)站、微信、微博進行科普的科學松鼠會及由其衍生出的果殼網(wǎng)得到廣泛關(guān)注， 學者也在這方面開展了研究[72-74]。但這些研究， 目前仍以觀察總結(jié)現(xiàn)象為主， 尚缺乏在包括公眾參與科學等科學傳播理論框架下的分析。在理論高度上對中國科普現(xiàn)象或科普實踐進行分析仍然是中國科普研究亟待改善的地方。

第二， 中國科學傳播的研究也要走向?qū)鞑バЧ脑u估[75,76]。測度傳播效果一直是國際傳播學研究的核心[4]，這也是“科學傳播的科學”試圖影響科學傳播的主要方面。我國傳播學者雖然開始對傳播效果給予關(guān)注， 如利用科學松鼠會微博轉(zhuǎn)發(fā)來衡量其影響力[73]，但這樣的研究和應(yīng)用理論來預測傳播效果仍然有一定的距離。因為，以轉(zhuǎn)發(fā)等指標來衡量的效果，仍然不是我們需要的對公眾態(tài)度和信念產(chǎn)生影響的效果。

可喜的是， 中國傳播學者已經(jīng)開始進行這方面的工作， 如盧詩雨和金兼斌利用計劃行為理論（theory of planned behavior）模型， 分析人們在社交網(wǎng)絡(luò)中科學信息消費的機制[77]。但這樣的研究數(shù)量仍然稀少。對傳播效果的深入研究， 可以讓我們預測具體措施的傳播效果， 因地制宜地制定相應(yīng)的傳播方案。

第三， 科學媒體化的理論及其他科學與媒體關(guān)系的研究也為中國學者提供了機遇。這方面除了應(yīng)用已有的范式考察中國科學家和科研機構(gòu)的傳播行為外， 也有必要探討與西方社會不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)是否會讓科學媒體化的表現(xiàn)有所不同。研究揭示， 我國臺灣科學家不如德國同行熱衷于媒體報道自己的研究， 卻比德國同行更能容忍記者簡化自己的研究[78]。這一研究所揭示的權(quán)力關(guān)系就非常值得深究。在我國大陸地區(qū)，由于傳統(tǒng)上科學傳播要承擔宣傳國家科技成就的任務(wù)[79]，科學媒體化的表現(xiàn)可能又有所不同，需要進行細致探究。科學媒體化是否會對科學與權(quán)力的關(guān)系帶來影響？這些也值得我們進一步反思。

第四， 中國科學傳播研究者已經(jīng)對以社交媒體、移動傳播等為代表的新一代網(wǎng)絡(luò)傳播給予了極大關(guān)注[80]。但這方面的研究， 有必要從對現(xiàn)象的觀察與總結(jié)， 逐步過渡到對傳播機制的深入考察。結(jié)合本文綜述的理論方向，尤其有必要探討微博等社交媒體是否有可能促進公眾參與科學這一議題。也有必要結(jié)合“科學傳播的科學”， 對互聯(lián)網(wǎng)傳播效果進行系統(tǒng)考察。這方面，國內(nèi)已有一些研究和成果出現(xiàn)，但總體數(shù)量還不多， 并不能對公眾如何利用社交媒體參與科學的情況進行系統(tǒng)總結(jié)。

總之， 基于中國獨特的國情和文化， 通過結(jié)合國際科學傳播最新理論進展來開展以上建議的研究方向， 一定會極大地豐富這些理論和研究范式。而更加重要的是， 通過這一過程， 我們也會深化對中國問題的認識， 掌握科普效果的預測和評估， 從而為中國科學傳播實踐不斷發(fā)展提供理論動力。