以詞（概念）解史：可能與可為
——評《中國革命語境中的“資本主義”：一項概念史考察》

葉娟麗

治史的方法有很多，介入歷史研究的視角也可多元，比如我們所熟知的政治史、經濟史、思想史等。但在這諸多的歷史研究范式中，唯有概念史研究實現了歷史學研究對象的大轉移，從而大大推進了“歷史語境主義”也包括傳統的“歷史語義學”和“語言分析”的內涵和外延。沒有一個概念是一成不變的，一個概念最后變得約定俗成，它也是歷史演變和概念間相互博弈的結果。因此，概念的歷史，也充滿了競爭性的博弈，也經過了歷史性的選擇；與所有的歷史故事一樣，關于概念的歷史故事也是波瀾壯闊和引人入勝的。

近日，就有人為我們講述了這樣一個關于概念，確切地說，是關于“資本主義”這個概念在近代中國生成、發展的歷史故事，這就是武漢大學政治與公共管理學院曹龍虎副教授的專著《中國革命語境中的“資本主義”：一項概念史考察》 （中國社會科學出版社2019 年版）。該書運用概念史的研究方法，考察了“資本主義”這個概念在近代中國的輸入、傳播及其容受情況，并嘗試通過考察其在中國共產黨領導的革命動員語境中的使用，呈現其使用的各種復雜的修辭維度。通覽全書，作者很好地為我們講述了“資本主義”這個概念在近代中國生成和使用的歷史，無論是對概念史這一研究范式本身而言，還是對我們從概念變遷的視角來理解近代中國而言，都極具學術價值。具體來說，該書的學術貢獻可以從以下三個方面來歸納：

第一，該書以概念治史，系統梳理了“資本主義”這個概念在近代中國的生成史與接受史，為我們拓展了現有“資本主義”研究的視野。誠如作者所言，在今天的學術領域，關于“資本主義”的相關研究或者文獻可謂浩若煙海，怎樣做到“舊枝開新葉”是一件非常困難的事。概念史這種研究范式，20 世紀后半葉在西方歷史學研究“語言學轉向”背景下興起，濫觴于20 世紀20 年代的德國精神史、思想史等研究類型，后在德國概念史大家科塞雷克那里得到規范和發展。概念史的核心旨趣在于“以詞（概念） 解史”，試圖通過對人類政治社會中一些重要政治概念演變和使用的分析，來探究一個國家或社會的思想和文化觀念變化情況，進而更好地理解這個國家或社會的轉型與變遷。作為近年來學界蔚然興起的一種新的研究范式，概念史研究在馮天瑜、李宏圖、孫江等一大批學者的努力下，在人文社會科學各個學科、領域均得到了廣泛應用，取得了一系列令人矚目的成績。而從歷史事實來看，貫穿人類整個20 世紀發展的一個重要主題，就是“資本主義”與“社會主義”兩種政治制度、意識形態之間的大對抗，這也就意味著，“資本主義”概念無可爭議地成為了20 世紀最重要的政治概念之一。所以，研究“資本主義”這個特定概念的歷史，不僅有助于我們從全新的視角來理解中國近代歷史，同時也拓寬了既有的關于資本主義研究的內涵與外延。

第二，該書除了考察“資本主義”這一概念在近代中國的傳播和容受情況外，還考察了“資本主義”的概念叢或概念圖式，為我們拓展了概念史研究范式本身的應用范圍。該書主體部分的內容從考察“資本主義”概念在西方的起源及其含義變遷開始。作者認為，雖然各類工具書在介紹“資本主義”這個概念時，都直接將其表征的經濟生產方式至少追溯到15、16 世紀，但事實上，“資本主義”這個詞匯直到19 世紀后半葉才零星出現在一些學者的著作和論述中間。20 世紀以后，“資本主義”這個概念在社會主義革命運動迅速興起的背景下得到廣泛傳播，成為人們普遍使用的基本概念。而“資本主義”這一概念進入中國的歷史路徑與其產生的過程稍有不同，它存在一個“資本”“資本家”“資本主義”等“資本主義”概念叢中關鍵術語自西徂東的過程。此外，“資本主義”概念一經傳入中國，便立即與近代中國當時的革命語境相結合。為此，該書分別在民族革命語境、階級革命語境和新民主主義革命語境中討論了“資本主義”概念與其周邊概念的交叉使用和語義的聯系、交織以及混合情況。作者認為，在民族革命的語境中，“資本主義”概念主要與更早傳入中國的“帝國主義”概念聯系在一起，以“資本帝國主義”的名目示人；通過與“帝國主義”概念的鏈接，“資本主義”概念中的“軍事—政治”意涵得到了極大強化。在階級革命的語境中，“資本主義”概念則主要與官僚資產階級（包括大資產階級、買辦資產階級）、民族資產階級、小資產階級等由“資產階級”派生而來的概念一起，為我們敘述了一段近代中國人民遭受階級壓迫以及因此奮起推翻階級壓迫的歷史故事。而在新民主主義革命語境中的“資本主義”又有所不同，因為新民主主義的革命框架設定了“資本主義”“社會主義”這一系列概念在中國政治道路選擇過程中的優先次序和實踐方式。

可以說，將“資本主義”置于一定的概念圖式中或將其作為概念叢來考察，拓展了概念史研究的方法維度。早在1967 年，科塞雷克在老牌概念史年刊《概念史文庫》發表的研究綱要中就指出，所有概念從一開始都存在于一種理論框架或概念圖式中，如果不參照其他概念，我們就無法理解任何一個單一的概念。1972 年，科塞雷克又在《歷史基本概念》中重申了這一理論預設。不過，遺憾的是，這一概念史研究的理論預設在實際的概念史研究成果中體現并不多，絕大部分概念史著作主要還是集中于對關鍵概念演化、使用情況的梳理。而《中國革命語境中的“資本主義”：一項概念史考察》一書通過對與“資本主義”概念密切相關的其他概念范疇，諸如“帝國主義”“資產階級”“新民主主義”等概念的考察，不僅在不同參照系中呈現了“資本主義”概念使用的復雜面相，也在一定程度上拓展了現有的概念史研究方法。

第三，該書除了對“資本主義”概念的傳播進行歷史梳理外，還嘗試解析其傳播背后的理論意蘊，從而極大地增強了該書的理論深度。解析概念傳播背后的理論意蘊是概念史研究的一個重要目的。眾所周知，作為概念史研究方法的奠基人，科塞雷克的方法預設主要有三個來源，即海德格爾的存在現象學、伽達默爾的詮釋學以及施密特的政治哲學思想。具體來說，海德格爾的存在現象學深刻影響了科塞雷克的歷史時間觀念?？迫卓私栌谩敖涷灴臻g”“期待視域”這兩個哲學概念來闡述其歷史時間觀念。科塞雷克認為，作為概念史研究對象的“基本概念”，不僅可以描述既往經驗，還能打開指向未來的期待視野。其中，“經驗空間”指的是針對某一特定的“現在”所進行編排的“過去”，而“期待視域”指的是指引某一特定的“現在”所走向的“未來”?？迫卓诉@種哲學化的歷史時間觀念顯然受海德格爾在《存在與時間》所闡明的時間觀念的影響。而伽達默爾的詮釋學在科塞雷克思想中的體現，即在于科塞雷克強調的概念史研究必須從“歷時性”和“共時性”兩個維度進行把握等相關論述。根據科塞雷克的說法，概念史研究除了要考察概念“歷時性”維度的變遷，還要挖掘概念在“共時性”維度的變化以及爭議。施密特的政治哲學思想主要影響了科塞雷克關于概念演變的“鞍型期”預設。所謂“鞍型期”，指的是概念的意涵、使用方式及范圍經歷了一個急劇轉變的時期。科塞雷克用民主化、意識形態化、政治化等術語來表達這樣一個急劇轉變。其中，“民主化”是指概念使用的社會邊界日益擴大，比如說傳統上主要為精英階層所使用的概念隨著大眾傳媒的發展日益被大眾階層接受和使用；“意識形態化”是指一些概念日益成為哲學性和社會性概念體系的一部分，比如“ism”化概念體系的形成；而“政治化”則是指概念越來越多地被應用于宣傳和動員等政治參與活動。在科塞雷克看來，這些特性是現代政治—社會概念與前現代概念（詞語） 之間相區別的重要標志。顯然，我們從這些論述中很容易體會到施密特式的強調“敵我劃分”“斗爭”的政治思想觀念?？迫卓松钍苓@些哲學家、政治理論家思想的影響?？梢姡m然概念史研究通常被概括為一種新的史學研究類型，但是對一些重要的政治和社會概念進行理論維度的解析，也是其研究的題中之意。

芬蘭學者凱斯·特伯認為，概念史研究不是以概念自身為目的的，概念史研究更多地是一種手段，社會史和經濟史實踐對于語言的發展具有更為重要的促進作用。在《中國革命語境中的“資本主義”：一項概念史考察》一書中，作者主要通過“革命”這一語境設置來解讀“資本主義”概念的理論意涵。中國共產黨的成立及其領導的革命運動的興起，是近代中國歷史上的一件大事。在革命語境中，作為社會主義革命的“他者”，“資本主義”經常與中國共產黨的理論論述、革命政策聯系在一起，主要作為中國共產黨政治宣傳、革命動員的話語載體而存在。作者在緒論部分就強調了該書寫作的一個重要目的是希望通過對“資本主義”概念在革命動員語境中使用狀況的考察，來加深我們對于20 世紀以來中國政治發展的理解，尤其是增進對中國共產黨政治邏輯的認知。通過將“資本主義”概念置入波瀾壯闊的近代中國革命語境，作者發現，一方面，正是在革命語境中，“資本主義”概念得以一進入中文環境，旋即就與其周邊概念或者其他政治概念結合在一起，并在政治動員中迅速得以傳播，進入普通中國人的視界。另一方面，這一極具張力結構的概念也在與周邊概念不斷發生交集、其基本義項進行不斷重疊的過程中，變得面目更加模糊，意識形態的色彩更為濃厚。作者這種致力于將概念梳理置于更大歷史時代背景之中的理論意識和嘗試對“資本主義”概念變遷史進行深度理論解讀的努力，無疑極大地增強了該書的學術價值與理論意義。

整體來說，本書資料翔實、內容豐富、結構豐滿，實屬難得的理論佳作。不過，為激勵像作者這樣的青年學者再接再厲，擬提出以下兩點意見，與作者商榷。

第一，作者的方法創新努力難能可貴，但將“資本主義”概念置于一定的理論框架或者概念圖式中的處理方式也有一定的危險性。本書作者嘗試考察“資本主義”概念叢或者概念圖式，即試圖通過分析“資本主義”概念與其周邊概念，如“帝國主義”“資產階級”“新民主主義”等的交叉使用情況，來呈現“資本主義”概念使用的復雜面相和修辭維度。但作者花費大量篇幅去梳理“帝國主義”等相關概念而非專注于“資本主義”這個核心概念，會有喧賓奪主之嫌。

第二，本書作者雖然在寫作中呈現了一定的理論努力，但就該書目前的完成度來說，這種理論努力依然還有進步的空間。比如說，馬克思主義的一套概念之所以轉變成了中國革命的話語體系，主要還是由于它發揮了“由詞通道”的功能，它給這種革命以理論上的合法性以及必然勝利的信念。中國革命不僅僅是奪取政權的階級對決，更是制度的變遷和社會形態的轉換。在這種革命語境中的“資本主義”也就不僅僅是政治的概念，更是社會經濟形態的特定范疇。而在馬克思主義經典作家尤其是馬克思、恩格斯本人那里，“資本主義”可能更多的是一個經濟概念而非政治概念。因此，從邏輯與歷史兩個維度厘清近代中國，尤其是革命語境中的“資本主義”與馬克思主義經典著作中的“資本主義”的聯系與區別，特別是厘清這兩個“資本主義”概念差異產生的社會根源，就顯得尤其重要。這種厘清，不僅是關于“資本主義”這個概念進行理論研究的必要，更是理解近代中國社會、理解馬克思主義中國化、理解中國革命道路等的現實要求。基于此，作者在今后的相關研究中，還應在史料的考據和挖掘之余，進一步在理論抽象與理論推演方面下足功夫。

1936 年，史學大師陳寅恪在復函著名語言學家沈兼士的論文時，曾贊譽道：“大著讀迄，歡喜敬佩之至，依照今日訓詁學之標準，凡解釋一字即是做一部文化史。中國近日著作能適合此定義者，以寅恪所見，惟公此文足以當之無愧也?！标愐∠壬谄渲兴f的“凡解釋一字即是做一部文化史”，也就成為很多學者在闡釋概念史研究意義時反復征引的一句話。該書雖然存在一些不足，但瑕不掩瑜。毫無疑義，作者在該書中展現了其扎實的學術功底和史料駕馭能力，該書的出版豐富了“資本主義”以及中國現當代概念（觀念） 史的研究。2016年，習近平提出了中國哲學社會科學要在指導思想、學科體系、學術體系、話語體系等方面進行創新的要求。而話語體系，說到底就是一系列內在相互關聯的核心概念；話語體系的創新，終究離不開對概念的多維度研究。基于此，我們有理由相信，概念史研究將會迎來一個全新的發展時期；同時，我們也期待，該書作者能夠借中國政治學研究的天時與地利，為我們貢獻更多更精美的研究成果。