沖突與義演：1947年《假鳳虛凰》慈善義演活動探析

韓星耀

(河南大學 歷史文化學院，河南 開封 475001)

抗日戰爭結束以后，中國的電影事業開始重新恢復，從1946年到1949年的三年間涌現出了大量優秀的電影作品，其中尤以1947年文華影片公司拍攝的《假鳳虛凰》一片最為令人矚目。它不僅遠銷海外，還引發了一場全國性理發業工人的抗議風波，對民國后期社會的發展也產生了深遠的影響。

對于這一社會事件，學界已有一些相關的論著進行梳理，為這一事件的深入研究奠定了基礎。然而，相關論著或是探討該影片的藝術價值，或是探討該影片所引發的抗議風波及影響(1)相關論著有：鐘瑾《民國電影檢查研究》(中國電影出版社，2012年版第40-54頁)；周夏《海上影蹤上海卷》(民族出版社，2011年版第98頁)；胡根喜《上海灘·江北大亨顧竹軒傳》(北岳文藝出版社，2015年版第366-374頁)；樊昊《“假鳳虛凰”風波再梳理》(《影劇月報》2020年第1期)；李亦中《〈假鳳虛凰〉解讀》(《當代電影》2016年第10期)；彭靜宜《“假鳳虛凰”:喜劇光影的浮世繪》(《當代電影》2013年第9期)；姚霏、蘇智良、盧榮艷《大光明電影院與近代上海社會文化》(《歷史研究》2013年第1期)；王子藤、肖玲慧《電影視域下的民國抗議風潮(1930—1949)》(《青年記者》2018年第12期)；馬綸鵬《抗戰后上海電影產業的跨媒體性和公共性研究》(《電影藝術》2011年第6期)；金寶山《中國第一部英語片〈假鳳虛凰〉》(《鐘山風雨》2011年第3期)；張偉《差一點成了理發師的“公敵”》(《大眾電影》2016年第5期)；王大煒《電影〈假鳳虛凰〉在成都惹了風波》(《成都晚報》2018年11月12日)；萬飛《民國時期上海理發師群體研究(1911—1949)》(上海師范大學2012年學位論文)；樊昊《佐臨電影藝術道路研究》(中國電影藝術研究中心2019年學位論文)；王冉《陸潔日記摘存中的陸潔及其電影活動研究(1920—1949)》(南京藝術學院2015年學位論文)；劉磊《中國早期電影院空間文化研究(1896—1949)》(山東大學2018年學位論文)；莊蕊蕊《影院經濟與文化空間：近代上海的電影院業研究(1896—1949)》(華中師范大學2016年學位論文。，對于這次社會沖突過程中，該片的義演活動以及各種社會力量圍繞義演展開的利益爭奪卻涉及不多。其中僅有兩篇文章提到該片在各地的義演活動：其一是迪娜古麗的《戰后電影抗議與影業版圖構建——以〈假鳳虛凰〉事件為中心》[1]。該文在論及假鳳虛凰事件時，簡略提到《假鳳虛凰》在各地的義演情況，認為文華公司的義演行為是一種商業營銷和輿論宣傳的手段。然而作者并未展開論述，更缺乏對不同地區義演活動的分析。其二是楊仲達的《〈假鳳虛凰〉在天津》[2]。該文提到天津市社會局曾經希望仿效上海和南京等地將《假鳳虛凰》義演幾場，被理發業公會拒絕,但并未對天津義演最終是否舉行及理發業公會的態度如何轉變展開分析，因此對于圍繞該片舉行的義演活動也僅是提及。所以對于《假鳳虛凰》各地的義演活動情況，仍有待系統梳理與進一步研究。本文擬通過對相關檔案、報刊及文史資料等材料的整理分析，試探這一事件中的各地義演情況及整體發展走向，如有不當，尚祈見教于方家。

一、《假鳳虛凰》義演之緣起

《假鳳虛凰》是由上海文華電影公司于1947年出品的一部喜劇影片。這部影片在當時的上海轟動一時，諸多報刊相繼報道，使得這一電影成為當年上海最為火爆的一部影片。然而該片由于存在一些低俗搞笑的劇情，所以也引發了各種社會爭議，尤其是此片以當時的理發業群體為視角，在銀幕上塑造了一種浮夸搞笑的理發師形象，引發了理發業界的強烈不滿。1947年7月11日，文華公司在上海大光明戲院對該片進行試映時，上海理發業職工會會員與同業公會會員800余人包圍了大光明戲院，抗議該片上映，并在抗議過程中將一人毆傷[3]。

面對突如其來的抗議風波，文華公司的這次試映不得不草草收場。為此，文華公司發布緊要啟事，以“該片系揭露現社會之虛偽風氣并闡揚勞工神圣之真諦，對于任何職業及從業者絕無攻訐之意”[4]為由，希望能夠得到理發業公會的理解，并表示該片已得到官方的認可：“敝公司所攝《假鳳虛凰》一片已送請內政部電影檢查處審查通過領有準演執照在案。”[4]文華公司想以此來迫使理發業公會能夠知難而退，然而，上海市理發業公會并未理睬。

就在文華公司忙于應付理發業公會之時，《假鳳虛凰》又突生事端。該片由于沒有像以往上映影片一樣使用國語配音，而采用了當時在上海被認為較為低俗的蘇北口音配音，引發了當時在上海的蘇北同鄉會的不滿。有人曾表示：“《假鳳虛凰》無緣無故穿插一段江北話，有諷刺江北人之起碼。因此揚州同鄉會顧竹軒、焦鼎鎧之大不窩心……現在，理發業職工會及工會與揚州同鄉會，已無形中聯絡起來，站在一條線上，照這樣看來文華公司無疑地已受到三方面的夾攻了。”[5]在這種三面圍攻的不利形勢下，文華公司迫于外部壓力，曾一度試圖通過以該片義演賑災的方式來轉移輿論焦點，變相實現影片上映。然而這一意圖被理發業公會嚴詞拒絕[6]。該公會表示：“不論是義映也好，放映也好，在未將其中九段剪去以前，而貿然放映，理發業一定反對到底。”[7]面對理發業公會的強硬態度，文華公司不得不請求主管機關上海市社會局進行調解，以保證影片能夠順利上映。

對于文華公司和理發業公會由于《假鳳虛凰》所引發的社會矛盾，上海市社會局處理得十分慎重，一方面呼吁雙方保持冷靜：“切勿感情用事，行動越出范圍，以求合理解決。”[8]另一方面社會局邀請“有關機關會同理發業擇期再參觀試映，以檢討其應否修改”[8]。此外，由于上海的理發師籍貫多數為揚州人士，所以，上海社會局特意讓揚州同鄉會會長焦鼎鎧設法調解此次雙方的矛盾[9]。在上海市社會局的有效調解之下，文華公司和理發業公會先后表示愿意和平解決，最終以文華公司“接收各機關意見，并尊重理發業要求，自動刪改三點，并于片前添加一段字幕說明”[10]收場，圍繞電影《假鳳虛凰》在上海的上映風波宣告圓滿解決。

然而，就在這次上映風波結束不久，文華公司卻突然高調地宣布接受兩廣水災籌賑會勸募委員會的要求：“將該公司出品之《假鳳虛凰》影片義映一場，義映所得全部撥作捐款”[11]。由此圍繞《假鳳虛凰》的義演活動，也在全國范圍內開始展開。

二、各地義演概況及風波

在這次以文華公司與理發業公會的沖突事件中，義演活動似乎只是整個事件的一個插曲，在該片試映沖突過程中并未引發太多的關注。如果說文華公司此前試圖舉行義演，尚屬于一種轉移社會矛盾、緩解外部壓力的營銷策略，那么在抗議風波過去不久，文華公司此時再一次以該片義演目的何在呢？其實，對于這一問題，從兩廣水災籌賑會勸募委員會的組織人員構成上可以有所解讀。《東南日報》報道：“兩廣水災籌振會勸募委員會，主任委員宋子文，參與者有吳國楨、杜月笙、潘公展等廿余人。”[11]而在該組織中，宋子文、吳國楨、潘公展皆為民國當時重要的政治人物，杜月笙則是當時著名的海上聞人，此前曾當選為上海市參議會議長。可見這是一個具有濃厚政治性色彩的慈善組織。

因此，該組織對社會資源的動員能力自然也非同一般，而文華公司此前也正是依靠上海市社會局的支持和調解才度過這次上映危機，所以對于兩廣水災籌賑會勸募委員會的義演請求，它自然不會拒絕。甚至在勸募委員會擔心該劇經此風波，必會大獲盈利，一旦義演，主辦方必然有所損失時，文華公司亦表示愿意一力承擔：“賑委會已向大光明當局接洽，該場營業盈利，賑委會可照滿座額予以貼補，文華公司聞訊后，為救災起見，對此筆貼補款額，亦自告奮勇，表示愿意承擔。”[12]可見文華公司對該組織的示好溢于言表，以至于愿意不惜成本舉行義演。

當然，文華公司的義演動機也同樣存在著“精明的商業意識和輿論澄清作用”[1]。他們通過在申報上接連刊登該片的義演廣告，使得《假鳳虛凰》始終保持著很高的社會熱度。此外，義演本身所具有的慈善公益與社會傳媒性也無形之中為該片之前的不良聲譽起到了洗白和輿論引導的作用。在這種情況下，《假鳳虛凰》的義演籌款異常順利，僅僅義演一場便籌集了19 129 600元的善款[13]，可見此片的社會號召力之強。借助這次義演，《假鳳虛凰》一片更為人們所熟知，該事件也成為上海當年的十大新聞之一[14]。

然而事情并沒有結束，就在《假鳳虛凰》在上海獲得了空前的票房成功之時，該片在全國其他地方上映時卻風波不斷。根據對目前現有相關資料的整理可以發現，理發業的抗議風波幾乎在國統區的各個省份都有出現，而就在各地《假鳳虛凰》抗議風波發生的同時，全國先后有十個城市舉行了義演活動。具體分布如表1所示。

表1 “假鳳虛凰”在各地義演情況

由表1可以看出，圍繞《假鳳虛凰》義演所涉及的地域范圍十分廣闊，可見該片在全國具有了廣泛的影響力。并且該片義演的時間跨度從1947年9月份一直持續到1949年2月份，歷時長達一年半，其中1949年2月在西安上映的僅為該影片改編的話劇，然而仍被理發業視為對其的侮辱而引發抗議，可見該片的影響力十分深遠。

此外，各地舉行的義演幾乎都非主動為之，相反皆是由于各地影劇業和理發業公會之間的沖突，而最終選擇義演作為一種重要的化解雙方矛盾的手段。因此可以看出，此時慈善義演不僅是一種重要籌款方式，還具有了調和社會矛盾、化解各方沖突的減震閥作用。在十個城市中，只有西安市義演中途夭折，西安武訓教育會為籌集教育基金，單獨舉行義演，事先并未知會當地政府與理發業公會，因此為當地理發業公會所反對，西安市政府將該片取締。其他九個城市中，揚州、鎮江與柳州舉行的義演，更多是為了當地的理發業公會謀取福利，因此義演的慈善性質并未突顯。而北平、天津、漢口、南京、昆明、貴陽舉行的義演，由于當地政府在義演中的主導作用，多數義演款項用于慈善救濟與當地教育事業的發展，所以義演的慈善屬性較為明顯。其中，漢口市義演較為特殊，當地理發業公會雖然最早提出了義演請求，然而漢口市政府卻置之不理，隨后此片上映便引發了理發工人的暴動，導致政府不得不逮捕了一部分肇事人員，通過各方調解，政府最后才同意義演，然而將該片的義演票款全部納入政府審核中[15]。可見政府對理發業公會的義演動機有所懷疑，此外，目前尚未有資料顯示，這次義演的收支情況對外界公開，因此，此次義演是否達到了慈善目的，尚不清楚。

當然，各地理發業公會紛紛提出義演的要求，確實也夾雜著對現實利益的追求。對于這一點，當時北平的《經世日報》便曾直言不諱：“《假鳳虛凰》能夠在北平公映……經理發業全體提議，由文華影片公司在收入項下提出百分之五，作為冬令救濟金暨商育中學基金，如此，則這所謂協助，實在是有條件啊。”[16]由此可以看出，在理發業與各地影劇業雙方圍繞該片上映達成的妥協中，義演本身其實仍是二者利益博弈后的產物。對于這一點下面將進行詳述。

總而言之，各地《假鳳虛凰》一片的上映，不僅風波不斷，也使得各地舉行義演不斷，正是在這種抗議風波與義演相互交織的復雜情況下，《假鳳虛凰》完成了它在全國各地的廣泛傳播。

三、義演中各方訴求及利益分配

圍繞著《假鳳虛凰》一片的義演，各方的利益訴求具有明顯的不同，具體可以分為三方：其一是由各地理發業公會所代表的理發業群體；其二是文華公司與各地的影劇業；其三是各地主管影劇業的機關。三方之間如果利益一致，便能夠實現合作，否則便會引發利益沖突。

對各地的理發業公會而言，盡管上海市理發業公會此前已發表聲明，表示該劇的沖突已經合理解決[17]，然而，該劇僅僅修改三點并不能使他們滿意，畢竟原本理發業公會提出的九點修改意見中，這僅僅是其中的很小一部分。因此，該片在各地廣泛傳播時引發接連不斷的沖突風波也就不足為怪了。例如，天津市理發業公會所提出的七點修改意見中的第二、三、六點皆是上海市理發業公會提出的九點意見中的三點，然而當時并未被上海市社會局和文華公司所接受(2)上海市理發業公會提出的九點修改為:(一)張經理說：鉆戒戴在理發匠手上，即是假的，如戴在大豐經理手上，即是真的。(二)3號理發師在頭上揩汗時你以江北口音說聲“乖乖”。(三)3號理發師向同店店員借款時數目及借衣鞋。(四)3號理發師求婚時用剃刀自殺。(五)理發匠“匠”字應改為“師”字。(六)3號理發師雙手扶在女客肩頭上。(七)咖啡館內，7號理發師當衣后。不應只穿汗衫。(八)耳朵上不應放香煙。(九)3號理發師對張經理說：“你太太說你外面有女朋友”。(《理發業提出侮辱九點應予刪除》，見《青青電影》1947年第1期)天津市理發業公會提出的七點為：(一)理發師3號假充經理，對范小姐求婚時穿的靴一只新一只舊。(二)3號求婚時，雙手拿領帶，假裝要自殺。(三)戴假戒指，煙卷夾在耳朵上，張經理刮臉。(四)請小姐吃飯時飯巾圍在脖上。(五)7號向范小姐道歉。(六)為付禮堂結婚費向同人湊錢典當。(七)由范小姐進時代理發館至張太太找3號一段一律取消。(姜輝《到處鬧事 〈假鳳虛凰〉在北方》，見《青青電影》1947年第1期)可以看出，兩地提出的二、三、六這幾點修改意見其實并無太大差別。。足見各地理發業對該片在上海的調解結果并不滿意。

因此，對各地理發業來說，要求該片舉行義演，能夠從側面達到對該片抵制的效果，畢竟此片早已廣為人知，如果該片舉行幾天義演，對于各地的影劇業來說，是一筆不小的經濟損失。天津市理發同業公會理事劉裕亭就曾表示：“我們不是跟電影園子作對，也不是跟電影服務處過不去，我們只是對這片子……上海只演了七場，南京三天，全是‘義演’，‘慈善’。我們明天去電報問上海公會，要是上海回電說‘營業’演了，那我們就沒話說。”[18]可見在抵制該片的問題上，各地的理發業公會保持了高度的一致，因而舉行義演自然也是題中應有之義。

此外，值得注意的是各地理發業公會要求舉行義演，也有提高理發業群體整體社會形象、獲得社會認可的隱性訴求。這一點從昆明市理發業公會的義演申請中便可略見一二，該公會要求：“(一)每日抽取百分之二十五捐獻慈善機關救濟赤貧，及市立小學與一二托兒所添置桌凳之用。(二)于片頭加映‘勞工神圣’四大紅字，并于影戲院前懸掛布標。”[19]可見，理發業群體希望能夠通過這次義演，增進團體內部的凝聚力和社會影響力，樹立理發業熱心慈善事業的形象，進而謀求更高的社會地位。

同樣的情況也在揚州上演，當地南京大戲院提出將義演所得收入作為理發業的福利基金，該地理發業公會則慷慨表示：“該業以同人福利事宜，應由同業籌集，對該款經勞資雙方理監事會已決定，移助冬賑及救濟之用。”[20]對于理發業如此義舉，《中央日報》給予了高度的贊譽：“理發業同人之深明大義，熱心教育慈善事業，完成上項捐獻工作。”[21]可見理發業公會的辛苦努力取得了明顯的輿論回報。

當然，在增強理發業群體內部的凝聚力時，各地采取的辦法也有一些差異。一些地方的理發業公會想要借義演之機，為團體謀得實際的福利，并不在意所謂的社會虛名。鎮江市理發業公會即向當地大華、北平兩戲院明確要求：“須各付二千萬充作該會基金始能放映。”[22]當然義演收入是否真的用于理發業同人的福利，也存在著異數，柳州市理發業公會理事長林啟明將義演所得款項拿去放債，并且將所得利息據為己有[23]。可見各地理發業中也不乏趁此機會渾水摸魚者。一些人企圖借義演之機獲利。

在《假鳳虛凰》的發源地上海，該片的義演其實變相促進了該片的大賣，使得文華公司名利雙收，大賺一筆[24]。而等到此片流傳到各地以后，當地影劇業在上映初期則叫苦不迭。因為無論是舉行義演還是理發業的抗議風波，都使得他們損失了很大一筆收入。

當然，借助義演這一機會，他們與各地理發業達成了上映妥協，同時也在無形中為該片上映做了一次廣告。為此，當時還曾有人因為該片義演后觀眾表現過于熱烈而抱怨：“票價漲到二萬、三萬。買不起票的人，就‘罷看’三天，大概不算違法吧。”[25]可見該片義演的票價不斷提高令人咋舌，這也從側面證明了此片宣傳之成功。

與文華公司一樣，通過義演，各地影劇業同樣為自己贏得了良好的社會聲譽，在一定程度上洗刷了之前由于理發業抗議所帶來的不良聲譽。例如在昆明市舉行義演后，社會輿論曾稱贊當地電影公司：“影院公司之慷慨犧牲，均為難能可貴之表現云。”[21]可見通過義演，各地的影劇業同樣達到了名利雙收的效果。

在《假鳳虛凰》的義演過程中，政府的作用不可忽視。在理發業與影劇業雙方的對抗之中，政府由于本身所具有的政治超然地位，所以在二者的沖突中，它實際上起到了仲裁者的作用。對于各地的主管機關而言，處理《假鳳虛凰》所引發的社會風波，無疑是一個十分棘手的問題，因而這一時期關于政府進行多次調解的報道十分集中。

然而，從另一方面講，正是借助這一事件所引發的風波，政府才得以將以往保持著相對獨立性的民間社團，納入到自己的管理范圍之內。在某些時候，政府不僅是雙方的仲裁者，還是義演活動的倡議者。在天津發生上映風波后，時任中電服務處駐津代表的楊子祥便向天津市政府倡議：“擬仿照南京、上海義演辦法，將該片在本市先行義演，票價略微提高。”[26]對于此建議，天津市政府迅速接受，并以此向沖突雙方進行調解倡議。可以看出，政府也希望通過義演來增強自己在社會事務處理中的作用，這種傾向也體現了蕭知緯所說的“民間社會組織和公共空間獲得擴展的同時，國家權力也在擴大”[27]。

從義演的整體利益分配來看，通過主持義演，政府不僅在民間社團中擴展了自身的政治影響力，并且在義演收入如何分配的問題上也發揮了它的仲裁作用。這里以《假鳳虛凰》在南京市新都戲院舉行的義演為例，在該片義演結束后，圍繞這筆收入的使用問題，南京市社會局明確表示：“義演《假鳳虛凰》一片售票所得經參議會等有關機關決議充作市立救濟院建筑經費之用(紀錄在案業已照辦)。”[28]可見政府對義演收入如何分配起到了決定性的作用。對于此次義演收入的征稅問題，南京市社會局也主動替當地劇院出面協調：“關于附加部分之印花稅及娛樂稅……予以豁免。”[28]由此可見，政府實際將義演的收入分配納入到自身的利益考量之中。對此，南京市影劇公司自然也心知肚明，為了報銷義演時所墊付的廣告費，不得不多次與社會局交涉，請求將“墊付之廣告費撥還俾資了結”[29]。可見影劇業對于義演收入的分配完全喪失了主動權，最終拿到這筆廣告費用，也正是依靠了社會局向存儲銀行所作出的批示：“此項廣告費準予扣除，如有剩余仍應續交救濟院仰照為要。”[29]當地影劇業才得以報銷這筆開銷，足見南京市社會局在此次義演收入分配中的主導地位。

當然，在義演的收入分配中，由于利益的分配不均，也同樣發生過幾方沖突。例如，天津市在該片義演之后，各方對于義演的收入分配有著很大的爭議。由于當地影戲業公會事先未經理發業公會允許，便擅自將義演款項分贈給其他幾個機構，理發業公會表示強烈不滿：“呈請社會局清查該款數目并另行處置，用來賑濟難民。”[30]面對雙方即將再次激化的矛盾，天津社會局不得不再次介入調停，經過三方協調才最終達成和解，以“六家影院再出款一千四百萬，專用作賑濟之用”[30]而告終。可見，政府在化解各方矛盾與利益的分配中，確實起著不可替代的作用。

在義演中，三方的利益訴求不同，義演的利益分配亦不同，然而正是由于各方能夠理性對話，平等地進行協調磨合，最終得以實現共贏，否則就像西安市舉行的義演一樣，各方由于沒有達成合理的利益分配，最終只能兩敗俱傷。

從整體上看，《假鳳虛凰》風波是一次由于偶然因素而引發的社會“公共性危機”(3)公共性危機是指在社會運行過程中，由于自然災害、社會運行機制失靈而引發的可能危及公共安全和正常秩序的突發事件(參見何修猛《現代公共關系學》，復旦大學出版社2015年版第237頁)。。無論是政府、理發業公會、文華公司及各地影劇業事先都沒有充分的思想準備。然而，通過《假鳳虛凰》的義演活動，各方基本滿足了自身訴求和利益分配，實現了彼此之間的共贏。由此可以看出，義演不僅是一種慈善籌款方式，同樣也是一種社會資源整合平臺。對理發業公會與文華公司來說，通過義演使得他們提高了自身的聲譽，客觀上也獲得了一定的經濟收益，因而彼此都實現了共贏，可見義演本身也是調解社會矛盾的潤滑劑。

對各地政府來說，通過舉行義演與引導其發展走向，政府得以將各地一觸即發的社會矛盾化解，在客觀上也加強了政府對于民間團體的管理與控制。這一變化趨勢表明，在民國社會后期，隨著政治力量對社會公共空間的強勢介入，義演活動中的政治性因素越發突顯。