馬克思哲學創新的歷史任務

李德順

(中國政法大學 人文學院，北京 100088 )

馬克思主義哲學創新，是一個很重大的問題，從思想理論的意義上看，甚至可以說是當前中華文化發展中面臨的一個根本性的問題。理論落后于實踐，是我們需要深切注意的一個前提背景。

一、問題的提出

馬克思主義哲學創新是應當引起重視的大問題。美國著名評論家約瑟夫·奈斯比特(1)〔作者按〕在修改這份發言稿的時候，傳來了約瑟夫·奈斯比特剛剛去世的消息。謹以此文向這位對世界形勢一直持有冷靜觀察態度，并對中國人民不乏善意的美國學者，表示真誠的敬意。指出，中國改革開放以來，有很多“好故事”，但是沒有“好話語”。他的話是什么意思？我的理解是，首先，他承認中國改革開放做得很成功，已經有很多漂亮的舉動和精彩的成果。這些都是“好故事”；然而，他又認為，中國對改革開放的目標和實踐“訣竅”的總結似乎不那么合理透徹，因此通過宣傳報道方式說出來時，用他們西方人的眼光和思維來理解，也顯得不那么真誠明白、一貫到位，缺少足以令人信服的“好話語”。不難看出，在他的這個判斷中，涉及的是歷史實踐的普遍性和表達方式的特殊性之間的矛盾。

這個問題我以前也遇到過。當年有西方學者到中國來，看到中國朝氣蓬勃的社會景象，就常問一個問題：“你們中國改革開放的哲學是什么？”得到的回答往往是“辯證唯物主義和歷史唯物主義”。于是他們就一臉的疑惑：過去你們和蘇聯一樣，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義，結果搞成那樣；今天你們這樣大刀闊斧地改革，面貌已經大不相同了，哲學上卻還是原來那一套？言外之意，是覺得我們中國的哲學界要么是沒動腦子，要么是沒說實話。其實他不知道，我們只是按照既定的口徑在回答提問而已。真實的中國哲學思想，從毛澤東開始，就早已不同于蘇聯教科書“那一套”了。而作為改革開放指導思想的鄧小平理論，在總結文革和國際共運教訓的基礎上，就更不同于蘇聯教科書“那一套”了。很多新的知識和思想成果涌現出來，只是我們學校里的教科書還沒有正式改變而已。那么，我們“這一套”到底是什么？幾十年來學界一直在思考、創新和爭論著。我們并不是不動腦子，也不是不說實話，而是尚未做出正式的結論。例如在討論中，有人主張“辯證唯物主義”，有人主張“歷史唯物主義”，有人主張“實踐唯物主義”，有人主張“辯證的、歷史的、實踐的唯物主義”，等等。總之有一點是明確的，就是多數都認為，不宜再用斯大林教科書將“兩個主義”并提的那個名稱。因為經過研究已經發現，它不僅在理論上并不能完整、準確地體現馬克思、恩格斯創立的學說面貌，而且在實踐上，也確實不能再用來概括表達“中國特色社會主義”事業的思想面貌和理論邏輯。當然，也有人還堅持沿用這個名稱，因為它與官方正式文件(如黨章和憲法)既定的傳統說法相一致，改變須慎重……面對各種意見相持不下的局面，我們雖然自己主張“實踐的唯物主義”，但從大局著眼，也曾提出過一個過渡性的建議，即主張：可以暫時擱置名稱的改變，讓各種說法繼續討論和驗證；在統一的口徑上，只須回歸“堅持馬克思主義的世界觀方法論”即可；待條件成熟時，再正式采用新的名稱。這個意見曾一度被采納。

可見，“中國特色社會主義”事業的理論根基，在哲學上應該是一個怎樣命名的理論體系，這本身就是一個需要遵循馬克思主義精神實質，理論聯系實際，充分把握和提煉“時代精神”及“文明的活的靈魂”，才能完成的一個歷史性課題。我們目前面對的“名與實”的矛盾，顯露的正是這個尚未成熟的理論探索與日新月異的生活實踐之間的“時間差”。認清這個“時間差”，可以催促我們的哲學和理論自覺地創新成長。

二、創新的起點

感覺到馬克思主義哲學需要創新，承認這個需要并積極呼吁創新，這本身已經是一種積極的心態了。黨中央正式提出要構建新的中國特色社會主義的哲學社會科學體系，這個決策和號召，代表了這個時代的召喚，值得我們認真、努力地響應。因此大家都對創新的重要性和意義有了很多關注和思考，這是完全必要的。但是，“需要創新，應該創新，創新的意義重大”等等，說的都是“應然”方面，還不等于已經把握了“實然”，變成了“實然”。凡屬應然的東西，并不是只要人們認識到并愿意實現它，就等于已經實現了。關鍵在于這樣的“應然”只能從“實然”中生長出來，并經過一個現實的過程，才能變成“實然”。沒有“實然”作為根底的“應然”，從來都只能流于空談和幻想。就是說，并不是只要我們認識到了創新的意義，人人都來呼吁創新，就等于實現了創新。事實往往是，越是人人都跟著喊“創新”的時候，恰恰是最缺少創新意識和創新成果的時候。相反，那些并非出于追隨時尚、嘩眾取寵，而是出于實事求是地發現問題、提出問題、回答問題的人，盡管他們也許并未意識到、也并不標榜自己是在“創新”，同時卻能夠不避其中風險，通過堅持不懈的努力，才可能真正做出創新的業績。

真正創新的起點和路徑，并不在于把口號喊得多么響；也不在于揭示什么“創新規律”，企圖用一套“創新學”的公式來指導，找到輕而易舉的“捷徑”；當然更不在于把過去的老生常談重新拿出來，用時尚話語和標簽妝扮一番就能交差。真正的創新，只能是從實際出發，實事求是地提出問題、解決問題的成果。理論的創新，尤其是哲學層面的創新，首先要在一定的理論高度上，知道什么是需要通過創新所要解決的問題，然后做出實事求是的回答。這就是：首先要面對“實然”，知道其中的真問題，從中確立切實可行的“應然”目標和尺度；然后再找到從“實然”走向“應然”，將“應然”變成“實然”的條件和運動方式；最終經過相應的、也許不無曲折的努力過程，實現這個目標。用個比喻：“創新”不是不結果實的花朵，也不是可以到任何地方都能擷取的現成果實，而是須從種子、根莖的培育做起，才能開花結果。這就是“實然”和“應然”互相引導、互相推動、互相支持的過程。

創新，首先要立足于“實然”。就是說，立足于既有的現實，才能正確地提出問題，而不是憑空構想、標新立異。我們現在談理論創新，首先必須回答“要在什么基礎上，或針對什么問題來創新”問題。譬如，改革開放四十多年來，我們在哲學上到底有沒有創新？有哪些是已經創新了的成果？還有哪些是亟待創新才能解決的問題？我覺得事實上，四十年多來，我們在哲學層面新的收獲和探索成果并不少，更不是一無所獲，在很大程度上，還是還缺少一種自覺性的機制，能夠及時地“把果實拾進籃子”，即總結提升我們所經歷的重大事件的哲學意義和收獲，使之納入理論體系的發展。因為總體上，我們改革開放的道路創新和哲學創新一直是積極互動著的，中華民族的振興和新中國的崛起，與中國人在哲學上的思考和創新是分不開的。問題是，人們還不大重視，或不大了解、不大承認自己用血汗換來的省悟。如果看不到或不承認40年來的努力及其成果，就沒有創新的基礎，找不到創新的方向和起點，反而會導致相反的效果：越是高喊“創新”，就越是思想保守，觀念倒退。

這里不妨舉兩個例子：一個是大家都知道的，打響改革開放的第一炮的，是哲學上關于“實踐標準”問題的大討論。在當時，這個討論主要是解決了政治路線問題。那么它帶來的理論成果，僅僅是重新確認了馬克思主義哲學的一條基本原則嗎？如果僅僅如此，那么就只能算理論“回歸”，還不算理論創新，至多只能算實踐應用的創新。理論本身的創新，實際上是以實踐標準的大討論為起點，進一步展開了關于人類社會實踐的本質、結構、作用、規律、發展趨勢及其現實意義等方面的研究，從而引發了對整個哲學原理體系的反思和重建，催生了許多新的觀念和思維視角，造就了不少新的哲學分支和部門哲學的興起。但可惜的是，面對這些實際上的理論創新，我們卻缺少自覺的辨析、整理和提升，尚未將其中的積極成果融為一體，使之呈現出整體創新的過程和面貌，反而因意見分歧，使之停留在眾說紛紜、各取所需的狀態。甚至有些還被陳舊的、錯誤的成見所包圍和替代，出現了諸如“實踐檢驗真理，權力決定實踐”“‘實踐、主體性、價值’是反馬克思主義的三塊石頭”之類奇談怪論的干擾，使理論創新裹足不前。另一個也是眾所周知的：“價值”和“價值觀念”的大流行。我們改革開放以前的哲學理論中，有“價值”這個詞和“價值論”這一塊嗎？沒有。而“價值”和“價值觀念”這樣的概念范疇在社會上流行起來，成為意識形態的“熱詞”，特別是還有由中央親自發動、全國各行各業一起來探討“核心價值觀”這樣舉世罕見的國家舉動，難道不是一種與理論創新相關的重大政治創新和文化創新嗎？毫無疑問，應該說“是”的。那么這個創新的理論根基和理論意義是什么？有些人，特別是實務工作部門的人們，只能看到24個字的表面成果，卻并不理解它們的理論內涵和邏輯關系。所以不但有“太多，記不住”的困擾，而且理不清24個字的內容與我國改革開放、建設中國特色社會主義的實際關系，說不清24個字的內容究竟意味著要干什么和怎樣干，不知道怎樣把24個字落實到具體的實踐中去，結果只能是被動地跟著喊喊口號而已。這也是理論創新未能到位的表現。知道了價值現象的存在和價值觀念的重要性，然后就著手建設價值觀，這還不是理論創新。用舊的思維、舊的觀念去理解，也同樣會重視價值觀問題。而與西方價值觀相區別的社會主義價值觀念體系的形成，要以馬克思主義的價值理論為根基和指導，才能實現理論和實踐雙重意義上的創新。那么，什么是馬克思主義的價值理論？恰恰有待理論創新來回答。

理論創新，貴在結合實際，不斷地批判、反思和積累、提升。首先要抓住改革開放四十年多來，上溯至新中國成立70多年來、中國共產黨成立100年來、我們在馬克思主義哲學上有哪些是已經思考過、討論過、表達過、爭論過的切實問題和回答探索，對于其中經過實踐檢驗有所證明的東西，要自覺地把它們明確起來、規范化和系統化起來，裝進“中國特色社會主義理論體系”中哲學的“籃子”，展示令人信服的思想根基和思維邏輯。這才是腳踏實地的理論創新。

三、創新的目標

哲學的特點，按黑格爾的說法是：“密涅瓦的貓頭鷹，到黃昏才起飛”。相比于與當前生活實踐直接相關的經濟學、政治學、法學、文學、藝術等具體學科，哲學的反映似乎總是要滯后一點。但是馬克思指出，真正哲學一旦就位，它對歷史經驗的總結和對現實大趨勢的思考一旦把住了歷史的脈博，即把握到了“時代精神的精華”，那么就會變成“高盧的雄雞”，顯示出高屋建瓴的預見和引領姿態。“貓頭鷹”沖進思想的黑夜，“雄雞”呼喚人類的黎明。那么改革開放以來，我們的哲學沖破了哪些思想的黑暗？呼喚著什么樣的黎明？在這些問題上，我覺得我們需要清醒的自覺，才能確定理論創新的目標。從基礎理論和哲學創新的意義上說，我們目前的一個重要目標，就是要回到馬克思主義的視角，達到馬克思哲學的高度，結合實踐和世界歷史的大趨勢，形成自己的、當代中國式的哲學理論話語體系。就是說，這個話語體系，不僅是當代中國實踐的話語，而且要有哲學的高度；在哲學上，更要努力達到馬克思的世界高度。在這方面，我們的準備還不能說是充分的。例如，哲學有哲學的話語。但在一些人心目中，只有西方哲學尤其西方古典哲學的話語，才是“哲學”話語；在另一些人心目中，則唯有中國古代的書本話語，才是“中國式”的話語……他們的共同點，是不注意今天已經融“中西馬”為一體的當代中國式話語，尤其不理解、不重視其中的馬克思主義的哲學，甚至分不清什么是、什么不是其中的“哲學”話語。

在很多人的印象中，似乎一談到馬克思主義，就只是經濟學的理論和話語、政治和階級斗爭的話語，等等。一旦要進入哲學時，他們看到的也只是馬恩著作中康德、黑格爾、費爾巴哈等前人的話語和思想烙印，不知道馬克思自己提供的變革性話語在哪里。這樣談起哲學來，自然最后總是沒有了馬克思。在國內外另一些人那里，一談到中國，特別是說起現實的倫理政治問題時，若不是簡單地跟著時政話語重復，把政策話語原封不動地當作理論話語，那么也總是表現出，只知道古代賢哲特別是儒家的話語，不知道什么是按照馬克思的立場、觀點、方法和邏輯，去表達今天的實踐和認識。所以我覺得，我們哲學經常“耕別人的田、種前人的地”，或者常常是在“敲那敞開的門”，而自己的新東西顯得不夠鮮明、不夠成熟。我們在哲學上創新的很多工作，還顯得淺、窄、零碎，甚至很陳舊，已經落后于改革開放的實踐和世界大趨勢。而作為馬克思主義哲學工作者，我們如果在這里失語和失職，就非但談不上創新，連“上陣參與”的資格都談不上了。

總之，馬克思主義哲學的當代發展，其背景之一，是我國經過40多年改革開放的艱苦奮斗，已經取得一些突破性的成就，就是約瑟夫·奈斯比特說的“有‘好故事’”。而用怎樣的話語和理論來表述、總結提升這個“好故事”，迫切需要我們用馬克思主義的歷史大局觀、大勢觀照亮現代生活，用科學的世界觀方法論解讀現代實踐的過程和特點，并針對當中的一些關鍵細節和關鍵問題，來充實和提升我們的頭腦思維，并力求做出實事求是的深刻回答。這就是“形成當代中國馬克思主義話語體系”的意義。