自動駕駛汽車安全保障立法研究

何新新

(中南財經政法大學 法學院，武漢 430073)

一、問題的提出

自動駕駛汽車也被稱為機器人車、智能汽車、無人駕駛汽車，它是指通過車載環境感知系統感知外部環境，借助GPS和電子地圖自主規劃并識別道路，運用中央決策系統即計算機發出執行命令，由電腦系統介入和操控逐步代替人類駕駛員來控制汽車的剎車、轉向和行駛速度的智能汽車。作為互聯網和人工智能的杰出代表，自動駕駛汽車在具有無限機遇的同時，也面臨著前所未有的挑戰。谷歌盡管是目前為止研究自動駕駛汽車最先進的機構，但是其設計的自動駕駛的程序還是在2014年發生了與客車相撞的交通事故。2016年10月在我國京港澳高速路上，高某駕駛一輛特斯拉智能汽車撞向路邊?？康臋C動車，致使其當場死亡。無獨有偶，2018年3月18日，在美國亞利桑那州，一輛Uber自動駕駛汽車在測試過程中發生車禍，并造成一位婦女搶救無效死亡。2018年5月中旬，一輛特斯拉Model S汽車在猶他州的高速公路上追尾了正在等紅燈的消防卡車，經調查顯示當時特斯拉汽車處于自動駕駛狀態等等。沒有法律門檻的限制，或者說在立法滯后的情勢下，盲目輕信自駕，而忽視其帶來的安全風險，將對我國當前的交通秩序和人們的生命、財產安全造成嚴重威脅。

在科技風險防范和法治變革的背景推動下，美國、德國、英國等出臺了相對完備的法律和行政措施以應對自動駕駛汽車帶來的安全風險。反觀我國，尚缺乏有效的立法對其予以規制。目前學界對自動駕駛汽車立法方面的問題討論不多，主要從單一的某個方面去研究自動駕駛汽車引發的法律問題，如自動駕駛汽車引發交通事故后侵權責任(民事和刑事方面)的認定，域外立法狀況的介紹，“兩難困境”下的倫理抉擇等。為彌補以上研究的不足，本文從安全保障視角切入，具體分解為以下三個問題：一是，與傳統機動車相比，自動駕駛汽車技術風險引發了哪些法律問題；二是，為應對自動駕駛技術帶來的社會風險，如何在“規制”風險、保障安全與“促進”技術發展之間實現自動駕駛汽車安全立法的價值目標；三是，如何設計保障自動駕駛汽車安全的法律制度，這是自動駕駛汽車立法保障的關鍵問題之所在。

二、自動駕駛汽車的安全風險及其法律困境

自動駕駛汽車便捷了人們的生活，提高了道路通行的效率。然而，近年來因自動駕駛汽車故障引發的交通事故時有發生，給公民的生命安全和財產安全帶來了嚴重威脅。與傳統汽車相比，智能化、網聯化、數據化是自動駕駛汽車的重要特征。智能化體現在自動駕駛系統對智能汽車的控制程度。網聯化和數據化是指在自動駕駛汽車行駛中需要車輛與車輛、車輛與行人、車輛與道路以及車輛與周邊環境信息的傳遞與交換，在這個過程中自動駕駛汽車需要借助互聯網技術以及激光、雷達等傳感器技術不斷的收集與傳輸車輛、道路、行人和周邊環境信息，這些信息經過大數據技術和算法技術分析、處理，并由自動駕駛系統執行轉向、剎車和加減速的決策。因此需要結合自動駕汽車本身的特征，分析自動駕駛汽車安全風險及其對現行法律帶來的挑戰。

(一)自動駕駛汽車風險及其成因分析

科技給我們帶來福祉，也將我們置于風險之中。著名的風險社會學家吉登斯(Anthony Giddens)和貝克(Ulrich Beck)曾對現代社會的風險進行了深刻而全面的論述。貝克(Ulrich Beck)指出，技術—經濟的“進步”帶來的力量，日益被風險產生的陰影所籠罩?，F代社會的風險完全脫離了人的感知能力，打破了階級、時空的限制，其引發的損害是系統性的，具有不可逆轉性(1)[德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，張文杰、 何博文譯，南京：譯林出版社，2018年，第7-8頁。。作為人工智能技術在汽車領域的應用，在技術—產業的推動下，自動駕駛汽車帶來的高技術風險對公民的生命安全構成威脅。

為分析自動駕駛汽車的風險成因，需要簡要介紹自動駕駛汽車智能化分級。美國汽車工程協會根據人類對自動駕駛系統的干預程度，主要從自駕系統對加減速的操控、對駕駛環境的監控、對復雜路況動態駕駛任務的執行以及對駕駛模式的支持四個方面，將自動駕駛汽車分為6個級別：L0為非自動化駕駛，L1為輔助自動駕駛，L2為部分自動駕駛，L3為有條件的自動駕駛，L4為高度自動駕駛，L5為全自動駕駛。其中L0-L1，屬于人工駕駛范疇。L2-L5，自動駕駛系統從控制自動駕駛汽車剎車、速度、轉向層面到對駕駛環境的監控，再到對復雜路況駕駛行為的執行，最后到對所有路況和駕駛模式的支配即“駕駛人”完全被駕駛系統所取代。當前對自動駕駛汽車風險防范的重點主要針對L3級以上的自動駕駛車輛。自主性是自動駕駛汽車風險產生的根源，由此給自動駕駛汽車安全帶來更多的風險。

1.自動駕駛汽車交通安全風險，給公民生命安全和現有交通秩序帶來的威脅。自動駕駛汽車技術融入了復雜的傳感器技術、無線通訊技術、環境感知技術、信息網絡技術(車載組織網絡技術、車載移動互聯網技術)、導航定位技術以及先進輔助技術(2)崔勝民：《智能網聯新技術》，北京：北京化學工業出版社，2016年，第8頁。。與傳統汽車技術缺陷引發的風險相比，自動駕駛汽車帶來的技術風險具有難以預測性，損害后果的不可計算性，因果關系的難解釋性與駕駛人的不特定性等巨大的不同。特別是當前自動駕駛技術還不完善，它可能會出現難以避免的技術失誤，如識別錯誤、計算失誤和行為決策錯誤等。一旦自動駕駛汽車出現識別、計算、決策失誤，引發的社會風險難以想象。同時，更值得我們深思的是，當前我國的傳統機動車技術安全標準還難以完全規避自動駕駛汽車的安全風險。

2.自動駕駛汽車引發的網絡安全和個人信息安全風險。自動駕駛汽車在進行信息的獲取和交換中，還會通過4G/5G網絡與其他車輛、基礎設施、行人、通信設備進行網絡溝通，在這個過程中可能會受到網絡的攻擊。一旦自動駕駛汽車系統出現程序故障或者自動駕駛汽車網絡受到黑客的攻擊，這將對自動駕駛汽車的安全性構成致命威脅。此外，自動駕駛汽車還面臨用戶信息保護不當的風險。自動駕駛系統得以運作的基礎在于對海量數據的收集和分析，這些數據不僅包括駕駛車輛信息(行使位置、速度、目的地等)、道路信息、周邊環境狀況等，還包括乘客(駕駛人)體貌特征、駕駛偏好、工作地、家庭住址等個人私密信息。在智能駕駛網絡平臺下，法律如果不能有效地規范自動駕駛汽車相關信息的采集、處理、存儲和刪除事項，不能明確生產者、銷售者、車主、駕駛者以及乘客相關權利和義務，這將會給乘客個人隱私權的保護帶來挑戰。

(二)自動駕駛汽車安全保障立法規制的現狀與不足

現有的《道路交通安全法》《網絡安全法》以及《個人信息保護法》在應對自動駕駛汽車風險方面具有明顯的不足。我國相關立法還處于空白，除國家已出臺的《智能網聯汽車道路測試管理規范(試行)》之外，目前還沒有具體的可操作性的法律規范用于專門規制自動駕駛汽車(3)方芳：《自動駕駛汽車法律地位分析》，《智能城市》2018年第17期。。但在國家發布的戰略性政策文件中，已明確地將智能網聯汽車作為未來智能交通建設的重要部分。目前，我國自動駕駛汽車立法在宏觀層面以政策引導為主，立法還處在規章以下層級。表1是對國內各省或轄區頒布的有關自動駕駛汽車路測規則進行的整理。

表1 國內自動駕駛汽車道路測試規范立法現狀

從表1可以發現，現行的法律在規制自動駕駛汽車風險方面存在以下問題，亟待立法予以解決。

1.現行《道路交通安全法》以及傳統機動車安全標準不能完全適用于自動駕駛汽車。目前《道路交通安全法》主要由人、車輛和道路三個核心要素構成，自動駕駛技術使汽車逐漸擺脫駕駛人的干預，不僅是對傳統汽車技術的顛覆，而且也對道路基礎設施建設提出新的要求?，F行規范傳統機動車安全的《機動車運行安全技術條件》并不能有效的適用到自動駕駛汽車技術上。為了規避自動駕駛汽車系統因軟硬件不符合安全標準而引發的駕駛安全風險，確立自動駕駛汽車技術的安全標準是當下交通監管的重心所在。

2.自動駕駛汽車行駛過程中引發交通事故致害的侵權責任問題。L3以上的自動駕駛汽車做出的決策具有不可預見性、不可解釋性，致使其發生交通事故后的因果關系難以認定，難以把賠償責任歸于責任人，這對傳統的交通事故侵權責任分配提出了挑戰。加之現行的傳統機動車第三者強制保險，受益者不包括司機和車上人員，如何確保受害者(包括司機和車上人員)權利得到及時的救濟，同時也避免車主承擔過重的責任風險，這需要革新現行的機動車第三者強制保險制度。

3.自動駕駛汽車網絡安全風險和乘客個人信息泄漏問題。自動駕駛汽車在使用的過程中，需要借助V2X技術和4G/5G網絡，實現V2V、V2P和V2I等信息的交換和流通，如果對網絡安全風險防御不當，勢必會對公民的生命安全構成嚴重的威脅。自動駕駛汽車的網絡安全威脅主要來自移動APP和充電樁信息安全威脅、車載終點威脅、網絡傳輸安全威脅以及云平臺安全威脅四個層面。同時，第三方應用及車聯網服務平臺等對乘客的個人身份信息、地理位置信息、出行軌跡等敏感信息的采集(4)倫一：《關于智能網聯汽車監管和法律制度供給的初步思考》，《信息通信技術與政策》2018年第8期。，在這個過程中，如果對收集的信息管理不當也會使乘客個人信息受到威脅。

三、防范自動駕駛汽車風險的立法價值及原則

基于自動駕駛汽車風險帶來的法律挑戰，立法者應當明確自動駕駛汽車應以保障安全為中心，兼顧自由、效率與秩序的立法價值，遵循以人為本、技術中立和風險防范的立法原則，確保自動駕駛汽車技術發展與保障公民生命安全之間的平衡，以實現對自動駕駛汽車的風險防范與技術控制。雖然安全、秩序、自由、效率都是自動駕駛汽車立法追求的良好價值，但是這些價值并不總是處于正相關關系中，由于人的需求和利益的多元化，法律所追求的各種價值難以同步實現，因此沖突變得更為常見。為了在法律秩序范圍內最大限度地保障價值目標的實現，我們需要從立法層面對各種價值進行整合，在自動駕駛汽車法律規則的制定中，對各種價值進行權衡比較，做出位階排序。

(一)以安全為中心的立法價值

立法價值取向不僅對立法進程和結果產生重要的影響，而且關系到自動駕駛汽車立法制度的建構。因此自動駕駛汽車技術的發展應當同社會公共利益一致，在保障公共安全利益的前提下兼顧個人自由?！胺傻哪康牟⒉皇菑U除或限制自由，而是保護和擴大自由。”(5)盧建平：《科學研究自由的法律評價──兼議“法律應否對科學研究設置禁區?”》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2000年第3期。自由是法律上的權利(6)張文顯：《法理學》(第四版)，北京：高等教育出版社，2011年，第264頁。，法無禁止即自由。從反駁的角度來看，有時候只有通過變革才能保持安全，拒絕改革和發展，最終導致社會分裂(7)[美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第321頁。。需要特別強調的是，在自動駕駛汽車立法過程中，既要明確公共安全保護的限度，同時也要遵循技術中立原則，還要鼓勵科技創新即自動駕駛汽車立法規制應在公共安全保護和鼓勵技術創新之間進行整合以達至最佳平衡。美國交通部部長趙小蘭在談到安全與技術發展的關系上指出：“自動駕駛技術遵循的六項原則，安全是首要價值，交通部未來的法規將以性能和技術安全為基礎，堅持技術中立原則。”安全是自動駕駛汽車立法規制所要保護的核心價值，這是對人生命的尊重，保護人的生命安全是自動駕駛汽車立法的終極價值追求。

效率幾乎是與科技同步發展的概念，是法的價值體系的重要組成部分。自動駕駛可以提升交通效率。雖然單個自動駕駛汽車并不能顯現效率優勢，但是，借助大數據驅動的智能交通規劃，眾多自動駕駛汽車接受中央系統的統一調度，將極大的提高道路交通效率，減少汽車擁堵現象(8)陳曉平、翟文靜：《關于自動駕駛汽車的立法及倫理問題——兼評“德國自動駕駛倫理指南”》，《山東科技大學學報(社會科學版)》2018年第3期。。自動駕駛汽車法所維護的多元價值目標是分層次的，其終極價值目標是保障公眾和道路交通安全。維護公民的生命安全，并通過科技創新提高道路通行效率，也就是說自動駕駛汽車法律的價值在于大多數人的利益得到維護，而不是為效率而效率。

(二)自動駕駛汽車安全保障的立法原則

一般來說，立法原則是在制定和修改相關法律活動中所要遵守的重要準則。因此對自動駕駛汽車進行立法規制也應當以立法原則為指導。自動駕駛汽車安全立法規制應遵循下列立法原則。

1.以人為本原則。科學技術應以造福人類為本。但是，技術是一把“雙刃劍”。在自動駕駛汽車技術發展中，以人為本原則內涵表現為兩個方面：第一，堅持技術服務于人，不得傷害人類。自動駕駛汽車發展的最基本的要求就是不能威脅人的生命安全。因此，對自動駕駛汽車立法規制的主要目的是避免自動駕駛技術對人的安全產生威脅，引導自動駕駛技術規范化發展。第二，服從人的合法指令，不得侵犯人的權利。即使自動駕駛汽車發展到最高等級即實現無人駕駛，它也應當受到人的掌控。德國于2017年出臺的《自動和聯網駕駛》報告，提出了20條倫理準則，其中“以人為本”的原則貫穿于其核心條款中，報告強調對個人的保護優于其它一切功利主義的考量，當自動駕駛汽車遇到不可避免的事故時，人的生命高于動物的生命，在自動駕駛汽車算法編程時允許為保護人的生命安全對動物造成損害。同時，倫理準則禁止基于人的生理和心理特征進行編程即禁止歧視。總之，該倫理準則堅持了“以人為本”原則，并為立法提供了指導。

2.技術中立原則。技術中立原則最初在美國判例法中出現，用于處理知識產權領域的侵權問題，之后被廣泛延伸到各個領域。所謂“技術中立”原則，是指若技術符合“實質性非侵權用途”，則技術本身是無害的，不承擔損失賠償責任。反之，如果某項技術被研發的主要原因是為從事侵權或非法活動，那么該項技術即不適用“技術中立”原則(9)何培育、劉夢雪：《技術中立原則在信息網絡傳播權保護領域的適用》，《重慶郵電大學學報(社會科學版)》2017年第3期。。科技既會為人們帶來福祉，也會給人們帶來災難和風險。科技本身具有中立性，關鍵在于掌握人如何使用它。因此，為了科學的規制自動駕駛汽車技術帶來的風險，我們應當堅持技術中立的原則，制定合理正當的法律規則來引導自動駕駛汽車技術在保障安全的前提下得到良性發展。當前各國都在鼓勵和推動自動駕駛汽車技術發展，力圖占領新一輪汽車技術的制高點。技術中立原則在自動駕駛汽車立法中具體體現為，只要自動駕駛汽車技術的研究者和生產者正當合法的研究和運用自動駕駛技術，而不是以非法目的從事侵權活動，法律應當鼓勵和支持技術的發展。由于自動駕駛汽車是人工智能技術在汽車領域應用的代表性成果，作為人們未來出行的重要交通工具，技術發展還不成熟，還存在潛在未知風險。對自動駕駛汽車安全進行立法規制的過程中，一方面自動駕駛汽車相關法律規則要遵循技術中立的立法原則，不能苛以自動駕駛汽車技術的研發者極高的注意義務；另一方面，為了保障公眾的生命安全，應當規定研發者和生產商盡到合理的注意義務。

3.風險預防原則。此原則最初適用在國際環境法領域，伴隨著風險社會的到來，逐漸成為一項重要的原則被引用到其他領域中。風險防范原則以風險社會為背景，通過風險確定、風險評估和風險管理等環節，對未來可能發生的風險進行預測和評估，并采取相應的預防措施。自動駕駛汽車技術是高科技領域即互聯網、大數據和人工智能等互相作用的產物，它給人們帶來出行便利的同時，也帶來了潛在的風險。與傳統機動車相比，智能化、網聯化特征更加劇了自動駕駛汽車風險的不確定性、高度關聯性和威脅的嚴重性。自動駕駛汽車在行駛的過程中需要借助互聯網技術、計算機系統、通信技術以及4G/5G網絡，實現V2V、V2P和V2I的信息傳遞及互聯。如果在此過程中，某一個環節出現問題，可能會造成整個自動駕駛汽車系統的混亂。風險防范原則是科技立法不可或缺的基本準則，因此自動駕駛汽車風險立法規制的過程中，應當遵循風險防范原則。在自動駕駛汽車風險規制領域中，首先對風險預防原則設定適用的前提即必須先設定一定的閥值，亦可稱之為適用門檻，以防止此原則被濫用。其次，對自動駕駛汽車存在的風險進行確定，明確風險的級別。此風險確定的目的是根據已知的危害計算未知風險發生的概率以及估算它的危害后果。再次是風險評估，它是風險預防的核心環節，即對自動駕駛汽車的安全性和自動駕駛汽車帶來的利益和價值進行嚴格的評估，最后是風險管理，即根據風險評估的結果，制定風險控制方案，采取相應的應對措施。風險預防原則應當滲透到自動駕駛汽車安全法律制度的構建中。

四、自動駕駛汽車安全保障的立法內容

厘清自動駕駛汽車的風險類型及其成因，推進相關立法內容的完善，實現對自動駕駛汽車的風險防范與技術控制。由于自動駕駛技術風險防范和安全保障的緊迫性，加之我國目前尚未形成完善的自動駕駛汽車風險應對機制，自動駕駛汽車立法應從保障公民人身安全、網絡安全和隱私安全方面，構建安全可行的法律制度。

(一)審查、修訂道路交通安全法規

當前《道路交通安全法》根據車輛驅動力、速度及其安全性，采用“二分法”，將車輛分為機動車與非機動車，但考慮到自動駕駛汽車融入了人工智能、大數據、各種傳感器等技術，與傳統機動車存在很大不同，如果籠統的將自動駕駛汽車歸入機動車范疇，極易降低對自動駕駛汽車的注意義務，將會對公民的生命安全構成威脅。針對《道路交通安全法》的修改，建議從承認自動駕駛汽車法律地位、明確其準入條件、合理配置其路權三個方面展開。

1.應當在《道路交通安全法》中將自動駕駛汽車作為獨立類型存在。為了在效率與安全價值互相博弈中取得平衡，建議將《道路交通法》中采用的“二分法”修改為“三分法”，即車輛可以具體分為機動車、非機動車和自動駕駛汽車。相應的，我國《道路交通安全法》中“駕駛人”修改為“操作者”，后者可以將自動駕駛系統包含在內。

2.根據智能化等級，明確自動駕駛系統準入條件，設計駕駛許可分級管理制度。在L0-L2等級的自動駕駛汽車，駕駛許可的要求不得低于傳統機動車許可條件。在L3有條件自動駕駛階段，應適當降低駕駛許可條件。《道路交通安全法》可以吸收北京市頒布的路測管理中的規定，要求駕駛員提供與自動駕駛系統相關的訓練證明(10)鄭雪芹：《解讀我國首個自動駕駛路試指導意見細則》，《汽車與安全》2018年第3期。。針對L4-L5高度自動駕駛和完全自動駕駛階段，該階段可以考慮逐步取消駕駛許可制度。

3.合理配置自動駕駛汽車道路通行權?，F階段，自動駕駛汽車顯然無法滿足《道路交通安全法》第十一條與第十九條有關駕駛人與機動車實質條件方面的規定。全面修改《道路交通安全法》，明確自動駕駛汽車的路權。路權配置是一個權利分配的過程。在道路交通運行中，難免會發生路權沖突。解決之道就是在安全與效力價值張力之間做出權衡。《道路交通安全法》應為自動駕駛汽車設置優先通行帶和專用車道，這樣能最大限度發揮自動駕駛車輛的技術優勢，減少交通事故的發生。

(二)制定自動駕駛汽車安全技術標準

就安全監管而言，雖然各國都承認自動駕駛汽車監管應以性能監管為核心，但是在技術發展的早期，避免采取強制性的標準和監管舉措，是非常必要的。以美國交通部為例，其在探索自動駕駛汽車安全標準方面，采取了與行業廣泛互動、合作的方式，逐步完善、明確安全標準。這些標準是非強制的，意味著企業可以自愿遵守。此種技術中立的監管模式，有利于在自動駕駛汽車技術形成初期，為其營造良好的發展環境。

智能化和網聯化是自動駕駛汽車重要的特征。與傳統機動車相比，二者在結構上存在很大不同，現行的機動車安全技術管理方面的重要規范性文件《機動車運行安全技術條件》(GB7258)是我國機動車安全性技術檢驗的重要依據，但此項標準并不能作為自動駕駛汽車技術安全檢驗的標準。為了規避自動駕駛汽車的技術缺陷帶來的安全風險，確保其安全測試和部署，我國應盡快明確自動駕駛汽車安全技術標準。技術標準不明確不僅對自動駕駛汽車技術本身的安全構成威脅，而且也不利于劃分產品侵權責任的歸屬。

針對當前智能汽車的發展狀況以及不斷出現的特斯拉自動駕駛汽車剎車失靈問題，我國應當制定一套系統完備的自動駕駛汽車質量安全評估體系，統一準入標準。借鑒美國、德國的做法，我國相關部門應當盡快在科研部門的參與下，在保留傳統機動車運行安全技術標準的同時，制定自動駕駛汽車運行最低安全標準，必要時也可以借鑒美國的自動駕駛汽車豁免制度。明確自動駕駛汽車的市場和產品準入條件，設立關于自動駕駛汽車的許可和檢驗認證制度以及自動駕駛操作和使用規范，以加速自動駕駛汽車商業化進程。

(三)強化自動駕駛汽車網絡安全和個人信息保護規則

1.制定自動駕駛汽車網絡安全指南。為了解決自動駕駛汽車網絡安全問題，歐美一些國家發布了網絡安全最佳實踐和指南。從美國的情況看，2016年10月24日，NHTSA提出了非強制性要求，建議自動駕駛汽車廠商和系統設計者采用“冗余方法”，以降低自動駕駛汽車網絡被侵入的風險。2017年9月，NHTSA 發布了《自動駕駛系統2.0：安全展望》取代了NHTSA最佳實踐，同時鼓勵車企加強對網絡安全的評估和測試。除了美國，歐盟及其成員國也十分關注自動駕駛的網絡安全問題。歐盟信息網絡安全部門(ENISA)于2017年3月推出了《ENISA指南》，該指南對自動駕駛汽車的敏感信息、未來可能面臨的網絡信息威脅以及抵御風險可能采取的安全方案進行了詳細的研究，進一步明確指出了20項與自動駕駛汽車信息安全相關的標準?？傊?，自動駕駛汽車的網絡安全涵蓋車聯網安全、外部動態安全以及云空間安全等重要內容。自動駕駛汽車網絡安全的保護，不但需要從技術上保證每個環節的安全，而且需要從立法上規范自動駕駛汽車軟件研發者和汽車生產者的權利、義務和責任，以保障自動駕駛汽車網絡安全目的的實現。

2.增加自動駕駛汽車的個人信息和隱私保護規則。歐美國家通過制定相關法律解決自動駕駛汽車使用者的個人信息和隱私問題。美國《自動駕駛汽車法案》第十二章專門規定了自動駕駛車輛的隱私保護規則，并要求自動駕駛汽車生產商制定隱私保護計劃。歐盟于2018年5月正式生效的《一般數據保護條例》(GDPR)為監管和保護個人信息的收集與處理而制定。現階段，我國關于個人信息保護的規定分散在《民法總則》《網絡安全法》《消費者權益保護法》《刑法修正案》《護照法》《身份證法》《征信業管理條例》等法律、行政法規、規章及其相關司法解釋中。現有的規則在一定程度上可以應對自動駕駛汽車風險對個人信息和隱私的威脅。但我國還需要在此基礎上加快建立數據匿名化處理和使用的法律規范，包括明確匿名化數據的法律概念和認定標準，鼓勵自動駕駛汽車廠商制定隱私風險評估策略，建立數據匿名化事前監管、事中監管以及事后監管的保障機制(11)騰訊研究院等：《人工智能：國家人工智能戰略行動抓手》，北京：中國人民大學出版社，2017年，第238-239頁。。

(四)明確自動駕駛汽車民事責任和保險規則

自動駕駛汽車時代的到來將會推動侵權責任和機動車保險制度的革新。不同于當前侵權責任很大程度上由司機承擔，自動駕駛汽車必須在歸責時考慮自動駕駛系統中的其他主體，如汽車的生產者、軟件研發者、車輛所有者、技術服務提供者以及相關第三人等。為此，國家立法需要明確自動駕駛相關的保險和責任規則。

1.完善自動駕駛汽車民事責任的歸責路徑。依據我國既有的侵權責任法和產品責任法，我國民事責任歸責大致可歸結為以下兩種路徑：一是侵權責任歸責，即機動車運行利益的享有者未盡到合理的注意義務；二是產品責任歸責，即機動車生產者、銷售者生產或銷售有缺陷的商品致使受害人遭受損失。現階段自動駕駛汽車發展進入L3-L5階段，而真正對侵權責任和產品責任來挑戰的是L4和L5的自動駕駛汽車。L4-L5的自動駕駛汽車具有高度的自主性，事故的發生可能無法合理歸因于智能機器人的設計或者制造缺陷(12)司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車與智能機器人為切入點》，《法律科學》2017第5期。。它們掌握著駕駛的主導權，具有高度的自主性和深度的學習能力，能以超出研發者和使用者可預見的行為做出決策。由于自動駕駛汽車擺脫了人類司機的操控，人類司機變為乘客，當自動駕駛汽車發生交通事故時，很難將汽車致害的侵權責任歸責于人類司機，這給現行的汽車致害的侵權責任(司機無需盡到合理的注意義務，無法適用過錯原則追究人類責任)和產品責任的適用帶來嚴重的挑戰。我國現階段還未確定自動駕駛汽車技術安全標準和行業標準，加之L4-L5的自動駕駛汽車具有高度的自主性，通過深度學習其做出的決策難以解釋和預測，致使其算法與其所造成的損害間的因果關系難以認定，事故的發生可能無法合理歸因于智能機器人的設計或者制造缺陷。所以，一方面，為了減少修訂法律的難度，降低立法成本，維護法律的穩定性，另一方面，為了使受害者能夠得到及時的救濟，需要創建一種共擔風險的歸責路徑即革新既有的自動駕駛汽車保險規則。

2.革新自動駕駛汽車保險規則。為應對自動駕駛技術的潛在道路交通風險，作為分散風險的強有力措施，現行交強險制度應當應時而變。新的保險責任規制將加強保障人工智能軟件系統方面的責任。英國革新的自動駕駛汽車保險制度值得我國借鑒。自動駕駛汽車保險規則，明確要求自動駕駛汽車必須被允許納入傳統機動車第三者強制保險中。當自動駕駛汽車產生交通事故，受害者(包括車上人員和司機)可以直接要求保險公司賠償。保險公司履行了先行賠償的義務后，有權根據《產品質量法》向汽車生產商追償。此保險規則具有以下優勢：首先，它使受害者得到及時的補償；其次，由車主購買自動駕駛汽車保險(設定合理的保險金額)，在一定程度上減輕了廠商過重的責任負擔；最后，賦予保險公司向車輛生產者追償的權利，雖然前期會給保險人帶來舉證責任的負擔，但從長遠來看，有利于促進保險公司與自動駕駛汽車廠商合作，推出新類型的自動駕駛汽車保險產品，從而可以降低政府監管部門的管理成本甚至可以節約立法成本。此種保險制度的革新，在不改變原有侵權責任規則和產品責任規定的情形下，能夠更好地應對自動駕駛汽車風險引發的侵權責任問題，結合自動駕駛汽車發展現狀和態勢，此做法不失為最佳方案。

五、結語

科技是一把“雙刃劍”，它給自動駕駛汽車領域帶來了益處，同時也帶來了風險。面對飛速發展的人工智能技術，廠商正在加快推動自動駕駛汽車的測試和制造，在不久的將來，全自動機器將推向市場。但是，自動駕駛汽車技術還并不完善，如果盲目輕信自駕技術，可能會對公民的人身財產安全帶來威脅。聚焦自動駕駛汽車存在的風險及其對法律的挑戰，從風險防范和安全保障的視角，在回應自動駕駛汽車安全風險引發的法律問題基礎上，我們應該積極致力于自動駕駛汽車安全保障的立法構建。自動駕駛汽車產業方興未艾，為了防范其帶來的巨大風險，需要及時修正、補充和完善我國的《道路交通安全法》，制定自動駕駛汽車技術安全標準，強化自動駕駛汽車相關的網絡安全和個人信息保護規則，明確自動駕駛汽車民事責任和革新汽車保險制度，為新技術的應用奠定堅實完善的法律基礎。