我國在非法證據排除規則適用中存在的問題

摘要：非法證據排除規則最初是在英美法等國有所萌芽，美國在20世紀初確立了這個規則，經過多年的不斷發展，該原則成為在美國各州適用的一項規則。從此以后，世界很多國家在立法方面也引進了非法證據排除規則，根據各自的國情對其做出了相應的規定。但是對于我國來說，對非法證據排除問題的關注比較晚，而且非法證據排除規則的確立經過了漫長而又曲折的過程，20世紀90年代中后期我國的刑事訴訟法學界才開始關注非法證據的排除問題，與美國的確立相比，晚了近百年。上世紀90年代在《刑事訴訟法》進行修訂的過程中，學界提出了在新刑訴中建立有限度的非法證據排除規則，但是最后未被采納;2010年《兩個證據規定》出臺，對死刑案件和一般案件中非法證據的排除做出了一些規定;2012年《刑事訴訟法》進行了修訂，將非法證據排除規則確立在我國法律之中。雖然我國立法對該規則進行了不斷的完善，但是想與世界上對該規則法律的規定還有一定的差距，而且該規則在我國的司法適用中也存在一系列的問題。本文從三個方面深入探究該規則在我國司法適用中的問題。

關鍵詞：非法證據排除;刑訊逼供;公檢法

一、實體性問題

（一）排除方式難以貫徹實施

對于非法證據排除的方式，根據不同的證據的表現形式和侵犯法律的嚴重性，我國規定了違法程度深時的強制排除和違法不大時的裁量排除兩種類型。這兩種方式原則上可以達到兼顧法律規定與案件事實的效果，但是，在具體的司法實踐中根本得不到明確的貫徹實施。因為對于這些非法證據而言，它們的違法性大小一般在具體的案件中不會被理會，法院對這些非法證據的態度一般都是置之不理，法律的規定得不到法官的貫徹實施。

（二）排除范圍不規范

1.排除范圍太大

現在，對不法證據的不采納的種類的規定有2010年出臺的《非法證據排除規定》第1條以及2012年頒布的《刑事訴訟法》54條規定的嚴重違反法定的排除程序的非法證據，除此之外，我國在出臺的相關法律法規和司法解釋之中還暗含了一些程度較輕的程序違法的非法證據排除規則，這就將非法證據的排除范圍由嚴重違法進一步發展到輕微違法，將非法證據的類型由言詞證據和部分實物證據擴大到所有的證據類型。根據世界上其他國家的相關經驗來看，非法證據排除范圍的進一步擴大可能會使該規則難以在實踐中得到實行。

2.承認“毒樹之果”

“毒樹之果”理論起源于美國，是指在刑事訴訟的程序之中通過刑訊逼供等非法行為而取得的證據被視為毒樹，以該證據作為指引尋找的證據為次生的證據，即使這些經過指引找到的證據沒有使用非法的手段來取得，它們仍是具有毒性的毒果，應將其當作非法證據予以排除。因此，在承認毒樹之果的證據合法性的前提下，通過非法手段獲取證據的行為就很難根除。尤其在面對一些重大復雜的案件時，基于破案的需要和上級機關的壓力公安機關會通過嚴刑拷打、威脅恐嚇等違法手段來獲取犯罪嫌疑人的招供，再根據這個線索尋找更多的定罪證據來認定案件事實，雖然口供作為非法證據會被排除，但根據口供獲得的第二手證據往往可以作為定案的依據，以此來查清案件，進行定罪量刑。所以說只是砍掉非法的第一層毒樹而留下其滋生的毒果的非法證據排除規則難以實現真正的非法證據排除。

3.未規定特殊偵查措施獲取的非法證據處理

現代社會當中，犯罪手段更加高級，要想能夠及時破案，相關的偵查措施也進行改變。2012年出臺的刑事訴訟法除了對非法證據排除規則進行了規定說明，也對這兩項措施進行了明確具體的規定，將這兩項措施上升為法律層面。作為提高偵查的兩項措施技術偵查措施和秘密偵查措施同樣也是一把“雙刃劍”，這兩項措施可以大大提高偵查機關偵破案件的效率，但是又會給犯罪嫌疑人帶來更大的損害，它是偵查機關的“神兵利器”卻是犯罪嫌疑人的“背后之刀”。這兩項措施一旦遭到濫用，對犯罪嫌疑人和公民的損害也遠大于其他一般偵查措施。為了防止偵查機關對該兩項措施的濫用，應作出相應的防范的對策。

二、程序性問題

（一）偵控機關作為排除主體的非現實性

我國的公檢法三大機關都有法定的排除非法證據的法定義務。非法證據排除規則貫穿于整個訴訟過程，不僅僅是在審判階段需要進行非法證據的排除，在審前階段同樣也是必不可少的。在我國司法環境還不十分良好的今天，如果刑事案件僅依靠審判階段法官進行非法證據的排除是不太切合實際的，因此，偵查機關和檢察機關在審前階段先一步進行非法證據的排除就可以減少法院的工作量。因為檢察機關擁有監督權，它可以對公安機關在進行辦案過程中的行為和獲取的相關證據進行監督，對嚴重違反法定證據的取得程序的行為而取得的非法證據進行排除。但是，制度設計在理論層面總是完美的，但是在司法實踐中偵查機關和檢察機關的最主要的職能就是追訴犯罪，當這兩個機關將它們通過非法手段獲取能夠還原真相證據，那么讓它們將這些證據予以排除，幾乎是不可能的。所以，可以說偵控機關作為非法證據排除的主體并沒有多少可操作性。

（二）非法證據排除調查程序難以啟動

根據我國不告不理的原則和我國司法存在的被動性，即使我國刑事訴訟法對公、檢、法三機關有責任進行非法證據排除，但是除非被告和控訴機關對證據的合法性提出異議，不然的話，司法機關很少自己主動提出。在我國公安機關和檢察機關的主要職能都是追訴犯罪，雖然法律對這兩個機關有規定進行非法證據排除的義務，但是沒有規定不履行此項義務的后果，所以在此種情況下這兩個機關自覺向法院申請進行非法證據排除的可能性不大。因此，一般情況下只有被告方基于自己權利的保護會向法院提出異議申請，但法院為了自己的原因不會接受申請。

（三）控辯雙方證明責任分配的不合理

在法院的審判過程中，對于檢察機關來說要負擔的證明責任是要對自己提交給法官的證據承擔責任，其提交的證據需為能夠證明其所指控的犯罪。對于辯護方來說要負擔的責任是要能夠提出一定的證據來證明檢察機關所提交的證據存在違法的可能性，這種雙方在證明責任的分配上看似是勢均力敵的，但是辯護方作為相對弱勢的群體負擔對非法證據的證明相當于與公權力機關的對抗，若不在法律上確定辯護方的初步證明責任，會存在極大的不合理性。

（四）救濟程序難以受理

我國在確立了非法證據排除規則之后，相繼出臺一些規定和司法解釋對不符合該規則，違背立法意志的行為進行進一步的規范，為被侵犯權利的公民提供救濟程序。但是這些配套的救濟程序缺乏實施的保障，例如當法官存在濫用自由裁量權而拒絕接受辯護方的非法證據排除申請時，辯護方的救濟途徑有什么或法官該為其濫用權利承擔怎樣的責任，這種救濟程序的不完善使得在具體的司法實踐中缺乏可操作性，無法體現程序公正。在法律和相關司法解釋中缺乏對濫用職權不啟動救濟程序的法律后果規定的情況下，二審法院仍沒有相關的約束機制而拒絕啟動非法證據的調查程序，在我國二審終審的審判制度下辯護方的救濟途徑少之又少。

三、司法環境問題

（一）公檢法相互關系對排除規則實施的影響

公、檢、法三大機關有著共同的目標：懲罰犯罪，保障人權，為了實現共同的目標，即使存在非法證據的問題，只要不影響案件的審理，法院不會進行非法證據審查。檢察機關也發現了存在非法證據的可能性，檢察院也很少發揮其對公安機關的監督職能，主動申請啟動對非法證據排除的程序。人民法院基于三大機關的良性互動，也會放縱這種非法證據的存在，為了實現其共同的目標而讓步。法院在此種情況下很難保持中立的地位，俗話說“官官相護”在此亦同此理。公檢法互相配合的關系，使得公檢法與辯護方成為兩個對立的陣營，對非法證據排除規則的實施產生一些阻礙。

（二）審判程序的側重不科學

一般來說，審判中心主義的訴訟結構是較為科學合理的刑事訴訟結構，更加符合現在判決形成于法庭的現代審判的規則，為非法證據排除規則的實施提供更加公平的環境。我國現在的刑事訴訟的結構是將審前程序作為重心，也就是將公安機關和檢察機關所進行的程序作為重點，其中又以公安機關的偵查程序作為審前程序的重點。在這種刑事訴訟構造之中過于將偵查程序作為案件的重點，就容易導致偵查機關的程序決定案件的審理，容易導致偵查機關通過刑訊逼供等非法手段獲取證據。

（三）過于強調事實真相的思維方式

在我國的傳統法律文化當中，都把案件的真相作為審案的主要任務，對于程序是否合法考慮的較少，在古代的審判過程中刑訊逼供是必經的程序。在當代社會中，基于實事求是和辯證唯物主義認識論，我國的公民形成了一種真相優于程序的思維方式，法院在審判案件是的過程中受傳統文化和實事求是思想的影響也是將尋找案件的真相作為主要任務。一般情況下，這些非法證據能夠證明案件事實法官往往怠于去對其證據的合法性進行嚴格的審查，只有這些非法獲取的證據會阻礙案件的審理，無法實現司法公正被社會所不接受時才進行排除。

參考文獻

[1] 董妍. 非法證據排除的實踐問題研究[D].遼寧：遼寧師范大學，2020.

[2] 張博. 非法證據排除規則的司法適用問題研究 [D].甘肅：蘭州大學，2019.

[3] 楊宇冠. 論法治視野下的非法證據排除規則[J].證據科學，2015（7）：21-24.

[4] 張璐.讀<非法證據排除范圍界定的困境與出路>之感想[D].法制博覽，2017.

[5] 張言民.非法證據排除規則的價值取向[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2015（4）：19-20.

[6] 趙紅星.非法證據排除規則若干問題的思考[D].河北：河北大學，2012.

作者簡介：張資茹（1993.09），女，漢族，河北省石家莊市，碩士研究生，民商法。

（海南大學?海南省?海口市?570228）