對近代中國慈善義演研究的冷思考

蘇全有

近代中國的慈善義演問題，以國家社會科學基金重大項目“中國近代慈善義演珍稀文獻整理與研究”課題的帶動為契機，研究成果迭現。就其內容而言，較為廣泛，如人的元素，包括組織者、藝人、受眾等；也注重區域發展、脈絡，同時進行著整體構想、資料整理等。當然，我們在看到成績的同時，也應該冷靜地認識到，畢竟近代中國慈善義演課題才剛剛興起數年而已，其中有待改進和深化之處難以避免。

一、正面研究多，另面研究少

慈善義演是一個很自然也很容易被認同的行為，因此，學術界多著意于其積極的方面，比如有論者就認為，慈善義演包含了提振中國精神和國民意識等更高層次的意義①，還有論者提出了“公共社域”②或“場域”效應概念③，指出慈善義演提升了人們對公共事務的關心和參與意識，并促進了新的社會、政治思潮和話語的傳播與再生產。諸如此類的正面研究占據了主流地位。

不過，這其中也有學者對慈善義演在近代中國存在的問題開始有所觸及。如張秀麗在研究民國前期京津地區的助學募款問題時就強調，助學義演籌款活動存在不實或欺瞞現象。④朱從兵在《慈善義演性質的確定與可能的三重悖論》一文中也點出了“情感悖論”問題：如果義演救助的是災民或難民、身處困境之人，受助者可能是悲涼的，而義演或有說教、撫慰的功能，如安排不當，就可能是愉悅的歡場，以樂救悲，底色的情感基調似乎是不協調的，面對災難，革命的樂觀主義固然是需要的，但幾家歡喜幾家愁，則是別有一番滋味在心頭。在受眾可能歡娛的背后，受助者的尊嚴如何？從這個意義上說，慈善義演就是表演的慈善，這種慈善未能將義演受眾和受助者的情感協調起來。直接面向災民或難民的義演，受眾和受助者是同一的，不存在這個問題。受眾和受助者不同一，這種情感悖論現象就可能存在，如何化解這個問題，不同的義演組織者有不同的考慮和應對。因此，慈善義演的這種情感悖論是值得研究的。⑤這里朱從兵所提出的情感悖論，值得我們深思。

“情感悖論”涉及到了慈善義演的特質：“寓善于樂”。古代遇到災難，停止各類娛樂形式，與近代慈善逢災難而娛樂的寓善于樂相對比，其有可資總結和反思的所在是什么？慈善義演中“樂”的因素我們究竟應該怎么看？比如抗日義演縈繞觀眾的是“苦”，是“恨”，同樣都是救難，國家之難、民族之難我們要恨，而災民之難卻要“樂”么？其實這個矛盾，在近代就已經引起了國人的熱議。

魯也彥在1935 年曾作有一幅漫畫——一邊是難民在水中掙扎，另一邊是翩翩起舞，站在中間的慈善家對災民說：請你們再忍耐地在水中泡幾天吧──他們正為你們而跳舞呢！⑥漫畫生動形象，道出了慈善義演與生俱來的“原罪”。魯迅表述得也許有些夸張，可夸張之下的是真實，是殘酷的現實。

同年，林語堂曾著文道：Beverley Nichols 著有多篇啟蒙類文章，“內容一律取問答題材，一母一女，女也不知幾歲，總是跟一切活潑小孩一樣，問東問西，而所問又都是極天真極有理的話，因此常常刺著大人的傷疤。借此大人之虛偽，可笑，無理，勢利，愚蠢，頑腐都被小孩問出來了”，“此小孩總是東拉西湊，層層迫入，而最妙是那母親中傷之時，無可奈何，總是用嚴厲的教訓作遁辭，大致是‘你早晨手也沒洗’，‘你又把手指放在嘴里’這極有聲有勢的敷衍過去。而每次問答的結果，雖然小孩總是被人教訓，而實際上讀者公評都是小孩勝利的。我們想，世上如許欺詐、虛偽、陋俗，頑固之事，那堪一聰明孩子本著天真純樸的眼光去追究？因此他這體裁，幾乎對社會上無一事業不可用來戳穿，諷刺。”“現姑就《慈善啟蒙》譯出作一舉例。中外常有假賑災之名開跳舞或化妝大會，給與紳士閨媛作樂個一夜痛快，其實在燈紅酒綠之下，有誰真想到那被賑的災民？”⑦在林語堂的文章里，慈善義演竟然與“欺詐，虛偽，陋俗，頑固”等相聯系。字里行間，透出來的是林語堂對苦樂兩重天的強烈不滿。林語堂作為近代著名作家，他以文學隨筆的形式所觸及的問題，生動形象，發人深省。

1941 年，上海《時北月報》發表署名“浮生”者著文《慈善跳舞》，主旨即否定慈善舞會。文章寫道：“早不久，有一般青年學生本著見義勇為的精神，發起所謂慈善跳舞會，門票每張五元。據說目的是在籌募一筆款子為救濟難民，由這件義舉便引起了一個小小的爭論。”其中反對派的理由是：“慈善固是好事，跳舞卻不應當，尤其是在這個時候，不論你根據甚么主張，跳舞究不是青年人們所應當提倡的。慈善款子盡可由他法籌劃，不必定要藉跳舞。”贊成者的理由是：“慈善既是好事，那末辦好事盡可不擇手段，不問方法，只要達到目的就好。而且舉行跳舞籌款，比較一點事不作，一點款不籌總好一些。他們認為人們不該起來反對，阻攔這項義舉。”接著文章的作者拋出了自己的觀點：“據筆者的眼光看來，慈善固是好事，但是要藉著慈善之名以行其私欲的事，便不是好事。因為社會上的許多壞事情往往罩上一件光明堂皇的外衣，使人撲朔迷離。”“而且平心靜氣的說來，跳舞究不能算是一件好事，青年們請舉目看看，再從遠處看看，在這個時代跳舞，是生的慶祝？還是死的哀悼？”最后，作者提出兩個問題請青年人思考：“難道除了跳舞之外就沒有別的籌款方法？”“凡是藉了慈善之名的任何事難道就該贊成？”⑧在作者看來，無論是不是為了慈善，跳舞都不合時宜。因此，慈善舞會不可取。對慈善舞會的否定，表面上是否定舞會，其潛在的否定則是觸及到了慈善的情感悖論。

慈善義演中的苦樂沖突之外，近代國人對義演的形式也多有微詞。

1917 年，《慈善游戲》一文稱：“今年北方洪水為災之后，滬地籌賑機關林立，匝月以來，集款未有成數，乃不得已而假游戲法術，為吸收金錢之計，以充振災之用，其心亦良苦矣！嗚呼！以辦理慈善事業，而亦必出此迎合社會人心理之舉動，姑不問執事者之苦心為何如，而我社會中一種急公好義之思想，將積漸而愈微焉，嗚呼！”⑨必須迎合社會人心理，方能籌款推進慈善，針對這一慈善義演的籌款間接功能，文章感慨的是急公好義風尚的式微。

1924 年，署名“天遲我生”者著文，針對演劇籌款評論道：“東也鬧著演劇籌款，西也嚷著募捐演劇，這個聲浪和空氣，幾充滿了內地，一時難以打破，累得那彼自稱慈善界并那教育界，忙個不了，并且廢去許多時間，消耗許多腦力，很熱心去干這事，結束固得到了效驗，是被大眾不贊成的批語罷咧，唉！”“既稱了慈善界的名號，也該自己解囊助款，什么一毛不拔去演劇籌款呢？這不是可有猜疑的敗處么？”“有的說因學校里的器用品缺少，出于何奈籌款，這是為教務上起見，什么學校初立的時候，經那前輩的教育界辦理，難道他們都從演劇籌款么？可想而知現今的教育，是一日不如一日了，但曉得抱定了快發財的心理，不顧曠日廢課、傷風敗俗、去做那演劇籌款的惡例，這不是太抹煞了教育界的前途么？”⑩演劇籌款被認為是傷風敗俗，慈善界和教育界應該自己捐款！于此可知該文作者對慈善義演的否定態度之鮮明。

1935 年，署名“荷生”者著文言道：“自從今年黃河長江的水災發生以后，色情都市的上海，便玩出了‘加冠’、‘花選’、‘舞選’，這一套助賑其名斂錢其實的把戲來。”“由于這一套把戲的陸續發生，我們又不禁想到了上海的以至全國的慈善團體、公益機關；還有那過去不知多少次的‘募捐’‘賑災’的糊涂賬。”“我們不能坐視這一般喪心病狂死且不悟的妄人來滅絕國家一線的生機、一線的希望，那么政府當局切切實實雷厲風行的‘慈善統制’，實不容再遲疑延緩了。”?這里道出了慈善義演中的舞弊斂財的管理缺失。斂財的弊端，這是無論如何都難以容讓的問題。

此外，1936 年李尚白提到慈善跳舞會的“狂舞”?，1946 年唐菁稱慈善舞女陷入“瘋狂狀態——他們是在狂歡”?，暗含的是不滿和否定。1948 年，還有文章認為，“慈善不能解決什么問題，不能救人，而只是供某些富人們借此去沽名、懺悔、取樂或是消遣，甚至于更由此而縱容起作惡，替一些壞事做藉口。慈善是一罪過的事，是一拍粉點胭脂的魔鬼。”?“拍粉點胭脂的魔鬼”，更是對慈善的完全否定。

由上可知，近代國人對慈善義演無論是“情感悖論”還是義演本身，多有另類認知，對此，我們固然不一定要認同，可確實需要認知，需要研究。不能僅僅滿足于正面研究，還要致力于另面的研究。

需要指出的是，學術研究當中不僅僅在慈善研究領域如此，在其它不少的領域當中亦多如此。往往是一個新的領域的出現，學術界多從正面入手，予以認同式研究，著意的是積極的層面，強調的是進步的意義，當然，盡管這在一定程度上也是該領域新興的驅動所在，可這不能成為我們去除全面認知的理由。畢竟，只有全面把握問題的全部，才是我們研究的終極目標。具體到慈善義演問題，由于過去我們對此問題的漠視，因此近年來所展開的研究將之納入視野當中，呈現在人們面前的多是正面，換言之，正面的存在吸引了研究者的目光，以至于出現了正面研究精彩紛呈而另面墮入冷宮的現象，這個問題應該引起學術界的高度重視。

二、多元化的視角需求

如果說另面研究不夠是近代中國慈善義演研究內容方面的缺失的話，那么在研究視角方面，也有一個由單一視角向多元視角的轉向需求。這其中，最為重要的是古代視角、跨學科視角及比較視角。

古代視角：

為什么研究近代中國的慈善義演，卻要強調古代視角呢？很重要的因素在于尋根。必須承認，我國古代慈善思想博大精深，蘊含豐厚飽滿。單就慈善義演來說，亦是如此。比如傳統的義務戲，包括廟會演戲?、演戲敬神?等就具有慈善義演的功能。我們需要做的，就是要努力爬梳探索，再現近代慈善義演在古代中國的龐大根系，落實“在中國發現歷史”。

長期以來，學術界飽受西方侵淫和鉗制，這體現在內容方面就是中國史成了西方影響史。包括在慈善義演研究方面，長期以來的慣性認知驅使我們探求的是西方慈善理念的影響?，并將之歸為最為主要的所在，而之外的一切，似乎都不存在了。當然了，西方影響確實很大，不容輕視，但是無論如何重要也不能是唯一。之一就是之一，不能將之一視為唯一。

近代以來我國的西學之路，我們只是看到了得，而未看到失。加以西方強勢文化的強化，以至于“中國在西學中失去了什么”這樣的想法，失去了生成的可能。研究界彌漫的是西方中心主義，甚至深入民眾認知層面。

試舉一例：狐假虎威一詞來自《戰國策·楚策一》：“虎求百獸而食之，得狐。狐曰：子無敢食我也！天帝使我長百獸，今子食我，是逆天帝之命也。子以我為不信，吾為子先行，子隨我后，觀百獸之見我而敢不走乎？虎以為然，故遂與之行，獸見之皆走。虎不知獸畏己而走也，以為畏狐也。”對此，民國時期教育部審定、絳州商記印書館印行的《通俗國文教科書》 第三冊課文“狐假虎威”道：老虎想吃野獸，遇見了狐，狐說道，“你敢吃我么？上帝教我當獸里邊的王，今天你若吃了我，一定要得罪上帝，你若不信，請跟我走，看那些野獸見了我，有不跑的么？”老虎就跟上他走，野獸看見，果然都跑了。老虎只當野獸真怕狐，不想還是怕自己的，這就叫狐假虎威。?將天帝改為上帝，一字之差，天地之別。盡管古有“五方上帝”之說，然而在民國時期，更易于將國民誤導向西方的上帝認知。尤其是學校教材中這樣的表述，簡直就是在為西方化播種，西方化要在少年學子中植根開花。考慮到教材一般滯后于學界研究，民國史學的西方化之嚴重也就不難想象了。?在今天看來，民國時期是近代中國西方化思潮的頂峰。

西方中心主義不僅僅導引我們去做什么，而且更為關鍵的是導引我們不做什么！研究者往往失卻了反抗意識，或抵抗意識，進入到了一種不自覺的自然狀況，即下意識甚而無意識，即所謂的“麻木不仁”。基因于此，古代中國慈善義演被冷漠甚而棄置一邊。

要深化慈善義演研究，就必須回到中國，由向外而向內，重塑本土史學，重建中國特色的話語體系，書寫原汁原味的中國慈善義演歷史。植根華夏大地的慈善義演之花，絕對不是嫁接過來的西洋花蕊。

跨學科視角：

學科設置的專門化是學術走向深化的重要路徑，數十年來學術的進步，與學科專門化息息相關。不過，在受益的另面，一個不容規避的事實就是，學界的成就主要集中于微觀個案層面。治史者受前蘇聯史學模式的影響，視野欠開闊，邊界意識、戀地情結（topophilia） 及內向型(introversive)思維傾向十分明顯，缺乏反思型（reflexivity） 的開放理念。總的感覺是少了一些“大氣”，而多了一些“小家子氣”。甚而不由讓人產生濃濃的憂慮：“瞎子摸象”失卻整體本真，可能我們研究的結論就是一個微觀正確的宏觀錯誤。具體到慈善義演方面，就是跨學科研究亟待加強。

以經濟視角為例，若以經濟學為支撐，在經濟學的知識譜系下，研究者會圍繞慈善義演的經營、運行及管理開展研究，比如在收入問題上，相關記載有不少公開發布?，那么，哪些是資金的凈流出區域與凈流入區域？其經營都有什么變化？運行的效果如何？考慮到慈善義演具有社會收入再分配的調劑功能，其與國家資源分配調劑的比例有什么變化？諸如此類的問題將會次第生成并漸次解開。

這里需要強調的是量化史學。準確的說，這應該是經濟史學之外的其它學科的短板。因此，慈善義演課題若能開展定量分析，避免泛泛的定性分析，將會對提升研究的科學性大有裨益。對近些年來歷史學科的科學性所承受的外來的質疑、挑戰，也是一個有力的回應甚而是回擊。

再如災荒史視角，作為大災大難之類的極端行為驅動下的經濟收入被動調節，慈善義演更多的是針對災和針對難，因此，災荒史的視角需要高度重視。過去災荒史關注過義賑?，卻忽略了義演。若將義演舉辦與災害發生進行對應分析，研究課題必有新天地：二者的契合關系之外還有沒有非常態？導引災害與義演的中間環節除了媒體之外還有什么？另外，就災害的類別來說，可分為天災和人禍，民眾的反應又有什么差異？災荒史研究應該納入慈善義演的內容，慈善義演課題也應該借助災荒史視角開展研究。慈善義演課題與災荒史的交融，結果必定是雙贏。

此外，是藝術史與體育史視角。關于近代中國慈善義演的形式，鄭利南提出，義務戲之外，還有游藝會、電影、音樂會、話劇等新型娛樂內容?；王天根補充了歌劇、說書彈詞、話劇、馬戲、魔術、武術擂臺賽等?；梁家振另提到了雜耍?；郭常英、賈萌萌還提到了慈善舞會、義賽?；蔣澤航提到了歌舞劇?等。這一切大致可以歸為藝術史與體育史的范疇，不過，仍有一些有待探究的方面，其中藝術史方面，如播音?、口琴?、時裝?等；體育史方面，如籃球賽?、足球賽?、游泳賽?等。一言以蔽之，慈善義演是藝術、體育研究所必須關注的所在。

需要說明的是，慈善義演中的藝術形式，服務于慈善，是慈善的政治化訴求和經濟化訴求，是政治與經濟在借助藝術，而非藝術借助政治、經濟。

上述之外，跨學科視角還應該涉及哲學（闡釋“寓善于樂”慈善理念等）、管理學（如組織者的研究）、文化學及娛樂史等方面。

比較視角：

與古代視角和跨學科視角相類似，比較視角是深化研究的重要方法。

有關近代中國慈善義演課題的可資比較的內容很多，第一，慈善義演中的社會行為與政府行為，學術界更多的是關注社會方面，而對政府方面的著力不夠，其中政府管理與官員個體研究就是一例。慈善義演中官方與社會之間的關聯，也需要重視。

第二，慈善義演之外，另有非慈善義演，如抗戰義演等。那么，慈善義演與非慈善義演有什么差異？比如在收益效果方面，又比如在凝聚人心方面等等。這種差異，也許可以發見出乎意料之外的問題。

第三，是區域差異。近代中國慈善義演總體上是從沿海向內地，由經濟發達地區向欠發達地區延伸，農村難道就沒有慈善義演活動？農村的慈善義演活動，應得到相當的重視。進而言之，國外呢？可不可以進行中外比較呢？

第四，慈善義演自身，就其類型而言，包括有針對性的直接慈善義演和沒有針對性的間接慈善義演，其民眾反應及效果有什么差異呢？是如何發展演變的呢？這里有一個慈善常態化的問題。

第五，以道德為評點，慈善義演可分為道德層面和非道德層面兩個方面，目下主要是道德制約下的研究，那么非道德層面我們怎么看？比如慈善義演的社會動員功能？這里面有沒有國民性的問題？等等，都需要深入探究。

此外，還有慈善義演的歷時性和共時性樣態對比等等，不勝枚舉，不一而足。

以上我們分析了近代中國慈善義演課題在研究內容和視角方面的有待強化之處，之外還有尚需推進之處，如民國前期的助學?、慈善義演的定義?等等，在此就不贅言了。

注釋：

①李愛勇、岳鵬星：《演戲助賑：上海地區慈善義演的出現》，《音樂傳播》2017 年第2 期。

②劉怡然：《慈善表演/表演慈善：清末民初上海劇場義演與主流性實踐》，《開放時代》2014 年第4 期。

③郭常英：《近代演藝傳媒與慈善救助》，《史學月刊》2013 年第3 期；郭常英、岳鵬星：《寓善于樂：清末都市中的慈善義演》，《史學月刊》2015 年第12 期。

④?張秀麗：《義演與民國前期京津地區的助學募款》，《中國高校社會科學》2019 年第4 期。

⑤朱從兵：《慈善義演性質的確定與可能的三重悖論》，《史學月刊》2018 年第6 期。

⑥魯也彥：《慈善家對災民說》，《獨立漫畫》1935年第1 期。

⑦林語堂：《慈善啟蒙》，《文飯小品》1935 年第3 期。

⑧浮生：《慈善跳舞》，《時兆月報》1941 年第36卷第1 期。

⑨記者：《慈善游戲》，《留聲機》1917 年第8 期。

⑩天遲我生： 《慈善界教育界之演劇籌款譚？》，《晨鐘》1924 年第3 期。

?荷生： 《慈善統制》， 《新人周刊》 1935 年第1期。

?李尚白：《談慈善跳舞會》，《通俗文化：政治、經濟、科學、工程》 （半月刊） 1936 年第6 期。

?唐菁：《慈善舞女——顧麗華的戒指》，《海濤》1946 年第22 期。

?屏溪：《論慈善是一種罪惡》，《論語》1948 年第157 期。

?［清］那彥成：《那文毅公奏議》初任直隸總督奏議卷四十一，清道光十四年刻本，第942 頁。

?［清］陶澍：《陶云汀先生奏疏》卷49，清道光八年刻本，第859 頁。

?岳鵬星：《晚清慈善義演發生動因》， 《史學月刊》2018 年第1 期。

? 《通俗國文教科書》第3 冊，絳州商記印書館印行。

?蘇全有：《當今史學研究的深化與去“西方中心主義”》，《中國社會科學報》2019 年5 月31 日。

? 《慈善游藝會收入報告》，《中華婦女節制協會年刊》1935 年第1 期。

?蘇全有、閆喜琴： 《論光緒年間河南的民間救濟》，《天府新論》2005 年第4 期。

? 鄭利南： 《抗戰時期平津地區慈善義演研究（1937—1945）》，河南大學2017 年碩士畢業論文。

?王天根： 《媒介視角下的中國近代慈善義演省思》，《團結報》2018 年4 月19 日。

?梁家振：《社會文化史視域下的慈善義演與都市文化》，《鄭州航空工業管理學院學報》2018 年第6 期。

?郭常英、賈萌萌： 《宋慶齡與“保衛中國同盟”慈善義演活動探析》，《中州學刊》2018 年第2 期。

?蔣澤航： 《1912—1927 年新型民間社團義演研究》，河南大學2018 年碩士畢業論文。

? 《慈善播音大會中明星燦爛現出》，《青青電影》1940 年第40 期。

?王石：《光明慈善口琴大會散記》， 《中國口琴界》1947 年第8 期。

? 《仕女裝束展覽會之創舉：完全慈善性質畫話》，《中國攝影學會畫報》1926 年第69 期。

? 《中國紅十字會上海國際委員會近訊：理發業舉行慈善籃球賽》，《中國紅十字會月刊》1938 年第42 期。

? 《中西慈善足球賽紀》， 《勤奮體育月報》 1936年第5 期。

? 《慈善游泳對抗》， 《中國紅十字會月刊》 1938年第40 期。

?周秋光： 《關于慈善義演研究與文獻整理的思考》，《史學月刊》2018 年第6 期。