“公共交通工具上搶劫”之“公共”語義的再擴張

周子怡

引論

一般社會意義上的公共交通工具是指在公共道路上行駛、處于運營過程中、運送不特定多數人的機動交通工具，常見的有各種車輛、船舶、航空器等。我國刑法將“在公共交通工具上搶劫”的行為評價為搶劫罪的加重情節，使公共交通工具在社會意義的基礎上增添了特殊的刑法意義。2016 年交通部發布《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》 （以下簡稱《網約車暫行辦法》），在將互聯網專車納入預約出租車管理的同時，肯定了網約車的合法地位，這導致了公眾出行采取“拼車”方式的增多，但作為一種新業態也出現了諸多問題，2016年僅一月份某省某地就發生了5 起拼車搶劫案件，行為人利用拼車的便利條件實施搶劫行為并屢屢得手，給被害人和社會造成了比一般搶劫案件更為惡劣的后果和影響。可見，基于理論和現實兩個維度，我們都應當將在“拼車狀態的小型出租車”內實施搶劫認定為刑法第263 條規定的“在公共交通工具上搶劫”，從而對這種新業態帶來的隱患予以刑法規制。

一、“公共”語義再擴張之問題提出

（一）“拼車”搶劫案基本情形概述

許多大中城市的出租車市場上有一個共同現象：從市區開往附近郊區等地的出租車，尤其是從機場、火車站、汽車站等交通站點載客出發的出租車，經營方式一般都不會是由個人或者同行的數人包下同一輛出租車，而是四處拉攏生意，載齊四名不都相識的乘客同行出發，由四名乘客拼車分擔車費。犯罪嫌疑人張某某借助拼車帶來的便利，在四名互不相識的乘客一同乘坐的小型出租車上使用毆打和持刀威脅等手段強行劫取司機和其他三名乘客的現金、手機等財物。①對此，能否將上述情形評價為“在公共交通工具上搶劫”？

（二） 中外刑法關于“在公共交通工具上搶劫”的規定

刑法上評價行為是否構成犯罪，首先要明確的是該行為是否符合犯罪的基本構成要件。在公共交通工具上搶劫的行為明顯符合犯罪嚴重的社會危害性與應受刑法處罰性這兩個基本特征構成犯罪。②其一，該行為社會危害性強。一方面，因為搶劫行為發生在公共交通工具的行進途中，被害人的活動空間受到限制，因此難以擺脫或者制止行為人的侵害行為，這可能導致同一公共交通工具上的司機與其他乘客遭受人身或財產上的損失。另一方面，在公共交通工具上搶劫很有可能會分散駕駛人員的注意力、擾亂車內的人員秩序，從而導致車船的傾覆，引發交通事故，危及公共安全。其二，在公共交通工具上搶劫說明行為人主觀惡性極大，應當承擔法律規定加重的法律后果。

正是因為這一類搶劫不僅符合犯罪的基本特征，而且具有危害公共交通安全這一不同于普通犯罪行為的特性，一些外國刑法將“在公共交通工具上搶劫”的類似行為區別于其他強行劫取公私財物的行為，作為獨立的犯罪納入危害公共安全的系列犯罪之中，處以更重的法定刑。例如，德國刑法單獨列出一個罪名對強盜攻擊汽車司機的行為進行評價和處罰，其第316 條規定：“利用道路交通的特殊情況，對汽車司機或某一乘客的身體、生命或自由進行攻擊，犯搶劫、竊后搶劫、敲詐勒索罪的，處五年以上自由刑。”

注釋圖表1 為我國目前所有關于“在公共交通工具上搶劫”的司法解釋的相關統計情況。可以看出我國尚未將“在小型出租車上搶劫”的行為納入“在公共交通工具上搶劫”的范疇，且后續十幾年相關司法解釋也并未對其進行補充與更新，隨著社會的發展，交通出行的多樣化，“在公共交通工具上搶劫”之“公共”范疇也應隨之擴大。我國刑法第263 條將“在公共交通工具上搶劫”認定為搶劫罪的加重情節。

表1 我國目前所有關于“在公共交通工具上搶劫”的司法解釋的相關情況

從歷史的角度看，我國刑法分則認定這個情節加重犯，顯然與當年頻頻發生的“車匪路霸”違法犯罪現象有關。人離不開衣食住行，公共交通秩序安全緊密影響著人民群眾的日常生活，它是社會平穩運行的重要組成部分。“車匪路霸”侵害了公民的人身權益和財產權益，同時損害了刑法所重點保護的社會安全和社會秩序，損害人民群眾對于社會安全的信賴。具體而言，與普通搶劫罪相比，該加重犯的本質特征有了新的變化。

（三） 擴張“公共”語義觀點之爭

之所以要討論行為人在“拼車”搶劫中的行為是否能被評價為“在公共交通工具上搶劫”，是因為這個問題的答案決定著在審理“拼車”搶劫的系列案件中，是否應該對被告人加重處罰。在回答這個問題時，對此“公共”的范圍是否應包涵“拼車狀態下的小型出租車”這一問題就顯得尤為重要，理論界對此有著不同的見解。

一般認為，公共交通工具是指運送不特定多數人、在公共道路上行駛、處于運營過程中的機動交通工具，如各種車輛、船舶、航空器等。但由于人們難以將“公共”的語義范圍限定在一隅之內，所以在法律上對“公共交通工具”的語義范圍自然也存在不同的主張。有人主張全面理解公共交通工具的公共性，將“公共交通工具”定義為一切公共的交通工具；也有人采用文義解釋的解釋方法，僅僅將公共交通工具限縮在“公交車”的范圍之內。“公共交通工具”究竟能否涵蓋小型出租車？筆者認為這在不同的歷史階段和社會環境之下應有不同的認識。在最高人民法院頒布《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》 與《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題的意見》之前，學界對該問題存在兩種截然相反的觀點：

1. 肯定說

肯定說認為小型出租車應當屬于刑法中“公共交通工具”的語義之內。因為公共交通工具的本質屬性是公共性，主要特征是面向不特定人開展業務，即任何人在公共交通工具的運營期間都有選擇并乘坐的權利。而小型出租車本就全體社會成員營業，隨叫隨停，儼然符合“公共性”的特征，因此應當屬于公共交通工具。

根據肯定程度的差異，這一立場的理論可分為完全肯定說和部分肯定說。完全肯定說認為在小型出租車上實施搶劫的行為所侵害的主體是“不特定的多數人”而非否定說認為的“特定的少數人”，同時該行為又危及社會公共交通秩序，明顯具有較大的法益侵犯性，所以應當認定為在公共交通工具上搶劫；而部分肯定說則認為在小型出租車上搶劫只會對極少數的乘客造成危害，侵害的法益較小，其社會危害性低于在其他公共交通工具上搶劫，所以要具體問題具體分析，能否認定為“在公共交通工具上搶劫”，必須把是否達到需要加重處罰程度作為衡量標準。③

2. 否定說

持否定說的學者認為，刑法認定的“公共交通工具”的范圍應當被限制，僅指實際承載多數乘客且正在運行的公共交通工具。一方面，“實際承載多數乘客”并不會放縱“在公共交通工具上搶劫”的行為；另一方面，適度強調單純構成“在公共交通工具上搶劫”的行為特征，對該情節加重犯的外延加以合理的限縮，與應對刑法分則第263 條第2款進行縮小解釋的基本要求相吻合，也更加符合罪責刑相適應原則的基本原則。④

此外，持否定觀點的學者強調“開放性”是刑法分則中的“公共交通工具”的基本特征。這要求其至少滿足兩個條件：一是乘坐該交通工具的人數達到“多數”；二是這些乘客相互之間多數沒有聯系，即互為陌生人。而小型出租車不符合這兩個基本條件，故不具備公共性。因為即使小型出租車可以被任何人租用，但一旦被特定的一人或數人租用，出租車就排除了更多人乘坐的可能，故具備了排他性。與此同時，租用出租車的特定數人之間往往有聯系，可以將其視作合一的整體。尤其是在“拼車”出現之前的出行方式中，小型出租車這種“專屬”性質更為顯著：一輛出租車自開始為特定乘客服務起，便不再接受其他乘客；一同合乘的人往往是親朋好友，陌生人拼車出行的情況并不常見。因此，應將小型出租車排除在公共交通工具的語義之外。

3. 個人觀點

最高人民法院出臺的意見與否定說的意見一致，其規定“在未運營中的大、中型公共交通工具上搶劫或在小型出租車上搶劫，不屬于“在公共交通工具上搶劫”。由此可知，小型出租車被最高人民法院排除在“公共交通工具”的語義之外。筆者認為，從立法者的目的性來看，刑法將“在交通工具上搶劫”作為搶劫罪的加重要件是因為此種情況下的搶劫行為與一般搶劫行為的不同之外，在于其有著法益侵害的雙重性：不僅侵害交通工具內部不特定多數人的生命財產安全，同時也侵害交通工具外部的社會公共安全與秩序。

按照先前的社會狀況，小型出租車確實在實際運行中缺少一些“公共交通工具”的特征，但是如今處于“拼車”狀態的網約車則具備了一些新的特點。處于“拼車”狀態的小型出租車面向的是沒有特定關系的、不特定的多數人，一個乘客上車后無法預見是否有下一位乘客、下一位乘客是誰，這是公共交通工具典型的面向不確定多數人運營的特點；一旦在“拼車”狀態下的小型出租車內發生搶劫，必定危害車外公共交通安全，此時“拼車”狀態下的小型出租車應屬于刑法上的“公共交通工具”。在實踐中，我們對于“拼車”狀態下的小型出租車仍需要進行更為具體的區分。例如，現實中存在一種情況，當犯罪行為人在車外已經確定犯罪對象，再拼車進行搶劫，那么此時因為缺少對于不特定多數人的生命財產安全威脅，故不應認定為“在公共交通工具上搶劫”。

（四）“拼車”搶劫案的定性分析

嚴重的社會危害性是犯罪的本質特征，犯罪客體是體現不同類別犯罪的社會危害性的根本區別。一般認為，搶劫罪侵害的客體是復雜客體，其侵害的是財產權益和人身權益。但搶劫罪的加重犯在侵害雙重客體的同時，還有著更特別的特征，也正是基于“在公共交通工具上搶劫”滿足這種侵犯客體的復雜性和特殊性，我國刑法分則才會將其規定為搶劫罪的情節加重犯，苛以重刑。

因此，在討論本文開頭引述的實際案例能否被認定為“在公共交通工具上搶劫”時，必須以搶劫加重犯的客體特征為基礎，結合對公共交通工具之“公共性”的認識。筆者認為，在對“在公共交通工具上搶劫”的加重犯客體要件進行討論時，必須要強調內外兩種法益的侵犯性。在公共交通工具上搶劫，對內而言，公共交通工具內的被害人的人身權益和財產權益遭受侵犯；于外來說，該行為足以危及公共交通工具所運行的時間和空間的社會公共交通秩序和安全。當公眾對公共交通秩序和安全的信賴感因此下降甚至喪失時，也可被視為整個社會公共秩序遭到破壞。

當然，如果行為人在獨自乘坐的小型出租車上僅僅搶劫司機一人，而非侵犯多名乘客，社會危害性較低，一般不以“在公共交通工具上搶劫”定性。但是不能因此把載客量的大小視為公共交通工具的內在屬性，更不應該以此作為標準判斷小型出租車是否屬于公共交通工具。雖然小型出租車的載客量較少，但與其他交通工具一樣，都面向不特定的社會人群提供運送服務，因而具有“公共性”特征。在上述案件中，在小型出租車上“拼車”的搶劫行為，不僅使不特定多數人的人身權益和財產權益受到直接侵犯，而且極大程度地危及社會公共交通秩序，這種內外并存的社會危害性遠遠高于在一般情形下的小型出租車上搶劫，故應當加重刑罰且被認定為“在公共交通工具上搶劫”。

二、將小型出租車納入“公共交通工具”范圍的必要性

從實質上說，“公共”范圍的大小是我們學習和適用刑法時對其語義的一種理解。“在公共交通工具上搶劫”中“公共”的語義需要得到擴張，是因為在現今社會發展的實際情勢當中，“拼車”狀態下的小型出租車已經歸屬于“公共”的范疇，因此需要同等地受到刑法對“公共”的規制。如果我們無視社會的變化和發展現狀，在理解刑法第263條第2 款中“公共”的語義范圍時繼續將小型出租車排除在外，可能會在后續的適用過程中帶來不利后果，使法律失去時代性。

（一） 社會安全保障的現實需求

從現實的角度看，如前所述，在“網約”和“拼車”的服務下，公眾有極大的可能與陌生人同乘出租車。因此，現今公眾意識里的出租車本就有了公共性。某省某市拼車搶劫案中的四名犯罪嫌疑人利用被害人拼車的習慣成功實施搶劫二十余起，引起了媒體的轟動和民間的議論，其主觀惡性和社會危害性已經遠超一般的搶劫行為。對于公眾的現實生活而言，在狹小的出租車內遭遇搶劫會比在開闊的街道和其他公共場合遭遇搶劫產生更多的心理恫嚇和現實危險，已經發生的拼車搶劫案則會直接打擊其他公眾對網約出租車的信賴感和使用率。可見，不嚴厲打擊拼車搶劫的行為人，對于社會公眾而言不僅使自身的人身安全和財產安全得不到足夠的保障，而且也會危及到社會穩定和交通秩序。身處社會生活的公眾所希冀的不僅僅是不要發生犯罪，更重要的是希望犯罪對于社會的危害能夠少一些。將“拼車”搶劫排除在搶劫罪加重情節語義之外，不符合公眾對出租車公共性和拼車搶劫危害性的預期。

刑法規范是一種行為規范，通過規定其法律效果，指明行為的方向，以使國民在網絡社會和現實社會當中同樣地做出順應法律要求的行為舉止。網約專車、拼車是大數據時代下網絡技術、手機軟件與交通運輸相結合的新產物，有著無限的發展前景，但與之相對的是現階段對這一新產物管理和約束的必然手段的缺失，利用拼車進行犯罪也同樣缺少相應的規制手段。法律源于生活又高于生活，其要反映社會生活發展的成果，也要順應社會生活發展的需要。無論如何，法律都不應向社會生活前進的反方向用力，否則法律就會成為人們前進的羈絆，公眾對社會生活的滿足感、幸福感和獲得感就會下降。

（二） 大數據時代下完善相關立法的應然

開展法律工作的準則之一是能否體現和促進時代進步和社會發展。⑤為了指引國民正確看待和使用拼車服務，在保護自己合法權益的同時也不借如今拼車之便侵害他人的權益，保障大數據時代下新型出行方式的健康發展，遏制由網絡社會提供的匿名功能和互聯功能衍生出搶劫甚至比搶劫更嚴重的行為，在法律的維度上，除了要從行政管理和民事調整兩個方向進行引導，還需要完善刑法的內容和框架，以刑法這一道最后的規制屏障、以更嚴厲的懲罰打消公眾利用拼車之便實施搶劫的罪惡念頭。倘若研究學理和鉆研立法的學者繼續局限于“在公共交通工具上搶劫”中“公共”的語義范圍，將“拼車”搶劫排除其外，將無法清楚地認識到“拼車”搶劫行為的社會危害及其刑罰后果，這對引導、規范公眾應對和利用新興事物及網絡社會的行為可能會產生消極的影響。

法學研究不能小視更不能忽視社會的呼聲，應該有一些前瞻性的學術研究，不能總是落后于實踐，這也是時代的要求。⑥研究學者對學科的完善和發展起著至關重要的作用。現階段中國的法律體系已經基本建成，其后的任務是與時俱進地完善整個體系和各個部門法。在這個過程中研究學者應綜合了解和把握社會現狀，對刑法規定有更加全面的理解，才能進一步對立法、司法和執法等工作的完善提出有效建議。

（三） 司法實踐的現實需要

司法工作人員能正確適用法律的前提是，正確且全面地理解立法者的立法目的和法條的內涵。立法者最初的立法意圖溯源于其所在的社會現實，但探求當下法律秩序的應有之義才是法律解釋的根本遵循。只有充分考慮歷史上立法者的立法意圖，才能確定該法律在法秩序上的標準意義。

因此，我們在認識一個法條的司法意義之前，理應回顧所討論法條的“前世今生”。在1979 年《刑法》中，搶劫罪的加重情節還沒有規定“在公共交通工具上搶劫”這一條款，該條款直到1997年《刑法》中才成為搶劫罪的法定刑升格條件。在此期間，中國的社會發展迅速，城鄉的基礎設施逐步滿足人們的需求，在此基礎上地鐵、城軌、高鐵、航空等多位一體的公共交通體系不斷發展和更新換代，滿足了公眾日益增長的對出行工具和代步方式的不同需求。在此得到滿足的過程中難免會相應派生出各種不足，比如公眾能否足夠信賴日新月異的社會交通秩序和公共交通工具。

到如今中國社會又經過了20 多年的變遷，社會面貌、城市布局、交通體系、公眾出行又有了翻天覆地的變化，其中網約車和拼車服務的興起在前文已有介紹。“拼車”狀態下的小型出租車滿足了無車族日常出行的需求。十多億的專車使用量和高達百分之七十的拼車率，必然要求刑法保護公眾對于使用小型出租車的安全感和信賴感，維護社會秩序與穩定。若司法機關和司法工作人員把“拼車”搶劫認定為普通搶劫，則難以有力地打擊該類犯罪行為，也就難以更好地保護公共交通工具的安全運行。倘若連出門必用的公交工具都無法信賴，又何談保護公眾對整個社會的歸屬感。這種情感的缺失，必然動搖整個社會的秩序與穩定，破壞社會公共的安全和和諧。⑦

國家和社會在追求“良法之治”的途中，要求司法人員在司法程序中把握“人民群眾的感受”。審判的目的不是為了法官，也不是為了檢察官，而是為了站在被告臺上的被告人和坐在旁聽席上的廣大公眾。因此司法人員只有正確理解抽象的憲法和法律，才能遵照憲法和法律維護黨和人民的利益，而不會成為法律面前的機器。⑧所以司法人員應對共享經濟號召下“公共”的范圍有更新更全的理解，將“拼車”狀態下的小型出租車納入“公共交通工具”的范圍內，否則將無法全面認識“拼車”搶劫這一行為復雜的法益侵害性，進而難以作出罪責刑相適應的司法處理。

回看實踐，以某快車平臺為例，其目前日平均拼車單已經突破200 萬單，拼車成功率超70%，這意味著10 輛拼車出租車中，在其中七輛車上，至少有三人同行（包括司機），而且這三人超高概率互不相識。這種拼車狀態使得小型出租車內的少數人異化為不特定多數人，一旦在“拼車”出租車內發生搶劫，即便侵犯對象是特定人，也無疑危及到其他同乘的不特定人的人身權益和財產權益安全，并且破壞公共交通秩序。司法機關嚴厲打擊此種犯罪，是為了保護社會公共安全和不特定多數人生命財產安全。如果繼續將“拼車”狀態下的小型出租車排除在“公共”的語義范圍外，便不能對諸多“拼車”搶劫案件認定加重處罰情節，降低了對“拼車”搶劫行為的打擊力度，難以實現對多重法益特殊保護的需要。

三、擴張“公共”語義的充分條件

（一）“在公共交通工具上搶劫”的公共性特征

從立法目的入手進行目的解釋，能更好地解決文義上的爭議。刑法分則規定“在公共交通工具上搶劫”，其立法的根本原因系這一情節所對應的應受保護的復雜的多重法益，不同于一般搶劫罪所侵犯的特定人的人身和財產權益，而是不特定多數人的雙重法益，以及公共安全與社會秩序。基于這種“非同一般”的特殊性，在判定是否構成“在公共交通工具搶劫”時必須對涉案工具有特別的限制，其是否具備公共交通工具的本質特征——該公共交通工具是否承載著不特定的多數人。既然以“承載不特定的多數人”為認定標準，我們在理解公共交通工具的語義時，就應該把其完整地視為“公共的交通工具”，將公共性作為最根本的屬性，同時減少其他無謂的限縮。⑨

但這緊接著就出現了下一個更為重要的問題——如何理解“公共性”？“公共性”當然不僅僅是法學領域獨有的概念，但在此處我們只能從刑法意義上理解“公共性”。最高人民法院司法解釋對“公共交通工具”的范疇作出了界定，簡而言之可以提煉出兩個基本特征：公共性和營運性，但營運性不在本文的討論重點之內，故不予贅述。公共性，即公共交通工具為不特定多數人提供運送服務。在公共交通工具上搶劫時，包括乘客和司機在內的公共成為行為人侵害對象，因此“公共交通工具”的“公共”二字是理解其語義的命脈所在。⑩從這個層面上看，人們無論是在社會意識中還是法律認識下去區分“一般交通工具”與“公共交通工具”，都是從多數情況下公共交通工具所運載的乘客是不是同時具備“多人”和“不特定”這兩個公共性和社會性特征考慮。

然而，這種特征未能有效解決一個問題：“不特定多數人”的最小范圍能否包含不特定的2 人甚至是不特定的1 人？張明楷教授認為在公共交通工具上搶劫一名乘客的行為也屬于在公共交通工具上搶劫。筆者認為，“在公交車上搶劫”作為情節加重犯，所侵害的基礎客體是不特定多數人的人身權益和財產權益。這似乎不意味著行為人的侵害行為必須在至少乘坐了三人以上的公共交通工具上實施，而且這一情節同時還侵犯了公共交通安全秩序，因此不能單就侵害的人數來認定權益損失的大小，還應當結合其對交通秩序和公共安全的危害程度予以綜合考量。

（二）“拼車”狀態的小型出租車具備公共性

1. 網約車的發展使拼車搶劫行為足以侵害不特定多數人的權益

手機APP 和網約車平臺在國內市場應用的普及使拼車成為公眾日常生活中相當普遍的出行方式。拼車作為一種微型合作經濟，不僅節約了公眾的生活成本，而且緊跟我國新時代下經濟轉向中高速發展的潮流，同時集約化出行方式大大有利于節約資源、保護環境和減少交通擁堵。然而，在2016 年交通部頒布《關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》 （以下簡稱《出租車指導意見》）與《網約車暫行辦法》前，網約私家車一直沒有一個比較明確的法律地位。 《出租車指導意見》 和《網約車暫行辦法》的出臺，將眾多以營運為目的的私家車合法化，使其處于與小型出租車同等的法律地位，甚至在將其視為私人小型出租車時，公眾減少自駕出行轉而選擇拼車的趨勢越來越高漲，于是網約私家車和小型出租車在社會日常出行選擇中占據了很大的比例。尤其是對于當前尚未有經濟實力購車的青少年群體，拼車無疑是往返于工作單位和居住地的最優選擇。

根據某打車平臺公布的宏觀數據顯示，2015 年就有超過2.5 億用戶注冊和使用該打車平臺，這些用戶全年在該平臺的訂單總量累計超過14 億。同年，美國出租車的全年訂單量大約是8 億，即國內單就某打車這一個平臺的訂單量就相當于美國的兩倍。目前某出行平臺的日訂單突破1200 萬，幾乎近全世界最繁忙的地鐵東京地鐵一天的客運量，相當于整個北美移動出行市場日訂單的8 倍。某打車日均拼車單已突破200 萬單，平均拼成率達七成。?在此情形下，我們需要確保公眾對其身處的交通工具具備足夠的信任感與安全感，確保自身權益。權益便衍生出法益，法益則需要法律予以保護。在網約車的技術背景之下，拼車狀態下的小型出租車所載乘客已經不是特定的少數人。與此同時，選擇這種出行方式和出行工具的人越來越多，而且同車乘客互不相識，發生搶劫案件的幾率也隨之增加。實踐中，各方主體應該如何認定拼車狀態下的小型出租車？這似乎又回到了本文開頭針對案例所提出的問題。

“解釋生來就是對目的的表述。”“法一旦被創設，則應當根據其服務的目標被解釋、闡述和適用。”刑法將“在公共交通工具上搶劫”規定為搶劫罪的加重情節，是對包括公共安全在內的復雜法益的重點保護，即打擊對內外兩種法益的侵犯。對內而言，公共交通工具內被害人的人身權益和財產權益遭受侵犯；于外來說，該行為足以危及公共交通工具所運行的時間和空間的社會公共交通秩序和安全。因此，“在公共交通工具上搶劫”的行為侵犯的法益具有“公共性”的雙重性：侵害公共交通工具內的公共性，同時侵害公共交通工具外的公共性。 誠然，在上文介紹的否定說所處的社會環境中，小型出租車實然缺失“公共交通工具”的部分特性；但現今基于手機APP 和網約車平臺的應用和發展，“拼車”狀態下的出租車和網約車已經具有非傳統意義的特點。當手機網絡和網約車平臺日益成為人們常態化的使用工具，“拼車”狀態下的小型出租車往往服務互為陌生關系的不特定多數人，如一名乘客上車之前不會知道車上是否已經有了乘客、車上乘客是誰，即便上車之后也無法預知是否還有其他乘客上車。這正契合了公共交通工具服務對象為不特定多數人的特征。

與一般搶劫相比，拼車搶劫面向的是不特定的多數人。在越來越多的人選擇的出行方式和出行工具上進行搶劫，不僅已經直接侵害到不特定多數人的人身權益和財產權益，而且嚴重危及公共交通工具外的社會公共交通秩序，甚至使得群眾對法治和諧社會產生信任懷疑。?這種內外并存的多重客體使拼車更具有開放性和公共性，因而拼車搶劫與在大中型公共交通工具上進行搶劫的社會危害性無異，應當加重刑罰，應被認定為“在公共交通工具上搶劫”。可見，在小型出租車具備公共屬性的前提下，拼車搶劫便具有復雜的法益侵犯性，此即“在公共交通工具上搶劫”區別于普通搶劫罪的重要特征。因此，此種條件下的小型出租車已經具備了公共的屬性，應當把“拼車”小型出租車歸屬于“公共”的范疇，進而將“拼車搶劫”認定為搶劫罪的加重情形。

2.“雙層社會”的發展賦予拼車行為以公共意義

在筆者看來，從曾經一般的小型出租車到近幾年的網約拼車，再到眼前的共享出行模式，開始變化甚至異化的不僅是公共交通工具，更深層次的是傳統社會向“雙層社會”的升級。

截至2020 年12 月，我國網民數量達9.89 億人，網民數量平穩增長，互聯網普及率達到70.4%，互聯網服務線上線下融合加速以及公共服務線上化逐漸普及?。在技術與服務不斷升級的狀態下，另外一個“現實社會”漸漸在虛擬空間中形成：網絡的功能已經遠遠超脫了“信息媒介”的范疇，而是轉變成公眾又一個內容豐富形式多樣功能強大的“生活平臺”。這種轉變的實質是在網絡逐漸成為人們日常生活活動的“第二社會”時，其固有的“虛擬性”也隨之過渡為“社會性”。無論是電子商務、網絡交友還是移動支付，網絡行為顯現出越來越多的“社會性”。網民的網絡身份和網絡行為在網絡中構建出獨特的社會結構，并全方位深刻地作用于現實空間。總而言之，網絡空間和現實空間正逐步交融，“雙層社會”正逐步形成。

“雙層社會”的構建使公眾開始寄居在電腦、手機、平板一體化的網絡社區當中。公眾生活在其中，借助互聯網高效便捷地學習、工作、購物、交流，在網絡社會中同樣地滿足著自己衣、食、住、行的需要。假如網絡社會出現了風險，就如同現實發生危機一樣，會讓公眾的人身權益和財產權益受到侵害，令公眾對社會生活產生不信任感甚至是厭惡感。因此，當我們接受網絡方式、適應網絡生態、依賴網絡生活之后，便不得不開始保護網絡生態。網上約車，現實搭車，顯然是現實行為和虛擬行為無縫銜接的產物，而拼車搶劫也無疑同時損害網絡社會和現實社會的出行安全和秩序。所以，拼車搶劫行為不僅如上文所述的那樣侵害復雜的雙重客體，而且也危及復雜的“雙層社會”。那么對于這兩層社會而言，“拼車搶劫”現象下的小型出租車也就有了不可輕視的公共意義。

四、“公共”語義擴張后的范圍及其借鑒意義

（一） “公共”語義擴張后的范圍

刑法分則規定的“在公共交通工具上搶劫”，僅列舉大、中型交通工具，一切小型出租車都被排除在外。但正如前文所述，在由現實社會和網絡社會融生的“雙層社會”的背景之下，基于互聯網技術、手機移動網絡服務、網約車平臺的快速發展，處于拼車狀態下的小型出租車與傳統的即叫即停的小型出租車相比，前者的封閉性和私人性大大降低，具備了前所未有的公共性和開放性。這種公共性和開放性正好契合“在公共交通工具上搶劫”這一加重要件的根本性質，即“公共性”。所以，為了保護公民的人身財產安全和社會公共交通秩序的雙重復雜法益，應將“拼車”狀態下的小型出租車納入“公共交通工具”的范疇。

值得注意的是，“拼車狀態”是實現小型出租車在刑法中“升級”的前提。其一，“拼車”中的小型出租車當然是“正在運營過程中”的交通工具，滿足了“公共交通工具”之“運營性”基本特征。其二，“拼車狀態”是小型出租車得以具備公共性和開放性、足以危及到多數人的人身財產安全和公共交通秩序的必要條件，因此“拼車”是小型出租車可以被“公共”語義包含的一個關鍵前提。反言之，僅僅是單一用戶所乘坐、未處于“拼車”狀態的小型出租車，則不應被刑法評價為“公共交通工具”。其三，限定“拼車”狀態的小型出租車才能被評價于“公共”的語義之內，是為了在完成打擊犯罪、保護法益的同時，避免肆意擴張“在公共交通工具上搶劫”中“公共”的語義，防止造成刑罰的肆意性。

綜上所述，在擴張“公共”語義之后，應將刑法第263 條規定的“公共交通工具”解釋為：正在運營中的從事旅客運輸的各種汽車、火車、船只、飛機，大、中型出租車和拼車狀態下的小型出租車等。因此，對于本文開頭所引述的案例，應當被認定為“在公共交通工具上搶劫”。

（二）“公共”語義擴張對刑法中相關條文的借鑒意義

我國刑法在第130 條“非法攜帶危險物品危及公共安全罪”中也涉及“公共交通工具”的概念。此處“公共交通工具”是否包括小型出租車？當行為人非法攜帶危險物品乘坐小型出租車，嚴重危及公共安全的情形下是否能構成本罪？

基于前文對“公共性”的論述我們不難認識到：“公共場合”和“公共交通工具”之公共性的實質是針對不特定多數人的法益侵犯性。在足以危及公共安全的情況下，“公共場所”和“公共交通工具”都必然具備公共性。刑法第130 條規定的“公共場所或公共交通工具”為并列關系而不是從屬關系。當行為人攜帶槍支、彈藥等危險物品進入公共交通工具時，若該公共交通工具正處于公共場合，嚴重危及公共安全，當然構成該罪；當行為人非法攜帶危險物品進入公共交通工具，即使該公共交通工具行駛在人煙稀少的偏僻地點時，同樣也能具備公共性、危及公共安全從而構成本罪。例如，行為人非法攜帶炸藥包進入一輛行駛在沙漠的公共大巴車，此時車上有包括司機在內的其他多名乘客，那么即便公共大巴車周圍了無人煙，行為人點燃炸藥的情節嚴重的行為也同樣構成該罪。若是排除非公共場合下的公共交通工具的公共性，那么刑法第130 條規定“公共交通工具”就毫無意義，只需要規定有“公共場所”即能滿足立法目的。

對于刑法第130 條而言，攜帶危險物品進入公共交通工具，嚴重危及公共安全足以構罪，此時只要求公共交通工具的“公共性”。而最高人民法院將小型出租車排除在公共交通工具的范疇之外，那么刑法第130 條中的“公共交通工具”是否包含小型出租車？我國搶劫罪加重情形的最低法定刑為十年有期徒刑，而非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪的最高法定刑為三年有期徒刑。根據當然解釋，出罪舉重以明輕，在小型出租車上搶劫不構成刑法第263 條第2 款的“在公共交通工具上搶劫”，那么非法攜帶危險物品乘坐小型出租車當然不構成進入“公共交通工具”。即便行為人攜帶危險物品進入小型出租車，嚴重危及公共安全，也不能被認定為非法攜帶危險物品危及公共安全罪，而只能評價為其他類型危害公共安全罪或侵犯人身權利罪。

在上文介紹的否定說所處的社會環境中，小型出租車實然缺失“公共交通工具”的部分特性。但現今基于手機APP 和網約車平臺的應用和發展，“拼車”的小型出租車已經具有非傳統意義上的特點。正如前文所述，當手機網絡和網約車平臺日益成為人們常態化使用的工具，“拼車”狀態下的小型出租車往往服務互為陌生關系的不特定多數人，一名乘客上車之前不會知道車上是否已經有了乘客、車上乘客是誰，即便上車之后也無法預知是否還有乘客上車。這正契合了公共交通工具服務對象為不特定多數人的特征，行為人非法攜帶危險物品“拼車”侵害對象是不特定的多數人。在越來越多人選擇的出行方式和出行工具上非法攜帶危險物品，不僅已經直接侵害到不特定多數人的人身權益，而且嚴重危及公共交通工具外的社會公共交通秩序，甚至使得群眾對法治和諧社會產生信任懷疑。這種內外并存的雙重客體使拼車更具有開放性和公共性，因而非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具和其他危險物品拼車的社會危害性超過一般情形下的小型出租車，應當承認其嚴重危害公共安全的特征，評價為“非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪”。

可見，在小型出租車具備公共屬性的前提下，拼車搶劫和非法攜帶危險物品拼車便具有復雜的法益侵犯性——“公民人身權益和財產權益+公共交通運輸安全”——此即拼車狀態下的此兩種行為區別于一般情形的重要特點。因此，此種條件下的小型出租車已經具備了公共的屬性。鑒于“拼車”狀態下的小型出租車具備“公共交通工具”的公共性，以保護法益為出發點，“公共”的范疇應當包括“拼車”狀態下的小型出租車，進而將“拼車”搶劫認定為“在公共交通工具上搶劫”，將非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具和其他危險物品拼車認定為非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪。

綜上所述，由于在當今“雙層社會”的背景下處于拼車狀態的小型出租車具備了“公共”屬性，出于保護復雜法益的需要，在解釋刑法上的“公共交通工具”時，應當適當擴張“公共”的語義，將處于拼車狀態下的小型出租車納入其中。并且，可以預見隨著網約出租汽車的日益盛行和發展，司法實踐案例的增加，必然對本文所述情節的現存立法和司法狀況提出更高的要求，因此未來的研究還可以從立法的完善方向和具體措施進行橫向擴展和縱向深入。

注釋：

①金澤剛：《搶劫加重犯的理論與實踐》，法律出版社2012 年版，第106 頁。

②彭箭：《本案是否構成在公共交通工具上搶劫》，《人民法院報》2005 年第1 期。

③李建國、李文軍、周起華： 《淺析“入戶搶劫”和“在公共交通工具上搶劫”》，《國家檢察官學院學報》2000 第1 期。

④黃祥青：《論搶劫罪情節加重犯的認定思路與方法》，《政治與法律》2005 年第6 期。

⑤魏文彪：《法律應體現時代性》，《人民公安報》2001 年第3 期。

⑥劉銳、馬慧：《法學研究應突出時代性》，《學習時報》2016 第4 期。

⑦張眉：《立法目的對量刑情節的檢驗——兼論在公共交通工具上實施搶劫行為的定性》，《人民法院報》2006 年第4 期。

⑧高一飛：《司法的時代性和民主性》，《人民法院報》2008 年第5 期。

⑨蔣熙輝：《刑法解釋限度論》，《法學研究》2005年第4 期。

⑩劉明祥： 《論搶劫罪的加重犯》， 《法律科學》2003 年第1 期。

?中文互聯網數據研究中心：《滴滴出行：2016 年滴滴快車拼車平均拼成率已達70%》。

?金澤剛：《論“在公共交通工具上搶劫”》，《東方法學》2014 年第5 期。

?中國互聯網絡信息中心：《第47 次中國互聯網絡發展狀況統計報告》。