企業暴力：理解轉型社會中的監管與服從

壽慧生

（北京語言大學 國別和區域研究院，北京 100083）

一、轉型社會中的企業監管

隨著中國的快速發展，中國企業的地位和影響力，無論是在國內還是國際層面，都變得日益引人注目。但是從九十年代以來，中國企業在國際社會的一個如影隨形的負面形象始終難以擺脫——對員工的生產安全、對消費者的健康安全、對環境安全的漠視。造假、生產有毒食品和藥品甚至有害建筑材料、排放傾倒污染氣體和污染物，似乎已經成為“中國制造”的一個令人不安的標簽。而另一方面，經過幾十年的努力，中國的法制體系也在快速發展，各種法律法規和政府規章制度正在確立并完善。但為什么法律法規的完善難以有效改變中國企業的行為？是什么因素導致中國的企業監管機制難以實現預期的效力？這些問題關系到中國的社會民生和市場經濟的發展，也關系到中國的國際形象和中國企業在國際市場中的競爭力和發展前景。更進一步說，這個問題不僅僅困擾中國，同時也是轉型社會普遍面臨的一個挑戰。本文試圖根據相關社會科學理論，提供一個理論框架，以“企業暴力”概念為核心，將企業行為置于國家-市場-社會這個復雜關系網絡當中，用跨學科的視角來解析中國以及大部分轉型社會普遍面臨的企業監管問題并提出應對的思路。

本文的理論意義在于幫助正確理解企業在國家-市場-社會這個復雜關系中的獨特地位和功能。企業是市場的主體，同時又是社會組織，內嵌于社會當中，承載著重要的社會功能。當企業的這種雙重身份被撕裂時，意味著市場的扭曲和社會的失序。尤其在一個反全球化力量日益高漲的時代，正確理解企業行為，理解企業家和市場的本質并做出適宜的應對變得極為重要，涉及中國的長遠發展。因此有必要從一個更為廣闊的視角來制定政策，在不損害市場的前提下實現有效治理，讓監管成為市場經濟的助力而非阻力，在政府、市場、社會之間實現平衡，完善現代治理體制，建設有活力的市場經濟。在實踐層面上，本文意在幫助理解企業的行為和動機，制定相應的法律法規和機構機制來實現有效治理。公共管理文獻中一個重要的發現是關于監管的一個悖論：更多的監管（regulation）不一定帶來有效的服從（compliance）。[1]執法（enforcement）與自律（self-control）是決定治理有效性的兩個相互作用的要素。作為市場主體，企業同時受制于政府監管和社會環境的制約，因此有效的監管必須同時考慮這兩個層面。

二、企業暴力：概念與背景

“企業暴力”的概念并非新近發明，類似論述至少可以追溯到馬克思的《資本論》。在1906年出版的紀實小說《叢林》（或譯為《屠場》）中，[2]作家辛克萊（Sinclair）對當時的肉類加工企業毫無安全可言的生產環境及污染狀況予以細致而恐怖的描述，引起美國民眾的極大恐懼和憤怒，直接推動了《純凈食品及藥物管理法》的通過。在1971年，拉爾夫·納德的文章《企業對消費者的暴力》第一次將蓄意為之且帶有傷害性的組織決策與“暴力”一詞掛鉤。[3]在接下來的十幾年中，這個概念不斷被使用并發展，[4]成為犯罪社會學文獻當中一個常見名詞。

在很多情況下，企業暴力引發的物理性傷害是間接的。但是它與其他傳統犯罪例如兇殺、搶劫、強奸等具有如下共同特點：行為主體對他人所受的物理性傷害刻意忽視。具體而言，企業暴力必須符合如下幾個特點：首先，不限于企業的組織規?；蝾愋停话▽ｉT從事犯罪的組織；其次，企業行為必須是在政府懲治范圍內的，包括法律制裁和行政處罰；再次，企業行為帶來的傷害是可預見的而非直接傷害；第四，只能涉及物理傷害；第五，行為分析主體是個體行為者而非組織；第六，必須是主觀性的傷害而非事故，其中主觀性意指行為主體刻意制造風險、縱容風險，或者忽視風險；第七，行為目標必須是為滿足所屬組織的利益；第八，行為者的行為與風險必須有直接的因果關系（近因原則）。據此，企業暴力可以被定義如下：“任何因組織（犯罪組織除外）利益而由企業參與、縱容、刻意忽視的，在政府懲戒約束范圍內的，具有物理損害風險的非事故行為”。[5]

這個定義的核心在于將組織實施暴力的決策還原能力（reducibility of decisions）聚焦在個人而非企業身上，也就是以個體行為者為分析單元，遵循以下邏輯假設：企業的所有行為都是由其員工執行；即便從司法角度來說企業是指控對象，這一邏輯假設也同樣適用。[6]換句話說，企業不可能脫離員工而獨立行為。

需要強調的是，意圖（intention）在此定義中占有重要位置。有些對人員和環境造成傷害的行為，即便因為連帶責任而受到法律制裁，并不構成企業暴力。例如，有些責任事故的發生不是因為主觀參與、縱容、刻意忽視而造成，這樣的例子應該排除在企業暴力之外，例如某些油船漏油事故常常是源于船員操作不當。相反，英國石油公司（BP）于2010年在美國墨西哥灣的原油泄漏事件中造成15名工人喪生，170人受傷，BP被判定在該事故中存在“重大過失和故意違法行為”，顯然屬于企業暴力而非純粹事故。在中國的大量企業暴力的案例當中，在食品藥品安全方面最為典型的當屬2008年三聚氰胺奶粉事件，因為制造商在奶粉中摻雜三聚氰胺時顯然不會沒有意識到對兒童可能造成的傷害。同樣，2017年被曝光的長春長生公司違法違規生產狂犬病疫苗案件也屬于暴力行為，因為該公司長年造假且已經多次被曝光。

三、理論分歧與核心概念

以往文獻習慣認為，中國企業對環境、消費者、雇工的保護缺失源于中國的全球化進程中法治缺失。但是專家學者們同時也承認全球化對中國的法制建設和企業行為的積極影響，認為在過去幾十年當中中國的監管制度已經有巨大改善。[7]本文此處的要點不在于爭論中國的企業監管是否有所改善，而在于探討為什么在制度改進的過程中企業暴力依然普遍存在。以往文獻大致分為如下幾種觀點。

（一）經濟驅動論

該理論認為企業暴力的最主要驅動力在于全球資本主義擴張導致的“逐底競爭”行為。這種競爭迫使政府降低監管標準或者執行力度以避免觸犯資本，因為資本“用腳投票”的本質在全球化時代得到極大擴展，尤其是因為政府對資本的爭奪而使這種情況愈加嚴重。[8]但是無論是理論上還是實踐中，我們都看到資本家會愿意讓政府對企業采取適當監管以換取市場的長期有效性（viability）。[9]事實上，正是這種對市場體系長期有效性的維護驅使美國國會在1906年通過了《牛肉檢查法》和《純凈食品及藥物管理法》，以及尼克松在1970年簽署三個對約束企業行為影響深遠的管理機構：職場安全與健康管理局，環保屬，消費者產品安全委員會?？紤]到尼克松本人深受大企業的財力支持，而這些企業的利潤在短時期內必然會受到這些監管的負面影響，這些法案和機構的確立確實意味深長。經濟驅動論的另一個觀點認為，跨國企業迫使當地企業尋找任何方式在極度艱難的競爭環境中生存，從而導致暴力行為的產生。但是大量研究顯示，跨國企業帶來的市場競爭在事實上對當地企業會產生一種升級改造的壓力，改變舊有落后行為來適應市場。[10]

（二）執法不力論

第二種理論偏向于從法律角度來解釋企業行為，認為執法不力鼓勵企業冒險侵害消費者、環境和雇員。這個解釋相較于上述市場驅動論更有說服力，但是如上所述，中國的此類規范并不缺乏。此外，使用罰款來嚇退違規者可能會產生“威懾陷阱”（deterrence trap）：違規者無法承擔即使是一般程度的罰款，結果導致執法者無法通過使用更多的罰款方式來提高威懾的效力。由此一個可靠的結論是：好的執行方式并不必然會提高法律懲戒的效力。在法學界之外，政治經濟學家們也普遍注意到法律手段的限度：若無道德誘因的幫助，政府的法律手段往往成本巨大而低效，最終容易失敗。[11]

（三）機會決定論

在犯罪社會學中，企業暴力歸屬于白領犯罪文獻的研究領域。該文獻受到莫頓的“結構緊張”（structural strain）理論的極大影響。默頓用這個概念解釋社會結構在何種情況下會引發或造成社會問題。所謂＂結構緊張＂是指這樣一種社會狀態：社會文化所塑造的人們渴望成功的期望值與社會結構所能提供的獲得成功的手段之間會產生嚴重失衡，導致人們相信，既然用合法手段實現致富和成功的努力受到阻礙，嘗試用各種非法手段實現這些目標就應該成為一種合理的選項。在莫頓理論的基礎上，犯罪社會學理論中重要的一個流派將追求財富作為解釋各種商業犯罪的主要因素，不僅適用于各種收入層面的個人行為，也適用于企業行為。[12]該理論認為，在對利潤的最大化追求過程中，企業通過忽視工作環境安全，生產摻假產品，或者隨意傾倒有毒廢料而快速獲得超額利潤。

但是該理論盡管影響極為廣泛，卻存在兩個邏輯缺陷。首先，每個人對自身地位的感受是相對的，取決于他們在社會結構中的位置。處于絕對貧困地位的人渴望成為一個中產階級似乎理所當然。但是一個富足的華爾街經理人同樣可以認為自己尚未達到理想的成功地位。因此，莫頓的“緊張”概念基于相對剝奪的邏輯。但在理論上，一個人對額外的財富成功的渴望并沒有一個終點，而是取決于每個人自身的感受。

莫頓理論的第二個邏輯缺陷在于混淆行為的選擇與行為的原因，由此無法解釋在相似的環境當中個體為什么愿意選擇去實施企業暴力行為。在莫頓的理論出現后的幾十年當中，犯罪社會學文獻已經明確將動機排除在犯罪行為的原因之外。例如，薩瑟蘭（Sutherland）在他的差異交往理論中明確提出，“盡管犯罪行為是滿足需求和價值的一種表現，其本身并不能被這些需求和價值所解釋，因為非犯罪行為同樣也是滿足需求和價值的一種表現”。也就是說，“需求，價值，目標等等，在犯罪行為中并不具有獨特性，并不能作為解釋變量”。他舉例說，“小偷因為錢而偷竊；但同樣，誠實的工人也是為了錢而工作”?！叭藗円驗楦鞣N原因而偷竊……也因為類似的各種原因從事合法活動”。[13]

同樣，社會控制理論也反對將動機視為解釋變量，認為將違法者的動機作為解釋變量是“現代犯罪理論中的重大錯誤”，因為“犯罪和非犯罪一樣，都是為了滿足普遍的人類需求”。[14]因此貪婪本身無法證明，一個人決定通過企業犯罪來實施有害行為時會相信這些行為是正當的而且不會產生傷害性后果。例如，人對金錢的渴望并不能證明搶劫犯在實施持械搶劫時會相信自己的行為是獲得金錢的恰當方式；同樣，人對性欲的需求也不能證明強暴者會相信施暴行為是被允許的。相反，將實施非法行為的個人與遵紀守法的個人區別開的核心要素并非動機而應是如下兩點：對他人感受的在意（或關心）程度（the degree of one’s attachment to the feelings of others）；對法律規則合法性的認可度。

綜上所述，任何理論以貪婪和經濟最大化以及市場環境等要素來解釋犯罪行為都缺乏解釋力度。動機或外部機會等因素不應該成為解釋企業選擇實施犯罪的變量——這些因素并非變量，而是常量，他們不會因人而異，因而難以解釋個人之間犯罪傾向的差異。再進一步說，任何以這些因素來解釋企業犯罪的理論都是反市場的，在理論上難以立足，在實踐中不可以接受。同樣，有效的應對政策也必須超越那些僅僅依賴威懾來產生暫時效果的政策設計，而是應該同時借助于正式的法律制約機制和非正式的社會控制機制來約束個人行為，規范他們對犯罪行為的認知，讓監管和自律共同發揮作用。

四、企業監管與服從：一個整合理論

有別于傳統理論把企業作為分析單元，過度關注外在結構性要素的影響，本文以個體（企業經理人）為分析單元，強調個體內在認知和道德規范對其行為選擇的影響。在這種分析視角下，一個企業經理在決定將有毒廢物傾倒在一個直接影響周邊社區的河流中，讓員工在危險的操作環境中進行生產，或者在知情情況下銷售致命產品時，他的考量必然是很明確的：他的行為對受害人群造成的傷害并不比這種行為給他帶來的經濟成就更值得他在意和重視。

雖然本文反對莫頓理論將社會結構作為解釋個體行為的變量，但并不否認社會環境對個人道德規范和行為的塑造。根據薩瑟蘭的理論，本文認為企業暴力以及其他犯罪最有可能在失序的社會體系當中產生。社會失序（social disorganization）指關于行為準則的廣泛共識的缺失。社會失序在兩種條件下顯現。一是涂爾干所強調的失范（anomie），意指整個社會缺乏共同認可的行為規范。第二種條件是差異社會交往（differential social organization），意指社會中存在著某些次文化，遵循著有悖于法律法規或者社會普遍認可的行為規范，因而形成行為規范的沖突。在轉型社會當中，這兩種情況有可能同時存在。

在這種環境當中，兩種制約因素影響到法律的執行效果，決定了企業經理選擇實施企業暴力的可能性。一種是縱向的因素，指管理體制的碎片化；另一種是橫向的，指社會道德規范缺失。這兩種因素在分別影響執法效力的同時也彼此交互作用，共同影響法律執行，因而在因變量和自變量之間形成一種復雜的因果關系。

（一）管理體制碎片化的縱向制約

在有關包括中國在內的轉型國家治理文獻當中，一個普遍的悖論是：盡管在表面上國家機器常常顯得極為強大，但事實上在貫徹法律法規、推行中央政府的意志方面卻遇到層層阻礙，政策扭曲幾乎成為常態而非特例。對此悖論的最經典概述是有關于中國的“分裂的威權體系”理論（fragmented authoritarianism）。[15]該理論把政策執行困難的癥結歸咎于中國的行政體制中的條塊分割造成管理體系的碎片化。無論是環保還是食品藥品安全方面，這種條塊體系都將監督部門置于弱勢地位，在財政、人力、行動力等各方面受制于一系列部門的掣肘。

以環保為例。環境執法機制長期面臨著執法職能分散、環保部門缺乏獨立監管和行政執法權限、權責不對等等幾大問題。[16]這些問題在地方層面更為突出，地方環保部門需要受制于地方政府的直接管理，在編制、財政、協調方面都需要地方政府部門的支持。這些情況在2018年生態環境部組建后得到改善，環保體制垂直化管理改革試點全面鋪開。這項改革對市（地）縣基層環保部門的影響尤其巨大，被認為是環保部門脫胎質變的階段，扭轉了基層環保責任難以落實的困境，讓環保部門有能力將環保問題一管到底，并統籌解決跨區域、跨流域的環境問題性作用。[17]但是研究者也注意到，這一改革并不徹底，省、市（地）級環保部門還是實行雙重管理體制，實質上并沒有改變環保部門作為當地政府組成部門的屬性，人財物依然主要由當地政府提供，即市（地）級以上人民政府提供，因此難以擺脫地方政府的制約。[18]

事實上，垂直管理長期應用在工商、食藥監督等多個部門，但并未能解決食品藥品監督失效問題。在這些領域，監管碎片化問題甚至更為嚴重。奶制品行業的上下游產業鏈受制于諸多部門的管理，最多時據稱有十家之多，[19]管理“盲點”和“推諉”頻繁發生并同時出現。在2018年機構改革之后，新成立的國家市場監督管理總局整合了原工商、質監、食藥監以及商務、發改、物價、鹽務、知識產權等部分職能，打通了自中央到地方食品藥品監管機構改革的最后一步，在一定程度上消弭了以前多頭執法、部門職能重疊等問題。但是類似于環保部門改革，食品藥品監管機構改革依然面臨著事權劃分不夠合理、人員專業性不強等問題，特別是監管部門的獨立性不強、針對性不夠、時效性不顯尤其突出。此外，盡管在2015年推出《中華人民共和國食品安全法》，但是國家、省均無及時出臺配套的《實施條例》，制約了執法的有效性。[20]

管理體制碎片化造成的問題顯而易見，也促使政府習慣于用“嚴打”手段來獲得一時之效。但是這種政治手段缺乏連續性和穩定性，對于行動的時機、打擊對象、懲治手段和標準都難以做到有法可循，其后果也難以預料，事實上常常出現事與愿違的結果。不法分子會將這種運動式的懲戒手段視為政治姿態，難以形成持續性的影響。相反，一旦“嚴打”過后執法者的注意力轉移，腐敗和犯罪會繼續以甚至更強的程度浮現。就本文的關注點來說，執法不力造成的后果不僅僅在于無法遏制企業的犯罪行為；更為嚴重的是會削弱政府的權威和監督機構的合法性，進而對社會規范產生破壞。

（二）非正式制度與社會規范的橫向制約

大量社會學和政治經濟學文獻都強調非正式制度對維護社會秩序及規范社會行為的重要性。非正式制度體現在社會習俗、傳統、行為規范中，與法律法規并行，承擔著重要的社會控制功能。[21]這些非正式制度的缺失或發展不足一方面是社會發展本身的結果，另一方面也受制于正式制度的有效性。

政府執法能力缺失的重要后果是導致規范確認（normative validation）的失敗。規范確認意味著，行為不應該由于被認為錯誤而受懲罰，而是因為受到懲罰而被認為錯誤。規范確認依賴于執法的持續性。這一認識是最為重要的犯罪社會學概念之一。規范確認不同于威懾（deterrence），盡管二者都通過懲治產生遏制犯罪的教育效果。遏制意在借助于對違法行為的懲戒帶來的畏懼心理而阻止違法行為。規范確認則不同，而是承擔著教化工具（moralizer）的功能，意在通過懲戒來對違法行為予以譴責，讓人們意識到行為的錯誤。通過懲戒的力度和連貫性，規范確認與威懾同時發揮作用。二者的效果直接取決于懲戒力度是否與違法行為的破壞程度相匹配，以及實施懲戒的可靠性。在現實當中，因為二者同時發揮作用而且產生同樣的后果，因此難以對二者自身單獨的影響效果做出明確判斷。但是有理由相信，規范確認在減少企業暴力方面產生的影響，就其持續性和廣泛性而言，要遠遠高于威懾。

更為關鍵的是，規范確認可以有效幫助個人自我定義組織犯罪為不可接受的行為。這種效力不受制于企業規模、個人在企業中的職位，或者企業的地理位置。它可以沖抵個人對錯誤行為的投入，減少個人對暴力行為的錯誤判斷，在個人面對企圖作案犯科的行為時幫助他們放棄中立態度，并幫助他們在這些行為發生之后不再對自己的漠視或參與進行合理化解釋。

非正式制度和由此產生的社會控制功能讓個人和組織通過自律（self-control）而愿意守法（compliance），由此成為正式制度產生效力的基礎。也就是說，社會規范決定了正式制度包括執法效力能否如愿而行。如前所述，政治經濟學和社會學文獻長久以來提供的大量現實和理論證據證明，自上而下建立起來的正式制度時時面臨來自底層的抵制。尤其在社會層面，一整套不同的行為規范制約著個體成員，可以輕易讓正式制度流于空設。反過來說，在適宜的情況下，健康的社會規范可以協助正式規則的執行，特別是在那些社會資本充裕的環境當中。[22]

（三）制約機制缺失的后果

由于自上而下的正式制度無力有效執行并產生威懾作用，自下而上的社會規范無力約束社會成員，企業暴力就會變得格外難以控制。具體而言，這兩種制約機制的同時失效產生的復雜后果可以從三個方面來分析。

首先，管理層面的制度碎片化導致的執法無效會損害社會規范，使后者難以對社會成員的行為產生制約。這個現象幾乎是轉型社會的一個通?。簜鹘y與價值觀的急劇變化產生社會動蕩，舊的規范已逝，新的規范尚未建立（也就是涂爾干所言的失范狀態）。更為糟糕的可能性是，公共權力的濫用會加重這種問題并導致社會的原子化，社會成員對公共權威和公共產品例如監管、遵從、社會責任、社群觀念等生產不信任和憤世嫉俗的情緒。其結果不僅會損害國家管理機制的能力，也在社會層面使得公眾變得懷疑和悲觀，難以自下而上進行自我約束。[23]

例如，2008年在浙江進行的一項關于食品安全問題的調查問卷結果顯示，人們普遍將問題歸罪于社會環境，對于普遍存在的違法行為采取聽之任之的態度，但很少意愿自我反省并承擔個人責任，[24]也明顯缺乏對行業道德規范的共識。在現實當中，民眾對企業丑聞表達憤怒但同時聽之任之而不采取任何行動來抵制的例證并不鮮見。也就是說，當社會層面缺乏抵制企業暴力行為的道德規范時，這種情況會削弱正式制度即法律規范的控制效果。

其次，當社會缺乏規范性制約機制時，不同的倫理準則就會允許甚至鼓勵社會成員將通過暴力手段獲取利潤視為理所當然。薩瑟蘭在用差異交往理論解釋白領犯罪時曾強調，犯罪行為是通過與其他行為偏離個體的交往中習得。通過這種交往，個體行為者學習到對違反行為以及此類態度如何予以辯護，同時也學習到犯罪技巧。他認為，犯罪行為的產生取決于個體接觸到的兩種信號的多寡。一種是尊重法律的信號；一種是同情犯罪行為的信號（也包括正式執法機制無效的信號）。當個體接收到更多的是后一種信號，違法行為就更有可能產生。這種理論解釋了為什么在中國的食品安全問題常常會以行業范圍的規模出現——大批企業會同時使用極為類似的非法操作手段，例如奶制品行業普遍添加三聚氰胺，肉類行業使用瘦肉精以及其他不安全的添加劑。此外，媒體曝光的丑聞常常顯示出企業造假的高度復雜性。研究發現，高校等研究機構是食品藥品以及環境安全犯罪的復雜網絡中極為重要的一環，不僅僅幫助發明復雜有害的產品，同時也以科學研究名義對企業的行為予以合理化。再加上地方政府某種程度的縱容或默許，就可能會出現被稱為“三重螺旋”（triple helix）的企業-政府-學界的合謀關系。[25]

再次，在正式和非正式控制機制同時缺失的情況下，通過合法無害的手段來從事商業活動也因此失去道德吸引力。逐利更容易取代道德而影響人們的考量和決策，社會成員就更容易采用非法暴力手段尋求快速致富。在前述的浙江社會調查問卷中，受訪者對“非法行為是在高競爭產業中生存的必要手段”的認同要高于對“個人職業倫理道德”的認同，由此可以反映出經濟目標比職業道德更受到社會的普遍認可。[26]

總之，缺乏規范確認的社會環境喪失掉一個重要的社會化要素來消除犯罪傾向動機——通過刑罰的真正落實來向社會成員持續地傳遞信息，讓社會成員意識到并接受“企業暴力是錯的”這一信念。由此導致的結果是，社會無力控制成員，也難以對失序的商業文化予以規范。這種非道德的惡性循環會代際相傳，因此對其有效的遏制方式也需要一個綜合全面的聯動機制，[27]同時強化社會和法律規范，增進社會成員彼此間的道德聯系，培養新的社會價值體系。這個目標的實現，一方面可以通過對公眾的教育實現個體間關系的改善，從而對企業產生社會制約，另一方面也應該利用市場本身自我調節的能力，在行業當中培養通過合法經營而盈利的企業文化環境。但是這種改善方式顯然受制于執法環境的改善以及消費者和社區成員對企業行為的認知和需求。

五、結論

本文意在為解釋中國及其他轉型社會的企業暴力現象提供一個基于個體層面的分析框架。本文認為，常規的理論解釋缺乏邏輯嚴密性和完整性。在破除這些理論誤區時，本文試圖將學術焦點調整到政治經濟學和犯罪社會學理論模型建構的原點，將個體社會成員作為分析單位，分析他們的行為產生的道德根源，而不是用動機和機會來解釋企業暴力行為。

本文的分析指出，在轉型社會的失范環境下，企業從業人員將道德屈從于利潤，普遍使用莫頓描述的“創新”來作為適應環境的手段：使用非法手段追求被社會普遍贊同的經濟成功。盡管這種現象普遍存在于任何一個商業社會，中國以及大部分轉型社會的獨特性在于管理機制和社會規范二者之間彼此相互強化這種趨勢——管理體制的碎片化極大阻礙了執法的有效性，無力規范企業行為；社會失序則無力從橫向上規范社會成員的行為，從而制約了執法的有效性；同時管理體制碎片化對執法效果的負面影響也對社會規范產生破壞作用，進一步削弱自下而上的制約機制。近年來，國家行政體制改革已經發生重大變化，監管力度得到有效提升，對于社會規范的重建也有重要的幫助。但是改革的任務依舊艱巨，社會規范重建也需要一個長期的過程。因此企業暴力行為的改善需要持久努力。

這些發現不僅僅具有重要的理論意義，同時也有重要的政策指導意義，意味著政策設計不能僅僅關注于自上而下的法律法規的制定和執行，而是應該把至少是同樣多的精力用于自下而上的守法機制（compliance mechanism）。本文的分析意味著，試圖單純以強大的法律機器來迫使企業放棄用非法手段謀取超額利潤是一個不現實的企圖，也有悖于現代市場原則。將逐利動機——市場經濟的最基本內涵——作為企業犯罪行為的原因不僅無助于理解問題的本質，更會讓注意力偏離真正的努力方向：重構社會規范體系。這套重構的社會規范的核心在于重塑社會個體和企業經理人的偏好與選擇并且——也是更為重要的——強化現代市場機制，讓守法自律成為個體和企業在逐利的同時也認可甚至追求的價值目標。正是在這個意義上，努力融入全球市場競爭的大環境對于改善監管變得格外重要，因為全球化帶來的開放和競爭環境提供另一個重要的約束和激勵機制，將企業和個人的逐利動機轉化為改善企業文化的內生動力。只有正確認識并利用“全球化的人性一面”（globalization＇s human face），[28]企業才能被真正馴服，企業暴力才能有效被控制。