“盲盒”銷售模式中的法律問題研究

盧小倩

一、“盲盒”銷售模式的含義

“盲盒”即看不見的盒子，是指經營者在銷售商品時，將商品進行不透明包裝，從而使得消費者購買時無法得知具體的商品，具有商品買賣的隨機性。但盲盒銷售一般會標注商品種類。如泡泡瑪特店鋪在淘寶預售的一類“LABUBU海綿寶寶系列手辦盲盒擺件潮流玩具”中會標注所有可能隨機得到的海綿寶寶玩偶。

上世紀源于日本，風靡亞洲的“扭蛋機”被視為盲盒經濟的雛形。 盲盒經濟的出現并非偶然，而是經營者出于營利性目的所必然的選擇。有調查顯示，從2016年開始，我國潮玩市場中的盲盒銷售市場連續三年加速增長，2019年達到頂峰，該調查報告更是大膽預測了盲盒市場預計到2024年市場體量將達300億元。[1]

二、“盲盒”銷售合同的法律性質

2019年12月11日央視的《經濟半小時》節目中，將盲盒銷售定義為賭博。之所以得出該結論，是由于盲盒銷售的特殊性導致不少人將盲盒銷售視為射幸合同，然而我國法律對射幸合同的規定極少，明確規定的單行法只有保險合同。因而有商家認為此種模式不受法律保護，頻頻在違法的邊緣試探。盲盒銷售合同的法律定性對于消費者維權意義重大，本文認為盲盒銷售本質上仍屬于一般的買賣合同。

實際上盲盒銷售并不具備射幸合同的射幸性。傳統觀點認為，射幸性是指：一是有射幸意圖。即消費者在進行消費的時候明確具有“賭一賭”的僥幸冒險心理。二是作為合同事件的基礎不確定。該“不確定事件”指的是現在尚未發生、將來是否發生不確定或是現在已經發生，但當事人不知情，此處的“不確定”僅以當事人主觀意圖的不確定即為足夠。[2]典型的合同事件基礎不確定的射幸合同為保險合同。雙方簽訂保險合同時，合同標的并不存在，而是根據未來可能發生的事件確定合同標的。而盲盒銷售在雙方進行交易時標的已經確定，盡管不知道具體的商品類型，但是消費者對于商品種類的認識是清楚的，故消費者對于標的是知情的。三是法律后果不確定。第二點的“不確定”事件影響雙方的權利義務，如保險合同中，當事人具有權利義務履行的隨機性。而盲盒銷售中雙方的權利義務是確定的，并不因為商品類型的不確定而削減或者增加雙方的權利義務，消費者仍負有支付價款的義務以及享有標的物所有權的權利，而經營者負有轉移標的物的義務以及請求貨款的權利。

綜上所述，根據《民法典》合同編對于買賣合同的定義：“買賣合同是出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同”，故本文認為盲盒銷售合同仍屬于一般的買賣合同，消費者履行支付價款的義務，經營者轉移標的物所有權。

三、盲盒銷售模式中的法律問題解讀

2021年1月26日，中 國 消 費者協會發布了一則提示《中消協消費提示：經營者銷售盲盒當規范 消費者購買盲盒勿盲目》，其中指出盲盒市場主要存在的幾個問題，如商家過度營銷，商家涉嫌虛假宣傳、產品質量難以保障等。 并指出經營者仍需遵守《消費者權益保護法》、《產品質量法》等法律法規的規定。此外，筆者注意到此種銷售模式存在兩類問題引發網民熱議。

（一）購買“盲盒”是否適用七天無理由退貨

筆者經過調查，淘寶中絕大多數店鋪的盲盒銷售頁面標注著“不支持七天退換”。似乎這種標準已經成為經營者和消費者默許認可的一種規則。然而，“盲盒”賣出后是否真的可以適用“不支持七天無理由退貨”的規則呢？

本文認為，盲盒銷售作為一般的買賣合同仍需遵守《中華人民共和國消費者權益保護法》以及《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》，其中盲盒銷售不屬于《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》中第6條規定的不適用七天無理由退貨的商品。此外，該法還規定了可以不適用七天無理由退貨的商品：（一）拆封后易影響人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易導致商品品質發生改變的商品；（二）一經激活或者試用后價值貶損較大的商品；（三）銷售時已明示的臨近保質期的商品、有瑕疵的商品。而盲盒商品拆封后明顯不屬于第一、三項的情形，值得討論的是盲盒拆封后是否遭到價值貶損較大？

盲盒拆封后并沒有影響到其包裝里面的商品的價值，經營者可通過再包裝而重新賦予盲盒原本的價值，故不符合“一經激活或者試用后價值貶損較大的商品”。此外，盲盒銷售一般以產品系列方式出現，而該產品中的一系列商品價值并不會相差太多，消費者退換貨不會損害經營者的利益。故而盲盒銷售應該適用“七天無理由退貨”。但由于此種銷售模式的隨機性，為規避消費者為拆封滿意不斷退換貨的行為，可以對“七天無理由退貨”進行限制，如該規則只能適用一次，第二次退換需要有產品質量的明顯瑕疵等理由。

（二）官方瑕疵不退不換，消費者自擔后果

筆者在調查的過程中發現，有知乎網友在網上求助：盲盒銷售店家在購買詳情頁標注：官方瑕疵不退不換，消費者自擔后果。其中寫明的官方瑕疵包括：袋內瑕疵、油漆污點、袋內損壞、少配件等。該商家還標明“因為都是未拆封，無法知曉是否有瑕疵，所有均不包官方瑕疵，如有瑕疵需自行解決，介意者慎拍”等字眼以企圖逃脫產品質量責任。但產品質量責任經營者不可免責，理由如下：

首先，商家自定義官方瑕疵，由消費者自行承擔后果，雙方訂立這樣的合同，那么合同顯失公平。對于合同顯失公平的認定，根據我國原《合同法》（2021年1月1日廢止）第54條：“在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。”以及《民通意見》第72條規定：“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”，即構成顯失公平同時需要滿足主觀和客觀要件。[3]

盲盒銷售合同作為買賣合同須遵守合同公平原則，經營者利用盲盒的新型的銷售模式，自定義免責的官方瑕疵，與經營者相比，消費者顯然對于盲盒銷售的模式處于更加無知、無經驗的地位，如果消費者購買盲盒時真的存在瑕疵，而這種瑕疵由消費者自己承擔后果，這樣的合同訂立時就已經顯失公平。

盡管《合同法》、《民通意見》都已廢止，但其關于顯失公平的條款被《民法典》第151條吸收， 其未列舉完顯失公平的民事法律行為的開放性的體系應當包括《民通意見》第72條所規定的情形。故而，本文認為，若存在以上情況，消費者可以向法院或者仲裁機構請求撤銷該民事法律行為。

其次，以上自定義的官方瑕疵由消費者自擔后果，就嚴重損害了消費者的合法權益。根據《消費者權益保護法》第24條、《產品質量法》第40條，如產品存在質量狀況等，盡管其事先說明，但根據立法條文及目的，銷售者仍需承擔產品質量責任，消費者有權請求銷售者退貨或者賠償損失。