漢晉時期的狀研究

蘇曉敏

（南京師范大學 歷史系,南京 210097）

中正官的任務在于品第人物，而其所需材料則為狀、品、家世三項。狀是早期品第人物重要參考資料。漢末至西晉狀的演變與九品中正制密不可分，故先敘述相關研究。唐長孺先生在《九品中正制度試釋》論述詳盡，提出西晉時家世成為品第高下的主要依據[1]90。宮崎市定先生在《九品官人法研究——科舉前史》提出，該制度為貴族服務是九品官人法創立之初就有的。魏末創立的州中正使得九品中正制越來越貴族化，并指出西晉時該制度已成為維護貴族社會上流階層利益的制度[2]8-101。黃惠賢先生也認為西晉時期，構成狀的德和才，日漸不被中正們所重視[3]。祝總斌先生認為曹魏、西晉處于門閥制度的過渡性時期[4]。閻步克先生也提出西晉中正官的評價標準逐漸向士族門閥傾斜了[5]。兩位先生多側重曹魏、西晉中正制度的過渡性演變。而胡寶國先生則略有不同，提出盡管士族的力量在發展，但皇權仍能有限地利用中正制度維護統治[6]。

關于狀的專門性研究，唐長孺先生則提出中正之狀的淵源出自漢末名士的名目或題目[1]89。張旭華先生在其《九品中正制研究》進一步提出，九品中正制建立以后，中正品評人物也多采用這種方法，而這種高度概括的品題發展到后來就成為中正所作之狀[7]70。此外，日本學者的研究亦頗有建樹。矢野主稅先生對士族高門潁川荀氏、瑯琊王氏、陳郡袁氏、太原王氏、平原華氏以及潁川庾氏等家族子弟的一系列狀進行仔細爬梳[8]37-42。宮崎市定先生則提出狀是對品的說明，狀必須調查并且記錄性行、才德。這種文學性的描述難以據其判斷為官品級[2]99。永田拓治先生在《“狀”和〈先賢傳〉〈耆舊傳〉的編纂》中對漢魏嬗變之際出現兩傳進行細致研究，認為鄉里社會人物評定之風盛行，提出人物評定的狀即是其寫作的參考來源，并在文末對二十四賢狀進行詳細考證[9]。

學界對狀的研究已有不少成果，然而對于漢末至西晉狀的專題研究尚有進一步討論空間。故本文不揣谫陋，擬在前輩們研究基礎上，再探中正之狀的來由嬗變。如有不當之處，謹請方家指正。

一、早期的狀

《文心雕龍》對狀的相關特征進行最早總結，概括為“狀者，貌也。體貌本原，取其事實。”[10]劉勰總結了狀文體的一般特征。而任昉的《文章緣起》中則有記載“狀者，貌也。類也。貌本類實，備史官之采，或乞銘志于作者之辭也。”[11]可見狀主要作用在于客觀記載狀主生平以及品評其人事跡。

《漢書·高帝紀》則有最早的關于“行狀”的史料，暫可從中一窺特征，現摘錄如下：

布告天下，使明知朕意…其有意稱明德者，必身勸，為之駕，遣詣相國府，署行、義、年。有而弗言，覺，免。年老癃病，勿遣。

蘇林曰：“行狀年紀也。”[12]71-72

該段史料記載是高帝十一年（公元前196年），國之初立，局勢不穩，諸侯謀反頻現，劉邦下求賢詔擴大統治基礎。該詔令提出賢能之人經當地郡守親自送至相國府，需進行登記年齡等一系列的操作。其文中記載需登記“行、義、年”，蘇林注將“行、義”解釋為行狀，把“年”理解為年齡。而《漢書補注》中則又作新解：“署行，若云本身并無違礙過犯；署儀，若云身中、面白、有無須；署年，若干歲也。”[13]110-111今人陳直先生基于居延木簡名籍簡，統計其反復出現的“行、義、年”，又作解，即行為品行，義為儀表、年為年齡。[14]陳直先生和王先謙先生觀點大抵相同。從上可窺見，狀其原意應多為其內在品行，外在儀表，整體年齡等，此其一。求賢詔中稱將送至相國府，進行登記，類似一種人才評價檔案，存放至相國府。可見漢代以降，狀即有固定的存放所在地，此其二。

二、漢末鄉里月旦與狀源流

九品中正制是“以名取人”和“以族取人”的結合與制度化[15]141。談及以名取人，則可追溯至漢代。從漢末名士“品題”到中正之狀，二者一脈相承，有著難以割絕的歷史淵源[7]70。漢代的人物好談論，且重視名聲，有很深厚的社會基礎。如《后漢書·蘇章傳》載其人：“有高名，性強切而持毀譽，士友咸憚之，至乃相謂曰：‘見蘇恒公，患其教責人，不見，又思之。’”[16]1106該段史料有下述值得注意點，如蘇章習慣品評他人。士人們都擔心他品評之結果，實則也可見蘇章的評價有很大影響力，此其一。“有高名”，這一評價屢見于《后漢書》中，如《后漢書·循吏列傳》載：“時諸生同郡符融有高名。”[16]2481《后漢書·逸民列傳》載：“少有高名，與光武同游學”[16]2763。不難從中窺探出漢末人們對于喜好品題，重視聲名的形勢，故該評價屢見之，此其二。

《漢書·揚雄傳》又載：“仲尼之后，訖于漢道，德行顏、閔，股肱蕭、曹，爰及名將尊卑之條，稱述品藻。”[12]3582我們從中不難窺見，德行和才能兩項在漢末的評價中屢見不鮮。師古注：“品藻者，定其差品及文質。”[12]3582即按照德行、才能至于名將排列尊卑，這與后世中正狀評價的兩項標準相似。

《廿二史札記》對于東漢重視名節的現象亦有詳細記載：“蓋當時薦舉征辟，必采名譽，故凡可以得名者，必全力赴之，好為茍難，遂成風俗。”[17]88趙翼分別從讓官位、替他人報仇等種種現象中證明了漢末人們對于名節的重視。

汝南月旦評對中正制形成有著深遠的影響。張旭華先生也曾在其著作中記載二者之間密不可分的聯系。現擇錄史料如下：

初，邵與靖俱有高名，好共核論鄉邑人物，每月輒更其品題，故汝南俗有“月旦評”焉[16]2235。

此段史料記載了漢末月旦評的實際情況，即許邵等人因好“品評”人物而有高名。更值得注意的其中說到，“每月輒更名品題”。即漢末的汝南月旦評每月都會更換相應的品題，引領討論。這個品題的具體內容，我們不妨從后文中一覽究竟。

曹操微時，常卑辭厚禮，求為己目。邵鄙其人而不肯對，操乃伺隙協邵，邵不得已，曰：“君清平之奸賊，亂世之英雄。”[16]2234

許邵對于曹操的評價，這是從才能、事跡等方面來繼續曹操其人的相關能力的。此外《資治通鑒》載：“操乃劫之，邵曰：‘子，治世之能臣，亂世之奸雄。’”按注解：“言其才絕世也。天下治則盡其能為世用，天下亂則逞其智為時雄。”[18]按《資治通鑒》中則是從才學和能力兩個品題里來評價曹操，且字語簡短中，后世狀的源流可見。許邵看不起曹操并不想給予評價。只有到曹操劫持許邵的情況下，許邵才給出了相應的評價。短短數語言，便使曹操因此評價而成名，可見漢末的鄉里月旦的巨大影響。《通典》亦載：“大小中正為內官者，聽月三會議上東門外，設幔陳席。”[19]892該條史料亦陳述了州郡中正每月皆有一次會議，以便了解鄉里輿論，亦可從該史料看出了月旦評和中正制之間的源流關系。

三、魏晉時期的狀

（一）曹魏時期

《三國志·常林傳》載：“時論以林節操清峻。”[20]660常林有孝悌之行，而后擔任太守、刺史，從政期間亦頗有政績。常林對同鄉司馬懿行拜禮則不倨不傲，認為這是司馬懿遵循長幼禮節所至，并不因其官位所重而有所顧忌。當時人們評價常林清正高尚，實則也是一種相對客觀的評價。按其注解引《魏略》：“嘉敘茂雖在上第，而狀甚下，云：‘德優能少。’”[20]661吉茂和常林同為《清介傳》所載，史稱吉茂出自世代都很有名的家族，此時九品中正制剛創制不久，中正官重在選拔有才能的人，故吉茂雖身在高門第，卻被評定能力一般亦不足為奇。縱覽其生平，為官多是清廉之職，但曾經因族人犯罪而連坐。從吉茂因評語而怒，易見不好的狀的評語對于仕途有極大的阻礙作用，不難窺見在曹魏時期，家世對狀的評價并不完全起決定作用，此其一。早期中正制的狀評語，對其后的仕途有著很大參考作用，此其二。

《三國志·程郭董劉蔣劉傳》載：

楚鄉人王濟，豪俊公子也，為本州大中正。訪問關求楚品狀，濟曰：“此人非請卿所能名。”自狀之曰：“天才英博，亮拔不群。”[20]462

孫資以及其子孫宏是曹魏重臣，而其孫則是西晉官員，其狀也可體現魏晉之際的一些特征。孫楚是西晉官員，其狀評價其才能也是很簡單的八字，且多貼合其人物形象。此外，孫楚獲良好的狀評語，位至護軍、太守等要害官職，良好的狀評語對于仕途的助力可見一斑。矢野主稅先生對當時士族子弟之狀進行爬梳，發現他們的狀中往往會有“清純”“清靖”“清和”“清凈”“清譽”“清虛”“清簡”“清粹”“清素”等詞語，而其狀評價高低直接關系到“狀主”的仕途[8]37-42。我們從這些簡短的狀的評語中，不難窺見其多和漢代名目品題一脈相承，字數極為簡短。作為選官依據實則帶有一定模糊性。有些評語多側重于評價其文采方面，如“并有文藻”。將文采高低作為品第官位的幾項依據之一，似不能夠直接體現其和選官任職能力的具體相關性。

曹魏時期，狀的評價還是選官的重要參考之一。一般狀的評語都較為簡短。同時，好的狀的評語，對仕途也是一種極其重要的推力。故史載：“其始造也，鄉邑清議，不拘爵位，褒貶所加，足為勸勉，猶有鄉論余風。”[21]1058衛瓘在批駁九品中正制其品評人物幾大弊端，痛批有失公允之時,同樣贊揚過其在曹魏建制之初，亦曾經陟罰臧否，根據漢末鄉里清議之風品評，選拔了一批有用之士,這亦是對曹魏九品中正制的恰當肯定。

（二）西晉時期

西晉時，山濤于吏部任職，曾為朝廷需要推舉過不少人才。山濤所甄人才，其各為題目，時稱《山公啟事》。《山公啟事》反映了山濤品鑒人物的標準，亦是西晉時人物品評的風尚表現，現擇錄如下：

此三人皆眾論所稱，諒尤質正少華，可以敦教。

吏部郎主選舉，宜能得整風俗理人倫者。

舊選尚書郎極清望，號稱大臣之副，州取尤者以應[22]。

《山公啟事》是山濤向皇帝推舉人才的匯編，所涉及的范圍有吏部郎主、尚書郎、侍中、太常、河南尹等官職。其選官多擇錄人物性格、才能，故亦反映了西晉時期標準。縱覽《山公啟事》，不難發現其和狀的特征有共通之處。如推舉崔諒、陳準、史曜為尚書郎時，多考慮了眾人時評。也因此點，選拔能整頓風俗的人當選吏部郎主，足見時下評論對選官的參照性；其外，評價尚書郎二詞引用“清望”二字，亦和狀的評語異曲同工，多為對人物才能性格的簡短評述。山濤推舉人物，多為對人物才能性格作簡短品題，供皇帝參考，此點和狀之簡短評語異曲同工。

九品中正制推行以后，其在選官體系中地位日漸不可替代，與此同時批駁之聲時亦有之。狀作為中正評價的三項材料，推行中有流于形式之弊。曹魏后期重臣傅嘏曾曰：“案品狀則實才未必當，任薄伐則德行未為敘。”[20]623傅嘏此條是對于劉劭的“《都官考課》”的駁難，但也體現出了狀的記敘人物的缺點——實際運用中名實難當，此外亦不難窺見了狀在當時中正選官中的廣泛參考作用。

關于狀在后世選官時的參考作用，《通典》注引西晉劉毅上表則曰：“若吏部選用，猶下中正，問人事所在、父祖位狀。[19]892即在吏部選官時，?需了解被選官者的相關情況，則需要自身的狀，父輩的狀以及祖輩的狀，故狀在當時選官的參考作用中可見一斑。隨著九品中正制的盛行，弊端亦隨之凸顯，劉毅亦陳述了九品中正制有不少弊害，納之如下：

而中正知與不知，其當品狀，采譽于臺府，納毀于流言。

凡所以立品設狀者，求人才以理物也，非虛飾名譽，相為好丑。

今品不狀才能之所宜，而以九等為例。以品取人，或非才能之所長；以狀取人，則為本品之所限。若狀得其實，猶品狀相妨，系縶選舉，使不得精于才宜。[21]1276

劉毅認為在曹魏時創立九品中正制只是權宜之計，而隨后九品中正制亦有八大弊病。未能選拔到特別合適的人才，其狀更有流于形式之嫌。定品第只為朋黨修飾名譽，違背了最初的求取有識之士的動機。在品和狀的關系上，則又顯得過于機械。根據品級來取人，則才能不一定達到。而根據狀來取人，又可能會被原初的品級所限制。故根據狀定品實際操作中往往會流于形式。即使是品狀相仿，也會被九品中正制度的形式束縛，使其不能發揮應有的才能。退一步講，即便是所評價的人能力突出，也不能超過本品所能給予的最高官職。更何況在中正官手里操作又有極大任意性，可根據其親疏遠近來選人。劉毅大抵也是窺見了九品中正的弊端，故曾奏請恢復古代的鄉舉里選，在位者也并沒有采納。西晉時期，評定高下的依據已經只參照家世，那么狀的作用便已經形同虛設。

曹魏時，狀的評語可作為仕途晉升的重要依據，而至魏晉之際狀已經逐漸變得徒具形式。一方面，側面證實了九品中正制在當時選官制度中地位舉足輕重。其曾為魏晉時期的統治集團選拔了大量人才。另一方面，也不難窺見，狀作為一種評價體系至后期已徒具形式。這也是九品中正制從最初的為評定人才擴大統治基礎，走向后期的僵化成為門閥把持選舉的一個影射。

四、結語

狀是早期中正品第的重要材料。其多記敘一個人的品行，儀表，年齡三項。漢代的臧否之風多興盛，其月旦品題和狀源流一脈相承。狀的評語一般字少簡潔，故其對于選官的參考則有一定的模糊性。但如能獲得好的狀的評語，對于仕途是一種極大的助力。但即使狀的評語再高，也不能超出本品相應該有的官位。西晉以降，多以家世品第高下，狀的作用便已經微乎其微了。人事有代謝，往來成古今。從狀之演變多可管窺九品中正制在各個時期的不同特征。