《國(guó)際商事合同法律選擇原則》第3條之爭(zhēng)議及評(píng)價(jià)

任 際，茹麗靜

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110036）

本文認(rèn)為，2015年，海牙國(guó)際私法會(huì)議正式批準(zhǔn)《國(guó)際商事合同法律選擇原則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《選擇原則》），至少表現(xiàn)出對(duì)于合同法律選擇規(guī)則要倡導(dǎo)的充分尊重當(dāng)事人 “選法” 的國(guó)際私法變化，盡管它還沒(méi)有完全具備國(guó)際私法的統(tǒng)一約束力[1]。在海牙《選擇原則》中，其第3條是國(guó)際商事法律選擇規(guī)則的沖突規(guī)范適用新條文內(nèi)容，該條文中說(shuō)明了當(dāng)事人在國(guó)際商事合同法律適用上的 “選法” ，擴(kuò)大意思自治原則的適用范圍，由于該《選擇原則》的示范性和它將 “意思自治” 原則統(tǒng)一化，所以，其法律表現(xiàn)備受爭(zhēng)議，我們強(qiáng)調(diào)對(duì)第3條示范問(wèn)題，有待考察而不急于照搬。

一、《選擇原則》第3條之變化脈絡(luò)

《選擇原則》以實(shí)現(xiàn)意思自治為最大目標(biāo)，其中第3條規(guī)定了當(dāng)事人可以選擇合同所適用的法律，當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法可以是國(guó)際的、跨國(guó)的或區(qū)域的，而且這一選擇的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是中立的、平衡規(guī)則，以及被普遍接受的法律規(guī)范，但是法院地法另有規(guī)定除外。據(jù)此，國(guó)際商事合同的當(dāng)事人具有了所謂的 “選法” 范圍，并且這一選擇擴(kuò)大到了 “法律性規(guī)范” ，而且，該 “法律性規(guī)范” 也適用于訴訟領(lǐng)域。然而，此舉帶來(lái)了諸多爭(zhēng)議，通過(guò)第3條之變化脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

涉及第3條內(nèi)容的意思自治原則，作為沖突規(guī)范是由來(lái)已久的，國(guó)際私法理論發(fā)展中意思自治已經(jīng)是重要的適用原則，實(shí)踐中，國(guó)際社會(huì)很早在這方面予以嘗試。比如，在具體涉及國(guó)際商事合同領(lǐng)域：1985年《國(guó)際仲裁示范法》（UNCITRAL Model Law on International Arbitration）首次將 “rules of law” 引入當(dāng)事人可以選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法的范圍之中；1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（Arbitration Rules of International Chamber of Commerce）第17條[2]，以及2010年《國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第35條（UNCITRAL Arbitration Rules）也采用了 “rules of law”[3]，作為當(dāng)事人可以選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的選法范圍，但上述規(guī)定限于仲裁領(lǐng)域。

在一些其他的國(guó)際公約中，同樣有這類(lèi)表現(xiàn)，如《羅馬條例Ⅰ》（The Rome I Regulation on The Law Applicable to Contractual Obligations）有關(guān)提議中，建議允許當(dāng)事人選擇 “rules of law” ，又如《墨西哥公約》（Inter-American Convention on The Law Applicable to International Contracts），曾經(jīng)建議適用這一內(nèi)容，在一定程度上表明對(duì) “rules of law” 的認(rèn)可與支持。上述情況表明，在法律適用領(lǐng)域選擇 “rules of law” 作為合同準(zhǔn)據(jù)法實(shí)踐和嘗試，《選擇原則》第3條的規(guī)定，不僅擴(kuò)大了合同當(dāng)事人意思自治的 “選法范圍” ，而且將其適用到訴訟法律領(lǐng)域。

在海牙國(guó)際私法會(huì)議上，成員國(guó)不斷試圖將 “rules of law” 用于法律選擇規(guī)范領(lǐng)域。

早在2007年，海牙國(guó)際私法會(huì)議的一份可行性報(bào)告中，在合同準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題上就提及了 “rules of law” 的選擇問(wèn)題。該報(bào)告指出，選擇 “rules of law” 作為合同準(zhǔn)據(jù)法的適用問(wèn)題，在《選擇原則》時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以運(yùn)用，這是由于 “rules of law” 在仲裁領(lǐng)域得到了有效功能。報(bào)告認(rèn)為，國(guó)際商事合同法律選擇原則，也可以在合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇中加以適用。在此基礎(chǔ)上，來(lái)自各成員國(guó)的專(zhuān)家工作組（Working Group of Experts）（本文稱(chēng)之為工作組，以下亦同）有了具體意見(jiàn)①專(zhuān)家工作組是以個(gè)人身份而非政府代表身份負(fù)責(zé)文件起草工作。。我們發(fā)現(xiàn)，該工作組面臨三種選擇模式：一是仍然重申 “rules of law” 的仲裁適用范圍，但其意義和價(jià)值有限；二是直接適用法律領(lǐng)域，將 “rules of law” 選擇擴(kuò)展到訴訟領(lǐng)域，在沒(méi)有國(guó)際私法制度明確規(guī)定的情況下，這是一種所謂創(chuàng)新和突破；三是不做任何規(guī)定和改變，由仲裁庭或國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行解釋?zhuān)@也會(huì)減少海牙國(guó)際私法會(huì)議在國(guó)際商事合同法律選擇中的作用。

就現(xiàn)有原則協(xié)議而言，工作組選取了第二種模式作為其起草內(nèi)容的基礎(chǔ)，并在2012年4月的最初文本草案中，將這一模式的內(nèi)容規(guī)定在第2條（1）中，即合同應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人法律選擇的約束，實(shí)質(zhì)上是賦予了當(dāng)事人法律選擇的權(quán)利。上述法律包括 “rules of law”[4]。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)楣ぷ鹘M認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)法律的選擇不應(yīng)受制于任何限制標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人受到了此類(lèi)限制，當(dāng)事人意思自治的選擇也同樣會(huì)受到限制。筆者認(rèn)為，根據(jù)海牙國(guó)際私法會(huì)議的精神，在選擇國(guó)際商事合同準(zhǔn)據(jù)法方面，已經(jīng)是在試圖給予當(dāng)事人最大的意思自治的選擇權(quán)利。當(dāng)然， “rules of law” 作為法律選擇規(guī)范的適用范圍本身就是寬泛的，所以它在與國(guó)際私法的意思自治選擇上具有非常重要的法律吻合。

2012年11月，由成員國(guó)代表和觀察員組成的特別委員會(huì)（Special Commission）（本文稱(chēng)之為特別委員會(huì)，以下亦同）召開(kāi)會(huì)議②特別委員會(huì)由40多個(gè)成員國(guó)的代表和15名觀察員組成。，值得注意的是 “rules of law” 再次產(chǎn)生了爭(zhēng)議，由于爭(zhēng)議明顯，歐盟沒(méi)有對(duì) “rules of law” 做出任何規(guī)定，它認(rèn)為對(duì)此予以明確規(guī)定可能會(huì)帶來(lái) “不公平的單方面規(guī)則的擴(kuò)散” ，而且在適用中可能會(huì)增加訴訟的復(fù)雜性和不確定性[5]。不過(guò)，對(duì)于一些代表團(tuán)的贊同意見(jiàn)，工作組也為協(xié)調(diào)爭(zhēng)議再次對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了修訂。

關(guān)于2012年11月特別委員會(huì)通過(guò)的修訂文本[6]，工作組分別于2013年6月和2014年1月召開(kāi)了兩次會(huì)議，在會(huì)議期間又對(duì)第3條進(jìn)行了具體修改，更加明確了允許當(dāng)事人選擇 “rules of law” ，即最終所見(jiàn)文本規(guī)定：The law chosen by the parties may be rules of law that are generally accepted on an international,supranational or regional level as a neutral and balanced set of rules,unless the law of the forum provides otherwise[7].實(shí)際上，在已經(jīng)生效的海牙《選擇原則》中確切規(guī)定該第3條，即當(dāng)事人可以選擇準(zhǔn)據(jù)法的法律規(guī)范，進(jìn)而擴(kuò)大了當(dāng)事人意思自治的選擇范圍。

我們認(rèn)為，從這第3條的內(nèi)容來(lái)看：一是意思自治原則在國(guó)際民商事合同的法律選擇中成為最重要的基本原則；二是當(dāng)事人進(jìn)行國(guó)際商事合同法律選擇時(shí)，仍然是有限度的。最明顯的是在第3條出現(xiàn)了法院地法仍然是限制規(guī)定；三是當(dāng)事人在國(guó)際商事合同的法律選擇中的意思自治，與合同準(zhǔn)據(jù)法具有密切聯(lián)系。

二、《選擇原則》第3條爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

（一）關(guān)于規(guī)定模式選擇之爭(zhēng)

第一，選擇傳統(tǒng)模式，即重申 “rules of law” 的仲裁適用范圍。《國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)仲裁示范法》首次允許當(dāng)事人選擇 “rules of law” 作為合同準(zhǔn)據(jù)法，此規(guī)定擴(kuò)大了當(dāng)事人對(duì)解決爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍。當(dāng)事人可以直接選擇如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》等國(guó)際公約作為準(zhǔn)據(jù)法，而無(wú)須選用公約締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，在國(guó)內(nèi)法方面，《墨西哥商法典》第1 145條允許仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人所選擇的非國(guó)家法裁決爭(zhēng)議，這一規(guī)定間接承認(rèn)了當(dāng)事人對(duì)非國(guó)家法的選擇[8]。美國(guó)、巴西、法國(guó)、日本的仲裁規(guī)則也都有類(lèi)似的規(guī)定[8]。大量的事例表明，將 “rules of law” 作為合同準(zhǔn)據(jù)法的做法在仲裁領(lǐng)域獲得了廣泛的認(rèn)可。普遍認(rèn)為，隨著全球化進(jìn)程及國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的日益擴(kuò)大，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人已經(jīng)加大了 “選法” ，意思自治原則的適用得到擴(kuò)展，而《選擇原則》也應(yīng)反映傳統(tǒng)政策與實(shí)踐，只在仲裁范圍內(nèi)保持上述規(guī)定，維護(hù)意思自治原則在國(guó)際商事活動(dòng)的現(xiàn)有地位。

第二，選擇創(chuàng)新模式，即借鑒仲裁領(lǐng)域的選擇方式，將其直接適用訴訟領(lǐng)域。該選擇模式的立論基礎(chǔ)是意思自治原則，意思自治表明當(dāng)事人雙方接受契約約束的意思表達(dá)，而法律選擇是最大化意思自治的一種方式，可以保護(hù)當(dāng)事人在國(guó)際合同中的合法利益。比如，有的觀點(diǎn)就認(rèn)為選擇一部中立法律適用于國(guó)際合同，既不會(huì)有利于一方當(dāng)事人，也不會(huì)損害另一方當(dāng)事人；當(dāng)事人還可以選擇適合國(guó)際商業(yè)關(guān)系的法律或滿(mǎn)足于其特殊需求的法律，而滿(mǎn)足于當(dāng)事人需求的這些法律很可能不是一國(guó)國(guó)內(nèi)法律，而是國(guó)際文件或其他非國(guó)家法資源[8]。允許當(dāng)事人選擇非國(guó)內(nèi)法作為準(zhǔn)據(jù)法并將其適用于法律領(lǐng)域，使當(dāng)事人意思自治最大化，加大當(dāng)事人解決爭(zhēng)端和適用法律的選擇權(quán)，這是《國(guó)際商事合同法律選擇原則》第3條的選擇。

（二）限制與否之爭(zhēng)

限制與否，主要是對(duì)于裁決的限制問(wèn)題，如仲裁裁決是否限制，仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人各方具有約束力，且一方未能自覺(jué)履行，另一方可申請(qǐng)強(qiáng)制[9]。如果仲裁裁決適用外國(guó)法在一國(guó)承認(rèn)執(zhí)行，被認(rèn)為是法院以間接方式承認(rèn)當(dāng)事人所選擇的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的合法性，第3條允許法院賦予當(dāng)事人選擇 “法律性規(guī)范” 作為合同準(zhǔn)據(jù)法，是一個(gè)將仲裁領(lǐng)域效力擴(kuò)展至法律適用領(lǐng)域的變化[10]。

第3條提出在仲裁和法律適用領(lǐng)域?qū)嵭衅降冗m用，實(shí)質(zhì)強(qiáng)化意思自治原則，也是當(dāng)事人法律選擇權(quán)的最大化，所以意思自治是否應(yīng)受到一定的限制，是該條的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。有些觀點(diǎn)認(rèn)為意思自治無(wú)需受到限制，第3條在仲裁領(lǐng)域和法律適用領(lǐng)域都可以運(yùn)用，因?yàn)槎咧g存有一定的聯(lián)系，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所做的決定都具有合法性和有效性。

有些學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為意思自治實(shí)質(zhì)是與特定法律制度相聯(lián)系的，雖然選擇對(duì)雙方都有利的法律是國(guó)際商事合同法律選擇首要考慮因素，但為達(dá)此目標(biāo)而選擇如商人習(xí)慣法、《國(guó)際商事合同通則》等，并非解決問(wèn)題的辦法。當(dāng)事人可在仲裁領(lǐng)域選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，但在法律適用領(lǐng)域則必須受到限制，一旦當(dāng)事人所選擇的規(guī)范與國(guó)內(nèi)法院的強(qiáng)行性規(guī)則相沖突，當(dāng)事人所選規(guī)范是不可以適用的，國(guó)家才是建立法律關(guān)系并使之有效的唯一主體[11]。有觀點(diǎn)認(rèn)為， “法律性規(guī)范” 很可能僅是特定機(jī)構(gòu)或團(tuán)體的利益追求而忽視國(guó)家利益、社會(huì)利益與私人利益之間的平衡，允許將其作為準(zhǔn)據(jù)法在訴訟領(lǐng)域予以適用，很有可能會(huì)有損國(guó)家利益。

《選擇原則》第3條擴(kuò)大了意思自治原則的適用范圍， “從科學(xué)的角度而言，它的作用和重要性是很明顯的，但其適用和接受程度則要依賴(lài)于法律實(shí)踐”[12]。而第3條之所以爭(zhēng)議不斷，其根本點(diǎn)在于意思自治原則的適用問(wèn)題。無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家或是發(fā)展中國(guó)家，承認(rèn)意思自治原則對(duì)于便利國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作交流是不爭(zhēng)的事實(shí)，意思自治原則也呈現(xiàn)出一種擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。海牙《選擇原則》通過(guò)條文，明確賦予意思自治原則在國(guó)際合同法律適用上的首要地位，建立統(tǒng)一的示范性規(guī)則，有其合理因素。但承認(rèn)合理因素與趨勢(shì)不等于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法律的同一化，由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的原因，各國(guó)出于自身利益的考慮對(duì)意思自治原則的上述變化也將有著不同的態(tài)度①關(guān)于國(guó)際私法是否同一化問(wèn)題，詳見(jiàn)任際在《法學(xué)研究》（2003年第1期）的文章《全球化與國(guó)際法律意識(shí)》中的論述。。

我國(guó)學(xué)者對(duì)于海牙《選擇原則》第3條的不同見(jiàn)解,主要集中于實(shí)際適用性，認(rèn)為商業(yè)社會(huì)的快速發(fā)展使得國(guó)際商事合同準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍發(fā)生了一定的變化，第3條克服了國(guó)際私法形式主義的弊端，有利于國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)展，是商業(yè)社會(huì)發(fā)展的反映，我國(guó)可以予以適用，通過(guò)司法解釋等手段，明晰當(dāng)事人可以選擇的 “法律” ，可以是中國(guó)（含港澳臺(tái)地區(qū)）法，也可以是外國(guó)法，甚至包括國(guó)際條約和現(xiàn)代商人法，但是當(dāng)事人的選擇必須是明示的或者經(jīng)雙方協(xié)商一致的[13]。但是，有學(xué)者認(rèn)為第3條僅僅反映了起草者擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法范圍的立法意圖，而不是根據(jù)國(guó)際商事仲裁或者法律適用的實(shí)際需要設(shè)定的一個(gè)切實(shí)可行的規(guī)則，是缺乏實(shí)踐操作性的。國(guó)際商事仲裁通常是當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，因而只要當(dāng)事人之間達(dá)成合意， “法律性規(guī)范” 就可以作為他們之間合同的準(zhǔn)據(jù)法，第3條中的限制性規(guī)定反而是不必要的。但對(duì)于法律適用而言，由于第3條既有不必要的地方也有不明確的地方，因而使得法院在法律適用中很難準(zhǔn)確地確定符合該原則要求的 “法律性規(guī)范” 。因而，第3條對(duì)于國(guó)際商事仲裁來(lái)講太窄，對(duì)于法律適用而言又不太精確[14]。

《選擇原則》賦予了意思自治原則在國(guó)際合同法律適用上的首要地位，是對(duì)國(guó)際民商事交流客觀規(guī)律的遵從，也是對(duì)國(guó)際民商事活動(dòng)主體自由意志的尊重，但是意思自治原則從未被賦予過(guò)無(wú)限的內(nèi)涵[15]。意思自治并非不受限制，國(guó)家出于特定利益的需要，有必要制定特定法對(duì)意思自治予以適度限制[16]。

所以，雖然傳統(tǒng)國(guó)際私法不允許當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則直接選擇 “法律性規(guī)范” 作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，只允許將其作為合同的內(nèi)容，但是也需注意統(tǒng)一私法在國(guó)際民商事領(lǐng)域所起到的不可忽視的作用。海牙《選擇原則》第3條是擴(kuò)大了當(dāng)事人準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍的，然而其發(fā)展脈絡(luò)中表現(xiàn)出的爭(zhēng)議問(wèn)題、缺乏國(guó)際商事合同適用的可操作標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，尤其是法律適用中第3條與特定國(guó)家的強(qiáng)行法之間的關(guān)系如何處理等問(wèn)題，都使得第3條還是具有不確定的法律選擇表現(xiàn)，因此，對(duì)第3條還是應(yīng)當(dāng)有待考察而不急于照搬。這是一種對(duì)待國(guó)際條約的客觀態(tài)度。

三、對(duì)《選擇原則》第3條的評(píng)價(jià)及結(jié)語(yǔ)

我國(guó)涉外法律適用體系建設(shè)既要關(guān)注國(guó)際的動(dòng)態(tài)變化，以 “開(kāi)放” 為核心理念和根本宗旨，適時(shí)予以完善，為我國(guó)涉外執(zhí)法、司法活動(dòng)提供法律依據(jù)，同時(shí)也要清楚地認(rèn)識(shí)到，要在合理參考國(guó)際規(guī)范的基礎(chǔ)上，尋求符合我國(guó)國(guó)情的制度規(guī)定，推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治良性互動(dòng)[17]。

現(xiàn)階段，基于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，對(duì)于合同法律選擇適用應(yīng)當(dāng)是客觀公平的，對(duì)《選擇原則》第3條也應(yīng)當(dāng)廣泛注意和深入分析。《選擇原則》作為示范性規(guī)范，主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在國(guó)際商事合同準(zhǔn)據(jù)法中的選擇權(quán)利，這意味著意思自治原則不僅已經(jīng)有理論意義，而且有了制度意義，更重要的是便于當(dāng)事人法律適用，以及法院所在地法律管轄。但是在現(xiàn)實(shí)中對(duì)該法律選擇的討論和爭(zhēng)議仍然持續(xù)，特別是這一原則選擇態(tài)勢(shì)也是有爭(zhēng)議的，《選擇原則》第3條由于賦予了當(dāng)事人選擇 “權(quán)利” ，實(shí)質(zhì)成為意思自治原則在合同法律適用上的重要宣示條款（條文）。

第一，意思自治原則在法律適用方面出現(xiàn)了一定的趨同，如歐盟《羅馬公約》的制定，但是意思自治原則的選擇適用，并不意味著意思自治原則的擴(kuò)張。意思自治原則是國(guó)際私法中確定合同準(zhǔn)據(jù)法最基本的理論之一，根據(jù)合同原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以選擇某一個(gè)國(guó)家的法律，以作為雙方之間簽訂契約的準(zhǔn)據(jù)法[18]。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為意思自治可以增加法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性，促進(jìn)國(guó)際或跨國(guó)貿(mào)易，還可以保證判決一致、易于執(zhí)行。但是各國(guó)都不允許當(dāng)事人不受限制地選擇適用法律。所以，可以認(rèn)為 “無(wú)論當(dāng)事人意思自治多么具有可取之處，它不可能是絕對(duì)的，雖然自然人和企業(yè)可以選擇他們認(rèn)可的法律，但他們不能濫用這種自由來(lái)?yè)p害締約一方或整個(gè)社會(huì)的利益”[19]。意思自治原則是各國(guó)法律選擇規(guī)則中的一種方式，在涉及公共政策、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利及主權(quán)事項(xiàng)時(shí)，意思自治原則就應(yīng)予以讓步[20]。

第二，《選擇原則》第3條，僅體現(xiàn)為國(guó)際合同法律選擇的一種變化，并不具有普遍的直接約束力。一項(xiàng)規(guī)則如果要成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，需要國(guó)家普遍一致的慣常做法，并將這些規(guī)則作為法律義務(wù)而加以遵守。 “普遍且一致” 表明具有普遍約束力，雖沒(méi)有一個(gè)精確的公式來(lái)衡量法律義務(wù)、法律遵循、廣泛接受、廣泛確信等，但是國(guó)家普遍遵守的法律義務(wù)，表明的是國(guó)家的法律約束力。

當(dāng)事人不能僅僅在任意法中履行合同，也應(yīng)受到強(qiáng)行法的限制，強(qiáng)行法并不能由當(dāng)事人的意思表示而被排除[18]334-335，大量的國(guó)家堅(jiān)持強(qiáng)行法必須予以適用，當(dāng)事人選擇法院所在 “基本價(jià)值觀” 法律，體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)原則。基于現(xiàn)實(shí)， “在沖突法上，關(guān)于爭(zhēng)議管轄權(quán)問(wèn)題并沒(méi)有得到充分解決，……涉及國(guó)際訴訟或者訴訟的國(guó)際問(wèn)題，管轄權(quán)是法院的資格，這有兩種情形：一是本國(guó)主權(quán)范圍問(wèn)題；二是當(dāng)事人如何訴訟問(wèn)題……”[21]。各國(guó)為保護(hù)公眾利益、第三方利益甚至是當(dāng)事人自身的利益，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行限制。在實(shí)踐中，通常以法院地或適用準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)家的法律，確定當(dāng)事人意思自治的條件、限度和范圍[22]。

《選擇原則》僅表明其統(tǒng)一國(guó)際商事合同法律選擇原則，其在實(shí)踐中具有普遍約束力，還需獲得最終統(tǒng)一化認(rèn)同。它是各國(guó)相互依賴(lài)關(guān)系而對(duì)進(jìn)行一定限制的結(jié)果，法律適用的本質(zhì)特征是其強(qiáng)制力或強(qiáng)制性，以帶有強(qiáng)制力的判決來(lái)實(shí)現(xiàn)勝訴當(dāng)事人的利益，而在此過(guò)程中，國(guó)家利益和社會(huì)利益都是不容忽視的根本問(wèn)題。

第三，對(duì)于我國(guó)涉外民事關(guān)系的法律適用而言，2011年實(shí)施的《涉外民事關(guān)系法律適用法》在第一章 “一般規(guī)定” 部分①《涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條，當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。，明確賦予當(dāng)事人依法明示選擇其法律關(guān)系適用法律的權(quán)利，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的 “統(tǒng)領(lǐng)地位” ，這種立法方式在國(guó)際上屬首創(chuàng)[23]。該條以法律規(guī)定的形式，賦予了涉外民事關(guān)系當(dāng)事人選擇法律的基本權(quán)利。

對(duì)于涉外合同領(lǐng)域，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。由此可見(jiàn)，目前我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》并未明確規(guī)定這類(lèi) “法律性規(guī)范” 可以直接作為合同準(zhǔn)據(jù)法。但是最高人民法院2013年頒布實(shí)施的《〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚瑪U(kuò)大了當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍，明確了當(dāng)事人選擇的法律可以與其法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性②最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑?條，一方當(dāng)事人以雙方協(xié)議選擇的法律與系爭(zhēng)的涉外民事關(guān)系沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系為由主張選擇無(wú)效的，人民法院不予支持。，也明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇適用尚未在我國(guó)生效的國(guó)際條約③最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑?條，當(dāng)事人在合同中援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的，人民法院可以根據(jù)該國(guó)際條約的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益或中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外。。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)梢酝瞥觥渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》中的 “法律” 不僅包括其他國(guó)家的法律，還包括國(guó)際條約。可以說(shuō)，該司法解釋的內(nèi)容進(jìn)一步拓寬了意思自治原則的適用范圍。不過(guò)，它僅將準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍限定在國(guó)際條約，并且將未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約視為當(dāng)事人之間合同的組成部分。這樣更為合理，也可以解決當(dāng)事人援引一些不具有拘束力的國(guó)際示范法、統(tǒng)一規(guī)則等產(chǎn)生的問(wèn)題[24]。但對(duì)于可否選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法，法律和司法解釋均未明確規(guī)定。可見(jiàn)，《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋對(duì)當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍持謹(jǐn)慎態(tài)度。

我國(guó)《民法典》中有明確的合同法律適用要求，根據(jù)該法典，民事主體在法律適用中可以按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，當(dāng)事人可以約定諸如標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、爭(zhēng)議解決方式等合同內(nèi)容。在實(shí)踐中， “準(zhǔn)確解釋與適用《民法典》的重點(diǎn)在于準(zhǔn)確闡釋《民法典》合同編中的具體規(guī)則，但也進(jìn)行了重大的修改完善”[25]。

由于《選擇原則》第3條在制定及通過(guò)后的爭(zhēng)議問(wèn)題依然存在，其能否為各國(guó)所接受、認(rèn)可，實(shí)效如何，亦需要實(shí)踐檢驗(yàn)，在理論和實(shí)踐層面尚不具備適用條件的情況下，我國(guó)對(duì)此不宜貿(mào)然快速接納，還應(yīng)重視和繼續(xù)研究第3條的發(fā)展和實(shí)踐情況。