偽趙孟書畫印考辨

趙華

六、一些仿俞和作偽趙孟的書畫作品

（一）天津博物館藏《高上大洞玉經》

此帖并非學自趙孟，而是學自俞和，略得形模，又多有自身習氣，簽款“趙”字“走”部的“之繞”比之俞和偽作更加局促緊迫，相去趙書真跡的疏朗大氣遠甚，所偽印鑒極其低劣，屬下下品。即便如此，此帖書法整體水平在眾多偽作中還是可居中上，人們歷來以俞和作偽小楷（如《道德經》等）為參考品，將之定為真跡。又有據此作偽的本子，行筆抖擻，水平較之下等，款署月、日正好與此帖顛倒，為“大德九年八月十日”。徐邦達等已有考辨。[1]

（二）《無量義經》

此帖僅見珂羅版，結字似俞和，而筆法不及，顯得劍拔弩張?！爸弊钟瞄L點，“而”字橫撇連寫，千篇一律，都是個人習氣所致。冊后有“王世貞”小楷跋，實與《百尺梧桐軒圖》為同一人所書，后文另論。

七、《谷仙賦》

一件俞和作偽趙孟的書法作品，卻被誤為清摹本。此冊計24開，藏于故宮博物院，秾纖合度，印痕宛然，與俞和書、印特點一一相應。不過，此冊一直以有勾描痕跡而被定為清人摹趙孟本，實在是高估了古人手工偽書、偽印的能力。所謂勾描，不過是古書畫裝裱中常見的全筆而已。

八、《補唐人瞻近漢時二帖》

一件曾被錯定到俞和名下的作品及印蛻，實應為趙孟真跡真印。張光賓通過一些外圍題跋考證，認為《補唐人瞻近漢時二帖》為俞和作偽，“偽印”也屬俞和。[2]實際上，作者清理俞和作偽書法，并未能使用準確的排他性特征進行界定。在印鑒問題上，作者誤信了俞和為混淆視聽而編造的謊言，在俞和作偽趙孟款《急就章》的鑒定中，認為俞和真的保存了趙孟的真印，并“戲用文敏公印識之”[3]。從文章附圖列舉的兩件“真跡真印”參考品看，一件是《晝錦堂記》，另一件是《趙孟鮮于樞墨跡》合冊中的《論裴行儉帖》，與《急就章》一共三件，都是臺北故宮博物院藏品。《論裴行儉帖》是真跡真印無疑，《晝錦堂記》則是明朝金琮偽書偽印（后文另議），與《急就章》上的偽印對比，明顯是三枚完全不同的印章。三枚印章構圖差異如此巨大，竟被視為同出。正是因為用這樣的印鑒鑒定標準去檢驗《補唐人瞻近漢時二帖》，才得出了一個“假作真時真亦假”的結論。

按照本文所列舉的趙、俞書風的差異，以及印章的損壞情況，應很容易確定這件《補唐人瞻近漢時二帖》為趙孟大德后期真跡。就四枚印蛻而言，左二偽，右二真，竟然沒有一枚與俞和有關。當然，這里還有一個邏輯悖論：既然趙孟真印保存在俞和手里，俞和有什么必要再造一枚“假印”蓋在作品上呢？難道是出于造假的職業道德？在文獻的考證部分，作者又過多地為古人題跋內容設定了“應該”和“不得”的限定條件，比如倪瓚題跋中應該說些什么的問題。既然前面的那么多題跋者都已經提到了趙孟補書的事情，倪瓚為什么一定要按照今人想象出來的規定執行，即題跋的時候必須提到趙孟呢？

九、“高手恐懼癥”與歷代作偽趙孟書畫作品偽印舉例

惡意作偽的市場支撐在于鑒定標準的缺失與混淆，以及鑒定手段的純感性描述。“千里馬常有，而伯樂不常有”，市場上只要還有一個人不是伯樂，低層次的作偽就存在市場。如果市場上的伯樂很少，那么作偽就會無所忌憚。這就是鄧韨所描述的“浙西、江東，仿公書者四百余家”的真實背景。

對圖像稍加分析，即可發現歷代作偽趙孟書畫作品上偽印水平之低下，想來絕大部分乃隨心所欲、閉門造車之作。不過，在缺少統計級別真跡數量和定量解析語言等手段的情況下，很多這樣的偽印到今天尚有專門研究趙孟的學者將其作為趙孟真跡、趙孟收藏書畫的證據。很多學者總有“作偽高手恐懼癥”，認為古人中作偽“高手”泛濫，他們作偽時做到絲毫不差是輕而易舉的事，故總是在疑神疑鬼。因此，對偽作偽印進行統計，建立正確的“真偽觀”，破除迷信，認識古人作偽的真實水平顯得尤為必要。筆者在這里扼要列舉幾家偽作偽印，僅供參考。

（一）《二羊圖》序列偽印

美國弗瑞爾美術館收藏了一件趙孟款《二羊圖》，一直被視為真跡。關于其繪畫主題，先后有多種解讀，目前尚存爭議。畫面主體三分，一羊昂首居中，一羊俯首居側，有趙孟款“自跋”居左：“余嘗畫馬，未嘗畫羊。因仲信求畫，余故戲為寫生，雖不能逼近古人，頗于氣韻有得。子昂?！碑嫲虾魬?，形成了典型的黃金分割比例。單從繪畫的藝術水準看，這幅《二羊圖》筆法純熟，造型準確生動，無疑是非常優秀的元代繪畫佳作，只是放在趙孟名下并不妥當。

趙孟沒有畫羊題材作品可供比較，二者唯一的聯系是同紙后段有趙孟款“自題”和印章?？傮w來看，題款書法孱弱，橫畫入筆虛尖簇擁，由入筆到行筆反復調整，扭擺猶疑。如中行“余”字起筆“人”字頭總共兩筆就有虛尖四處，“於”字起筆含混，行筆不清，起筆的調整完全淹沒了行筆，整幅題款抖抖索索、小心翼翼，缺少趙孟落筆如風雨的大刀闊斧、干凈利落，亦遠不如同樣放筆疾書的作偽者俞和。兩枚印章與真跡真印比對，可明確無誤斷為偽印。

同樣的偽印還見于故宮博物院藏趙孟款《葵花圖》軸、藝珍堂舊藏趙孟款《佛像圖》軸。從書法用筆習慣看，兩幅畫當是一人所為。從繪畫題材和水平看，與俞和團隊一樣，畫作是偽書人與多個不同作偽者合作完成的。刪去這段偽題，畫作左邊有充足的留白，并沒有裁款補添的問題，若真是趙孟所畫，他沒有理由不作自題和鈐印。

（二）詹僖作偽趙孟書法作品與偽印

詹僖，字仲和，號鐵冠道人、鐵冠民，寧波人。關于詹僖作偽趙孟書法，著錄多夸大其詞、神乎其技者，萬不可信之，如田汝成《西湖游覽志余》卷十八“藝文賞鑒”條云：“弘治中，有詹仲和者，亦學松雪書畫，假梅道人為識，往往亂子昂真跡?！闭簿傍P的《詹氏小辨》稱他：“法趙承旨，幾得其十之七。”

王連起等已經有較為詳盡的研究，認為詹僖書法偏鋒側出，極易辨別，絕非古人所詭稱之“亂真”者，相關例證有臺北故宮博物院藏《與傳道札》、《趙孟

集》冊中的《與德輔仁弟札》《便中得書帖》《人日立春帖》《雪后騎從帖》、《趙孟六札帖》中的《德俊茂才帖》等。[4]

就作品《趙孟書札六帖》而言，此卷第六札致李晉卿《昨日承枉顧帖》為真跡，其余五開全為詹僖作偽，相去涇渭。卷后有英和跋云“此卷六幅皆精妙，余獨愛末一紙與晉卿提舉書，亦一偏之見也”，可見唯此一幅有英和鈐印。啟功曾談到書畫鑒定的模糊度問題，[5]英和此跋甚合其妙。

詹僖作偽趙孟書法是明清時期最常見的所謂“高水平偽作”。這類偽作在今天的市場上存量最大，不過其作偽印鑒從未被關注過。排除詹僖再被偽添，詹僖偽印也具有一致性，而這些印章與真印相較幾乎沒有一處偶然相似，當然遠非古人所謂“得其十之七”者，可謂徒有虛名，不忍卒睹，為下下之下下。筆者將列舉于后，以供索驥。這個印鑒還出現在故宮博物院藏米友仁《瀟湘奇觀圖》左上角，作為趙孟曾經收藏、觀覽的證據被引用到相關文章里。

與一般作偽者一樣，詹僖并不單獨只作偽趙孟一人，王連起清理的作品中還有詹僖作偽吳鎮等情況。有趣的是，詹僖還作偽他人所臨趙孟書法，可謂偽中有偽。張光賓在論證“俞和保存趙孟真印”時，除了誤信俞和編造的謊言，而且為了論證俞和謊言的合理性，還專門就趙孟印鑒流失進行舉例，即“趙文敏‘松雪齋這顆重要的齋館印到明中葉還保存在徐霖的手里”。張光賓所引用的作品，即臺北故宮博物院藏徐霖（髯仙）《臨趙孟書陳樵放螢賦》冊上確有“松雪齋”印，實為偽印，且為劣印。觀其書法并非徐霖，為非常淺顯的詹僖偽書。況且，偽書“臨”有偽款“孟，至治元年十月廿六日，時年七十有一”。趙孟生于寶祐二年（1254），卒于至治二年（1322），世壽69歲，故無自署71歲之可能。

（三）金琮作偽趙孟書法作品與偽印

金琮（1449—1501），字元玉，自號赤松山農，金陵（今南京）人。無錫博物院藏俞和作偽趙孟款《臨蘭亭序》后有其題跋，自稱“仿松雪書幾三十年”。王世貞在《弇州四部稿》中云：“元玉筆模仿吳興，老意縱橫，神爽奕奕可愛。惜結筆小未去俗耳?！卞X謙益《列朝詩集》曰：“金琮善書，初法趙子昂，晚年學張伯雨，精工可愛。文徵明極喜之，得片紙皆裝潢成卷，題曰‘積玉。”

由于受本款書法及作偽作品圖像出版和公開的限制，金琮作偽趙孟書法一直停留于文獻記載和轉錄，未見系統研究，見于現代文獻研究的僅徐邦達《古書畫偽訛考辯續編》中的一件大德二年（1298）款《左太沖詠史詩八首》，系從金琮本款印鑒推論，其余疑似作品都未見肯定或提出。結合王世貞和錢謙益的描述，金琮書法受張雨影響和“老意縱橫”是其基本格局，可以與趙孟拉開距離。通過金琮本款書考察，又可見其用筆流利快速、行氣暢達、結字疏密對比的戲劇效果強烈，撇捺、交搭、繞圈等過度伸展，字頭嚴重左傾，這些特點與趙孟書體的含蓄、雍容、典雅形成了極其鮮明的對比。

金琮本款書存世有上海博物館藏《行書詩》卷、故宮博物院藏《題杜堇古賢詩意圖詩》《為以言書四先生詩》和《行草七絕詩》軸、美國程可庵氏藏《致民望札》等，風格極為獨特。通過風格對比，金琮作偽趙孟書法存世有以下五件：大德十年（1306）款《蘇軾古詩次韻潛師》，臺北故宮博物院藏，王連起疑為明人姚公綬、金琮等輩所為。[6]《致德敷總管高誼 求疏帖》，臺北故宮博物院藏，內容從《致中峰和上十一札 山上帖》中改編而出，王連起認為與《蘇軾古詩次韻潛師》為一手所為。延祐七年（1320）款《相州晝錦堂記》，臺北故宮博物院藏。延祐七年（1320）款《蘇軾夜泛西湖詩》，臺北故宮博物院藏。《三希堂法帖》卷二十一《致明仲進士·奉旨西行帖》。

近年研究中有這一說法：“他（指金琮）臨趙氏作品，往往將題款一并臨下，然后在篇末老老實實落上自己的名款。由于金琮的書法很似趙書，故很多金琮的字，即使不是有意作偽，也被后人挖去原款，添上‘趙孟三字，以欺世人?！边@又是在給古人圓謊。風格上，金琮書法與趙書真跡差別明顯，不過必然很似金琮作偽的趙書。這樣一來，如果錯拿金琮作偽趙書作為趙孟書法標準品，自然會得出金琮書法“很似趙書”的結論。以上作偽作品都是金琮自我風格的彰顯，《致德敷總管高誼 求疏帖》抄襲、篡改趙孟與中峰《山上帖》，《蘇軾夜泛西湖詩》偽造游西湖情節，《致德敷總管高誼 求疏帖》《蘇軾古詩次韻潛師》《相州晝錦堂記》中“趙子昂氏”偽印為同一枚，這些都說明金琮是主觀故意作偽。

如果以上金琮作偽書法判斷無誤，則對于無款、錯款金琮書法的清理必然能夠得到檢驗，如故宮博物院藏《趙孟等元人行草書詩文》卷中有一件題名《丙辰元日言懷》的書法，題簽為“俞和”。其在《中國古代書畫目錄》中編號為京1-629，古書畫鑒定七人組未見疑義。新近出版的《故宮博物院藏品大系》承襲前說，也將之標為俞和。從前面對俞和書法特征的研究不難判斷，此書顯非俞和，如“為”字鉤畫的回護呼應等。僅從書法看，如“辰”字，最后“撇捺”兩筆占用了一半的空間，又如“元”“言”“年”“生”“涯”“文”“章”“沖”“舊”等字字頭嚴重左傾，是金琮書法風格的顯著特征。

（趙華/自由撰稿人。本文上篇載《中國美術》2021年第4期，總第67期。）

注釋

[1]徐邦達.古書畫偽訛考辨·下卷[M].南京：江蘇古籍出版社， 1984：44-53.

[2]張光賓.云林遺翰透玄機 鷗波補書別有天——從一頁倪瓚題跋談趙補唐臨晉帖[J].故宮文物月刊， 1986，3，（10）.

[3]參見張光賓《元朝書畫史研究論集》。

[4]王連起.趙孟書畫真偽的鑒考問題[J].故宮博物院院刊， 1996，（2）：1-35.

[5]啟功.書畫鑒定中的世故人情[M]//啟功書法叢論.北京：文物出版社， 2003.

[6]王連起.再談趙孟書法的真偽問題[J].書法， 1996，（4）：2-4.

[7]田振宇.趙孟書畫作偽者——章藻其人其作論[J].書法， 2019，（3）：48-60.

[8]參見王世貞《弇州續稿》卷一百六十四。

[9]同注[4]。

[10]康耀仁.王蒙《溪山風雨冊》考[J].中華書畫家， 2014，（6）：118-123.

[11]王連起.元陸繼善摹《蘭亭序》考[J].文物， 2006，（5）：87-97.

[12]筆者于2014年6月在“第三屆中國書壇蘭亭論壇”會議交流時僅見王連起《趙孟

及其書法藝術簡論》一文（刊載于《故宮博物院院刊》1994年第2期）中引用了《四體千字文》局部模糊影像，據書法風格判斷為俞和所作，故預判其印鑒“應為俞和偽印”。2017年，故宮出版社出版的《趙孟書畫全集》收錄了該作品完整清晰的影像。筆者據此再次證實了該判斷。

[13]田振宇.趙孟跋《吳靜心本定武蘭亭》辨偽[J].中華書畫家， 2015，（7）：113-121.