再論《藤野先生》手稿中題目修改及思想感情

張寶元

內容摘要：本文的研究從魯迅《藤野先生》一文的題目入手，以《魯迅手稿叢編》中的《藤野先生》原稿和前人對手稿的研究為依托，對由“吾師”到“先生”這一稱謂語的修改進行了原因分析。又從原稿修改的角度對兩種題目修改可能性進行探究，指出原題目為“吾師藤野”而非“吾師藤野先生”。最后分析魯迅先生在修改題目時的思路以及進而探求魯迅《藤野先生》這篇文章中所表露出的思想與情感。

關鍵詞：手稿 思想感情 魯迅 藤野先生 標題修改

本文從魯迅《藤野先生》一文的題目入手，以《魯迅手稿叢編》中的《藤野先生》原稿和前人對手稿的研究為依托，對由“吾師”到“先生”這一稱謂語的修改進行了原因分析。又從原稿修改的角度對兩種題目修改可能性進行探究，指出原題目為“吾師藤野”而非“吾師藤野先生”。最后分析魯迅先生在修改題目時的思路以及進而探求魯迅《藤野先生》這篇文章中所表露出的思想與情感。

一.關于《藤野先生》手稿的題目研究

魯迅的《藤野先生》這篇文章據現在整理收集的魯迅手稿來說，是目前唯一被發現的魯迅在手稿上修改過標題的文章。故此，這篇文章在魯迅研究中，是占有相當地位的。標題的修改過程與原因同時也成為對于這篇文章內容以至于魯迅本人研究的一個與眾不同的著眼點。引起了學術界的關注。如果要分析題目，我們首先便要知道原標題到底是什么，但是原題已被魯迅先生勾抹甚黑，肉眼難辨。在2002年的時候，日本學者佐藤明久就已經開始了對這個問題的研究，在2008年赴中國在國家博物館見到了手稿的原件，初步分析被勾抹的地方可能是“吾師藤野”，但是僅是初步判斷，未能完全確定。對于原題的突破在2010年，佐藤明久又運用現代影像技術，加以分析判斷，還原出了《藤野先生》這篇文章的原題上被涂抹的部分為“吾師藤野”。雖然破解出了被魯迅先生涂抹的部分題目，但是對于原題的確定尚需考量和研究。因為并無證據表明原題在當時被完全涂抹或是部分涂抹，而且就修改順序而言，先涂抹“吾師”還是先涂抹“藤野”對于研究結論而言是有著不同的結果的。對這個問題的研究與回應，佐藤明久先生在中國現代作家手稿及文獻國際學術研討會上，也已經說出了有關于題目修改順序的相關問題。并且對于一些可能進行分析和排除，雖然佐藤明久先生在會議論文中也提出這個問題還有很多存疑的地方。[1]

在對《藤野先生》標題的研究中，早在2007年時，孫福兵提出了有關于《藤野先生》在進行教學時“文不對題”的問題[2]，并提出了可以對這一問題進行思考并且加入教科書思考題的建議。繼而，魯迅研究月刊上（2008年）登出了魯博研究員夏曉靜對于佐藤明久先生研究《藤野先生》一題的介紹性文章。[3]從此以后，除了中國現代作家手稿及文獻國際學術研討會上佐藤明久再次提出外，國內期刊上對于這一問題的關注和進一步的解決出現了短暫的靜止期，直到2017年在魯迅研究月刊上，鄭鵬飛對于這個問題再一次進行回應，“考證”“文章”“義理”三個角度對這個問題進行分析。[4]一定程度對這個問題的解決進一步發展和完善了，作者列舉出諸多相關語料，通過對比魯迅其他文章的內容和結構，以及魯迅對于白話文的態度，指出了一些題目的可能性。但是筆者發現其中略有存疑，如魯迅之所以不用“吾師藤野”，因為吾是文言詞，魯迅站在新文化立場上，故而不用，此論亦有存疑之處。在五四“高潮”之際魯迅尚有用文言詞匯的習慣，低潮后也未見魯迅完全停止使用文言詞匯，可見在“義理”方面未必盡通。而2020年李斌輝又對《藤野先生》一文的標題修改的教學意義進行了多方位的研究。[5]

在《藤野先生》文中，筆者認為最為核心的佐藤明久先生曾經提出的修改順序與可能性問題還并未完全解決。同時，有關于國內教師等提出的《藤野先生》題目問題也尚未解決。正所謂“情從題出”，題目的修改對于探究《藤野先生》一文是相當重要的，孫郁先生也認為從《藤野先生》題目的修改入手，對于其文思想感情的研究有所裨益：“從中可看出作者的表達的微妙性，推敲間有另類的情思在?！盵6]

綜上所述，筆者將從修改順序與思想感情這兩大問題綜合考量，進而尋求一定程度的對于這個問題進一步的解釋。

二.從“吾師”到“先生”——題目修改中稱謂的變化

題目的修改，很大程度上，我們研究要著眼的是從“吾師”到“先生”的變化。顯而易見的是，魯迅對于藤野稱謂是做過一番斟酌和推敲的，而為什么在稱謂上下一番功夫，這邊是探求原因的關鍵問題。

與封建式的“尊師重道”的傳統不同，在新文化運動后，老師與學生的關系是逐漸的平等化，這是伴隨著西方文明之平等自由等諸多觀念而衍生的。從“壽師”到“藤野先生”，師生關系這種平等、亦師亦友的傾向可以于魯迅文中對老師的稱謂的變化中得以察見。表達了魯迅對于藤野嚴九郎的某種敬意，這種先生不同于作為魯迅幼年教書先生的壽鏡吾，而是類似西方平等關系中的先生稱謂，這體現了魯迅對于老師的觀念的在變化著的。

考慮到先生一詞之演變，古已有之。顧炎武的《日知錄》有載：“宋末已有先生之稱，而至于有明，則遂公然謂之座師。”“先生”于標題中的改用不一定是魯迅為了提倡白話文，畢竟古代已有先生之稱謂，按魯迅之舊學功底，應是知曉的。況魯迅雖力行現代白話，但顯于語法之結構。文章中之詞匯素有文白相雜，恐更換“吾師”而改置“先生”之原因并非涉及到魯迅文白之觀念問題，實乃習作習慣。另外，先生與老師的兼用是近代語詞演變中的一種現象，在魯迅的文章中卻大多是以先生來稱呼老師的，這點在魯迅為壽鏡吾、章太炎、藤野嚴九郎作文紀念時便有體現，至于老師的“師”卻是少用，僅僅見于日記中對略有表述：“上午得宋子佩信，五日紹興發。午后訪俞恪士師，略坐出?！薄跋挛缤S季巿往章師寓，歸過稻香村買食物一元?！?/p>

由上所述，魯迅在稱謂上為什么把師改變為先生，筆者有如下幾點考量：

第一， 筆者以為主要是“師”與先生二詞的書面和口語的區別，先生在書面寫作中更為正式，用先生一詞而不用口語的“師”，先生較為公開化書面化，而“師”較為私人化和口語化。如在魯迅日記的私人記錄中，就筆者所察，共有八次用“師”對老師稱呼，而先生只有四次?！皫煛北认壬辉~，在使用頻率上多了一倍。而在魯迅公開出版的文章中，使用先生要比老師或是吾師多的多，此于《從百草園到三味書屋》、《藤野先生》、《關于太炎先生二三事》足見，故不贅述。由此推知，魯迅將對藤野嚴九郎的稱謂“吾師”改為先生，是一種書面的寫作習慣。

第二，此篇為《朝花夕拾》之作，前有《從百草園到三味書屋》，語言已然有先生，作家在寫作時，通常在選擇詞匯的使用上會呈現出使用慣性，對于先生一詞，有可能正是照應了《從百草園到三味書屋》一文，由詞匯的同一，顯現出了寫作慣性。二文寫作時間，相隔不到一個月，且題材相同，都是表示對自己老師的懷念之作。文風相同，著筆寫作自然是有些求近的。這種作家在頻繁寫作后出現的由寫作習慣而產生的寫作慣性，或是魯迅要修改題目稱謂的另一原因。

第三，考慮到整個語篇，我們很難判斷標題是寫文章之前已經修改好，還是文章寫完后再修改的，如果是后者，題目的修改可能是先寫的吾師藤野，但是行文不經意間使用的都是先生一詞，最后為了文章與題目相統一，故而改之為《藤野先生》，亦是有一定的可能性。如果是先行修改完好，而后行文寫作，筆者認為其修改原因便是基于為了后來文章稱呼的方便。在《藤野先生》一文中，先生二字多次出現。必須要給予一個恰當的對于藤野嚴九郎的稱謂，才有利于行文，同時也是魯迅先生避免文章出現混亂的方法。用先生這一個稱謂來對人物進行介紹。是符合藤野先生多種情感身份的。如果僅用師，或者是吾師，如說吾師藤野于我如何如何，多有不便之處，未免在文章的一些地方有些許違和。

所以綜上而論，魯迅修改題目的稱謂詞，或是觀念、寫作習慣、寫作慣性、語篇統一等多種綜合因素構成的。

三.從“六字”到“四字”——題目修改中字數的疑問

修改題目，最明顯可以為我們所見的，便是字數的增減。在揭示被涂抹之處后，只能證明涂黑的是“吾師藤野”四字，下有先生二字，不知是原寫還是后添，所以就有了題目是“四字”還是“六字”的問題，原題目寫完是“吾師藤野”還是“吾師藤野先生”？佐藤明久和王錫榮先生都認為原題是六字的“吾師藤野先生”，并且認為修改是因為“吾師”和“先生”有了同義冗余[7]以及中日稱呼不當的問題，魯迅修改便是原因于此。

但是，筆者在反復察看《藤野先生》一文手稿圖片后，發現了一些細微之處，依筆者愚見，原題目或為四字之“吾師藤野”而非是“吾師藤野先生”。緣由何在？首先是手稿所顯示的文章題目中“先生”的詭異豎線。如圖所示，圖一是標題的先生二字，圖二圖三是文中截選的先生二字。

可以明顯發現，圖一，也就是標題的“先生”二字似有一豎貫穿，對比圖二圖三以及手稿多處，均無圖一之豎線“連筆”貌，所以可以判斷這條豎線絕不是“生”的連筆。在題目修改中，題目最后處所署上的先生，其中生字明顯較其后文章中的先生二字不同，很明顯，因為生字的中心的一束特別長，已經連上甚至有些貫穿上面的先字了，讓人有種先生連寫后，魯迅不滿意在二字中畫了一道豎線將要刪除的感覺。豎線疑似欲下劃先生二字以為刪除，但是實際上先生二字沒被繼續按照魯迅的刪改習慣圈涂盡黑，而是保留下來并作為標題。魯迅不滿意什么要來刪除先生？其實筆者認為，魯迅保留先生作為題目，對藤野先生這個題目是比較滿意的，但是作為交付給編輯的手稿，魯迅是有著一定的講究的，“藤野”在側而“先生”在下，題目支離破碎，并非一列，著實不堪?！拔釒熖僖啊毕碌摹跋壬痹S是要刪除后添補于右側“藤野”之下的。至于為何不重新書寫一列題目，或因標題已經改得面目全非，為不在勾抹，故而保留了“吾師藤野”下的“先生”。

再言之，若是“先生”中一豎為“生”字的連筆，不是“將刪未刪”之修改“豎線”。那么這種帶有氣勢的連筆也是在刪除“吾師藤野”、側加藤野后，最后確定“藤野先生”題目時，一氣而成之的連筆。以上兩例可以說明，先生二字是經過魯迅思考推敲一番，而非六字迅疾并書一并寫上去的。

說完“生”的豎線問題，還有勾抹也使筆者感覺原題目并非是“吾師藤野先生”。由原稿題目勾抹可見，“吾師藤野”四字被圈在方框中勾抹，筆者以為，一種可能性便是，魯迅寫完吾師藤野，方圈涂抹刪去吾師藤野，再于右側加藤野，最后下加先生于“吾師藤野”下的。因為原稿是由上到下的書寫模式，吾師藤野四字被涂，下二字是先生。在筆者觀察下，先生與原題吾師藤野四字有一定的距離。這種疏離顯然不像是六字一并而成的。況且在勾除前四字的時候魯迅用了方框圈上，如果六字并書而下，在加之方框的勾抹，勾抹的黑線應該離著先生二字是很近的，而非手稿所見疏離清晰之貌。

藤野先生很明顯是這篇文章的主要寫的對象，在吾師藤野一側加上了藤野二字。很顯然藤野不是要修改的對象，只是因對原題稱謂“吾師”的不滿，連帶勾除藤野，隨即又于右側補上去的。這個人物名字“藤野”是必然要留存于題目之上的。至于原題目直呼吾師藤野是否不禮貌，的確有些不恰當的。但是補加先生正好彌補了這種禮貌。佐藤明久也曾認為四字“吾師藤野”是最不恰當、不可能的題目，這或許正是魯迅圈刪這四字的緣故之一。

四.從老師到先生——魯迅對于藤野嚴九郎的同理之情

藤野先生作為大學講師，其不僅僅是魯迅先生在異國他鄉的外國老師，而且是幫助魯迅先生的朋友，更是極為尊敬的前輩。在手稿中的修改多是在斟酌對于稱謂語問題，這更顯示出來藤野先生在魯迅心目中的地位。一聲先生，更多的不僅僅是師生關系的表達，更有對于藤野先生的敬重。如果說用吾師，或者是我的老師來作為題目，很明顯會窄化文章，在稱謂上的處理也不會如“先生”這般通順流暢。魯迅所表達的不僅僅是對于那個在異國他鄉曾經給予自己幫助和激勵的老師，更像是對于那段歲月的懷念。對那段自己一往無前的壯志豪情的緬懷。在寫《藤野先生》其實，魯迅在廈門大學的生活并不是順心遂意。在一年左右的忙碌的左右“無源”中，作為避難和糊口的魯迅先生自然會面對一個文人的常見問題。就是在為稻粱謀與豪情志之間的矛盾。在藤野先生文尾，魯迅言，想起藤野先生便是會鼓起氣力來寫出那些令所謂正人君子厭惡的文章。由其時窺度，大抵也是在說廈門大學的一批“對頭”。在廈大被“圍攻”的日子里，魯迅作為一個異鄉人，回憶自然是會油然而生，而藤野先生那些曾對魯迅的激勵也不覺涌上心頭。當一個文人戰士，當他遇到困難的時候，難免會懷疑自己選擇的路是不是正確的。在壓力與自我懷疑中，魯迅雖然是在中國，但是在他的人生中，有一個階段也很相似，那便是魯迅出國時候的經歷。出國后也是在壓力與自我懷疑中不斷突破自我。而在南下的時日里又何嘗不是呢？在日本的時候，魯迅選擇遠離了藤野先生，歸到他所眷戀的祖國去，但是，而今，他有何嘗不懷戀那時在日本的歲月，懷念在困難時，那善意滿懷的藤野先生呢？在大學中，魯迅儼然也成了“魯迅先生”，但是帶給魯迅的不是驕傲，而是無盡的傷懷。為師不易，為先生更是不易。此時回憶起藤野先生，除思人之外，更有一層“迷失”的感傷情懷。棄用吾師，更說明了魯迅對于藤野先生的情感不僅僅是師生的敬重，而是從心而生，從心里了體會到了藤野先生的與眾不同和偉大，這種“將心比心”的同理之情，激勵著魯迅堅持著自己的不同，走向未來。

五.結語

手稿研究可謂復雜，筆者雖提出些許愚見，終歸是帶有一些主觀性，《藤野先生》一文手稿每每觀之，越發使人捉摸難通，或許這正是魯迅的大家之處，筆者另在研究其他中發現，時有成仿吾等攻擊魯迅的“師生戀”，且《兩地書》多見魯迅先生落款自稱“老師”，或是原此而有些許忌諱之處？恐文章多言老師而引他人攻擊？筆者不敢妄言，全文爾爾，愚見甚多，實為惶恐，有待方家批評指正，不勝榮幸。

參考文獻

[1]佐藤明久，瞿斌.發現被涂去的文字“吾師藤野”之后——2011年9月25日后的起點[C].上海交通大學、上海魯迅紀念館.中國現代作家手稿及文獻國際學術研討會論文集.上海交通大學、上海魯迅紀念館：上海魯迅紀念館，2014：160-167.

[2]孫福兵.名家的缺憾——兼析《藤野先生》的文和題[J].教書育人，2007（S7）：6.

[3]夏曉靜.魯迅手稿《藤野先生》涂改前的題目究竟是什么？[J].魯迅研究月刊，2008（12）：64-65.

[4]鄭鵬飛.魯迅為何修改《藤野先生》原標題？——以“考證”“文章”“義理”法探析[J].魯迅研究月刊，2017（06）：58-65.

[5]李斌輝.《藤野先生》標題修改的教學意義[J].教學與管理，2020（12）：79-81.

[6]孫郁.魯迅的手稿[N].文匯報，2015-04-13（T03）.

[7]李婷.魯迅曾對《藤野先生》有涂改或邊寫邊改[N].文匯報，2014-12-28.

（作者單位：東北師范大學文學院）