債權二重讓與權利歸屬“讓與-登記”二元模式探析

李雨薇

【摘要】債權二重讓與情形中，我國學理觀點的三種單一模式都不能全面有效解決模式權利歸屬問題。因為商業和非商業債權轉讓具有不同的特性，對轉讓的公示方法的需求也不盡相同，所以討論債權二重讓與權利歸屬模式的選擇應在區分商業與非商業債權轉讓的前提下進行。非商業債權二重轉讓權利歸屬應采取讓與在先模式，商業債權二重轉讓權利歸屬應采取登記在先模式。

【關鍵詞】債權二重讓與;權利歸屬;“讓與-登記”二元模式

債權二重讓與是指債權人將其對債務人合法擁有的同一債權轉讓給兩個或兩個以上的第三人的情況。此前我國大陸地區法并未對債權發生二重讓與的情況作出明確規定，所以債權二重讓與情況下，前受讓人與后受讓人誰取得債權、潛在受讓人利益的保護等問題一直未得到解決。但是學界不乏關于債權二重讓與的討論，并形成了三種學理觀點。民法典保理合同章中對登記制度的規定引發了筆者對于債權二重讓與權利歸屬規范模式或可采用“讓與-登記”二元模式的思考。

一、債權二重讓與權利歸屬規則應采取二元模式還是單一模式

民法典合同編草案原在通則中規定了債權讓與登記制度（征求意見稿第八十七條、一審稿第三百三十六條），即債權重復讓與的情形，依登記決定順序。但是二審稿將該條從合同編通則移至保理合同章（第五百五十二條之六），民法典延續了這一改變，這使得債權二重讓與的規范模式有了新的思考方向。因為，此前在學界和司法實務中的三種觀點，均主張以單一的模式解決債權二重讓與中多個受讓人的優先性問題。第一種觀點采取“讓與在先，權利在先”，其以債權讓與合同的先后順序來決定債權歸屬;第二種觀點采取“通知在先，權利在先”，其以債權讓與通知的先后順序來決定債權歸屬;第三種觀點采取“登記在先，權利在先”，其以債權讓與登記的先后順序來決定債權歸屬。

學理中的三種模式都未能完全解決債權二重讓與問題中的受讓人優先順序。因此筆者將對債權二重讓與權利歸屬采取二元模式這一命題展開分析。

二、單一模式不能完全解決債權二重讓與權利歸屬問題

（一）單一讓與在先模式與保護潛在受讓人理念之不可調和

讓與在先主義下，債權人與受讓人之間一旦達成債權轉讓協議，受讓人則取得債權，并可對任何第三人主張債權，原債權人再次轉讓為無權轉讓。此外，債權通知不能讓第二受讓人取得債權。此種觀點貫徹了處分行為的優先次序原則，雖合乎法律邏輯但也有其缺點。由于債權讓與無權利外觀可言，極易產生欺詐性讓與，并且不利于潛在受讓人的保護，從利益衡量上看是不公平的。特別是商業交易對債權流轉、促進融資的需求與日俱增的情況下，讓與在先模式無法全面解決問題。

（二）單一通知在先模式與債權讓與法理邏輯之不可調和

通知在先主義下，債權讓與合同生效，債權從讓與人處轉移至受讓人，但是若讓與人將債權再次轉移給第三人，并且將后一次轉讓通知至債務人，則第二受讓人取得債權。這種模式是針對債權轉讓無權利外觀的特性，將通知作為一種對外界公示的手段。但是債權轉讓是讓與人與受讓人之間的法律關系，以債務人為對象的轉讓通知先后取代轉讓合同生效先后成為了債權轉讓權利歸屬的決定要件，不符合法律邏輯。且通知相較于物權變動中的交付和登記來說，其公示性不僅弱，操作成本也更高。

（三）單一登記主義模式與交易便捷原則之不可調和

登記在先主義，與通知在先主義一樣，具備不符合債權讓與法律構成規范與法理邏輯的缺點，不過這種模式將讓與登記作為債權讓與對外公示的手段，其強公示性符合商業交易領域大宗復雜債權轉讓的公示需求。但是非商事主體之間進行的一般債權變動，若也需登記公示，無疑會妨礙債權的流轉。此外，所有的債權交易都在國家指定的機構進行登記在現實上也是不可能的，因此登記在先的模式不能普遍推廣適用。

三、“讓與-登記”二元模式可全面解決債權二重讓與權利歸屬問題

（一） 商業/非商業債權轉讓之區分

前文已經分析過單一的三種模式都不能全面地解決債權二重讓與情況下的債權歸屬問題。債權轉讓本身不具有權利外觀的特性，并且商業領域與非商業領域的債權轉讓的公示需求強度并不一致，前者往往涉及數額較大或者主體人數較多，需要一種強力公示方式將債權轉讓的優先順序確定下來，以此降低受讓人在此中承受的權利瑕疵風險，讓更多人愿意接受債權轉讓這一融資方式，促進債權的流轉。而后者則相反，對公示的需求較低，若是強加以通知或者登記步驟，其主體很可能會因為程序煩瑣而積極性受挫，拒絕債權轉讓。因此債權轉讓應當區分商業債權轉讓與非商業債權轉讓，在債權二重轉讓權利歸屬規范模式的選擇上也應當做出區分。

（二）商業/非商業債權二重讓與情形下權屬模式之選擇

1.非商業債權二重轉讓權利歸屬采取讓與在先模式。從法理邏輯角度來看，讓與在先模式毋庸置疑是最符合邏輯、解釋通順的;加之普通的非商業債權轉讓數量繁多、種類龐雜，從交易效率的角度來看，并不適合采用通知制度和登記制度;從保護后受讓人利益的角度來看，讓與在先主義并沒有絕對忽視受讓人的利益，導致其這一缺點的原因在于債權變動沒有外部表征，而不是讓與在先這一規范模式本身的問題，若債務人根據讓與通知對第二受讓人進行了償還，第一受讓人可依據其債權要求第二受讓人返還不當得利，其他受讓人因為原始的債權讓與合同有效，讓與人仍要向其他受讓人承擔違約責任。因此普通的非商業債權在二重讓與情形下應采取讓與在先模式。

2.商業債權二重轉讓權利歸屬采取登記在先模式。債權轉讓的制度設計與債權二重轉讓優先順序的規則選擇，重點考慮的是降低交易成本、促進債權流通和維護債權交易安全這三點，建立統一的債權讓與登記系統，與債權讓與通知相比，無疑更為便捷、安全、高效、可靠。我國的應收賬款質押登記制度為債權轉讓登記提供了便利，以后越來越多的債權轉讓可能在該系統登記。此外為了讓本沒有外部表征的債權轉讓能對外強有力公示，附加登記這一公示方式，對于債權轉讓主體來說其實是額外的負擔，因此登記制度不能普遍適用，對于使用登記制度債權的類型要有所限制。

四、結語

我國民法典在保理合同章中規定了多位保理人情況時的債權歸屬規則，僅僅將讓與登記降格為保理合同的特別規范，而未在債法一般規范中進行相關規定，無疑違背一般法理邏輯。完善債權讓與制度，不僅需要在特別規范中對使用登記的債權轉讓類型進行規定、限制，也需要在債法一般規范中明確債權二重轉讓權利歸屬的原則。筆者在對債權轉讓進行商業與非商業的區分的前提下，提出了我國債權二重讓與權利歸屬“讓與-登記”二元模式的構建，正是在此需求下進行的具體規則構建的嘗試。

參考文獻：

[1]王澤鑒.債之關系的結構分析[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[2]申建平.債權讓與制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[3]韓海光，崔建遠.論債權讓與和對抗要件[J].政治與法律，2003（06）：54-64+78.

[4]李永鋒，李昊.債權讓與中的優先規則與債務人保護[J].法學研究，2007（01）：42-53.

[5]申建平.債權雙重讓與優先權論[J].比較法研究，2007（03）：60-67.

[6]潘運華.債權二重讓與中的權利歸屬[J].法學家，2018（05）：120-130+195.

（作者單位：福州大學）