中美知識產權糾紛對我國技術密集型產品出口的影響研究
——基于337 調查的視角

金澤虎，錢 燕

（安徽大學經濟學院，安徽合肥 230601）

1 研究背景

中美兩國建交40 年以來，兩國之間的經貿合作發展十分迅速，成為彼此重要的貿易伙伴。雙邊貿易額從1979 年的24.5 億美元發展到2018 年6 335.2億美元。兩國的經濟貿易合作發展深入，知識產權糾紛也是頻繁發生。自1989 年中美首次發生知識產權糾紛以來，我國已經連續多年成為遭遇337 調查最多的國家。

根據世界知識產權組織中的定義，知識產權是指智力創造，例如發明；文學藝術作品；設計；以及用于商業的符號，名稱和圖像。Helpman［1］認為知識產權通過貿易條件、產品可獲得性、國家間制造業分布以及研發投資模式來影響國際貿易。張彬等［2］指出資本技術密集型的機械及運輸設備產品成為中美貿易的主體，且中國對美出口不斷擴大。隨著與國外企業合作增多，美國公司比以往任何時候都重視保護自己的知識產權，而337 條款發揮了重要作用［3］。中國出口商品結構逐漸優化，兩國知識產權糾紛時有發生。金明浩［4］指出中國企業海外知識產權糾紛類型多樣，呈現出區域集中，時機微妙等特點。337 涉華調查數量持高，且多為高端產品，中方企業勝訴率不高［5］。究其原因，Li［6］認為，美國一些錯誤觀點，如認為對知識產權的保護越嚴格越有利于創新和經濟的發展，是導致中美知識產權糾紛的主要原因。胡力文等［7］認為中美貿易失衡、中國企業知識產權意識淡薄是主要原因。而沈國兵［8］認為兩國之間產業內貿易不平衡導致知識產權糾紛。Branstetter 等［9］認為知識產權爭端的根本原因是兩國經濟發展程度的不均衡，技術先進的制造商為了防止競爭者復制而注重知識產權保護［10］。337 調查這一知識產權糾紛形式對產品出口產生重大影響。楊迅［11］指出337 調查的排除令不僅驅逐直接侵權產品，而且會阻止下游產品的進口。應對337 調查，Donahey［12］認為仲裁是一種高效的解決國際知識產權糾紛的方式。柳春［13］認為企業需要對相關專利進行檢索，了解其申請和授予情況。蕭海等［14］認為應建立完善的知識產權預警機制。潘燦君［15］指出應成立海外知識產權維權援助中心，發揮行業協會的作用。馮曉玲等［16］指出應結合國情完善立法體系，調整和校正知識產權保護制度。

可以看出，學者們對知識產權糾紛、337 調查的研究主要側重于知識產權糾紛以及337 調查的現狀、特點，主要原因以及所帶來的影響。但是對于知識產權糾紛對技術密集型產品出口的影響方面進行定量分析的研究偏少。文章以前期學者的研究為基礎，基于337 調查，探討我國技術密集型產品（綜合《國際貿易標準分類》《商品名稱及編碼協調制度》以及美國國家科學基金會的分類，本文技術密集型產品主要包括HS 編碼中第6 類，第7 類，第16 類，第17 類以及第18 類）遭遇知識產權糾紛的特點、成因，并定量分析知識產權糾紛對我國技術密集型產品出口可能產生的影響。

2 影響中國技術密集型產品出口的主要因素及其作用機制

下面將探討經濟增長、知識產權糾紛和中國國內知識產權保護水平影響中國對美技術密集型產品出口的作用機理。

2.1 經濟增長促進技術密集型產品出口的機制

經濟增長從供給和需求兩個角度對我國技術密集型產品對美出口產生促進作用。從供給角度看，經濟增長意味著技術、資本、人力資本等生產要素的積累。隨著中國經濟的發展，積累了一定的資本，培養了大量的人才，并通過學習吸收以及自主研發積累了一定的技術，這些生產要素的積累為我國技術密集型產品的生產和出口提供了有利條件。從需求角度看，經濟增長意味著需求的規模、層次和結構的改變。“恩格爾法則”認為，家庭收入水平的提高，則家庭總支出中購買食物的支出會下降。推而廣之，當人們收入增加時，對收入彈性高的商品的需求會上升。當人們收入隨著經濟增長而增加時，需求的變動將使得生產和出口這些收入彈性高的產品的國家獲得更多的出口機會。美國市場對產品需求結構的變動對中國技術密集型產品的生產和出口具有引導作用。

2.2 知識產權糾紛抑制技術密集型產品出口的機制

知識產權糾紛對中國技術密集型產品對美出口的抑制作用主要是通過增加技術密集型產品出口企業的出口成本以及降低產品在國際市場上競爭力來實現的。霸權穩定理論認為，知識產權保護制度是霸權體系中一個重要組成部分，霸權國經濟發展受到來自其他國家的挑戰時，知識產權保護制度成為打擊其他競爭國家的重要手段［17］。頻繁發生的知識產權糾紛，一方面，使中國技術密集型產品生產和貿易企業被迫在美國申請專利，或購買知識產權，或向美國企業交納知識產權使用費獲得出口合法性，增加了企業出口成本。另一方面，知識產權糾紛的發生，尤其是面對337 調查，使企業花費大量的人力、財力應訴，這期間可能會損失巨大的商業機會。若被判侵權，企業不僅會失去美國市場，還會影響企業和產品在消費者心中的形象，一定程度上會降低產品在市場上的競爭力。

2.3 知識產權保護促進技術密集型產品出口的機制

出口國知識產權保護水平的提高對技術密集型產品出口的促進作用主要通過以下幾個方面實現。首先，國內知識產權保護水平的提高，將有利于國際技術合作。通過吸引外商的投資，加強國際間技術合作，通過溢出效應，促使企業生產技術水平的提高，從而提高技術密集型產品的出口能力。其次，提高國內知識產權保護水平，會增強國外企業對中國國內營商環境的信心，促進國內外企業之間的經濟和貿易方面合作的開展，國內代加工企業會接收更多的加工業務，使得中國加工貿易得以發展，從另一個角度促進我國技術密集型產品的出口貿易。最后，國內更加重視知識產權的保護，完善知識產權相關的各項制度，會激發企業提高知識產權意識，促使其加大研發人員以及研發資金的投入，提高自主創新能力，積極申請專利，實現研發成果的轉化。

3 我國技術密集型產品遭遇知識產權糾紛現狀

從我國技術密集型產品出口遭遇337 調查的數量、涉及的產品和企業、裁決結果和我國企業應訴情況幾個方面介紹我國技術密集型產品向美國出口過程中所遭遇的知識產權糾紛的現狀。

3.1 涉案數量

1986 年12 月，案卷號337-TA-260 的337 調查是首例我國企業遭337 調查的案件（文章中所討論的企業不含中國港澳臺地區）。1995 年開始我國頻繁遭遇337 調查，尤其是2001 年之后，中國企業遭遇337 調查的數量迅速增加，在很長一段時間內，成為337 調查的主要對象。自1995 年到2018 年，中國累計受到337 調查共278 起，占全球受調查數量的38%。從2002 年開始，中國技術密集型產品受到的337 調查數量整體呈波動增加的趨勢，且2010年受到的調查數量最多。此外，中國技術密集型產品涉337調查數在中國總涉案數量中所占的比重大，除了1995 年，1999 年和2001 年以外，均占40%以上。其中，2011 年，2012 年，2013 年，2014 年，2015 年，2016 年，2017 年和2018 年中國技術密集型產品遭遇337 調查的數量分別為20，13，12，7，5，14，16，8；在中國涉337 調查總數量中所占的比重分別為74%，76%，67%，58%，50%，67%，67%和42%。

3.2 涉及的產品

從中國技術密集型產品遭遇337 調查的產品來看，2018 年共有9 起是針對中國技術密集型產品的。涉案產品有：通信設備、機械產品、電子產品、機電產品等。1995 年至2007 年中國技術密集型產品累計遭遇337 調查分布情況為第16 類，第6 類，第7 類，第18 類，第17 類分別所占的比重為68%，14%，9%，7%，2%。可以看出，機器機械產品、電氣設備相關產品以及錄音機放聲機等產品遭受調查的數量占有重要比重。2008—2018 年，中國技術密集型產品遭遇337 調查分布情況為第16 類，第6 類，第7 類，第18 類，第17 類分別所占的比重為76%，10%，2%，8%，4%。與1995—2007 年的數據相比，第16 類所占比重進一步提高，占比達到76%；第6 類所占比重略有下降，降低了4 個百分點；第7 類下降幅度較大，由9%降為2%；第18 類所占比重稍有增加；第17 類所占比重是之前的兩倍。可以看出，機械產品、電氣電子通信產品、精密儀器、醫療產品是遭遇337 調查的重點對象。

3.3 涉及的企業

從涉案企業來看，涉案337 調查的企業分布的范圍比較廣泛，涉及我國多個省市，但主要分布在經濟基礎較好、產業較發達、進出口貿易繁忙的東部沿海省市。其中，以廣東、江蘇、上海、浙江、北京、福建和山東居多。2003 年至2018 年，廣東累計有147 家企業遭遇337 調查，同時，江蘇、上海、浙江、北京、福建和山東的技術密集型產品涉案企業分別有36 家、32 家、29 家、23 家、12 家、9 家。吉林、河北、河南、湖北，江西以及天津涉案企業相對較少。此外，被調查的企業多為生產電子信息產品、機械產品、運輸設備、電氣產品以及醫療設備產品的企業。另外，中國技術密集型產品涉案企業具有某種意義上的集中性，多數情況下是同一地區具有一定的產業相關性企業，有些是上下游企業，有些是母公司與子公司的關系，有些是總公司與分公司的關系，有些則是所生產的產品具有某種意義上相似性的企業。

3.4 裁決結果及企業應訴

中國技術密集型產品涉337 調查最終的裁決結果比較多樣化。主要包括申請方撤訴、和解、同意令、普遍排除令、有限排除令、停止和禁止令等。根據貿易救濟信息網的數據，1995—2018 年技術密集型產品累計涉案337 調查的裁決結果為：勝訴、普遍排除令、有限排除令、停止和禁止令、和解、同意令的占比分別為22.78%、12.66%、22.78%、7.59%、21.52%和2.54%。企業不應訴時，ITC 多數情況下默認申請人的申訴理由合理，被申請人存在侵權行為，一般判以普遍排除令或有限排除令。這表明337 調查的裁決結果與被申請人的應訴態度是否積極有著重要的聯系。企業不應訴時，技術密集型產品涉337 調查的裁決結果為：勝訴，普遍排除令，有限排除令，停止和禁止令，和解，同意令的占比分別為7.69%、30.77%、23.08%、23.08%、7.69%和7.69%。可以看到，勝訴率只有7.69%，且裁決結果是最為嚴厲的普遍排除令的達30.77%，有限排除令和禁止令也均高達23.08%。可以說，企業不應訴時的裁決結果往往更加偏向于不利的一面。

4 我國技術密集型產品遭知識產權糾紛的原因分析

我國技術密集型產品對美出口遭遇知識產權糾紛的原因包括兩國貿易不平衡，美國經濟周期性波動，知識產權產業在美國經濟中的重要性，兩國知識產權保護存在差距等。

4.1 兩國貿易不平衡

中美兩國經濟貿易發展迅速的同時，兩國之間貿易差額，尤其美國對中國的貿易逆差不斷擴大。美國商務部統計數據顯示，美國對中國的貿易逆差由1996 年的395.2 億美元增加到2018 年的4 191.6億美元。由表1 看出，盡管兩國統計的數據存在差異，但是，均可以看出美國對中國的貿易逆差基本保持不斷增加的趨勢。美國普遍認為，中美之間長期存在的貿易赤字是導致其國內失業率增加、經濟發展乏力的主要原因。隨著中國經濟的發展，在對美產品出口方面，從以紡織品輕工產品出口為主，逐漸發展為以機電產品出口為主。1996 年中國對美技術密集型產品出口額為104.20 億美元，2018 年增加到3 422.8 億美元，逐漸在美國市場占有重要比重，一定程度上不利于美國“再工業化”戰略的實施，因而知識產權糾紛頻繁發生。

表1 2009—2018 年中美兩國的貿易額 單位：億美元

4.2 美國經濟周期

美國的337 調查頻率與其經濟周期密切相關。337 條款自1969 年被重新啟用以來，美國經歷了七次主要的經濟衰退，分別是1969—1970 年、1973—1975 年、1980—1982 年、1990—1992 年、1999—2001 年、2003—2007 年以及2008 至今。兩次主要的經濟繁榮期，分別為：1983—1989 年和1993—1999 年［18］。圖1 顯示了1995 年以來，美國對全球發起的337 調查數量，以及針對中國的調查情況。可以看到，2000 年前后美國對全球的337 調查數量達到一個極大值；而在2007—2008 年期間又達到極大值，此時，對中國的調查以及對中國技術密集型產品調查也達到一個峰值；2011 年，對全球以及中國發起的337 調查數量再次出現一個極大值。不難發現，337 調查與美國經濟周期性波動之間有著密切聯系。當美國經濟陷入衰退時，337 調查數量會增加；當經濟呈現繁榮時，337 調查數量會相對減少［19］。

圖1 1995—2018 年中國受到337 調查的數量趨勢

4.3 美國知識產權產業的核心地位

自1996 年開始，美國的軟件業和影視業等產業產品的出口額開始逐漸超過了農業以及制造業產品的出口額。根據2016 年更新的《知識產權與美國經濟》報告顯示，知識產權在美國各個經濟部門當中廣泛應用。其中的81 個產業最廣泛地使用專利、版權或商標保護。這些知識產權密集型產業在2014 年期間直接或間接地提供的工作崗位占所有崗位的30%。此外，2014 年，知識產權密集型產業對美國國內生產總值的貢獻率為38.2%。2009—2018年，美國知識產權使用費出口總額為12 197.69 億美元，居世界第一位。美國是知識產權使用費出口額最多且順差額最多的國家，近幾年，美國的知識產權使用費的順差額均維持在800 億美元～900 億美元之間。2018 年全年，美國的知識產權出口額高達1 304.51 億美元，在專利進出口貿易上的順差也達到了767 億美元。

4.4 兩國知識產權保護存在差距

首先，兩國在知識產權保護的法律制度方面存在差距。美國19 世紀末就已經開始重視知識產權保護，目前已經擁有一套健全完善的知識產權保護法律體系，并不斷修訂和完備，以擴展知識產權的保護范圍。相比較于美國的相關法律體系，中國知識產權方面的法律建設起步較晚，從20 世紀80 年代才真正開始實施知識產權保護。頒布實施了以保護知識產權為主要內容的法律法規，也開展了一系列打擊侵犯知識產權的專項行動。但仍存在懲罰力度不夠、刑法措施不夠有效、執法機構不夠透明等問題。其次，中國企業知識產權意識相對較弱。2018 年規模以上工業企業有372 729 家，有16.1 萬家企業開展了技術創新活動，開展創新活動的企業數不到一半。另外，我國商標在海外被搶注的現象較為普遍。同時，對外貿易中的加工貿易通常采取定牌、貼牌或來樣加工的方式，國內企業由于知識產權意識缺乏，開展加工貿易時很少考慮侵權風險的可能性存在。

4.5 337 調查的覆蓋面及其適用特征

337調查具有申訴成本相對較低、申訴門檻較低、應訴費用高以及侵權懲罰力度大等特點。首先，337調查對申訴主體的規定相對靈活，包括美國的機構和企業、以及在美國擁有知識產權的任何國家的企業，甚至是個人，且申訴的時候只需證明侵權存在，無需證明侵權與損害之間具有因果關系。另外，337調查案件一般12 至15 個月結束調查，復雜案件可以適當延長。對很多中國企業來說，在如此短的時間內很難準備好應訴材料并熟悉法律條款。此外，高昂的應訴費用（一般費用100 萬美元～300 萬美元，甚至更高）也使得很多企業放棄應訴。從裁決的結果來看，如果被判定侵權，則ITC 會對侵權產品發布停止和禁止令甚至是普遍排除令和有限排除令等主要懲罰措施。337 調查的這些特點，一定程度上利于申請人。這也是中國技術密集型產品頻遭調查的一個重要原因。

4.6 中方企業應訴不力

下面采用動態博弈模型來分析中方企業應訴不力的原因。首先進行如下假設，假設1：雙方企業均是理性人；假設2：信息完全對稱；假設3：法律公正，中方企業不侵權時應訴一定勝訴，侵權時應訴一定敗訴。IZ表中方企業出口技術密集型產品到美國的產品收益，CZ表中方涉案企業應訴的費用，CM表美方企業（指在美國擁有知識產權的權利人）對中方技術密集型產品生產銷售企業提起337 調查的訴訟費用。此模型中，美方企業先行動，采取起訴或不起訴的策略，中方企業后行動，采取應訴或不應訴的策略。

情形一：中方企業不侵權

根據情形一，若IZ-CZ＞0，則中方企業應訴，美方選擇不起訴，博弈結果為美方不起訴；若IZCZ＜0，則中方企業不應訴，則美方選擇起訴，博弈結果為（起訴，不應訴）。

情形二：中方企業侵權

根據情形二，由于法律公正，則中方企業應訴一定會敗訴，即收益為-CZ，則中方企業會選擇不應訴，而美方會選擇起訴，則博弈結果為（起訴，不應訴）。

由以上兩種情形可以看出，美方企業發起337調查申請時，中方企業做出策略是不應訴，這在一定程度上解釋了中國技術密集型產品涉案企業面臨337 調查時應訴不力的原因。

5 知識產權糾紛對技術密集型產品出口影響實證與案例分析

先從消費者效用理論出發，分析知識產權糾紛可能產生的影響；進而利用貿易引力模型分析知識產權糾紛對技術密集型產品對美出口所帶來的影響；進一步，從具體案例來分析所帶來的啟示。

5.1 知識產權糾紛對技術密集型產品出口影響的框架分析

接下來從進口國消費者的角度出發，參照Dixit-Stiglitz 效用函數，構建消費者效用函數。

假設進口國消費者的預算約束為：

將式（3）代入（2），可得消費者最大效用的表達式為：

即，337 調查引起的進口商品暫時或永久性地排除出國內市場，使得可供消費者的選擇變少，對進口國消費者效用的提高有抑制作用。

5.2 知識產權糾紛對技術密集型產品出口影響的實證分析

5.2.1 模型設定

基于貿易引力模型，以中國對美技術密集型產品出口額為被解釋變量，中國技術密集型產品涉337 調查案件數［21］，兩國國內生產總值為核心解釋變量［22］。將技術密集型產品生產企業的創新能力、兩國經濟規模相對差異SGM 指數、中國國內知識產權保護水平以及兩國知識產權保護差異作為控制變量［23］。設定模型如下：

5.2.2 實證結果與分析

利用stata12.0 計量軟件，首先，對主要核心解釋變量國內生產總值以及337調查案件數進行回歸，然后，依次納入控制變量進行回歸，得到的結果整理如表2。

表2 根據引力模型回歸后的結果

表2 （續）

為了分析不同研究密集度的技術密集型產品出口受337 調查的影響，依據美國國家科學基金會的劃分標準，將研究密集度低于6%的列為低研究密集度的技術密集型產品；研究密集度為6%-10%的列為中等研究密集度；高于10%的列為高研究密集度產品。表3 中（1）（2）（3）分別整理了低、中、高研究密集度的技術密集型產品的回歸結果。

表3 不同研究密集度的技術密集型產品的回歸結果

表4 展示的是我國不同類別技術密集型產品的回歸結果，（1）（2）（3）（4）（5）分別代表第六類、第七類、第十六類、第十七類和第十八類技術密集型產品的回歸情況。

表4 不同類別技術密集型產品基于引力模型的回歸結果

綜合以上回歸結果，將主要因素尤其是337 調查對中國技術密集型產品對美出口的影響具體分析如下：

（1）國內生產總值對技術密集型產品對美出口有促進作用，對不同研究密集度以及不同類別的技術密集型產品對美出口均有促進作用，且對高研究密集度以及第十六類技術密集型產品的促進作用最為明顯。兩國國內生產總值增加一方面會增強技術密集型產品的生產能力，另一方面會增強美國的消費能力，從而會促進中國向美國出口技術密集型產品。

（2）技術密集型產品涉337 調查案件數與中國對美技術密集型產品出口呈負相關。337 調查對不同研究密集度的技術密集型產品出口均有顯著的負作用。其中，對高研究密集度的技術密集型產品出口的抑制效果最明顯。高研究密集度的技術密集型產品包括機器、電氣、機械、電子、車輛、航空器、船舶及有關運輸設備等。這類產品的產業鏈相對較長，涉及到的上下游企業多，且知識產權相對密集，因此容易引發知識產權糾紛。其次，337 調查對低研究密集度的技術密集型產品出口也存在較大的抑制作用。作為早期對美出口中占據較大份額的產品，也是最早遭遇337 調查的產品，每年涉案數量在總調查數量中占比相對較穩定，因此，對其出口也產生較大的抑制作用。另外，337 調查對不同類別技術密集型產品對美出口均存在抑制作用。且，對第七類和第十六類技術密集型產品出口的抑制作用最大。這些產品在對美出口中占據重要比重，遭受337 調查也居多，因而337 調查對其抑制作用突出。

（3）中國技術密集型產品生產企業的技術創新能力對中國向美出口技術密集型產品有抑制作用，說明國內技術密集型產品生產企業研發投入的增加滯后于產品的生產和出口增加的需求，國內技術密集型產品的技術創新能力對技術密集型產品出口的支撐能力偏弱，技術密集型產品相關企業的創新能力不足，不能很好地促進我國技術密集型產品出口貿易的發展。

（4）中國知識產權保護指數與中國對美技術密集型產品出口存在正相關關系，且國內知識產權保護對中、高研究密集度的技術密集型產品出口的促進作用更加突出。國內知識產權保護水平的提高，使得國內技術密集型產品在知識產權方面更加標準化規范化，促使企業在商標、專利等方面做到與國際標準接軌，因而促進出口。另一方面，國內知識產權保護水平的提高，會促使美國企業與中國企業開展業務合作，利于中國企業接收訂單，進行代加工，促進加工貿易的發展。

5.3 掃地機器人案例的佐證與啟示

上文利用貿易引力模型來分析知識產權糾紛對中國技術密集型產品出口所產生的影響，為了能夠對知識產權糾紛對技術密集型產品出口的影響有一個更加直觀的認識，接下來，分析具體337 調查案例帶來的啟示。

5.3.1 337 調查過程

2017 年4 月18 日，iRobot 向ITC 提出申請，請求對特定掃地機器人（Robotic Vacuum Cleaning Devices）進行337 調查。被申請人包括中國深圳智意科技有限公司、中國蘇州萊寶電器有限公司和中國深圳銀星智能科技股份有限公司以及7 家外國公司。

2017 年12 月7 日，深圳智意、深圳銀星、美國Hoover Inc.和美國Royal Appliance Manufacturing Co.提出未侵犯9486924 號專利。2017 年12 月14日，行政法官作出對9486924 號專利不侵權的初裁。2018 年2 月15 日，iRobot 撤 回 對 專 利7155308、8600553、6809490和8474090調查。2018年2月20日，行政法官基于申請方撤回，終止調查。2018 年10 月2 日，ITC 基于申請方提出的和解，終止對深圳智意的調查。2018 年11 月30 日，ITC 針對專利9038233發布一項有限排除令，涉及深圳銀星。2019 年1 月30 日，深圳銀星表示有8 個產品沒有違反有限排除令和禁止令。2019 年5 月7 日，iRobot 與深圳銀星、Bobsweep 達成和解，申請撤銷救濟令。2019 年6 月4 日，ITC 撤銷有限排除令和停止令。

5.3.2 案件分析及主要啟示

正如前面實證結果所顯示的，337 調查對中國技術密集型產品出口產生抑制作用。案件中被訴的3 家中國企業歷時較長的應訴過程，耗費大量人力、物力和財力，甚至可能會失去一些市場機會，這些都會影響我國技術密集型產品的出口。當然，企業審時度勢，且有國內多方力量的幫助，最終使案件以和解方式結束。給我們帶來的啟示有：第一，有業務合作關系的企業及處于產業鏈上下游的企業容易同時成為337 調查的被申請人。本案中蘇州萊寶、深圳銀星是為涉案的部分企業做一些代加工業務，由于之間存在業務往來，同時成為了此次337 調查的被申請人。第二，積極應訴，多種方式并進，有希望使得調查的結果有利于被申請人。涉訴的三家中國企業都進行了積極應訴，深圳銀星甚至在國內對iRobot 發起了專利侵權訴訟反擊，給申請人帶來壓力，為后期的和解談判增加了一定的砝碼。第三，國內多方力量協助，尤其是政府的大力支持為企業提供了堅實的后盾。中國機電產品進出口商會積極召開有關掃地機器人應對337 調查會議，中國商務部貿易救濟調查局、深圳市公平貿易促進署也分別派專業人員參加會議，6 家專業的律師事務所也應邀參加此次會議并提供專業意見，這給3 家涉案企業一定的信心。第四，加大研發投入，擁有自主知識產權才是長久的生存之道。案中深圳銀星以專利侵權為由將iRobot 訴至深圳中院。這是由于深圳銀星較為注重知識產權的積累，擁有自主知識產權400多項，才有與申請人進行抗衡的底氣。

6 對策建議

基于以上對于技術密集型產品涉知識產權糾紛的現狀、產生原因以及實證分析的結論，下面將從企業、行業和政府3 個不同的層面提出對策建議。

6.1 企業層面

（1）提高知識產權意識，自主創新。企業應將知識產權意識貫穿研發設計、生產、銷售等各個環節。在技術密集型產品出口之前，請專業的律師團隊做好知識產權檢索工作，初步判斷產品是否存在侵權風險。若存在侵權的可能又不愿意放棄海外市場，則可以考慮對產品進行規避設計，或同專利所有者進行談判，交納專利許可費或直接購買專利。其次，代加工企業或者與其他企業有密切業務往來的企業，要保留委托方的委托資料，并積極向委托方索要專利許可證或侵權免責聲明，以免由于委托方侵權而陷入知識產權糾紛中去。從長遠來看，積累自主知識產權才是根本。通過引進先進技術、與行業領軍企業進行合作、加大研發資金的投入、人才的引入與培養來提高企業的創新能力，儲備知識產權。對第十六類、十七類和第七類產品，如機器、機械、電氣、電子、車輛、船舶、航空器、橡膠塑料等有關產品，注意把控好產業鏈各個環節企業之間的合作對接，保護商業秘密并積累知識產權。對于研究密集度相對較低、對美出口份額較少的產品，如化學及相關產品、光學產品等要做到不侵犯已有知識產權。

（2）綜合考慮，積極應訴。面對337 調查，需要綜合考慮各方面因素再決定是否應訴。首先，企業需要考慮產品在美國市場所占的份額以及未來的發展前景，若占據份額較大且未來有更好的發展前景，則應積極應訴。另外，復雜的應訴程序、大量的應訴材料、高昂的應訴費用、申請人的真正目的以及自身對敗訴風險的承擔能力需要企業進行衡量。當企業綜合考慮各方面因素后決定應訴時，需要綜合運用多方面力量的幫助，并挖掘應訴技巧，以促成337 調查結果趨于有利的局面。首先要積極尋求國內商務部、貿易救濟局等部門以及行業協會的幫助；其次，與其他被申請人取得聯系，在考慮成本以及信息共享的前提下必要時與其他被申請人共同應訴。另外，聘請對337 調查有一定經驗的律師團隊，做好材料準備。此外，需要了解負責案件的法官的性格偏好，根據法官的偏好準備應訴材料。在清楚申請人的產品和專利的前提下，必要時可以反訴申請人。

6.2 行業層面

（1）提供知識產權信息服務，建立預警機制。行業協會應利用信息技術，整合知識產權糾紛數據，建立行業知識產權信息服務系統。使得企業可以便捷、全面、及時地了解到擬出口產品在國內外的知識產權狀況，對是否存在侵權的可能有一個初步的判斷。且在應訴337 調查的過程中，也能隨時了解產品信息，以及申請人的知識產權相關信息，適時調整應訴策略。在知識產權信息服務的基礎上，行業協會可以成立專門的機構，收集和分析歷年產品出口的相關信息，研究知識產權國內外新動向，尤其是研究密集度較高的、對美出口份額高的產品，如機器、電氣、機械、電子、運輸設備等產品的知識產權和技術更新的動向，并利用自己的網站和刊物，實時更新發布337 調查判例、最新政策的分析報告以供企業參考。對于國外進口政策、知識產權信息發生改變的產品要及時發布預警信息，提醒相關企業引起注意。

（2）發揮組織協調作用。行業協會可以起到組織協調作用，將相關企業組織起來，協調知識產權代理機構、律師事務所等社會力量，形成一個合力，共同應對337 調查。尤其是當多個企業采取共同應訴方式發生意見分歧時，需要行業協會出面，進行利弊分析并進行協調。當企業難以承擔高額的應訴費用時，行業協會可通過發起行業內捐款或建立基金等方式為企業籌款，以減輕企業負擔。此外，行業協會可牽頭建立起規范的人員培訓機制，以培訓知識產權方面的專業人才。同時，促進與美國行業協會的交流與合作，更大范圍地獲取最新國外知識產權發展數據資料，使我國企業能夠及時地了解申訴企業的動態，從而能夠更多地掌握有關申訴的詳細資料。通過美國行業協會的幫助與申請人進行溝通，以促進與申請人之間的洽談，從而爭取能夠以較快的速度解決知識產權糾紛。

6.3 政府層面

（1）完善知識產權保護制度，提高保護意識。政府可以通過337 調查案件的實踐經驗，把握WTO，TRIPS 協議的相關規定，進一步完善我國的知識產權法律法規體系，并爭取與國際標準接軌。但同時，需要根據具體經濟發展情況協調國內法律和國際規范之間的關系，不盲目追求高標準。目前科技發展速度很快，科技型產品層出不窮，政府應密切關注社會發展動態，保證這些新型知識產權權益及時得到法律保護。此外，加強知識產權法律法規的實施力度，對侵犯知識產權行為予以嚴格執法。加大對知識產權法律法規體系以及執法監管的宣傳和講解，定期舉辦教育講座，并借助廣播、電視，互聯網等傳播媒介向公眾傳播知識產權相關信息，從而使得公眾更多地去認識和了解知識產權，提高知識產權保護意識。另外，根據不同行業的具體情況和特點確定保護的實施限度，對中高研究密集度產品，如機器、機械、電氣、醫療精密儀器等產品需要更強的知識產權保護，從而吸引外商投資、實現更好的經濟貿易合作。

（2）加強對話，積極利用多邊機制。政府可以啟動對話機制，針對337 條款中不合理的因素，主動向美國政府提出。同時，交換中國企業遭遇337調查問題上的意見以及中國知識產權保護方面所取得的進展意見，給中美企業關于知識產權糾紛問題解決提供一個導向。同時，積極利用多邊機制。337條款出臺以來，就不斷受到多國的質疑。加拿大、歐共體先后在GATT 和WTO 發起針對337 條款的挑戰，并迫使美國修改了337 條款的部分內容。一方面，中國政府可以在WTO 框架下，研究337 條款中可能具有的歧視性內容，利用WTO 爭端解決機制維護自身的正當利益。針對337 條款中確實存在的歧視性內容提起控訴，迫使美國能夠在多邊機制下進一步修改條款。另一方面，在WTO 框架內，與其他國家團結合作，謀求制約337 條款的解決方案，積極參與到國際知識產權規則的構建當中去。