取消GDP考核改善縣域經濟發展質量了嗎

謝雅璐 王沖

【摘要】在黨的十九大報告提出高質量發展的背景下， 我國多個省份先后取消了部分縣（市）的GDP考核。 利用這次準自然實驗， 使用多時點雙重差分法檢驗這一政策對于縣域經濟發展質量產生的影響。 研究發現：與沒有受到政策影響的縣（市）相比， 取消GDP考核之后， 受到政策影響的縣（市）經濟增長更快， 并且在具有農業和生態優勢的縣表現得更為明顯。 此外， 政策的實施對于處于經濟發達省份縣（市）的經濟發展促進作用更大。 這表明政策的實施在一定程度上促進了縣域經濟發展質量的提高。 但是政策的實施尚未帶來經濟結構和產業結構的顯著優化， 這可能與配套考核措施尚未完善和短期內地方政府對于GDP的依賴仍然存在有關。

【關鍵詞】取消GDP考核;考核體系;經濟發展質量;多時點DID

【中圖分類號】F061.5? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）02-0139-9

一、引言

國民生產總值（以下簡稱GDP）是國民經濟核算體系的核心指標。 在過去追求經濟高速增長的階段， 由于GDP的規模和增速關系到一個國家的經濟規模、就業和人民生活水平， 因此GDP一直是社會各界最關心的度量國家和地區經濟狀況的指標。 但是， 過分重視和追求GDP也產生了一系列弊端， 如虛報數字、過度投資、破壞環境等， 從某種程度上會導致社會發展不平衡。

鑒于片面強調GDP考核所帶來的負面影響， 習近平總書記強調：“要改進考核方法手段， 既看發展又看基礎， 既看顯績又看潛績， 把民生改善、社會進步、生態效益等指標和實績作為重要考核內容， 再也不能簡單以GDP增長率來論英雄了”。 黨的十九大報告也指出：“我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段， 正處在轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力的攻關期”。 以上論調表明， 我國經濟發展從追求“速度”轉為注重“質量”， 這就要求地方政府要扭轉發展理念， 從注重GDP的增長速度轉為追求經濟發展的效率和結構， 才能更好地統籌推進穩增長、促改革、調結構、惠民生、防風險等各項工作。

在強調高質量發展的背景下， 我國多個省份相繼取消了部分縣（市）的GDP考核。 2014年， 湖北省在《縣域經濟工作考核辦法（試行）》中明確提出， 取消陽新縣等58個縣（市）區的GDP考核。 同年， 安徽、福建、貴州、河北、四川、山西等省份也相繼取消了部分縣（市）的GDP考核。 在隨后的幾年中， 內蒙古（2015年）、廣西（2015年）、云南（2015年）、甘肅（2016年）、陜西（2017年）、海南（2018年）等省份先后取消了部分縣（市）的GDP考核。 根據本文統計， 截至2019年， 我國已有17個省份明確取消了472個縣（市）的GDP考核， 轉而采用更加科學的考核體系， 以尋求當地經濟增長質量和效益的轉變。 目前， 取消GDP考核這一政策已經實施了一段時間， 但是該政策的實施是否達到了預期效果， 會如何影響地方經濟增長？ 是否有助于地方經濟結構轉變和產業轉型升級？現有研究尚沒有明確的解答。

基于此， 本文以2005 ～ 2016年為研究區間， 利用多個省份取消部分縣（市）GDP考核這一政策作為外生性沖擊， 考察政策實施對于縣域經濟發展的影響。 研究發現， 政策實施之后， 與沒有被取消GDP考核的縣（市）相比， 被取消GDP考核的縣（市）經濟增長速度更快， 并且在具有農業和生態優勢的縣（市）以及處于經濟發達地區的縣（市）中更加明顯。 這說明政策實施在一定程度上促進了縣域經濟質量的提高， 但是縣域的經濟結構和產業結構仍需要進一步優化。 本文提出了可能的解釋：①多地在取消GDP考核的同時， 依然保留了很多與GDP高度相關的指標; ②“GDP至上”的文化長期存在， 使得GDP增速在官員晉升中仍然扮演重要角色。

本文的貢獻在于：①目前關于取消GDP考核改革的經濟后果研究較少， 對取消GDP考核是否促進了地方的經濟轉型尚未有明確的解答， 本文的研究是對經濟增長領域相關文獻的一個有益補充。 ②本文還進一步將縣域經濟的特點（如是否有農業、生態優勢， 是否具有良好的外部經濟環境等）納入分析框架， 深入考察這一政策影響的異質性。 ③本文還具有一定的政策意義。 在強調高質量發展的背景下， 我國面臨著加快經濟結構調整與保持經濟穩定增長、產業轉型升級與創新能力不足等矛盾。 正是基于解決以上矛盾的現實需要， 本文從取消GDP考核這一重大政策變更出發， 探討其實施效果， 有助于全面考察該政策的經濟意義， 并為經濟政策的制定提供事實依據。

二、文獻回顧與研究假設

（一）文獻回顧

GDP能夠反映一個地區經濟發展的基本情況， 是國民經濟核算體系中的核心指標。 研究我國經濟增長方式的文獻指出， 通過新中國成立后的多次行政體制改革， 中央政府將部分行政審批權、資源配置權、財稅征收權讓渡給了地方政府， 使得地方政府在區域經濟發展中扮演了實際的主導地位。 在以經濟建設為中心的導向下， 由于上下級政府間的信息不對稱， 上級政府對下級政府進行考核時， 主要采用可觀察、易測量的綜合指標， 例如GDP增長率[1] 。 不僅如此， GDP增長率在官員考核中也起著重要作用， 往往一個地區的GDP增長率是決定官員升遷貶謫的重要指標[2] 。

雖然GDP在宏觀經濟中起著重要作用， 但是由于該指標并沒有考慮環境質量、資源消耗、居民生活質量、社會的全面發展和平衡等， 過度依賴GDP考核存在著諸多問題。 首先， 單純以GDP增長率為導向的考核機制會導致地方政府在環保決策中存在短視行為[3] 。 其次， 單純追求GDP增長也會對資源配置產生負面影響。 昌忠澤[4] 指出， 以GDP為主的政績考核體制和分稅制改革導致了地方政府過度依賴于土地財政， 進一步引發房地產市場泡沫。 李義平[5] 也發現， 片面追求GDP容易造成地方債務激增， 導致實體經濟過度金融化、虛擬化， 加大區域金融風險。 究其原因， 主要是在以GDP為主要導向的考核機制下， 地方政府一直傾向于采用以擴張為主的財政政策， 從而導致資源配置的扭曲[6] 。 再次， 在“官出數字、數字出官”的背景下， 片面強調GDP增長引發了地方政府虛報經濟數據。 盧盛峰等[7] 研究發現， 基于GDP考核的地方官員的晉升制度顯著激勵了我國城市的GDP“注水”行為。 此外， 遼寧省、內蒙古自治區和天津濱海新區等地區分別在2017年和2018年宣布之前的經濟統計數據存在水分， 并大幅下調了以前年度的GDP增速[7] 。 Lyu等[8] 研究發現， 地方政府具有強烈的動機實現政府工作報告中提出的GDP增長目標， 甚至不惜進行財務造假。 在這一現象背后， “以GDP論英雄”的政績考核觀扮演著重要角色[9] 。 最后， 也有學者考察了地方政府的GDP評價體系對于當地企業的影響。 趙靜、郝穎[10] 的研究表明， 基于GDP競爭的動機， 地方政府會干預國企的投資行為， 具體表現為地方政府更偏好于干預國企進行固定資產投資從而擠占了技術投資。 Liu等[11] 研究發現， 全國性的GDP競爭導致企業進行更多的現金流項目盈余管理， 而臨近省份的GDP競爭則導致企業進行更多的應計項目盈余管理。

以GDP為主導的評價體系所產生的弊端顯而易見， 因此， 我國多個省份先后宣布取消部分縣（市）的GDP考核， 正是順應了高質量發展的時代需要。 鑒于目前關于取消GDP考核政策實施效果研究的文獻較少， 本文擬從這一角度研究此考核機制改革對于縣域經濟發展的影響。

（二）研究假設

基于制度經濟學， Allen等[12] 發現并提出了著名的“中國之謎”：一方面， 中國在制度層面等（例如法律制度）落后于大多數國家; 但另一方面， 中國自改革開放以來， 經濟保持高速增長長達三十余年。 眾多學者嘗試解釋這一現象。 其中較為主流的解釋是：基于GDP考核背景下的地方官員“晉升錦標賽”假說[13] 。 這一假說認為， 地方官員為了在以GDP增速為基礎的考核體系中勝出， 紛紛致力于促進本地區的經濟增長。 周黎安等[14] 研究發現， GDP增速與地方官員升遷顯著正相關， 這一效應隨著時間不存在明顯的變化趨勢。 張天華等[15] 利用縣域經濟數據研究發現， 以GDP衡量的經濟增速與縣委書記的晉升正相關， 但以衛星燈光亮度測算的真實經濟增速與官員晉升沒有顯著關系。 張軍等[16] 從官員考核視角研究了省、市層面弱化GDP增速的考核權重對地方政府投資的影響， 他們發現GDP增速降低后， 政府依靠投資拉動經濟增長的動力明顯下降。 由此可見， 一旦取消GDP考核， 各級領導身上的“包袱”沒有了， 地方政府將有更多的時間和精力從單純追求經濟高速增長轉向追求社會、民生等方面的發展上。 因此， 本文推測， 與沒有被取消GDP考核的縣（市）相比， 被取消GDP考核的縣（市）追求GDP高速增長的動力會減弱， 進而地方經濟增長的速度會減慢。

各地省級政府取消縣（市）GDP考核改革的實施， 表明了治理方向的轉變。 對于這類縣（市）， 地方政府將根據其自身優勢， 因地制宜， 由過去注重完成短期經濟指標、單純追求經濟增長速度， 轉變為追求質量和效益的發展模式。 根據本文的梳理， 各省份取消GDP考核的縣（市）主要有三類， 分別為農業縣、生態縣和貧困縣。 并且在對這三類縣（市）的考核中， 還加入了促進農業、改善民生、保護生態環境等的相關考核指標。 從對縣（市）考核體系的調整中可以看出， 取消GDP考核并不是放棄發展， 而是對縣（市）的發展提出了更高的要求。 在這樣的背景下， 地方政府可以加快轉變傳統粗放型的經濟模式， 摒棄那些高污染、高能耗的產業， 更加注重項目的引進質量， 加大對農業、民生、環保等領域的扶持力度， 使得縣域經濟發展更加合理、也更有效率和后勁。 潘美含等[17] 指出， 生態功能縣具有發展旅游業的先天優勢， 在取消GDP考核的背景下， 更有可能利用其生態優勢發展經濟， 經濟增速也更高。 楊小龍[18] 的研究也表明， 具有農業優勢的縣可以依托特殊優勢， 更好地發展經濟。 從以上分析可以看出， 取消縣（市）的GDP考核， 由于可能會改變縣域經濟增長的方式， 促進經濟質量、效率的提升， 從而會使經濟增長速度進一步加快。

綜上所述， 取消GDP考核改革對于縣域經濟發展可能存在正反兩個方向的影響， 因此本文不做方向性的預測。 此外， 由于該政策的制定和推行是由省級政府分地區、分時點實施的， 外生于縣級政府的決策， 因此構成了對于縣域經濟的外生性沖擊， 也減弱了傳統經濟研究中內生性的困擾。 因此， 本文使用多時點雙重差分法， 深入考察取消GDP考核這一政策實施對于縣域經濟發展的影響。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文的研究對象為我國的縣（市）， 研究區間為2005 ～ 2016年， 數據來源為CSMAR縣域經濟數據庫， 具體的樣本篩選流程如下：剔除北京、上海、天津所轄的縣級行政區（62個觀測值）， 主要原因是這三個直轄市的城市化水平較高， 縣區與市區的差別較小; 剔除由于信息披露不全、數據缺失而損失的樣本（1844個觀測值）; 剔除因計算模型控制變量缺失而損失的樣本（998個觀測值）; 為了消除極端值的影響， 本文對于所有連續變量在1%（99%）的水平上進行了縮尾處理。 最后共得到21288個縣（市）/年觀測值。 本文使用Stata統計軟件進行數據處理和實證檢驗。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。 本文使用兩個變量來衡量縣域經濟發展， 即縣（市）GDP增長率（GDPG）和縣（市）人均GDP增長率（GDPPCG）。

2. 解釋變量。 本文的解釋變量為Policy， 如果某一縣（市）i在第t年被取消了GDP考核， 則賦值為1， 否則為0。

3. 控制變量。 參考以往文獻， 本文將人口增長率（Pop Growth）、投資比重（Investment）、GDP結構（GDP Structure）等相關控制變量納入模型， 具體見表1。

（三）模型構建

前已述及， 由于取消GDP考核政策是分地區陸續推行的， 因此本文構建多時點雙重差分模型（多時點DID）來考察取消GDP考核政策對于縣域經濟發展的影響， 具體模型設定如下：

GDPGi，t（GDPPCGi，t）=γ0+γ1Policyi，t+

ControlVarsi，t+εi，t? （1）

其中：GDP增長率（GDPG）和人均GDP增長率（GDPPCG）為被解釋變量， 取消GDP考核（Policy）為解釋變量， ControlVars為控制變量。 本模型實際上是將全部縣（市）分為兩組， 一組為受到政策影響的縣（市）， 即實驗組， 另一組為沒有受到政策影響的縣（市）， 即控制組; 并將研究區間分為兩組， 一組為政策實施之前， 另一組為政策實施之后。 這樣就構成了四組樣本， 并前后進行兩次差分， 最終可以得到政策實施的凈效果。 此處主要考察系數γ1， 由于取消GDP考核的改革是分地區相繼推行的， 因此回歸模型中Policy的系數γ1， 就相當于傳統單時點DID模型中交乘項（Treatment×Post）的系數[19] 。 如果γ1為正， 表明相對于沒有被取消GDP考核的縣（市）， 被取消GDP考核的縣（市）經濟發展速度更快; 如果γ1為負， 表明相對于沒有被取消GDP考核的縣（市）， 被取消GDP考核的縣（市）經濟發展速度更慢。

四、實證分析

（一）描述性統計

表2報告了樣本的省份分布。 可以看出， 本文最終樣本一共包含22個省、5個省級自治區、1個直轄市（重慶）。 河北省的樣本最多， 為1585個觀測值， 占總樣本的7.45%。 寧夏回族自治區的樣本最少， 只有146個觀測值， 占總樣本的0.69%。 其中， 取消部分縣（市）GDP考核的省或自治區共有17個， 分別為：安徽省、福建省、甘肅省、廣西壯族自治區、貴州省、海南省、河北省、湖北省、內蒙古自治區、寧夏回族自治區、青海省、山西省、陜西省、四川省、新疆維吾爾自治區、云南省和浙江省。 其余11個省、市、自治區并未取消縣（市）的GDP考核。 最終樣本包括了2005 ～ 2016年共12年的樣本， 每一年的樣本量分布都較為均勻（見表3）。

（二）雙重差分模型回歸結果分析

表4報告了模型（1）的回歸結果。 回歸結果顯示， Policy的系數為正， 且在1%的水平上顯著。 這表明， 在政策實施之后， 與不受該政策影響的縣（市）相比， 受到該政策影響的縣（市）經濟增速更快， 即政策的實施有效促進了縣域經濟的發展。 以上結果可能的解釋是：在高質量發展的背景下， 取消GDP考核政策的出臺， 一方面減少了各縣（市）為了實現GDP目標而引發的急功近利行為， 另一方面各縣（市）為了完成新的考核目標， 加大了對民生、環保等領域的扶持力度， 投入了大量的財力和物力， 從而提高了經濟增長的質量和效率， 進而促進了縣域經濟增長。

（三）穩健性檢驗

1. 平行性檢驗。 運用雙重差分法需要滿足平行趨勢假設， 即在政策實施前， 控制組和實驗組的差異應當保持平行趨勢， 政策實施之后， 兩組的趨勢差異發生改變。 這樣做可以確定上述結果是由政策本身引發， 而非受到政策實施之前的其他因素影響。 為檢驗這一假設是否成立， 本文參照Bertrand和Mullainathan[19] 的研究， 構造如下模型：

GDPG（GDPPCG）=γ0+γ1Yeari，-1+γ2Yeari，0+ γ3Yeari，+1+γ4Yeari，+2++jγjControlVarsi，t+εi，t

（2）

在該模型中：Yeari，-1、Yeari，0、 Yeari，+1、 Yeari，+2+為年份虛擬變量， 分別代表取消GDP考核政策生效的前1年、當年、第1年、第2年及以后。 此處主要關注四個年份虛擬變量的系數， 如果γ1不顯著， 則代表在政策實施之前， 控制組與實驗組的變化趨勢沒有顯著差異， 即通過了平行性檢驗。 如果Year0， Year+1， Year+2+的系數顯著， 則表明在政策實施之后， 控制組與實驗組的原有差異趨勢發生了變化， 即政策的實施產生了效果。

表5報告了模型（2）的回歸結果。 可以看出， 在列（1）和（2）中， Year-1的系數分別為-0.003和-0.002， 但并不顯著; 而Year0， Year+1， Year+2+的系數均為正， 且Year0 和 Year+2+的系數在統計上顯著， 因此平行趨勢假設得到了支持。 此外， Year+2+的系數較Year0和Year+1的系數更大， 表明政策實施的年限越長， 地區GDP和人均GDP的增長越快， 即取消GDP考核政策帶來的正向效果逐年增強。

2. 傾向性得分匹配后的雙重差分（PSM-DID）檢驗。 根據本文的梳理， 哪些縣（市）被取消GDP考核可能不是隨機選取的， 而是存在一定規律的。 因此， 必須考慮取消GDP考核試點縣（市）被選取的原因， 否則在表4中觀察到的政策效應就有可能是由于兩組的固有差異造成的， 而并非由取消GDP考核造成。

依據Chen等[20] 的研究， 本文使用傾向性得分匹配后的雙重差分法來避免這一問題對結論造成的影響。 本文首先找出與實驗組在各方面均較為相似的控制組樣本進行匹配， 然后在匹配后的樣本中使用雙重差分法進行回歸， 如果回歸結果與模型（1）的回歸結果相同， 則認為控制組和實驗組的差異影響政策實施效果的可能性較小， 否則反之。 為此， 本文構建如下模型：

Treati，t=γ0+γ1Pop Growthi，t+γ2Investmenti，0+ γ3GDP Structurei，t+εi，t? ? （3）

首先按照Probit模型來估計樣本被劃分為實驗組的概率， 在模型（3）中， 被解釋變量Treat為虛擬變量， 如果某一縣（市）被取消了GDP考核， 則其取值為1， 否則為0。 本文選取模型（1）中的控制變量作為匹配變量。 由于縣（市）固定效應主要用于控制縣域固定特征， 但被解釋變量Treat屬于縣域的固定特征， 不隨時間變化， 因此， 在模型（3）中， 本文不再重復控制縣（市）固定效應。 根據模型（3）， 每一個觀測值均可以算出被劃入實驗組的概率， 即為匹配打分法產生的分值。 根據分值， 對實驗組和控制組進行1∶1的最臨近匹配（半徑為0.01）， 從而得到9352個觀測值。

表6報告了匹配后的樣本特征對比分析結果。 本文發現， 實驗組和控制組的Pop Growth的均值分別為0.008， 兩者的差異小于0.000， 且統計上不顯著（p=0.300）。 類似地， Investment在實驗組的均值為0.785， 在控制組的均值為0.776， 差異為0.009， 在統計上也不顯著（p=0.419）。 此外， GDP Structure在實驗組的均值為0.983， 在控制組的均值為0.996， 差異為-0.013且不顯著（p=0.533）。 因此， 在進行了傾向性得分匹配后， 本文發現控制組和實驗組的差異并不顯著， 表明樣本匹配成功。

表7報告了PSM-DID的多元回歸結果。 本文發現， 在匹配后的樣本中， 列（1）中Policy的系數為0.013， 在1%的水平上顯著; 列（2）中Policy的系數也顯著為正。 這與表4的結論保持一致， 即取消GDP考核改革促進了縣域經濟的發展。

3. 只保留2012 ～ 2016年的樣本。 大部分省份在2014年取消了部分縣（市）的GDP考核， 為了取得較為平衡的樣本， 本文只保留2012 ～ 2016年的樣本， 對模型（1）重新進行檢驗， 回歸結果依然穩?。ㄒ姳?）。

五、異質性分析

（一）取消GDP考核的分類

通過梳理17個省份取消部分縣（市）GDP考核的文件， 本文將被取消GDP考核的縣（市）主要歸納為以下幾類：貧困縣、農業縣和生態縣。 為了進一步檢驗取消GDP考核政策在以上三類縣（市）的實施效果， 本文定義了虛擬變量Ag & Eco Counties， 如果某一縣（市）被取消GDP考核的原因是該縣（市）屬于農業縣或者生態縣， 則其取值為1， 如果是貧困縣則為0。 進一步地， 本文將Ag & Eco Counties與Policy交乘， 并將該交乘項引入模型（1）， 以考察取消GDP考核這一政策在不同類別縣的實施效果。 表9顯示， 交乘項Ag & Eco Counties×Policy的系數為正， 且在1%的水平上顯著。 這表明， 相對于貧困縣， 取消GDP考核政策對于具有農業和生態優勢的縣具有更強的經濟發展促進作用。 即具有農業特色或者生態功能的縣（市）， 在政策實施之后， 經濟增長的效應更為明顯。

（二）外部經濟環境

在縣域經濟發展中， 外部經濟環境也扮演著重要角色。 因此， 本文定義了虛擬變量經濟發達省份（Developed Prov.）， 如果某一縣（市）所在省份的全省人均GDP在全國排名屬于前25%， 則該變量取值為1， 否則為0。 本文將Developed Prov.與Policy交乘， 并將該交乘項引入模型（1）， 以考察外部經濟環境對于取消GDP考核這一政策實施效果的影響。 表10報告了這一結果。 可以看出， 交乘項Developed Prov.×Policy的系數為正， 且在1%的水平上顯著。 表明在經濟發達的省份， 由于縣（市）所處的外部經濟環境更好， 可以更好地受到經濟發達地區的輻射， 所以政策實施對于這類縣（市）經濟發展的促進效應更強; 而經濟欠發達的省份， 由于受到地區的輻射較少， 因此政策實施對于這類縣（市）經濟發展的促進效應較小。

六、進一步分析：取消GDP考核是否促進經濟結構轉型和產業轉型升級

回顧取消GDP考核的初衷， 是為了減弱縣域地方長官單純追求經濟發展的動機， 從而促進經濟結構調整和地方產業轉型升級。 以往我國經濟在保持高速增長的同時， 也產生了經濟結構失衡的問題， 即過度依賴投資和凈出口， 而消費對經濟的拉動不足[21] 。 黨的十九大報告指出， 要“完善促進消費的體制機制， 增強消費對經濟發展的基礎性作用”。 因此， 本文考察取消GDP考核這一政策是否促進了縣域經濟結構調整。 本文分別計算了投資和消費占GDP的比重， 據此生成Investment和 Consumption， 并分別將其作為被解釋變量引入模型（1）。 表11顯示， Policy 與Investment正相關， 且在1%的水平上顯著; 而Policy 與Consumption負相關， 也在1%的水平上顯著。 這一結論表明， 與沒有被取消GDP考核的縣（市）相比， 被取消GDP考核的縣（市）在政策實施之后， 投資水平顯著升高， 而消費水平顯著降低。 表明取消GDP考核并未明顯改善縣域經濟結構， 經濟發展對于投資的依賴程度依然較高， 而對于消費的依賴程度則較低。

在此基礎上， 本文考察了取消GDP考核的政策是否能促進地方產業轉型升級。 發達經濟體產業結構的演進一般呈現如下特征：第一產業（農業）所占GDP比重逐漸下降， 第二產業（工業）所占GDP比重先上升后下降， 第三產業（商業、服務業）所占GDP比重逐步上升[22] 。 當前我國的產業結構特征， 依然存在著工業比重較大， 第三產業發展相對不足的現象。 因此， 本文分別考察取消GDP考核對于第二產業和第三產業的影響。 本文將第t年第二產業、第三產業增加值分別占第t年GDP的比重定義為第二產業比重（Second Industry）和第三產業比重（Third Industry）， 并將其引入模型（1）作為被解釋變量。 表12報告了這一結果。 本文發現， Policy 與Second Industry正相關， 且在10%的水平上顯著; 而Policy 與Third Industry負相關， 且在1%的水平上顯著。 這一結論表明， 相對于沒有被取消GDP考核的縣（市）， 被取消GDP考核的縣（市）第二產業比重較大， 而第三產業比重仍然較小。 這表明取消GDP考核并未有效改善縣域產業結構。

對于以上結論， 可能的解釋是：①通過梳理17個省份取消GDP考核的文件， 本文發現， 有些省份在取消部分縣（市）GDP考核的同時， 還在繼續考核一些與GDP相關的指標。 如山西省在2014年明確取消了對36個C類縣的GDP考核， 但是仍然考核固定資產投資、人均地區生產總值、人均地區生產總值增長速度、固定資產投資增長速度等指標， 這些指標約占總指標權重的24%。 再如， 云南省在2016年取消了重點生態功能區縣和限制開發區域及生態脆弱的國家級貧困縣的GDP和GDP增速的考核， 但是同時保留了第一產業增加值增速、第三產業增加值增速等指標， 約占總指標權重的49%。 ②由于取消GDP考核政策實施的時間并不長， 而GDP長期以來作為考核干部的標準， 即使在短期內取消了GDP考核， GDP增速可能還是在很大程度上決定了地方官員的升遷貶謫。 例如， 韓晶、張新聞[23] 研究發現， 十六屆三中全會以來， GDP增長仍然顯著影響地方官員的晉升， 綠色增長對于官員升遷的影響并不顯著。 由此可見， 即使取消了GDP考核， 短期內根深蒂固的“GDP崇拜”可能依然存在。