從人物的對話關系來看《福》中的話語權力問題

摘 要：后殖民主義代表作家J.M.庫切在1987年出版了根據18世紀笛福所著《魯濱遜漂流記》改寫的中篇小說《福》，《福》雖然是根據《魯濱遜漂流記》戲仿而作，但從人物塑造到情節發展以及最終的主題思想都與前作大相徑庭。從本質上來看，《福》的側重點在于通過以戲仿笛福前作的形式來揭示女性和被殖民者話語權力缺失的現實問題。本文將主要以作品中的女性主人公與次要人物之間的對話為分析重點，通過對巴赫金對話理論的應用來闡釋庫切是如何在作品中反映了關于邊緣人物的話語權問題。

關鍵詞：對話性 話語權力 后殖民主義 女性主義

庫切曾深受陀思妥耶夫斯基作品的影響，甚至還以陀氏本人為主要研究對象創作了復調小說《彼得堡的大師》，而陀氏的作品正是巴赫金對話理論的具體分析對象，所以庫切的作品或多或少都受到了巴赫金對話理論的影響，在《福》中，庫切就以多重對話的形式來具體體現他關于后殖民主義和女性主義中關于話語權力問題的思考。

一、巴赫金的對話理論

對話理論是巴赫金思想的基石，他首先從哲學的角度來思考“自我”與“他人”的關系，并且主要通過對文學作品中的話語研究來提出自己的對話思想。他認為“我的生活是在時間上包容其他人存在的一種東西”，即自我和他人是相互依存的關系，單獨的自我或者單獨的他人都無法構成整體，只有二者通過對話發展，才能建構完整的世界。在《陀思妥耶夫斯基詩學問題》中，巴赫金就通過“復調小說”的概念深入地將自己的對話理論應用于文學作品的話語分析中：“復調小說整個滲透著對話性，小說結構的所有成分之間都存在著對話關系，也就是說如同對位旋律一樣相互對立著。要知道對話關系這一現象，比起結構上反映出來的對話中人物對語之間的關系含義要廣得多；這幾乎是無所不在的現象，滲透了整個人類的語言，滲透了人類生活的一切關系和一切表現形式，總之是滲透了一切蘊含著意義的事物。”他將對話性視為復調小說的基本特性，在陀思妥耶夫斯基的作品中，他發現了其中作者和主人公、主人公和次要人物、主人公和讀者、作者和讀者之間充滿了對話性，正是由于這種像“復調”一樣的多聲部對話才構成了陀思妥耶夫基小說的詩學價值，才使得他的作品存在著多樣的、不同的解讀角度和解讀方式。巴赫金的對話理論被許多研究家吸收運用，比較典型的有熱奈特對普魯斯特《追憶似水年華》的分析，以及昆德拉對《夢游人》中復調性的闡釋，他的這一理論隨后在學界引起了巨大的轟動，20世紀80年代在美國甚至形成了一門獨立研究巴赫金對話理論的學科。

二、《福》中人物的對話關系

不同于笛福的《魯濱遜漂流記》，《福》的第一人稱敘述不再是魯濱遜，而是一位流落至魯濱遜所在荒島的女性蘇珊·巴頓；《福》中的魯濱遜也不再是不畏勞苦、勤勞積極的英雄式象征，而是一個沉默寡言、拒絕重返文明社會、故步自封地滿足于島上一方天地的虛無主義者；《福》還戲仿了《魯濱遜漂流記》中的關鍵人物“星期五”，但《福》中“星期五”是一個被割掉了舌頭的失語者，他沒有學習語言的欲望，沒有表達的欲望，他最終也沒有成為在魯濱遜引導下受到西方文明“歸馴”的文明人，被蘇珊帶回英國后，他終日也只是沉浸在自己的世界里，與在島上別無二致。受庫切本人的成長背景和生活背景影響，他的創作從始至終一直關注著種族問題、殖民問題和女性問題，可以說庫切通過《福》不僅對笛福的原作《魯濱遜漂流記》提出了質疑，更對以《魯濱遜漂流記》為代表的宏大敘事模式和西方一直倡導的主流價值觀和道德觀進行了批判性的反叛。

（一）“言說者”蘇珊和“被言說者”克魯索

流亡到荒島上的蘇珊曾經多次建議魯濱遜應該想方設法地記錄他在島上生活的一切，然而魯濱遜表現得卻十分消極，他認為他所忘記的事情是不值得記憶的事，他在乎的只有他無法種植的梯田和墻這些毫無價值的東西，這似乎就是他存在的全部意義，哪怕蘇珊和他多次爭論，他也始終堅持己見，不為所動；哪怕成天忍受島上的風吹日曬以及時不時得傷寒病的折磨，魯濱遜也并不想要離開這個遠離文明的荒島，他甚至還對期待獲救的蘇珊說“我對你的欲望一點興趣都沒有，你的欲望與其他事情有關，與這個島毫不相干，不關這個島嶼任何事”。可以看到在魯濱遜眼里，這個島已經屬于他自己的一部分，由他全部掌控，他是這個島嶼的主宰者。蘇珊曾總結道：“他自欺欺人地認為他對世界的理解已經足夠了，另外，后來，我才發現離開這里的欲望已經在他內心枯萎。”

島上長期孤獨的生活使魯濱遜·克魯索漸漸失去重返文明世界的希望，他逐漸安于只有他和星期五兩人的荒島，在這幾乎是屬于他自己的小島里找到了歸屬感，他的命運與小島緊緊聯系在了一起，所以在他得到救援離開島上時，就由于熱病的發作在航行途中身亡，就算魯濱遜在歸國途中沒有因熱病而死，離島歸國也使他的精神世界轟然崩塌，他與文明世界顯然已經無法共存。

《福》中的魯濱遜不僅不具有笛福筆下魯濱遜勤勞樂觀、開拓進取的特點，甚至對世界充滿了虛無的看法，認為努力并沒有什么意義和價值，這與18世紀資產階級所倡導的價值觀大相徑庭。原著中并沒有女性角色，這意味著在當時看來女性角色無足輕重，但《福》中的女主人公蘇珊不僅承擔了小說中的第一人稱敘述，還取代克魯索成為原著里傳統精神的代言人，比如克魯索失去了重回英國的希望和勇氣，反而蘇珊一直想方設法地尋求救援；克魯索并不在乎自己在島上的生活是否能得到記錄和傳播，蘇珊則想要完整真實地將島上的生活呈現給世人……總之，庫切不僅賦予了女性角色蘇珊的言說權力，還通過蘇珊和克魯索的對話和爭論讓人們對以笛福的《魯濱遜漂流記》為代表的舊有宏大敘事中單一的敘事模式以及女性角色的缺失進行了反思。

（二）“言說者”蘇珊和“被言說者”星期五

與《魯濱遜漂流記》中的“星期五”大不相同，《福》中的“星期五”是一個被割掉舌頭的失語者，克魯索告訴蘇珊是野人割了“星期五”的舌頭，但蘇珊懷疑是克魯索本人割掉了他的舌頭；總之，無論是誰，作為受害人的“星期五”在被割掉舌頭的同時他就失去了表達的能力，失去了言說的權力。其次，《福》中的“星期五”拒絕一切文明世界的東西，包括語言和文字，蘇珊也曾多次試圖教授“星期五”英文的寫法，想要讓他領悟語言的意義，但他卻始終不為所動，絲毫沒有要學習英文的欲望。這無疑是失語的“星期五”的一種挑釁性的反抗方式，他反抗一切馴化和說教，他完全有理由這么做，哪怕是看似處處為他著想的蘇珊后來也承認自己教他語言的目的并不單純：“很多時候，撇開善意不說，我使用文字是為了找一條捷徑，好讓他聽從我的命令。”

在蘇珊和“星期五”的對話關系中，蘇珊取代了克魯索成為“星期五”新的壓迫者，這種壓迫不是勞動力的壓迫，而蘇珊雖然把“星期五”從荒島帶回了英國，看似“星期五”獲得了自由人的身份，也不用再受到身體上的奴役；但從蘇珊的角度來看，他仍舊是一個奴隸，是一個被壓迫對象，回到英國的“星期五”在精神上實則受到了隱形的偏見和歧視，具體體現在第二章蘇珊的獨白中，這一部分雖然在表面上看來是蘇珊的自言自語，但追究到星期五的一舉一動，二者的實際關系還是一種“壓迫——對抗”的對話性關系。例如，在蘇珊不斷地與“星期五”嘗試交流失敗后，她說出了積壓在心里的話：“海難與貧窮一樣，都會讓人陷入一種平等主義，但是我們倆還不算平起平坐。”并且，她還表明了自己這么做是在浪費時間；她還在給福先生的信里抱怨了“我為什么要和一個來自于最黑暗蠻荒的男人同住在一個屋檐下”。這些細節都表明了蘇珊對“星期五”的態度并不是表面看起來的一樣平等。直到在送“星期五”去碼頭的路上，她才明白了“星期五”為何從不試圖與她交流、為何不斷跳舞的原因，即“星期五”這么做是一種擺脫現實的方式，至此她才算真正理解了“星期五”，但就算如此，當她發現了一具女嬰尸體的包裹，還是忍不住將“星期五”想象成殺人兇手。是精神世界的壓迫，本就作為邊緣人物的女性形象蘇珊都無法做到與“星期五”產生共情，與他平起平坐，更妄論笛福筆下魯濱遜與“星期五”所謂的平等關系。庫切通過蘇珊和“星期五”的對話關系不僅諷刺了笛福故事的虛偽，并且揭示了西方殖民者一直以來宣傳的虛假道德觀，以及披露了當時在殖民地被剝奪了言說權力的人們真實的心理狀況。

（三）“言說者”福先生和“被言說者”蘇珊

眾所周知，《魯濱遜漂流記》中的女性角色是一個“缺類”，在當時男權社會主導下原作者笛福未曾想過要將女性置于他自己創作的文本內，女性在當時失去了自己的話語權。與此相反，《福》中的蘇珊渴望掌握自己的話語權力，她想將自己的經歷真實地傳播出去，但她又受制于“技不如人”“關于寫作的焦慮”等多方面心理因素，認為自己無法達到福先生一樣專業的描寫水準，最后還是決定請福先生作為代筆，這一方面她是一個不徹底的反叛者。而福先生認為蘇珊原本的故事過于平淡，要適量添加一些對普羅大眾來說更吸睛的部分，比如關于蘇珊在巴伊亞的故事以及蘇珊和她女兒的故事，然而遭到了蘇珊的反對，二者就怎樣創作蘇珊的故事展開了對話和爭論。

福先生表明荒島故事不足以構成整個故事的核心，他認為故事應該分為五個部分：“女兒的失蹤、巴西尋女、放棄尋找以及小島歷險、女兒尋母、母女重逢。”可見福先生創作的故事是圍繞著母女關系建立的，他還認為唯有將真實的故事置于更大的格局中才能展現其原本的生命力，而蘇珊卻無法認同他的想法，她認為自己的故事中心應該圍繞著荒島建立，她女兒的事和她想要講述的并沒有直接關系，并且她清楚明確地表示過，“我想讓大家知道的是我在小島上發生的事。你說那只是故事的一個插曲，但是我仍稱之為故事”。總之，福先生想要創作的故事根植于虛假，而蘇珊卻力求真實，這是一對不可調和的矛盾，因此，福想方設法地勸說蘇珊應該接受他的提議，用他的視角來看問題，甚至還用了兩個受刑者的故事來使蘇珊信服他“故事的意義在于對世界有所交代”的理念。一開始蘇珊的確據理力爭，認為矛盾的核心在于她是一個沒有話語權力的女人：“如果一個男人在法庭上詭辯，誰會提出質疑呢？那么為什么我要提出要求呢？”但是，隨著二者爭論的白熱化，蘇珊的聲音越來越弱，福在行動上說服了她，她開始在一定意義上臣服于以福為代表的男性權威，并且逐漸放棄了自己在克魯索那里取得的話語權，在這場權力的斗爭中，她還是無法贏得最終的勝利。

小說里的福先生無疑是原作《魯濱遜漂流記》作者笛福的化身，庫切刻意將笛福引入文本就是為了向讀者展示在當時的社會背景下，一切都由占有優先地位的男性所主導，包括女性個人的經歷都無法由自己書寫，執筆敘述的權力仍在男性手中，女性無法傳播自己真正的聲音，盡管女性為此多次進行反復的爭論和辯護，但仍舊會被以各種各樣的方式所摧毀，在這種無形的壓迫下，女性無法真正地形成自己的力量，建立自己的話語權。

三、結語

《福》是庫切圍繞話語權力問題所做的一部深刻的后殖民主義小說，他利用《魯濱遜漂流記》為改寫文本，揭露了當時社會中的女性、被殖民者等邊緣人物被虛假價值觀和道德觀所包圍的現實，再現了女性和黑人話語權力被剝奪的殘酷，十分具有批判諷刺的意味。小說以對話的形式對笛福的原作進行戲仿，目的不僅是突出作品的美學價值，更是由于作品中持有不同立場的不同人物之間的對話可以讓讀者思考到關于話語權力問題的本質，突破了單一的“說教”型模式，使作品反映出的問題更具有真實性和現實性，更加貼近了巴赫金所說“自我”與“他人”之間通過對話才能構成整體世界的理念，使作品具有深刻的歷史意義。

參考文獻：

[1] 巴赫金.巴赫金全集[M].錢中文主編.石家莊：河北教育出版社，1998：126-245.

[2] 庫切.福[M].王敬慧譯.杭州：浙江文藝出版社，2007.

[3] 福柯.福柯說權力與話語[M].陳怡含譯.武漢：華中科技大學出版社，2017.

[4] 庫切.陌生者的海岸——論笛福與他的魯濱遜·克魯索[M].蔡圣勤等譯.武漢：武漢大學出版社，2007.

[5] 羅鋼，劉向愚.后殖民主義文化理論[M].北京：中國社會科學出版社，1999.

作 者： 惠慧，西安外國語大學中文學院在讀碩士研究生，研究方向：俄國文學。

編 輯：水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com