四庫“周禮之屬”部分提要辨析

賈曼莉，李文勝

（山西師范大學 戲劇與影視學院，山西 臨汾 041000）

《四庫全書總目》與庫本之提要有差異。故筆者擬就經部禮類周禮之屬之部分提要進行辨析，望請方家指正。《總目》以影印浙本（1965中華書局）為底本，同時以《武英殿四庫全書總目》（2019國家圖書館出版社）為參照本。庫本提要文淵閣本選《影印文淵閣四庫全書》（2012北京出版社），文溯閣本選《文溯閣四庫全書提要·經部》（2014中華書局），文津閣本為《文津閣四庫全書提要匯編》（2006商務印書館）。

一、《周禮注疏》四十二卷

雖不足以當《冬官》，然百工為九經之一，其工為九官之一。[1]149（《總目》）

按：“其工”，殿本、文淵閣本都作“共工”，文溯、文津無此部分。九官出自《尚書·舜典》，《尚書正義》載：“帝曰，俞，咨垂，汝共工。”此處，孔傳認為“共謂供其職事。”而在《堯典》中，“孔傳云：‘共工，官稱。’”比較而觀，孔傳對“共工”的注解出現了不同。但《舜典》中孔穎達《正義》對“共工”的解釋為：“即彼以‘共工’二字為官名。今命此人云‘汝作共工’，明是帝謂此人堪供此職，非是呼此官名為‘共工’也。其官或以‘共工’為名，要帝意言‘共’謂供此職也。”[2]131很明顯孔安國與孔穎達都認為此處之“共”有“供職”之意。相較孔安國的注釋來說，孔穎達很堅定地認為“共工”非是官名。或做官名，“共”的供職之意也未發生變化。而《周禮注疏》載：“國有六職，百工與居一焉。”鄭玄注：“百工，司空事官之屬，監百工者，唐虞以上曰共工。”賈公彥疏：“唐虞以上皆曰共工，堯時誓為司空。”[2]905故而可知，共工在上古為司空之代稱，其職務為監察百工。故而九官之一是共工，而不是其工，《總目》似為疏漏。

二、《周禮詳解》四十卷

①以國服為之息云：“各以其所服國事賈物為息。若農以粟米，工以器械，皆以其所有也。”[1]150（《總目》）

按：殿本同，文溯無“其”字，文津缺此部分，文淵閣本“其”作“共”。鄭司農云：“貸者，謂從官借本賈也，故有息，使民弗利，以其所賈之國所出為息也。假令其國出絲絮，則以絲絮償”，鄭司農提倡息應以各國所出口之貨物為準。而鄭玄則言：“以國服為之息，以其于國服事之稅為息也。”賈公彥亦云：“鄭玄不從鄭司農，凡言服者，服事為名，此經以民之服事，唯出稅是也。”[2]738鄭玄與賈公彥都認為息應是田稅，而不能以貨物代替。孫詒讓說：“必以所出為息者，取其易得，且官不失利也”[3]，即王昭禹所言“農以粟米，工以器械”。只要以同等物品代替還清則已，而不是鄭玄所說之以田稅為差，如“萬泉出息五百，計當二十取一也”。前鄭、后鄭與孫詒讓之爭集中于“息”究竟以何物為標準，是同等貨物，亦是田稅，但毋庸置疑的是應以各自國家為準。而《周禮詳解》卷十四亦載：“以國服為之息，各以其所服國事賈物為息也。”[4]故應從《總目》作“其”，而不作“共”。

②元末朱申作《句解》，蓋從其例，究為一失。[4]198（《周禮詳解》之《文淵閣提要》）

按：殿本同，《總目》作“宋末”，文溯、文津無此部分。《周禮句解》之提要《總目》與閣本均載“宋朱申作《周禮句解》十二卷”。而后《總目》細言《江西通志》朱申為宋太學生，李心傳《道命錄》有淳祐十一年新安朱申《序》，其結銜題“朝散大夫知江州軍州兼管內勸農營田事”[1]152。《總目》似乎認為《江西通志》太學生朱申與為李心傳作序之朱申不是一人，且不確定《周禮句解》到底為何人所著。反觀文津閣提要載“贛州人，宋太學生，不言時代。朱彝尊《經義考》載是書于南宋末，而別載其《論語辨》別于黃鍰之后，江奇之前。考閩書，鍰以政和五年登第，奇以宣和三年登第，則申又曾為北宋徽宗時人，莫之詳也。”[5]260文津提要亦無法確定太學生《江西通志》朱申是何時之人，《經義考》載朱申之《周禮句解》于南宋末黃鐘《周禮集解》之后；同時又載朱申之《論語辨》于徽宗之時，并認為人亦可能為徽宗之時人，但無法給出準確的結論。因此，對朱申之年代要進行考辨。

首先《總目》與文津閣本《江西通志》之朱申，《江西通志》載“字維宣，雩都人，皇祐（北宋仁宗1049—1054）年間有聲太學”，而朱申為李心傳作序是淳祐十一年（南宋理宗1251），此必定不是同一人；其次，按朱彝尊《經義考》所言，朱申之《周禮句解》于南宋末，而朱申之《論語辨》為北宋末徽宗時期，即本人應在1115年（政和五年）——1121年（宣和三年）期間登第，一人之書出現在不同時代，本就混亂。假設朱申為北宋末人，按照當時的人均壽命，距離朱申為李心傳作序還有大約一百三十多年。所以，朱申大概不是徽宗時期之人，或者不是《經義考》所言作《論語辨》之朱申，更不可能在政和五年至宣和三年期間登第，那最可能的便是朱申為南宋之人。據程敏政編《新安文獻志》載：“朱知軍（申）默齋權之從子紹熙六年進士，歷官知無為軍，嘗刻道命錄。”[6]此句之從子當為侄子，《朱子語類》載：“據禮，兄弟之子當稱從子為是，自曾祖而下三代稱從子，自高祖四世而上稱族子。”[7]《新安文獻志》之朱申為朱權之從子，朱權為南宋人，宋代程珌《洺水集》有《朱惠州行狀》，其載：“公始入太學……由是族之子弟益知向方，侄申從侄況相繼登科。”[8]此處之申應是為李心傳（1251年）作序之朱申，亦是《新安文獻志》之朱申。但朱申應不是紹熙六年進士，因為紹熙為南宋光宗之年號，并只有五年，而且從前后文看，朱申之前為“許環山，字衡甫休寧東閣人紹熙元年進士”；后為“汪太初，又字南老……紹熙元年進士”。同時據明弘治十五年刻本影印本《徽州府志》卷六載：“紹熙元年余復榜，朱申，休寧人，見人物志朱申傳。”[9]故朱申應為紹熙元年（1190）進士。保守估計此時他的年齡可能在二十至四十左右，此時距離元初1271年，相差整整九十年。所以，他也不是元末之人。因此，筆者認為朱申應為南宋之人，故其他文獻提到“元末朱申作句解”之語應是錯誤的。

三、《周禮復古編》一卷

宋俞庭椿撰。庭椿字壽翁，臨川人，乾通八年進士。[10]（《文淵閣提要》）

按：“通”其余本作“道”。查閱《宋史》，無乾通之年號。《天一閣藏明代方志選刊續編》所藏據明弘治十六年刻本影印本弘治《撫州府志》載“乾道八年壬辰黃定榜，俞庭椿與陸九淵并列同年進士。”[11]故而應作“乾道”，而不是“乾通”，《文淵閣提要》誤。

四、《鬳齋考工記解》二卷

于戈之長內則折前，謂援與胡句相并如磬之折。[1]152（《總目》）

按：殿本、文淵、文津作“于戈之長內則折謂前為援與胡相并如磬之折”，文溯作“于戈之長內則折前，謂為援與胡相并如磬之折。”查閱《鬳齋考工記解》原文為“胡之下曰戈鐏處也，太長則胡以上之援與胡句相并如磬之折，則不可以刺也”。此句是經文“長內則折前，短內則不疾”之釋文，意在說明戈之所用關鍵在于胡。《周禮注疏》之鄭玄言：“內如果太長則會侵援，前為援，援短則易曲如磬折，曲如磬折則引之與胡并鉤。”[2]915意在說明治戈之時應避免的錯誤，故而應以《總目》為準。

五、《周官集傳》十六卷

又《甸祝》“禂牲禂馬”，鄭《注》：“禂讀如伏誅之誅，今侏大字也。”[1]153（《總目》）

按：殿本在鄭《注》前加了“掌祝號”三字，而去了“伏誅之”三字。而文淵閣本“《甸祝》”作“《喪祝》”，“禂牲禂馬”后加“亦如之”三字，其他如殿本，但無“掌祝號”三字，文溯、文津缺此一段。此句是“《甸祝》禂牲、禂馬，皆掌其祝號”之釋文，意在說明甸祝之職務為掌田獵祭祀祝禱。據阮元十三經注疏所據底本之宋十行本《周禮注疏》載：“玄謂，禂讀如伏誅之誅，今侏大字也，為牲祭，求肥充，為馬祭，求肥健。”[2]815故應以《總目》為準。

六、《周禮全經釋原》十四卷

書中訓解，其稱“釋”者，皆采輯古注。其曰“原”者，則尚遷推闡作《經》本意也。[1]155（《總目》）

按：殿本同。而閣本“訓解”作“解詁”，“釋”為“說”，“皆采輯古注”作“皆依古注集成”。《周禮全經釋原》之《凡例》作“故每篇訓釋之后必作原以發明之謂之曰原者，推原作經本意也，猶原道原性之原。一訓釋之中有采先儒之說書曰某氏，訓釋之后總解有采先儒論著，以代作原者，亦書某氏曰。敬以自漢以來先儒姓氏名字所著書目及地望總列于前，使觀者欲求其人有所考證云。故訓釋亦大書，與原曰同依正義。加釋曰，二字別于原曰故名釋原云。”[12]507因此“釋曰”為先儒論說與古注訓釋。如《周禮全經釋原》卷一之《內饔》載：“饔，割煎和調之稱。內饔所主在內，以其掌王及后世子及宗廟，皆是在內之事。”[12]513此句之訓釋分別采集了鄭玄注“饔，割亨煎和之稱。內饔所主在內”與賈公彥疏“又云‘所主在內’者，以其掌王及后世子及宗廟，皆是在內之事”的注疏[2]640。故而書名為全經釋原，《總目》更為合適。

七、《周禮訓纂》二十一卷

《續漢輿服志》曰：“乘輿重牙斑輪，升龍飛軨。”注引薛綜《東京賦注》“飛軨以緹油，廣八寸，長注地。系軸頭。”所云緹油……《續漢輿服志》注：“舊典傳車驂駕乘赤帷裳……敕去襜帷。”[1]156（《總目》）

按：文溯、文津無此部分。書名《周禮訓纂》，總目與殿本同，閣本作《周禮纂訓》。查閱《四庫采進書目》，福建省進呈第三次書目有李鐘倫《周禮訓纂》二十一卷，六本[13]169。可知《總目》正確。《續漢輿服志》，殿本、文淵閣多了一個“書”字，輿服志為《續漢書》八志之一。“緹油”，文淵閣、殿本作“油緹”。查閱宋白鷺洲書院本《后漢書補志》，原文為“飛軨以緹油，廣八寸，長注地，畫左蒼龍，右白虎，系軸頭，兩千石亦然，但無畫耳”[14]，故應以《總目》為準。“舊典傳車驂駕乘赤帷裳”之“乘”字，文淵、殿本無此字。查閱原文為“案本傳舊典傳車驂駕乘赤帷裳，惟郭賀為冀州，敕去襜帷。”[14]故而可知，以《總目》為準。

八、《周官集注》十二卷

后苞別著《望溪集》，指《周官》之文為劉歆竄改以媚王莽。（閣本）

按：《總目》作“后苞別著《周官辨》十篇”，殿本作“《周官辨》十卷”。《總目》集部有方苞《望溪集》八卷，《望溪集》中亦無“周官辨論”之內容。而據清乾隆刻本影印本《周官辨》所載可知，其內容分兩篇《辨偽》，八篇《辨惑》，故應從《總目》。且自序亦言：“《周官》多失其本指，而莽與歆所竄入者實有數端，學者既無據以別其真偽，而反之于心，實有所難……而猶能察其心而不以為妄矣。”[15]故而應為《周官辨》，但卻不是十卷，而是一卷。《四庫采進書目》中有安徽省呈送書目《周官辨》一卷，一本，清方苞撰[13]142，故而知殿本、閣本錯。