我國(guó)電影的法律定位探析

姜揚(yáng) 趙靜

摘要：我國(guó)電影的法律定位是在特定的社會(huì)文化背景下和歷史沿革中不斷調(diào)整，并在現(xiàn)行電影制度的搭建中逐步確立的。法律對(duì)電影的定位決定著電影產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作模式和競(jìng)爭(zhēng)力。在文化商品和宣傳工具的雙重定位下，我國(guó)電影的法律制度設(shè)計(jì)存在市場(chǎng)導(dǎo)向和行政引導(dǎo)的二元性，其弊端在影業(yè)所面臨的內(nèi)、外雙重壓力下逐漸顯現(xiàn)。進(jìn)一步調(diào)整電影的法律定位，本著求真務(wù)實(shí)的精神協(xié)調(diào)電影多重屬性之間的內(nèi)在矛盾，方可為我國(guó)影業(yè)注入可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，并協(xié)助打造良性的影業(yè)生態(tài)。

關(guān)鍵詞：法律定位 制度安排 影業(yè)生態(tài) 電影貿(mào)易

如果說電影的法律“定義”是對(duì)電影實(shí)體影像作品和相關(guān)聯(lián)的非實(shí)體財(cái)產(chǎn)及其構(gòu)成要素的界定，那么電影的法律“定位”則是一個(gè)更加隱性、復(fù)雜、廣義和多層次的課題。電影的法律定位是法律對(duì)電影進(jìn)行任何規(guī)制之前對(duì)電影屬性和本質(zhì)的認(rèn)知和出發(fā)點(diǎn)；是法律在電影相關(guān)的規(guī)則與制度設(shè)計(jì)之中所遵循的立法目的和宗旨；亦是電影相關(guān)的法律體系搭建完成后執(zhí)法的落腳點(diǎn)。在對(duì)電影多重屬性的權(quán)衡考量下，我國(guó)電影法的位階由過去以管制為主的零散頒布的行政法規(guī)、部門規(guī)章和條例，提升至以產(chǎn)業(yè)促進(jìn)為主的系統(tǒng)性法律。探析電影的法律定位之所以重要，是因?yàn)橥高^法律視角深究電影相關(guān)的制度安排和政策導(dǎo)向的立足點(diǎn)，可以揭示電影行業(yè)資本運(yùn)作與各主體間博弈規(guī)則的主導(dǎo)因素，尋找阻滯我國(guó)電影后續(xù)良性發(fā)展與進(jìn)步的關(guān)鍵癥結(jié)所在。

一、我國(guó)電影法律定位的二元悖論

新中國(guó)成立之初，電影由國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)，按計(jì)劃分配指標(biāo)在“三突出”等既定主題下模式化地制作，這一時(shí)期的電影僅作為結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化的宣傳工具存在，法律幾乎沒有介入的空間。20世紀(jì)70年代末，在改革開放政企分開大形勢(shì)的帶動(dòng)下，1980年文化部第1588號(hào)文件規(guī)定中影公司按拷貝量與制片廠結(jié)算，其初步具備了獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的企業(yè)性質(zhì)并開始獨(dú)立面向市場(chǎng)。90年代中期起，引進(jìn)進(jìn)口影片用以激活市場(chǎng)，電影業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益逐漸得到政府重視，各項(xiàng)行政法規(guī)和部門規(guī)章陸續(xù)出臺(tái)，期間有：1993年的《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見》，打破了中影公司的壟斷發(fā)行權(quán)；2001年《關(guān)于改革電影發(fā)行放映機(jī)制實(shí)施細(xì)則》開始推行院線制；2002年《電影管理?xiàng)l例》建立起行政規(guī)制的框架，在《攝制電影許可證》（已于《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》2017年實(shí)施后被取消）、《電影發(fā)行經(jīng)營(yíng)許可證》《電影放映經(jīng)營(yíng)許可證》等行政許可的規(guī)制上確立了電影審查制度和放映配額制度；2005年《關(guān)于非公有制資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》開始鼓勵(lì)民營(yíng)資本進(jìn)軍電影業(yè)，并將具體實(shí)施辦法交由文化部、國(guó)家廣播電視總局和國(guó)家新聞出版總署制定。這一時(shí)期的法律對(duì)電影進(jìn)行雙向引導(dǎo)，一方面將電影的經(jīng)營(yíng)從行政統(tǒng)攬中拆解出來交由商業(yè)運(yùn)作，并引入更多的民營(yíng)資本；另一方面又更為系統(tǒng)和全面地建立各級(jí)行政機(jī)構(gòu)對(duì)電影的審查和引導(dǎo)。1999年至今，電影產(chǎn)業(yè)化的要求日益得到重視，集團(tuán)化和一體化改革逐步展開，并同步放低了影業(yè)準(zhǔn)入門檻，放寬了融資渠道。2017年開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》將電影作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)整體進(jìn)行統(tǒng)籌和規(guī)劃，形成了架構(gòu)性、系統(tǒng)性的法律保障。

上述歷程表明，我國(guó)電影從宣傳工具到文化商品的法律定位的調(diào)整，始終在政策導(dǎo)向和產(chǎn)業(yè)扶植的外力作用下進(jìn)行，而非由市場(chǎng)自發(fā)需求的內(nèi)生動(dòng)力推動(dòng)。換言之，我國(guó)電影的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化以行政力量為主導(dǎo)，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的國(guó)營(yíng)化主體的拆分、改制、重組為主要形式，在政府“管、促、控”的調(diào)換與平衡中進(jìn)行。電影行業(yè)沒有真正經(jīng)歷市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制的洗禮，沒有完全形成產(chǎn)業(yè)化的規(guī)模效益和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偢窬帧Ｋ裕覈?guó)電影在向市場(chǎng)化改制的過程中，沒有充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源的配置作用；在向產(chǎn)業(yè)化推動(dòng)的進(jìn)程中，未曾集結(jié)規(guī)模化的產(chǎn)業(yè)力量。轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化機(jī)制而又保留行政主導(dǎo)力量，發(fā)揮電影商品屬性的經(jīng)濟(jì)效益而又加強(qiáng)將電影作為宣傳工具的審查力度，我國(guó)法律對(duì)電影的定位明顯存在市場(chǎng)和行政的二元悖論。

二、我國(guó)電影法律定位的核心缺失

電影的核心是創(chuàng)作與表達(dá)。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)講，實(shí)力雄厚的好萊塢有美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)，進(jìn)步迅速的韓國(guó)影業(yè)也依憲廢除了原有的電影審查制度。在憲法層面對(duì)電影創(chuàng)作和表達(dá)的保護(hù)是電影擁有獨(dú)立法律定位的核心所在，而我國(guó)法律將電影置于產(chǎn)業(yè)扶植和促進(jìn)的框架之下，確認(rèn)電影行業(yè)架構(gòu)和體系的同時(shí)，卻淡化和模糊電影本身的核心定位。這使得電影創(chuàng)作人員的藝術(shù)創(chuàng)意和表達(dá)自由失去了法律保障，在強(qiáng)勢(shì)的行政審查面前毫無話語權(quán)，這是我國(guó)影業(yè)原創(chuàng)力不足的法律根源。

電影產(chǎn)業(yè)的建立需要以電影產(chǎn)權(quán)為核心。我國(guó)《著作權(quán)法》將電影作品的整體著作權(quán)賦予制作者，各單項(xiàng)作者，如編劇、攝影、作詞、作曲等，享有署名權(quán)。此種法律設(shè)計(jì)在原創(chuàng)作者掌握充分話語權(quán)的市場(chǎng)中并無不妥，因?yàn)樵瓌?chuàng)作者強(qiáng)勢(shì)的議價(jià)能力可以通過自由契約為自身爭(zhēng)取公平的報(bào)償。而在我國(guó)電影行業(yè)的現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)原創(chuàng)作者不具備足夠的議價(jià)能力，其署名權(quán)和合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)得不到保障，長(zhǎng)期在行業(yè)中處于弱勢(shì)狀態(tài)。

電影在我國(guó)法律體系中獨(dú)立地位的缺失，以及產(chǎn)業(yè)制度框架中產(chǎn)權(quán)保護(hù)的乏力，加上僵化的電影審查制度，使得接近行政權(quán)威和媒體資源的知名導(dǎo)演、制片方，以及少數(shù)明星占據(jù)著業(yè)內(nèi)絕大部分話語權(quán)和談判資本，而影片原創(chuàng)作者則被行業(yè)邊緣化。這造成資本常常處于盲目選擇的狀態(tài)，好故事、好角色得不到優(yōu)良的制作資源，不可避免地出現(xiàn)了電影投資效率低下和不良資產(chǎn)化。始終被置于行政視線關(guān)注之下的電影創(chuàng)作，精力過度集中于去迎合行政審查者的偏好，無法敏銳地捕捉具備市場(chǎng)潛質(zhì)的創(chuàng)意。電影創(chuàng)意失去了鏈接和吸引資本的能力，使我國(guó)影業(yè)始終缺乏內(nèi)生動(dòng)能和資源去主動(dòng)參與電影產(chǎn)業(yè)制度架構(gòu)的搭建與塑造。

在看似繁密的法律法規(guī)架構(gòu)下，電影法律定位的核心缺失，最終會(huì)體現(xiàn)在行業(yè)生態(tài)上。近年來，我國(guó)影業(yè)在表面繁榮下外強(qiáng)中干，在步入百億票房時(shí)代后，在業(yè)內(nèi)人士齊聲認(rèn)同IP價(jià)值的呼聲中，卻頻現(xiàn)高票房電影抄襲丑聞，山寨和跟風(fēng)習(xí)氣日盛，原創(chuàng)力量集體缺失。要徹底改變影業(yè)內(nèi)部生態(tài)的消弭現(xiàn)狀，亟須版權(quán)保護(hù)及契約自由制度的保障，通過法律對(duì)創(chuàng)作者的自由創(chuàng)作意志和權(quán)益給予明確界定和保護(hù)，實(shí)現(xiàn)資本和創(chuàng)意的聯(lián)結(jié)和良性運(yùn)作。在電影審查制度存廢之爭(zhēng)短期內(nèi)難有定論的現(xiàn)實(shí)下，法律應(yīng)至少在收益權(quán)分配上由資本方向創(chuàng)意方適度傾斜，增強(qiáng)后者獲得經(jīng)濟(jì)收益的能力，使資本和資源可以有效地鎖定優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作，提升電影產(chǎn)業(yè)的內(nèi)生動(dòng)力。

三、內(nèi)部環(huán)境對(duì)電影法律定位的考驗(yàn)

過去20年間，我國(guó)影業(yè)爆發(fā)式的增長(zhǎng)在很大程度上得益于一系列優(yōu)惠政策的扶植，尤其是電影行業(yè)內(nèi)國(guó)有資產(chǎn)重組紅利和互聯(lián)網(wǎng)與新媒體帶動(dòng)的一波在二級(jí)市場(chǎng)上的融資熱潮，以及借助城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)興起的影院投資和建設(shè)，同時(shí)還有過度寬松的金融政策下各種影子銀行的熱錢大舉流入影視娛樂產(chǎn)業(yè)。而近兩年隨著國(guó)家對(duì)電影行業(yè)稅務(wù)亂象的整頓，資本熱錢的流出，文娛品牌在二級(jí)市場(chǎng)估值的回歸，知名導(dǎo)演和明星票房號(hào)召力的下降，以及影視公司因國(guó)家加強(qiáng)對(duì)資本外流的調(diào)控而從大舉收購(gòu)海外影業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)向集體撤資，以往靠寬泛的資本運(yùn)作支撐的存續(xù)模式將難以為繼。當(dāng)前，復(fù)雜的行業(yè)內(nèi)部環(huán)境是對(duì)電影法律定位的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

我國(guó)電影改制后，法律將電影定位于產(chǎn)業(yè)扶植和促進(jìn)目標(biāo)，這對(duì)我國(guó)電影票房和市場(chǎng)體量的刺激效果顯著。但是，由于法律對(duì)電影的定位始終在市場(chǎng)和行政的二元悖論中徘徊，電影市場(chǎng)機(jī)制中的行政殘留和權(quán)力分割依舊明顯，始終未能形成具備規(guī)模優(yōu)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偰芰Φ膴蕵访襟w集團(tuán)。不能實(shí)現(xiàn)資金、業(yè)務(wù)一體化，使我國(guó)電影的交易成本極高。而電影法律定位的核心缺失造成電影原創(chuàng)力薄弱，影業(yè)內(nèi)具備票房號(hào)召力的優(yōu)秀作品匱乏使電影投資風(fēng)險(xiǎn)升高。這些在電影高速成長(zhǎng)期累積的風(fēng)險(xiǎn)和被掩蓋的矛盾，其負(fù)面效應(yīng)會(huì)在行業(yè)逐漸回歸理性后逐步顯現(xiàn)。資本退潮意味著行政層面通過財(cái)政稅收政策對(duì)行業(yè)的引導(dǎo)能力隨之降低，在投資趨冷形勢(shì)下，電影行業(yè)亟須提高風(fēng)險(xiǎn)控制和資源優(yōu)化配置能力，這迫使法律提供更加明確的電影審查標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，以協(xié)助電影制作初期的作品篩選和風(fēng)險(xiǎn)指引。

如今，互聯(lián)網(wǎng)娛樂消費(fèi)的興起，流媒體對(duì)傳統(tǒng)院線電影的沖擊，科技巨頭對(duì)電影業(yè)的布局等行業(yè)新態(tài)勢(shì)又給電影的法律定位提出了新的課題。對(duì)此，亟須進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定、相關(guān)權(quán)益的具體保障條款，以及相關(guān)權(quán)屬交易的細(xì)則，以應(yīng)對(duì)新興科技參與電影制作后可能帶來的權(quán)屬紛爭(zhēng)。互聯(lián)網(wǎng)背景下資本運(yùn)作的新模式，也對(duì)影片金融屬性的法律界定提出了要求，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)電影著作權(quán)價(jià)值評(píng)估的研究，盡快將完片擔(dān)保制度的引入提上日程，力求提升電影創(chuàng)意對(duì)資本的吸收能力。

四、外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)電影法律定位的挑戰(zhàn)

積極參與電影國(guó)際貿(mào)易對(duì)我國(guó)電影發(fā)展至關(guān)重要，在20世紀(jì)90年代我國(guó)電影市場(chǎng)最為低迷的時(shí)期，進(jìn)口影片的引進(jìn)盤活了電影市場(chǎng)，進(jìn)口影片和電影頻道播放權(quán)的收入曾經(jīng)一度是我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)僅有的良性資產(chǎn)和現(xiàn)金流。如今，我國(guó)在躋身全球第二大電影市場(chǎng)后，巨量的市場(chǎng)份額也成為國(guó)外各大影視公司的必爭(zhēng)之地。我國(guó)出讓一部分市場(chǎng)利潤(rùn)用以吸納外來影視專業(yè)人才和境外資本從而提升我國(guó)電影制作的水平，而為了更精準(zhǔn)地把握我國(guó)電影審查的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和繞開進(jìn)口影片配額的限制，也給境外影視公司尋求中國(guó)本土的合作伙伴提供了極大的動(dòng)因。中外影業(yè)交流，尤其是與好萊塢的影片合作日趨熱絡(luò)，也為我國(guó)法律對(duì)電影的定位帶來了挑戰(zhàn)。

以進(jìn)口影片支撐國(guó)內(nèi)近半數(shù)的票房體量，實(shí)際上是進(jìn)一步擠壓了小成本制作優(yōu)質(zhì)影片的生存空間。而近年一些中外合作影片將中國(guó)文化元素機(jī)械地嫁接入好萊塢工業(yè)流程化的故事創(chuàng)作，此類嘗試效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及預(yù)期。實(shí)踐已經(jīng)表明，激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)更加要求我國(guó)法律對(duì)電影的定位和制度設(shè)計(jì)保持對(duì)優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容的堅(jiān)守。

電影貿(mào)易是國(guó)際資本、人員、技術(shù)交流的“軟性地帶”，有廣泛的民間基礎(chǔ)和合作意向。我國(guó)法律對(duì)電影的定位具有市場(chǎng)與行政的二元性，在電影貿(mào)易上集中體現(xiàn)于進(jìn)口影片審查和進(jìn)口影片配額兩方面，這不可避免地造成了貿(mào)易摩擦。我國(guó)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》在法律層面精簡(jiǎn)了中外合作攝制影片的程序，但在此努力之外，我國(guó)法律更應(yīng)致力于與外部法律和市場(chǎng)環(huán)境相協(xié)調(diào)，求同存異，更加明晰產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和保護(hù)范疇，妥善協(xié)商貿(mào)易規(guī)則的執(zhí)行，力求共同規(guī)制跨境資本的流動(dòng)，并以最大的合作誠(chéng)意達(dá)成各方都可接受的貿(mào)易爭(zhēng)議解決機(jī)制。

五、結(jié)語

我國(guó)影業(yè)在較短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了票房體量的飛躍式增長(zhǎng)，但“電影大國(guó)”到“電影強(qiáng)國(guó)”的征程還需要更切實(shí)的積累和打磨。電影行業(yè)發(fā)展至今，政策刺激和扶植的紅利期、粗曠式發(fā)展模式的窗口期都已漸進(jìn)尾聲，隨之而來的是前期積累的風(fēng)險(xiǎn)和資源過度透支的負(fù)面效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。我國(guó)影業(yè)當(dāng)前面臨的問題既有市場(chǎng)化改制不徹底遺留的舊疾，也有網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代帶來的沖擊；既有國(guó)內(nèi)影業(yè)生態(tài)轉(zhuǎn)變的考驗(yàn)，又有國(guó)際電影貿(mào)易摩擦的挑戰(zhàn)。尋根溯源，法律在對(duì)電影的定位上始終困擾于市場(chǎng)機(jī)制和行政引導(dǎo)間的二元悖論，并缺乏對(duì)電影本身藝術(shù)創(chuàng)作和表達(dá)的保護(hù)。在當(dāng)前的形勢(shì)下，法律應(yīng)在電影的文化屬性和商品屬性間重新尋求平衡點(diǎn)，更好地協(xié)調(diào)電影的宣傳功能和商業(yè)功能的關(guān)系，通過進(jìn)一步調(diào)整電影的法律定位激發(fā)電影產(chǎn)業(yè)的內(nèi)生動(dòng)能，將電影產(chǎn)業(yè)引入良性循環(huán)運(yùn)作和可持續(xù)發(fā)展的軌道。

作者單位 姜揚(yáng) 中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院

趙靜 劍橋大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn)

[1]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位[J].清華法學(xué)，2014（02）.

[2]丁亞平.擔(dān)當(dāng)時(shí)代責(zé)任的早期中國(guó)電影[N].中國(guó)文化報(bào)，2019-05-22.

[3]武玉輝.《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》成功之處及時(shí)代意義[J].電影藝術(shù)，2019（01）.

[4]肖虹.論電影作品著作權(quán)的歸屬[J].經(jīng)濟(jì)視角，2013（10）.

[5]尹力.法律框架下的電影創(chuàng)作[J].電影藝術(shù)，2010（04）.

[6]于中寧.中國(guó)電影體制改革的方法和基礎(chǔ)[J].電影藝術(shù)，2005（01）.