訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)淺析

徐蘇寧

摘 要：我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)近幾年得到跨越式的發(fā)展，在保全案件擔(dān)保中，保險(xiǎn)公司的保函使用量已超越了擔(dān)保公司。由于目前市場(chǎng)可見(jiàn)的賠案數(shù)量和賠案金額較少，各家保險(xiǎn)公司瘋狂加入訴訟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，承保費(fèi)率呈現(xiàn)出越來(lái)越低的趨勢(shì)，同時(shí)，由于業(yè)務(wù)高速發(fā)展，案件審核人員對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不足，長(zhǎng)此以往，不利于訴責(zé)險(xiǎn)的健康發(fā)展。本文運(yùn)用文獻(xiàn)分析法、歸納總結(jié)法，案例分析法對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分析和總結(jié)，在這個(gè)基礎(chǔ)上探究了解決問(wèn)題的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn);風(fēng)險(xiǎn);對(duì)策

一、 我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)概述

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百條，在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)候，當(dāng)事人必須要提供相應(yīng)的擔(dān)保;而對(duì)于訴中財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保，法院可以進(jìn)行自由裁量。在司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、銀行的保函擔(dān)保以及第三方擔(dān)保公司的信用擔(dān)保是三種最為常見(jiàn)的擔(dān)保途徑。

與銀行保函和擔(dān)保公司擔(dān)保相比，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱訴責(zé)險(xiǎn)）出現(xiàn)的最晚，但發(fā)展最快。自2012年面世以后，迅速成為各大保險(xiǎn)公司新興險(xiǎn)種，在全國(guó)各地得到普及，根據(jù)中保協(xié)的數(shù)據(jù)，2019年訴責(zé)險(xiǎn)將成為保費(fèi)收入超過(guò)“百億元”的巨大保險(xiǎn)市場(chǎng)。目前我國(guó)部分省市高級(jí)人民法院已開(kāi)始接受訴責(zé)險(xiǎn)電子保單以及電子保函，2020年十余家保險(xiǎn)公司已接入高院線上保全服務(wù)中心，為保全申請(qǐng)人提供電子保函服務(wù)，未來(lái)三年，保險(xiǎn)公司電子保函的使用將得到更大范圍的普及。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)

1、降低訴訟成本

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)中，個(gè)人擔(dān)保需要提交至少保全金額30%的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，這對(duì)一般的訴訟當(dāng)事人是很難實(shí)現(xiàn)的;銀行保函門(mén)檻也比較高，需要相應(yīng)的銀行存款或者授信，擔(dān)保公司擔(dān)保由于受到注冊(cè)資本金的限制，其擔(dān)保的接受度較低，同時(shí)擔(dān)保公司的收費(fèi)很高，對(duì)保全申請(qǐng)人的有一定的經(jīng)濟(jì)壓力。保險(xiǎn)公司由于資本實(shí)力強(qiáng)，信用等級(jí)遠(yuǎn)高于擔(dān)保公司，出險(xiǎn)后理賠迅速，訴訟當(dāng)事人的權(quán)益能得到有效保障，收費(fèi)遠(yuǎn)低于擔(dān)保公司收費(fèi)，一般僅有擔(dān)保公司收費(fèi)的30%左右，極大地降低了訴訟成本。

2、司法救助

申請(qǐng)人如果用自己財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，發(fā)生保全錯(cuò)誤造成被保全財(cái)產(chǎn)的損失需要賠償時(shí)，需要申請(qǐng)人自己買(mǎi)單，而投保訴責(zé)險(xiǎn)，則可將損失轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。訴責(zé)保險(xiǎn)保函與銀行保函以及擔(dān)保公司擔(dān)保還有一個(gè)很大的區(qū)別，銀行和擔(dān)保公司承擔(dān)的是保證責(zé)任，在申請(qǐng)人錯(cuò)誤保全給被申請(qǐng)人造成損失后，首先由申請(qǐng)人本人承擔(dān)賠償責(zé)任，本人無(wú)力賠償?shù)那闆r下由銀行或擔(dān)保公司代為賠償，但銀行或擔(dān)保公司賠償后可以向申請(qǐng)人追償，可追償性是保證責(zé)任的特點(diǎn)。但保險(xiǎn)公司的訴責(zé)險(xiǎn)因?yàn)槭秦?zé)任險(xiǎn)，賠款直接賠償被申請(qǐng)人，沒(méi)有追償權(quán)。如果保全申請(qǐng)人輸了官司，又被擔(dān)保公司追償錯(cuò)誤保全的損失，可謂雪上加霜，從這個(gè)角度來(lái)看，訴責(zé)險(xiǎn)具備一定的司法救助功能。但如何避免這一功能被濫用，則是保險(xiǎn)公司所要思考的重要問(wèn)題。

二、 訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)主要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

（一）訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任

絕大部分保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任完全相同：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。如被保險(xiǎn)人訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受損失的，經(jīng)法院判決應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人根據(jù)本條款的規(guī)定在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)以上保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的表述，保險(xiǎn)責(zé)任可以理解為四個(gè)要件：

（1）訴訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤;

（2）訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人有實(shí)際損失的存在;

（3）訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人的損失與被保險(xiǎn)人的訴訟保全申請(qǐng)錯(cuò)誤存在因果關(guān)系;

（4）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤及造成的損失大小，最終須經(jīng)法院判決確認(rèn)。

保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任需要被申請(qǐng)人提起訴訟，并經(jīng)過(guò)法院審理，滿足前三個(gè)條件后，由法院確定損失金額，這與其它責(zé)任保險(xiǎn)有顯著的不同，保險(xiǎn)責(zé)任的界定非常嚴(yán)格，損失認(rèn)定相對(duì)比較復(fù)雜。

（二）訴責(zé)險(xiǎn)常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)

從以上訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中可見(jiàn)，保全錯(cuò)誤為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的首要條件。對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)是最大的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定？

最高人民法院《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，違法采取保全措施，包括以下情形：

（1）依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取的;

（2）依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除，或者依法應(yīng)當(dāng)解除保全措施而不解除的;

（3）明顯超出訴訟請(qǐng)求的范圍采取保全措施的，但保全財(cái)產(chǎn)為不可分割物且被保全人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的除外;

（4）在給付特定物之訴中，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取保全措施的;

（5）違法保全案外人財(cái)產(chǎn)的;

（6）對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)不履行監(jiān)管職責(zé)，造成被保全財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的;

（7）對(duì)季節(jié)性商品或者鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品采取保全措施，未及時(shí)處理或者違法處理，造成物品毀損或者嚴(yán)重貶值的;

（8）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特定動(dòng)產(chǎn)采取保全措施，未依法通知有關(guān)登記機(jī)構(gòu)不予辦理該保全財(cái)產(chǎn)的變更登記，造成該保全財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被轉(zhuǎn)移的;

（9）違法采取行為保全措施的;

（10）其他違法情形。

以上列明的違法保全措施均構(gòu)成保全錯(cuò)誤，在操作實(shí)務(wù)中，一般保險(xiǎn)公司均會(huì)制定詳細(xì)的承保要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

根據(jù)五年來(lái)我司訴責(zé)險(xiǎn)的承保實(shí)踐中，我們總結(jié)出一些容易出風(fēng)險(xiǎn)的情形，在業(yè)務(wù)實(shí)踐中加以識(shí)別。

1、惡意保全

財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了防止訴訟的一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)逃避將來(lái)生效判決的履行。而在訴訟中，有保全申請(qǐng)人處于其它利益的考慮，虛構(gòu)，夸大，隱瞞事實(shí)，惡意保全被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)，這類案件保全申請(qǐng)人重保全，輕訴訟，甚至在保全之后，并不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行訴訟，已達(dá)到其不可告人的目的。

2、主體資格錯(cuò)誤

主體資格錯(cuò)誤指案件當(dāng)事人的身份不適格，也就是案件的申請(qǐng)人與案件的被申請(qǐng)人的主體資格有問(wèn)題。這其中又以被申請(qǐng)人主體資格錯(cuò)誤最為常見(jiàn)，承保實(shí)踐中常見(jiàn)的借貸案件中就涉及擔(dān)保人是否應(yīng)列為共同被告及被申請(qǐng)人的問(wèn)題。《擔(dān)保法》第23條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書(shū)面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。”對(duì)于經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的借貸糾紛案件，如果涉及保證人，首先要審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有保證人的簽字蓋章，或其他書(shū)面文件的同意，否則就不能把保證人列為被申請(qǐng)人，錯(cuò)列并保全保證人的財(cái)產(chǎn)，就有可能發(fā)生被申請(qǐng)人主體資格錯(cuò)誤的保全錯(cuò)誤。

3、嚴(yán)重超額保全

我國(guó)《民事訴訟法》第102條規(guī)定，保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。但在很多案件中，原告的訴請(qǐng)較為隨意，請(qǐng)求依據(jù)并不充分，尤其是預(yù)期收益，違約金等訴請(qǐng)理由，在缺乏有效證據(jù)的情況下，往往不能得到法院的支持。嚴(yán)重超額保全至少會(huì)造成被申請(qǐng)人的利息損失，涉及到存貨，機(jī)器設(shè)備、在建工程等保全標(biāo)的時(shí)，被申請(qǐng)人的損失將會(huì)更大。

典型案例

A房產(chǎn)公司狀告B房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合同違約，訴訟金額1.8億元，其中1.3億元為A公司主張的違約金，最終法院未支持全部違約金，造成超額保全1.1億元。后被申請(qǐng)人狀告A公司及提供保函的保險(xiǎn)公司，本案一審判決保險(xiǎn)公司賠償1080萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司上訴后，二審法院最終判決保險(xiǎn)公司賠償700余萬(wàn)元。

提高訴請(qǐng)金額在訴訟中極為常見(jiàn)，原告方可以漫天要價(jià)，或者僅憑合同的約定（很可能是不受法律保護(hù)的無(wú)效約定）提出高額的賠償要求，但保險(xiǎn)公司對(duì)這類案件提供保函時(shí)，則需要慎重，將超額保全金額排除在外，否則極易引發(fā)賠償責(zé)任。

4、原告敗訴風(fēng)險(xiǎn)

并非所有的案件，原告的訴求都能得到法院的全部支持或者部分支持，有的案件，原告的主張完全得不到支持。雖然原告敗訴并不必然導(dǎo)致保全錯(cuò)誤，但原告敗訴會(huì)導(dǎo)致保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)加大。

如果是由于法律程序的理由，法院駁回原告的起訴，例如原告的起訴過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，或者案由錯(cuò)誤等，原告基于實(shí)體權(quán)利的保全有充分的理由，一般不應(yīng)認(rèn)定保全錯(cuò)誤。

如果原告的訴訟請(qǐng)求缺乏有效的證據(jù)支持，原告的實(shí)體權(quán)利經(jīng)過(guò)法院審理未獲認(rèn)可。此種案件保全風(fēng)險(xiǎn)較高，在司法實(shí)踐中，根據(jù)申請(qǐng)人的主觀過(guò)錯(cuò)，有的認(rèn)定為保全錯(cuò)誤。

建筑施工合同糾紛是較為復(fù)雜的案件類型，由于建筑領(lǐng)域不規(guī)范的轉(zhuǎn)分包較為普遍，法律關(guān)系復(fù)雜，案由復(fù)雜，工程款支付條件復(fù)雜，如果原告在起訴時(shí)隱瞞一些關(guān)鍵信息，對(duì)信息掌握的不全面會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在審核案件時(shí)做出錯(cuò)誤的判斷。

我司有多起案件的賠償責(zé)任均是由于原告的訴請(qǐng)完全未得到法院的支持而引發(fā)，雖然賠款金額不大，但也敲響了警鐘。在評(píng)審案件時(shí)，要根據(jù)申請(qǐng)人主張的事實(shí)和理由，結(jié)合案件法律關(guān)系、證據(jù)資料進(jìn)行綜合判斷，對(duì)證據(jù)鏈條的完整性嚴(yán)謹(jǐn)性審慎進(jìn)行判斷，方可做出承保的決定。

三、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的幾個(gè)誤區(qū)

（一）盲目追求出函效率

由于訴責(zé)險(xiǎn)業(yè)務(wù)賠付率相對(duì)較低，該業(yè)務(wù)受到了保險(xiǎn)公司的追捧，作為競(jìng)爭(zhēng)手段，有些保險(xiǎn)公司推出“秒核”，盲目追求服務(wù)速度的極致，忽視案件本身風(fēng)險(xiǎn)審查。案件的審核時(shí)風(fēng)險(xiǎn)管控的第一道關(guān)卡，這種漏洞一旦被利用，對(duì)承保公司訴責(zé)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的打擊是巨大的。

（二）集中在低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行白熱化競(jìng)爭(zhēng)、中高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域缺乏有效的延伸

由于訴責(zé)險(xiǎn)的賠付率目前較低，導(dǎo)致承保費(fèi)率不斷降低，與此同時(shí)，銷(xiāo)售成本和服務(wù)成本在不斷提高，在高綜合成本率的情況下，保險(xiǎn)公司能夠承受的風(fēng)險(xiǎn)是有限的，對(duì)承保標(biāo)的選擇更傾向于低風(fēng)險(xiǎn)案件類型，比如借貸糾紛，合同糾紛，婚姻家庭糾紛等，在風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù)領(lǐng)域少有介入，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，反訴案件等領(lǐng)域，保險(xiǎn)服務(wù)經(jīng)濟(jì)的能力明顯不足。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的高級(jí)階段，訴責(zé)險(xiǎn)一定要走向中高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，通過(guò)費(fèi)率機(jī)制，風(fēng)控技術(shù)手段的提高，將訴責(zé)險(xiǎn)延伸到法律服務(wù)的更多領(lǐng)域。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，訴責(zé)險(xiǎn)是對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保形式的創(chuàng)新，不僅為申請(qǐng)人和當(dāng)事者提供了權(quán)利上的保障，同時(shí)還促進(jìn)了社會(huì)公平的進(jìn)展，使我國(guó)民事訴訟保全體系中的擔(dān)保形式變得更加豐富。訴責(zé)險(xiǎn)在未來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)仍然將保持旺盛的市場(chǎng)需求，業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)⒉粩嘌由欤绾畏婪逗涂刂骑L(fēng)險(xiǎn)，保持訴責(zé)險(xiǎn)健康穩(wěn)健發(fā)展，服務(wù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，需要保險(xiǎn)公司、司法機(jī)關(guān)以及監(jiān)管部門(mén)給予訴責(zé)險(xiǎn)更多的關(guān)注和研究，并以此為契機(jī)，不斷創(chuàng)新發(fā)展法律服務(wù)保險(xiǎn)產(chǎn)品。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國(guó)，張寶成.論民事保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則——兼論《民事訴訟法》第105條與《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的關(guān)系[J].法律適用，2019（01）：38-45.

[2]孫鈺祥.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)可行性研究[J]. 上海保險(xiǎn)，2017（01）：53-58.